CC BY
21
С. Ю. Алашеев, Е..Я Коган, Н. Ю. Посталюк, В. А. Прудникова Особенности кадрового обеспечения инновационно-активных, предприятий.
▲
ЧИППКРО
УДК 377.4+332.1
Особенности кадрового обеспечения
инновационно-активных предприятий Самарской области
С. Ю. Алашеев, Е. Я. Коган, Н. Ю. Посталюк, В. А. Прудникова
Specificity of staffing of the innovation-active enterprises in Samara region
S. Yu. Alasheev, E. Ya. Kogan, N. Yu. Postalyuk, V. A. Prudnikova
Аннотация. Исследованы взаимосвязи параметров трудовой мобильности и производительности труда персонала инновационно-активных предприятий Самарской области с оплаченным работодателем и реализованным вне предприятий повышением квалификации специалистов. Для оценки производительности труда использован показатель «выработка» -объем произведенной продукции на одного работника в стоимостном выражении. Трудовая мобильность оценивается применительно к персоналу предприятия в целом и рассчитывается на основе сведений о приеме и увольнении персонала.
Для инновационно-активных предприятий характерно отрицательное сальдо приема-выбытия работников, что указывает на тенденцию «сброса» численности персонала. Значения показателей «оборот кадров» и «текучесть кадров» на таких предприятиях в 2 раза ниже, чем в организациях, не ведущих инновационную деятельность.
Инновационно-активные организации, проводившие обучение работников, демонстрируют более высокую производительность труда персонала (почти в 2 раза по среднему и медиане). Дисперсионный анализ обнаруживает статистически значимые различия средних значений выработки для организаций, имевших и не имевших затраты на обучение персонала. При этом взаимосвязь между объемом финансовых затрат на обучение персонала и выработкой работников не обнаружена.
Abstract. Interrelations of parameters of staff mobility and labor productivity of staff of the innovation-active enterprises in the Samara region with the paid employer and implemented outside enter-
prises training specialists are investigated. For the evaluation of productivity is used the "develop " -the amount of output per worker in value terms. Labor mobility is estimated in relation to personnel of the enterprise in general and is calculated on the basis of data of reception and dismissal of staff.
For innovation-active companies is characterized by negative balance of reception-retirement employees, which indicates a trend of "dumping" staff. Values of indicators "turn of staff" and "turnover of staff" at such enterprises are in 2 times lower, than in the organizations which aren't conducting innovative activity.
The innovation-active organizations, providing training of workers, show more high efficiency of work of personnel (almost 2 times of the average and median). Dispersion analysis reveals statistically significant differences in the mean values of output for organizations that had and did not have the costs of training staff. At the same time the interrelation between the volume of financial costs for personnel training and development of workers isn't found.
Ключевые слова: повышение квалификации, инновационно-активные предприятия, персонал, производительность труда, текучесть кадров.
Keywords: advanced training, innovation-active enterprises, staff, labor productivity, turnover of staff.
Сегодня перед Россией стоит задача преодоления технологической отсталости экономики. Ее решение находится в русле построения инновационной экономики. Инновационный путь развития страны предполагает значительную акти-
J, «««■*>«*
визацию инновационного предпринимательства. Кардинальное повышение инновационной активности бизнеса обозначено в качестве одной из стратегических целей государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика» [1]. Как считают эксперты, переход российской экономики с инерционного энергосырьевого на инновационный путь развития, базирующийся на положениях «Стратегии-2020», невозможен без создания национальной инновационной системы. В нее входит совокупность организаций, осуществляющих производство и коммерческое использование знаний и технологий, и институты, обеспечивающие взаимодействие образовательных, научных, предпринимательских и некоммерческих организаций во всех сферах экономики и общественной жизни.
В 2011 г. в международном рейтинге уровня развития национальной инновационной системы по методике INSEAD Российская Федерация занимала 56 место среди 125 стран. По значению индекса Европейского инновационного обследования (EIS) Россия отстает от среднего международного уровня примерно в три раза. По Международному индексу конкурентоспособности (GCI) наша страна в 2011 г. находилась на 63-м месте из 139 стран [2].
Данные отчетов INSEAD последних лет свидетельствуют о наличии существенного потенциала инновационного роста в России, основу которого составляют человеческие ресурсы [3]. Уровень образованности российского населения все еще достаточно высок: страна занимает первое место в мире по количеству людей с высшим образованием (54% возрастной когорты от 25 до 64 лет) [4]. В то же время разработку и внедрение технологических инноваций в стране, по данным статистики, осуществляют только 9,4% от общего числа промышленных предприятий, что значительно ниже значений данного показателя в Германии (69,7%), Ирландии (56,7%), Бельгии (59,6%) и других странах. Эксперты характеризуют российскую инновационную систему как имитационно-ориентированную. Симптомом этого является абсолютное доминирование заимствования готовых технологий, а не создание новых [3].
Развитые экономики мира демонстрируют тенденцию быстрого морального старения высоких технологий вместе с квалификациями персо-
нала. Поэтому в них высока доля специалистов, пользующихся услугами дополнительного профессионального образования.
В исследовании, основные результаты которого изложены в настоящей статье, выявлена связь трудовой мобильности и производительности труда персонала инновационно-активных предприятий Самарской области с повышением его квалификации.
Показатели и индикаторы.
В рамках данного исследования как инновационно-активные рассматриваются организации, имеющие завершенные маркетинговые, технологические и/или организационные инновации в течение последних трех лет и выпускающие инновационную продукцию, под которой понимается вновь внедренные или подвергшиеся значительным технологическим изменениям в течение последних трех лет товары, работы, услуги (федеральное статистическое наблюдение, форма № 4-инновация).
Усовершенствованная продукция не фиксируется как инновационная, т. к. по оценкам экспертов, это, скорее, имитация инноваций (нововведения самого низкого ранга) [2].
Данные о повышении квалификации работников отражаются в нескольких формах федерального статистического наблюдения, в которых учитываются затраты предприятий на повышение квалификации персонала, но лишь в одной (№ 4-инновация) среди общих затрат на обучение выделены затраты на оплату услуг сторонних организаций.
Нами рассматривается повышение квалификации персонала, оплаченное работодателем и реализованное вне предприятия.
При этом предполагается, что предприятие инвестирует в переподготовку персонала с целью роста производительности труда.
Для выявления корреляции между освоением работниками дополнительных компетенций и производительностью их труда проведена общая оценка производительности труда работников всего предприятия.
Использована такая характеристика производительности труда как «выработка» - показатель объема произведенной продукции на одного работника в стоимостном выражении.
Трудовая мобильность также оценивается применительно к персоналу предприятия в целом и рассчитывается на основе сведений о приеме и
С. Ю. Алашеев, Е..Я Коган, Н. Ю. Посталюк, В. А. Прудникова Особенности кадрового обеспечения инновационно-активных предприятий.
А
ЧИППКРО
увольнении работников организаций (федеральное статистическое наблюдение № П-4 (НЗ)).
Объектами наблюдения выступали предприятия/организации Самарской области различной отраслевой принадлежности. Следует отметить, что Самарская область относится к регионам России с относительно высокой инновационной активностью. В частности, аэрокосмический кластер Самарской области расценивается Министерством экономического развития Российской Федерации как один из наиболее успешных отечественных территориальных инновационных кластеров [5]. В круг обследованных предприятий вошли организации промышленного производства, большинство из которых относится к высокотехнологичным и среднетехнологичным высокого уровня отраслям промышленного производства [6] (всего 1188 организаций).
Обсуждение результатов исследования.
В 2015 г. в Самарской области 8,5% предприятий (101 организация) заявили об инновационной активности в той или иной форме: производство инновационной продукции, работ, услуг и/или внедрение технологических (продуктовых, процессных), маркетинговых, организационных инноваций. В целом, это немногим меньше общероссийского значения данного показателя (9,4%).
К инновационно-активным отраслям, в которых не менее 25% предприятий проявились как инновационно-активные (т. е. производят инновационную продукцию / услуги), можно отнести следующие отрасли экономики Самарской области:
- производство летательных аппаратов (включая космические) и соответствующего оборудования (50% инновационно-активных предприятий);
- производство электрического оборудования (43%);
- производство кокса и нефтепродуктов (38%);
- текстильное производство (25%).
Как показывают результаты проведенного исследования, крупные организации чаще проявляют активность в инновационной деятельности. Объем инновационных товаров, работ, услуг в 2015 г. составил почти 233 млрд рублей или 19,3% от общего объема отгруженных товаров собственного производства, выполненных работ и услуг собственными силами всех обследован-
ных организаций по заявленному (основному) виду экономической деятельности. Немногим более трети продукции инновационно-активных предприятий в Самарской области в 2015 г. была инновационной.
Выявлено, что в инновационно-активных организациях региона 29,4% выручки от инновационной продукции расходуется на внедрение технологических, маркетинговых и организационных инноваций. При этом затраты на инновации более чем в половине их объема (56,9%) использованы для оплаты услуг сторонних организаций. В сумме затрат организаций на внедрение технологических инноваций учитываются затраты на обучение и подготовку персонала, связанные с инновациями. Как показали результаты исследования, только пятая часть инновационно-активных предприятий Самарской области несет затраты на кадровое обеспечение новых технологий (ликвидацию квалификационных дефицитов работников), остальные - либо актуализируют имеющийся потенциал персонала, либо используют неформальные методы обучения (наставничество, обучение на рабочем месте), либо перекладывают ответственность за освоение новых компетенций на плечи своих сотрудников. Доля затрат на обучение и подготовку персонала на обследованных предприятиях Самарской области в 2015 г. была крайне низка - 0,2% от общих затрат организаций на внедрение инноваций.
В ходе исследования выявлено, что для инновационно-активных предприятий, по сравнению с остальными, в большей степени характерно отрицательное сальдо приема-выбытия работников, что указывает на тенденцию «сброса» численности персонала. Среди данных о приеме работников важным показателем является численность работников, принятых на дополнительно введенные (созданные) рабочие места. Эта характеристика расширения занятости свидетельствует о развитии существующих производств или создании новых технологических цепочек, требующих кадрового оснащения, а также об открытии новых предприятий (но не реорганизации существовавших). Известно, что в развитых экономиках ежегодно возникает порядка 10-15% новых рабочих мест (по отношению к суммарному числу занятых во всех компаниях) и исчезает примерно столько же «старых» [7].
Проведенное исследование выявило относительно низкий уровень создания новых рабочих
мест на инновационно-активных предприятиях Самарской области, что свидетельствует о меньшей потребности в притоке дополнительной рабочей силы. Кроме того, оборот кадров (отношение суммы принятых и уволенных к среднесписочной численности работников предприятия) на инновационно-активных предприятиях в 2 раза ниже, чем в организациях, не ведущих инновационную деятельность. Характерно, что «холостой оборот рабочей силы» (разность между оборотом рабочей силы и оборотом рабочих мест) на инновационных предприятиях практически не отличается от оборота кадров, т. е. большинство перемещений не связано с созданием или ликвидацией рабочих мест. Соответственно, значение показателя «текучесть кадров» (суммарное отношение уволенных по собственному желанию, соглашению сторон и в связи с сокращением к среднесписочной численности работников предприятия) в инновационно-активных организациях в 2 раза ниже, чем на предприятиях, не производящих инновационную продукцию. Анализ производительности труда (выработки) работников инновационно-активных предприятий показывает, что организации, проводившие обучение работников, демонстрируют более высокие значения показателя выработки персонала (почти в 2 раза по среднему и медиане). Проведенный дисперсионный анализ фиксирует статистически значимые раз-
личия средних значений выработки для организаций, имевших и не имевших затраты на обучение персонала вне предприятия: F-статистика равна 4,076 для уровня значимости 0,044.
Дополнительная оценка с применением метода перегруппировки выборки предприятий (сравнение проводивших обучение организаций и отобранных аналогичных по показателям размера и вида экономической деятельности) подтверждает различие средних значений выработки для организаций, имевших и не имевших затраты на обучение персонала: F-статистика равна 4,87 на уровне значимости 0,028.
Поскольку обучение персонала проходило вне предприятий, мы предполагаем, что оно связано с освоением общепрофессиональных компетенций. В настоящее время фиксируется тенденция возрастания роли общих компетенций профессионала на рынке труда.
Одним из объяснений этого является динамика рыночной конъюнктуры: в периоды быстрых технологических изменений в экономике стран всегда наблюдается рост отдачи на общие и общепрофессиональные компетенции и снижение отдачи на специализированные профессиональные навыки [8; 9; 10].
В результате проведенного исследования выявлено, что объемы финансовых затрат на обучение персонала не связаны с выработкой работников (рис. 1).
Рис. 1. Затраты на обучение персонала и выработка работников (источник: данные Самарастат)
С- Ю. Алашеев, Е..Я Коган, Н. Ю. Посталюк, В. А. Прудникова Особенности кадрового обеспечения инновационно-активных, предприятий...
А
ЧИППКРО
10000 9000 8000 7000 6000 5000 4000 3000 2000 1000 0
0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
Организации в порядке убывания затрат на обучение на одного работника
—♦— затраты на обучение в расчете на одного
работника, тыс. руб. выработка, тыс. руб. -Полиномная аппроксимация (выработка, тыс. руб.)
. \ / \ 4
♦ ♦-•-•-•-*-•-•-*-•-•-• -♦-1
Рис. 2. Затраты на обучение персонала и выработка в расчете на одного работника (расчеты авторов по данным Самарастат)
Уже небольшие затраты на повышение квалификации работников обуславливают рост выработки (рис. 2), тогда как полное отсутствие инвестиций в персонал, как было показано выше, не способствует повышению производительности труда.
Таким образом, по данным за 2015 г. инновационно-активные предприятия составляют небольшую часть (8,5%) промышленных предприятий Самарской области.
Их продукция примерно на треть состоит из инновационной продукции. Кадровая политика инновационно-активных предприятий достаточно пассивна. Всего 0,2% от общих затрат организаций на внедрение инноваций инвестируется в повышение квалификации персонала в формальной системе образования вне предприятия.
При этом в незначительной части организаций, отнесенных к инновационно-активным, имеется собственная внутрифирменная система обучения.
Производство инновационной продукции и технологическая модернизация производства, как правило, обеспечивается не за счет привлечения дополнительных кадровых ресурсов (в том числе путем создания новых рабочих мест), а посредством интенсификации труда персонала инновационно-активных предприятий при сокращении занятости.
Об этом свидетельствуют полученные значения показателей оборота и текучести кадров, значения которых гораздо ниже, чем на предприятиях, не производящих инновационную продукцию. Инновационно-активные предприятия Самарской области, проводившие повышения квалификации работников, демонстрируют более высокую производительность труда персонала (по показателю выработки), независимо от объемов финансирования обучения.
Библиографический список:
1. Постановление Правительства Российской Федерации от 15.04.2014 № 316 «Об утверждении государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика» // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.consultant.ru/ (дата обращения: 12.03.2017).
2. Бортник И. М. Система оценки и мониторинга инновационного развития регионов России / И. М. Бортник и др. // Инновации. -2012. - № 9 (167). - С. 25-38.
3. Тюрина В. Ю. Комплексная оценка уровня развития экономики России по методике 1ШБАБ / В. Ю. Тюрина, Е. Г. Капреева // Инновации. - 2012. - 12 (170). - С. 73-77.
J, «««■*>«*
4. OECD (2014) Education at a Glance 2014: OECD Indicators // [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.oecd.org/edu/Educa tion-at-a-Glance-2014.pdf (дата обращения: 23.01.2017).
5. Официальный сайт Министерства экономического развития РФ [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://economy.gov.ru/ minec/about/structure/depino/20160220 (дата обращения: 23.01.2017).
6. Oslo Manual: Guidelines for Collecting and Interpreting Innovation Data. 3rd edition. Paris: OECD/Eurostat, 2005 / пер. на рус. яз. -Изд. 2-е. - М., 2010.
7. Гимпельсон В. Е. Движение рабочих мест в российской экономике: в поисках созидательного разрушения / Препринт WP3/2012/03. -М. : Изд. дом Высшей школы экономики, 2012.
8. Денисова И. А. Преимущества инженерного образования: оценка отдачи на образовательные специальности в России / И. А. Денисова, М. А. Карцева // Препринт WP3/2005/02. -М. : ГУ ВШЭ, 2005.
9. Мальцева И. О. Трудовая мобильность и стабильность: насколько высока отдача от специфического человеческого капитала в России? / Препринт WP15/2007/01. - М. : ГУ ВШЭ, 2007.
10. Krueger D., Kumar K. B. (2002) Skill-Specific Rather Than General Education: A Reason for US-Europe Growth Differences? // NBER Working paper 9408 [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.oecd.org/ edu/Education-at-a-Glance-2014.pdf (дата обращения: 23.01.2017).
References:
1. Decree of the Government of the Russian Federation of April 15, 2014 No. 316 "About approval of the state program of the Russian Federation "Economic development and innovative economy" [Post-anovlenie Pravitel'stva Rossiyskoy Federatsii 316 "Ob utverzhdenii gosudarstvennoy programmy Ros-siyskoy Federatsii "Ekonomicheskoe razvitie i inno-vatsionnaya ekonomika"] [Web resource]. Access mode: http://www.consultant.ru/ (accessed date: 03/12/2017).
2. Bortnik I. M. System for assessment and monitoring of innovative development of Russian regions [Sistema otsenki i monitoringa innovat-sionnogo razvitiya regionov Rossii], 2012, No. 9 (167), pp. 25-38.
3. Tyurina V. Yu., Kapreeva E. G. Comprehensive assessment of the level of development of the Russian economy by the INSEAD methodology [Kompleksnaya otsenka urovnya razvitiya ekono-miki Rossii po metodike INSEAD], 2012, No. 12 (170), pp. 73-77.
4. OECD (2014). Education at a Glance 2014: OECD Indicators [Web resource]. Access mode: http://www.oecd.org/edu/Education-at-a-Glance-2014.pdf. (accessed date: 01/23/2017).
5. Official site of the Ministry of Economic Development of the Russian Federation [Ofitsial'nyy sayt Ministerstva ekonomicheskogo razvitiya RF] [Web resource]. Access mode: http://economy. gov.ru/minec/about/structure/depino/20160220 (accessed date: 01/23/2017).
6. Oslo Manual: Guidelines for Collecting and Interpreting Innovation Data. 3rd edition. Paris: OECD/Eurostat, 2005.
7. Gimpelson V. E. The movement of jobs in the Russian economy: in search of creative destruction [Dvizhenie rabochikh mest v rossiyskoy ekono-mike: v poiskakh sozidatel'nogo razrusheniya]. Moscow, 2012.
8. Denisova I. A., Kartseva M. A. Advantages of engineering education: evaluation of the impact on educational speciality in Russia [Preimush-chestva inzhenernogo obrazovaniya: otsenka otda-chi na obrazovatel'nye spetsial'nosti v Rossii]. Moscow, 2005.
9. Maltseva I. O. Labor mobility and stability: how high is the impact of specific human capital in Russia?] [Trudovaya mobil'nost' i sta-bil'nost': naskol'ko vysoka otdacha ot spetsifi-cheskogo chelovecheskogo kapitala v Rossii?]. Moscow, 2007.
10. Krueger D., Kumar K. B. Skill-Specific Rather Than General Education: A Reason for US-Europe Growth Differences? [Web resource]. Access mode: http://www.oecd.org/edu/Education-at-a-Glance-2014.pdf (accessed date: 01/23/2017).
