CC BY
47
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 343.98 ББК 67.52
ОСОБЕННОСТИ ИССЛЕДОВАНИЯ ЦИФРОВЫХ ВИДЕОПОРТРЕТОВ
ВЯЧЕСЛАВ АБДУЛЛОВИЧ ГАЗИЗОВ,
доцент кафедры «Экспертно-криминалистическая деятельность» Московского университета МВД России имени В.Я. Кикотя
E-mail: vagaz48@rambler.ru
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Аннотация. Рассматривается вопрос использования цифровых изображений в ходе расследования преступлений и производства экспертиз. Учет особенностей получения, хранения, обработки цифровых изображений позволит разработать и принять в России национальный стандарт работы с такими изображениями в области судопроизводства.
Ключевые слова: судебная портретная экспертиза, видеофонограмма, исходное изображение, дубликат — точная математическая копия исходного изображения, производство экспертиз.
Annotation. The article focuses on the use of digital images in the course of investigation and production expertise. The peculiarities of the receipt, storage, processing of digital images will allow to develop and adopt in Russia the national standard of work with such images in the proceedings.
Keywords: forensic examination of the portrait, videopanorama the original image, duplicate — an exact mathematical duplicate of the original image, the production of examinations.
Хотелось бы обратить внимание на некоторые особенности исследования фото и видео цифровых изображений внешности человека при производстве судебной портретной экспертизы, но, в начале, хотелось привести цитату из работы А. Я. Палиашвили: [1] — «При составлении обоснованного и развернутого письменного заключения эксперт должен продумать и способы иллюстрации своих выводов, подготовить для этого схемы, чертежи, фотоснимки, диапозитивы и другие наглядные материалы. Заключение эксперта должно отвечать всем предусмотренным законом основным требованиям (см. ст. 191 УПК РСФСР)». Более 40 лет назад в Советском Союзе придавали большое значение способам иллюстрации выводов эксперта, но в те времена не было цифровой фотографии, а были фотоснимки и негативы, которые прилагались к заключению эксперта. Сегодня в ХХ1 веке в России действует новый Уголовно-процессуальный кодекс, практически не используется аналоговая фотография, однако в новом УПК упоминаются фотоснимки и негативы к ним. Термин «фотографирование» в (УПК) РСФСР встречался 6 раз (в новом УПК России — 26 раз), а термин «видеозапись» — не упоминался ни разу (в новом УПК — 23 раза)[2].
Современные технологии получения фото (статическое изображение объекта) и видео (серия статических изображений объекта и аудио информация) это, в основном, цифровые технологии. Цифровые технологи получения фото, видео и аудио информации на сегодняшний день в России, да и в некоторых других странах не имеют четкой правовой регламентации использования ее в судопроизводстве. В некоторых странах, например в Австралии, предприняты попытки определить стандарты использования судебной цифровой фотографии [3]. В России дискуссия по поводу допустимости использования в судопроизводстве цифровых средств и методов фиксации доказательств перешла, наконец, в конструктивное русло [1]. На наш взгляд, это актуально при исследовании видеопортретов. В современном мегаполисе человек сотни раз попадает в поле зрения камер видеонаблюдения, десятки раз становится объектом съемки различных цифровых устройств (фотокамер, видеокамер, камер видеонаблюдения, видеорегистраторов, телефонов, смартфонов, планшетов и т.п.), при этом полученные изображения записываются в разных стандартах и форматах записи. При совершении преступления эти фото и видеоизображения становятся
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
объектами судебной портретной экспертизы. Исследование таких объектов гораздо сложнее, чем исследование аналоговых изображений (фотоснимков выполненных на традиционных галгенидосеребрянных светочувствительных материалах). Например, при изъятии видеофонограмм с изображениями внешности человека в ходе расследования преступления, достаточно часто возникают трудности с получением качественного изображения, нет единых нормативных требований к размещению камер, качеству изображений, стандартам и форматам записи. Это относится, как к производителям, так и потребителям таких устройств. При изъятии цифровых видеоматериалов возникают трудности не только организационного и технического порядка, но и процессуального порядка, когда зачастую не в полном объеме в протоколах следственных действии описываются индивидуализирующие признаки цифровых носителей видеоинформации. Цифровое изображение — это сумма цифр (представление двумерного изображения с помощью нулей и единиц, удобное для обработки, передачи и хранения в компьютере), здесь нет негатива, гаранта подлинности содержащейся в изображении информации. Цифровое изображение не преднамеренно или умышленно может быть легко изменено. В связи с этим при изъятии таких изображений, для дальнейшего портретного исследования, в протоколах следует более подробно указывать метаданные [5] об этом изображении, также указывать контрольную сумму цифр этого изображения (Хеш-сумма [6]) или закрывать цифровой подписью следователя. Эти действия следователя, обеспечивают достоверность (аутентичность) полученных оригинальных цифровых изображений (вещественных доказательств) от момента их изъятия до и исследования их в суде. Это, на наш взгляд, одна из главных особенностей использования цифровых изображений (фото и видео) в судопроизводстве. Оригинальное изображение (исходное изображение) должно быть сохранено в неизменном виде от момента изъятия (получения) до момента его исследования в суде. Все действия в ходе расследования (следственных действий, производства экспертиз) должны выполняться с использованием дубликатов (копий) первичных (исходных) изображений.
Эксперт, получив на исследование объекты с изображениями внешности человека, в соответствии с методикой исследования [7], должен индивидуализировать объекты, поступившие на исследование. Его действия на этом этапе исследования, во многом будут схожи с действиями следователя при изъятии и получении этих объектов. При работе с цифровыми изображениями объектов исследования, эксперт должен обладать знаниями в этой области, учитывать
особенности работы с такими изображениями (когда он не имеет гаранта подлинности — негатива) и когда в России нет стандарта (регламента) работы в области судебной цифровой фотографии. В таких условиях он должен использовать научно обоснованные рекомендации, позволяющие обеспечить достоверность исследования цифровых изображений, например, при описании этих объектов должен указать их метаданные и их контрольные суммы. Дальнейшая работа эксперта будет проводиться с дубликатами (копиями) и они хранятся при производстве этой экспертизы в разных папках (каталогах). В 1-й. папке — исходные изображения (цифровые изображения объектов поступивших на исследование), во 2-й. папке — обработанные изображения (дубликаты исходных изображений, с которыми эксперт проводил манипуляции по улучшению различимости признаков внешности и применению методов портретного исследования: визуального сопоставления признаков внешности; сопоставления одноименных относительных величин; сопоставление с помощью координатных сеток; совмещения по медиальной линии; совмещение по ломаной линии; сопоставление на биологическую симметрию; сопоставление изображений методом частично скрытых масками; наложение полупрозрачного изображения одного из сравниваемых лиц на непрозрачное изображение), в 3-й. папке текстовые документы (текст заключения эксперта, иллюстрации к заключению, журнал изменений и журнал измерений фотошопа по данному заключению эксперта). Все электронные материалы (1-я., 2-я., 3-я папка) по данному заключения эксперта архивируются без возможности их изменения, рассчитывается контрольная сумма цифр (хеш — сумма) по одной из широко доступных формул (например «md5»), контрольная сумма от руки записывалась в текст заключения, электронный архив записывался на CD — R диск с пояснительными рукописными записями на нем. Сам диск с электронным архивом заключения, прикладывается ко второму экземпляру заключения эксперта и хранится в экспертном подразделении.
Таким образом, использование цифровых изображений в ходе расследования преступлений и производстве экспертиз, при учете особенностей получения, хранения, обработки таких изображений, позволит обеспечить целостность и качество изъятых изображений (исходные изображения) до момента их предоставления в суд, документирование всех манипуляций с изображениями (исходными изображениями и дубликатами — точными математическими копиями исходных изображений) в процессе расследования и производстве экспертиз, прозрачность всех действий с цифровыми изобра-
жениями (они должны быть полностью понятны, результаты воспроизводимы в ходе проверки примененных методик исследования), а также обеспечить высокую квалификацию персонала (следователи, дознаватели, специалисты, эксперты и др.) работающего с цифровыми изображениями.
Мы надеемся, что описанный порядок работы с цифровыми изображениями поможет перевести дискуссию о допустимости использование цифровых изображений в конструктивное русло, что позволит разработать и принять в России национальный стандарт работы с цифровыми изображениями в области получения, хранения и использования их в судопроизводстве.
Литература
1. Палиашвили А. Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. М., «Юрид. Лит.», 1973.
2. Дмитриев Е.Н. Судебная фотография: Курс лекций. — М.: Издательство «Юрлитин-форм», 2009.
3. Standard Operating Procedures in Forensic Digital Imaging — F.I.S., F.S.G., NSW Police July 2002 2.
4. ГОСТ Р 34.11 — 2012 Криптографическая защита информации. Процессы формирования и проверки электронной и цифровой подписи.
5. С.А. Буданов, И.И. Черкашина. Портретная
экспертиза. Идентификация личности по признакам внешнего облика (прижизненные изображения). Типовые экспертные методики исследования вещественных доказательств. Ч. I / Под ред. канд. техн. наук Ю.М. Диль-дина. Общая редакция канд. техн. наук В.В. Мартынова. — М.: ЭКЦ МВД России, 2010.
References
1. Paliashvili A. Y. Examination in criminal court. M., "Jurid. Lit.", 1973.
2. Dmitriev E. N. Forensic photography: a Course of lectures. — M.: Publishing House "Yurlitinform", 2009.
3. Standard Operating Procedures in Forensic Digital Imaging — F.I.S., F.S.G., NSW Police July 2002 2.
4. GOST R 34.11 — 2012 Cryptographic protection of information. The processes of forming and checking electronic digital signature.
5. S.A. Budanov, I. I. Cherkashin. Examination of the portrait. The identification of the person on grounds of appearance (in vivo imaging). Model expert methodology research evidence. Part I / Under the editorship of Cand. tech. Sciences Yu. M. Dildine. Under the General editorship of Cand. tech. Sciences V. V. Martynov. — M.: forensic science center of the MIA of Russia, 2010.
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
Профессиональная этика и служебный этикет. Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальностям «Юриспруденция», «Правоохранительная деятельность» / [В.Я. Ки-коть и др.]; под ред. В.Я. Кикотя. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2014.
Применительно к реалиям современного общества системати-зированно изложены нравственные основы правоохранительной деятельности. Рассмотрены этические основы специфики деятельности отдельных правоохранительных служб и учреждений.
Для студентов юридических вузов, изучающих курс профессиональной этики и служебного этикета, а также для практических работников системы правоохранительных органов.
