CC BY
0УДК 343.1 DOI: 10.24412/2411-2275-2024-1-129-133
КУЗНЕЦОВА Н.А., КУЗНЕЦОВА Н.Э., СТЕПАНИЩЕВ А.В.
ОСОБЕННОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЦИФРОВЫХ ТЕХНОЛОГИЙ В УГОЛОВНОМ
ПРОЦЕССЕ
Ключевые слова: электронное доказательство, электронный документооборот, электронный носитель информации, преступления в сфере информационно-телекоммуникационных технологий, уголовный процесс.
Статья посвящена актуальной, и широко обсуждаемой в настоящее время теме - доказательственному значению информации, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных технологий и вовлечению ее в уголовное судопроизводство. Определены способы получения и проверки, а также требования и критерии, предъявляемые к информации, полученной с использованием электронных носителей. Отмечено, что отсутствие в законодательстве общепризнанного определения понятия «электронные доказательства», создает определенные проблемы в правовом регулировании процесса доказывания по уголовным делам. В известной степени проблемным остается и вопрос о предоставлении и получении информации с использованием телекоммуникационным системам по уголовным делам в рамках международного сотрудничества по оказанию правовой помощи.
KUZNETSOVA, N.A., KUZNETSOVA, N-Е., STEPANISHCHEV, A.V. FEATURES OF USING DIGITAL TECHNOLOGIES IN THE CRIMINAL PROCESS
Key words: electronic evidence, electronic document management, electronic media, crimes in the field of information and telecommunication technologies, criminal proceedings.
The article is devoted to a topical and widely discussed topic at present - the evidentiary value of information obtained using information and telecommunication technologies and its involvement in criminal proceedings. Methods for obtaining and verifying, as well as requirements and criteria for information obtained using electronic media, are defined. It is noted that the absence in the legislation of a generally accepted definition of the concept of "electronic evidence" creates certain problems in the legal regulation of the process of evidence in criminal cases. To a certain extent, the issue of providing and receiving information using telecommunication systems in criminal cases within the framework of international cooperation in providing legal assistance remains problematic.
В современном обществе, где электронный документооборот все больше набирает вес, заменяя традиционные (бумажные) формы, в понятийном аппарате отечественного уголовном судопроизводстве твердо закрепился термин «электронное доказательство», что создает определенные проблемы в правовом регулировании процесса доказывания. В этой связи назрела необходимость в исследовании сущности и юридического значения понятия «электронное доказательство», поскольку информация, полученная с электронных носителей, все чаще вовлекается и используется в процессе доказывания по уголовным делам. Рост числа преступлений в сфере информационно-телекоммуникационных технологий при отсутствии уголовно-правовых норм, четко регламентирующих собирании и использовании в процессе доказывания информации, первоначально существующей в электронном формате, приводят к необходимости законодательного решения этого вопроса.
Безусловно, преимущества информации, полученной с помощью электронных носителей, очевидны. Прежде всего это позволяет сократить сроки уголовного судопроизводства путем направления в электронном виде запросов [1], ответов, справок, документов из различных организаций, ходатайств и т.д.
Статья 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) [2] определяет, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Необходимо отметить, что в качестве доказательств в процессе доказывания, признаются «иные документы», а сведения, изложенные в них, могут иметь как письменную, так и любую другую форму фиксации, в том числе электронную, графическую, мультимедийную и т.д.
Федеральным законом от 28 июля 2012 года №2 143-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» [3] в уголовно-процессуальное законодательство введено такое понятие, как «электронный носитель информации», а также определен порядок обнаружения, изъятия, предоставления и хранения, содержащихся на нем данных. Информация в электронном виде, может содержаться в информационном цифровом хранилище различных организаций, на жестких магнитных дисках компьютеров, в реестре данных, представленных различными форматами, файловых системах, на SSD-накопителях, USB-флеш-накопителях, в мультимедийном и звуковом виде. Таким образом, в российском уголовном процессе, к информации, представленной в электронном виде, относятся сведения о преступном деянии, доступные участникам уголовного судопроизводства с использованием телекоммуникационных и
интернет-технологий, которые могут быть зафиксированы, а также скопированы или получены в качестве доказательств для установления обстоятельств, необходимых при расследовании конкретного уголовного дела.
Часть 2 статьи 164.1 УПК РФ детально регламентирует особенности изъятия электронных носителей и копирования с них информации при производстве отдельных следственных действия. При возникновении необходимости в специальных познаниях при работе с электронными носителями или угрозе потери важной для расследования информации, содержащейся на них, приглашается специалист. В некоторых случаях, законный владелец электронных носителей или информации, содержащейся на них может заявить ходатайство о копировании данной информации на другие электронные носители в присутствии понятых. Об осуществлении такого копирования и передаче информации законному владельцу в протоколе следственного действия делается отметка. Также необходимо указывать, используемые при копировании, технические средства, порядок их применения, полученные результаты и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. К протоколу следственного действия прилагаются носители, содержащие скопированную с других электронных носителей информацию.
С момента осуществления копирования и до принятия процессуального решения об использовании электронного носителя информации как доказательства по уголовному делу, ответственность за сохранность и неизменность данной информации, возлагается на следователя. В соответствии с частью 2 статьи 82 УПК РФ электронные носители информации признаются действующим законодательством вещественными доказательствами.
Цифровые технологии в современном обществе все больше изменяют общественные отношения и, тем самым, оказывают влияние юридическую деятельность участников уголовного процесса. Очевидно, что, с этой точки зрения, уголовно-процессуальный закон должен учитывать все особенности и возможности получения информации с электронных носителей. Следует подчеркнуть, что использование цифровых технологий в процессе доказывания по уголовным делам позволит уравновесить, в определенной степени, возможности стороны защиты и стороны обвинения в собирании доказательств, а также создаст дополнительные гарантии в обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства [4].
В современных реалиях любую предпринимательскую деятельность невозможно представить без использования информационных технологий, которые необходимы для обеспечения нормальной работы организации или индивидуального предпринимателя. Однако в случае принудительного изъятия документов с электронных носителей информации в ходе следственных или оперативно-розыскных мероприятий предпринимательская деятельность может быть полностью или частично парализована. С целью минимизации неблагоприятных последствия и защиты интересов предпринимателей, в рамках уголовного судопроизводства, установлены специальные правила для изъятия электронных носителей и копирования с них информации при расследовании преступлений, совершенных в сфере предпринимательской деятельности (часть 4.1 статьи 164 УПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 164.1 УПК РФ изъятие электронных носителей информации возможно в следующих случаях:
вынесенного постановления о назначении судебной экспертизы в отношении электронных носителей информации;
их изъятия на основании судебного решения;
содержания на электронных носителях информации, на которую у лица, владеющее ею, нет полномочий на ее хранение и использование, она может использоваться для совершения новых преступлений или копирование которой может повлечь за собой ее утрату, изменение.
Применительно к данной теме, следует отметить, что судебные органы повсеместно используют электронные документы в уголовном судопроизводстве, и статья 474.1 УПК РФ предусматривает порядок их передачи (приема). Так, ходатайство, заявление, жалоба, представление участников процесса могут быть поданы в суд в форме электронного документа, подписанного электронной подписью направившего лица, посредством заполнения определенной формы на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В определенных случаях судебное решение также может быть изготовлено в электронной форме.
Дальнейшая модернизация правового регулирования уголовного судопроизводства
предоставила возможность подачи заявления о совершенном или готовящемся преступлении посредством электронного документооборота. Так, заявление о преступлении может быть подано в электронной форме. В этом случае оно направляется через официальные сайты, где применяется программное обеспечение, предусматривающее обязательное заполнение заявителем реквизитов, необходимых для последующей работы с заявлением [5].
Следовательно, возможность подачи заявления о совершенном или готовящемся преступлении в письменном виде, в соответствии с статьей 141 УПК РФ, предполагает возможность его написания посредством электронного документооборота. В последующем электронные заявления распечатываются на бумаге, и дальнейшая работа ведется с ними как с письменными заявлениями о преступлениях. Необходимо отметить, что заявление, изготовленное посредством электронного документооборота, приобщается к материалам уголовного дела и фигурирует в них в качестве такого доказательства, как «иной документ».
О возможности применении информационных технологий в уголовном процессе свидетельствует и содержание целого ряда иных нормативных предписаний, так или иначе связанных с расследованием преступлений.
Так, на операторов связи и организаторов распространения информации посредством сети «Интернет» возложена обязанность по хранению на территории Российской Федерации и предоставлению компетентным органам детализации телекоммуникационных соединений, телекоммуникационного контента и электронных сообщений за определенный период времени [6].
Этот ресурс активно задействуется при расследовании конкретных уголовных дел с соблюдением необходимых процессуальных гарантий (таких как предоставление соответствующего судебного решения).
В этой связи принят ряд законодательных актов, которые касаются определенных обязанностей поставщиков ИКТ-услуг и организаторов распространения информации в сети «Интернет» [7].
Информация, полученная таким образом, во-первых, будет содержать сведения об обстоятельствах конкретного уголовного дела, а во-вторых, иметь быстрый способ передачи сведений, при удаленном доступе к содержанию электронного носителя и информационным, телекоммуникационным системам [8].
В современных условиях электронный документооборот, все уверенней замещает собой бумажную форму документов. Но как было отмечено выше, отсутствие в законодательстве общепризнанного определения понятия «электронные доказательства», в определенной степени создает проблемы в правовом регулировании процесса доказывания по уголовным делам.
Немаловажным является вопрос о предоставлении и получении информации, с использованием телекоммуникационным системам, по уголовным делам в рамках международного сотрудничества по оказанию правовой помощи. При получении и использовании данной информации в обязательном порядке встает вопрос о ее допустимости и юридической силе. Происходит это вследствие того, что полученная в рамках оказания правовой помощи информация с электронных носителей, часто становятся недопустимой для использования в уголовном судопроизводстве из-за отсутствия четкой правовой регламентации и различных несовпадающих с перечнем доказательств, установленных в статье 74 УПК РФ, который является исчерпывающим.
Однако и наличие строго регламентированного понятия и исчерпывающего перечня требований, предъявляемых к информации, полученной с электронных носителей, в уголовно-процессуальном законодательстве может привести к тому, что собранные на территории иностранного государства доказательства, не включенные в перечень УПК РФ, будут признаны, как полученные с нарушением требований закона.
Необходимо отметить, что сформулированное в части 1 статьи 74 УПК РФ понятие доказательств, является весьма широким и не ограничивает возможность рассматривать в качестве таковых сведения, полученные с использованием информационно-телекоммуникационных-технологий. При этом вещественными доказательствами при определенных условиях могут быть признаны любые предметы и документы, в том числе полученные электронным способом или содержащие [9] электронную информацию (статья 81 УПК РФ).
На наш взгляд, информация, полученная посредством электронных носителей об
обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовным делам, должна быть получена с соблюдением процессуального порядка собирания доказательств и содержать реквизиты, позволяющие их идентифицировать. Сама же информация, полученная с использованием информационно-телекоммуникационных-технологий может быть представлена в виде «вещественного доказательства» или «иного документа», то есть одного из доказательств, перечисленных в части 2 статьи 74 УПК РФ.
Однако, информация, содержащейся в вещественных доказательств и иных документах, зафиксированная в цифровом формате, требует дополнительных гарантий их достоверности.
Следует отметить, что специальный режим работы с носителем при извлечении сведений и самой электронной информацией необходим для ее сохранения в первоначальном виде, с целью соблюдения требования допустимости доказательств.
Ряд ученых-процессуалистов отмечают, что допустимость доказательств, полученных в ходе изъятия, осмотра и использования электронных устройств, оценивается судами настолько разнообразно, что степень игнорирования требований УПК РФ и способы объяснения их незначительности уже составляет основание для классификации судебных актов [10].
В этой связи назрела необходимость законодательного закрепления в УПК РФ процедуры собирания, проверки и оценки сведений, полученных с носителей электронной информации, легализации их в уголовный процесс, а также четких требований к юридической силе таких доказательств.
Литература и источники
1. Шестакова Е.В. Цифровое право. - "Право Доступа", 2020 г. // ЭПС «Система ГАРАНТ».
2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 28.06.2022) // Собрание законодательства РФ. 24.12.2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.
3. Российская газета. 2012. 1 августа. № 174.
4. Качалова О.В., Цветков Ю.А. Электронное уголовное дело - инструмент модернизации уголовного судопроизводства // Российское правосудие. 2015. № 2. С. 95-101.
5. Приказ МВД России от 29.08.2014 № 736 (ред. от 09.10.2019) «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» // СПС КонсультантПлюс.
6. Постановление Правительства РФ от 27.08.2005 № 538 (ред. от 17.04.2021) «Об утверждении Правил взаимодействия операторов связи с уполномоченными государственными органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность» // СПС КонсультантПлюс.
7. Постановление Правительства РФ от 12.04.2018 № 445 (ред. от 28.03.2022) «Об утверждении Правил хранения операторами связи текстовых сообщений пользователей услугами связи, голосовой информации, изображений, звуков, видео- и иных сообщений пользователей услугами связи» // СПС КонсультантПлюс; Постановление Правительства РФ от 28.02.2022 № 256 «Об утверждении Правил хранения организатором распространения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» текстовых сообщений пользователей информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», голосовой информации, изображений, звуков, видео-, иных электронных сообщений пользователей информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» // СПС КонсультантПлюс; Постановление Правительства РФ от 20.10.2021 № 1801 «Об утверждении Правил идентификации пользователей информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» организатором сервиса обмена мгновенными сообщениями» // СПС КонсультантПлюс.
8. Получение электронных доказательств в сфере международного сотрудничества по уголовным делам. Информационно-аналитический обзор // Университет прокуратуры Российской Федерации. 2019 г. С.22-25.
9. Орлова А.А., Муженская Н.Е. Использование информационных технологий в уголовном судопроизводстве: оптимизация правового регулирования // Законодательство. 2021. № 10. С. 65-70.
10. Гареева Э.Р., Тувалбаева Р.И. Участие специалиста при изъятии электронных носителей информации // Аллея науки. 2017. Т. 4. № 9. С. 744-747.
References and Sources
1. Shestakova E.V. Cifrovoe pravo. - \"Pravo Dostupa\", 2020 g. // EPS «Sistema GARANT».
2. Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii ot 18.12.2001 № 174-FZ (red. ot 28.06.2022) // Sobranie zakonodatel'stva RF. 24.12.2001. № 52 (ch. I). St. 4921.
3. Rossijskaya gazeta. 2012. 1 avgusta. № 174.
4. Kachalova O.V., Cvetkov Yu.A. Elektronnoe ugolovnoe delo - instrument modernizacii ugolovnogo sudoproizvodstva // Rossijskoe pravosudie. 2015. № 2. S. 95-101.
5. Prikaz MVD Rossii ot 29.08.2014 № 736 (red. ot 09.10.2019) «Ob utverzhdenii Instrukcii o poryadke priema, registracii i razresheniya v territorial'nyh organah Ministerstva vnutrennih del Rossijskoj Federacii zayavlenij i soobshchenij o prestupleniyah, ob administrativnyh pravonarusheniyah, o proisshestviyah» // SPS Konsul'tantPlyus.
6. Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 27.08.2005 № 538 (red. ot 17.04.2021) «Ob utverzhdenii Pravil vzaimodejstviya operatorov svyazi s upolnomochennymi gosudarstvennymi organami, osushchestvlyayushchimi operativno-rozysknuyu deyatel'nost'» // SPS Konsul'tantPlyus.
7. Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 12.04.2018 № 445 (red. ot 28.03.2022) «Ob utverzhdenii Pravil hraneniya operatorami svyazi tekstovyh soobshchenij pol'zovatelej uslugami svyazi, golosovoj informacii, izobrazhenij, zvukov, video- i inyh soobshchenij pol'zovatelej uslugami svyazi» // SPS Konsul'tantPlyus; Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 28.02.2022 № 256 «Ob utverzhdenii Pravil hraneniya organizatorom rasprostraneniya informacii v informacionno-telekommunikacionnoj seti «Internet» tekstovyh soobshchenij pol'zovatelej informacionno-telekommunikacionnoj seti «Internet», golosovoj informacii, izobrazhenij, zvukov, video-, inyh elektronnyh soobshchenij pol'zovatelej informacionno-telekommunikacionnoj seti «Internet» // SPS Konsul'tantPlyus; Postanovlenie Pravitel'stva RF ot 20.10.2021 № 1801 «Ob utverzhdenii Pravil identifikacii pol'zovatelej informacionno-telekommunikacionnoj seti «Internet» organizatorom servisa obmena mgnovennymi soobshcheniyami» // SPS Konsul'tantPlyus.
8. Poluchenie elektronnyh dokazatel'stv v sfere mezhdunarodnogo sotrudnichestva po ugolovnym delam. Informacionno-analiticheskij obzor // Universitet prokuratury Rossijskoj Federacii. 2019 g. S.22-25.
9. Orlova A.A., Muzhenskaya N.E. Ispol'zovanie informacionnyh tekhnologij v ugolovnom sudoproizvodstve: optimizaciya pravovogo regulirovaniya // Zakonodatel'stvo. 2021. № 10. S. 65-70.
10. Gareeva E.R., Tuvalbaeva R.I. Uchastie specialista pri iz"yatii elektronnyh nositelej informacii // Alleya nauki. 2017. T. 4. N° 9. S. 744-747.
КУЗНЕЦОВА НАТАЛЬЯ АЛЕКСЕЕВНА - кандидат юридических наук, доцент, ведущий научный сотрудник НИЦ N 5, Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России (kuznevava@rambler.ru).
КУЗНЕЦОВА НАТАЛЬЯ ЭДУАРДОВНА - старший научный сотрудник, НИИ Университета прокуратуры Российской Федерации (k.nata1984.2@yandex.ru).
СТЕПАНИЩЕВ АЛЕКСЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ - кандидат юридических наук, доцент, ведущий научный сотрудник НИЦ N 5, Всероссийский научно-исследовательский институт МВД России (stepaalex@bk.ru).
KUZNETSOVA, NATALIA A. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Leading Researcher of SIC No. 5 FGKU «Institute of the Russian Interior Ministry» (kuznevava@rambler.ru).
KUZNETSOVA, NATALIA E. - Senior Researcher of the Research Institute of the University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation (k.nata1984.2@yandex.ru).
STEPANISHCHEV, ALEXEY V.- Ph.D. in Law, Associate Professor, Leading Researcher of SIC No. 5 FGKU «Institute of the Russian Interior Ministry» (stepaalex@bk.ru).
УДК 343.150.1 DOI: 10.24412/2411-2275-2024-1-133-138
ГУСЕВА М.С., ПИСАРЕВСКИЙ И.И.
ПРИСЯЖНЫЕ ЗАСЕДАТЕЛИ КАК СУБЪЕКТЫ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ
ОЦЕНКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Ключевые слова: оценка доказательств, присяжные заседатели, уголовно-процессуальное доказывание, относимость, допустимость, достоверность, достаточность доказательств, вердикт.
В статье рассматривается проблема отнесения присяжных заседателей к субъектам уголовно-процессуальной оценки доказательств. На основе сформулированного авторами понимания оценки доказательств его признаки соотнесены с деятельностью присяжных по уголовному делу. В контексте отдельных свойств доказательств продемонстрированы проблемы их оценки присяжными. Сделан акцент на необходимости осуществления присяжными удостоверительной деятельности для отнесения их к субъектам уголовно-процессуальной оценки доказательств. В результате сформулированы предложение по реформированию уголовно-процессуального законодательства для достижения данной цели.
GUSEVA, M.S., PISAREVSKIY, I.I.
JURYS AS A SUBJECTS OF CRIMINAL PROCEDURAL EVALUATION OF EVIDENCES
Key words: evaluation of evidence, jury, criminal procedural proving, relatedness, admissibility, reliability, sufficiency of evidence, verdict.
The article examines the problem of including jurors to the subjects of criminal procedural evaluation of evidences. Based on the chosen understanding of the evaluation of evidence, its characteristics are correlated with the work of the jury in a criminal case. In the context of particular properties of the evidence, the problems of jury evaluation of the evidence are demonstrated. Emphasis is placed on the necessity for jurors to carry out authentication activity in order to classify them as subjects of criminal procedural evaluation of evidence. As a result, a proposal for reforming the criminal procedure legislation to reach this purpose is formulated.
Институт присяжных заседателей в России с момента своего появления в 1864 году и по сей день продолжает вызывать большое количество споров. Как формировать коллегию присяжных? Для рассмотрения каких преступлений привлекать присяжных? Должен ли вообще существовать институт присяжных заседателей? - Это только часть тех вопросов, которые обсуждаются и научным сообществом, и практиками. На этом фоне менее обсуждаем в научной среде вопрос о том, являются ли присяжные заседатели субъектами оценки доказательств по уголовному делу, что является частью более широкой дискуссии о присяжных, как субъектах уголовно-процессуально доказывания.
Некоторые правоведы, перечисляя субъектов уголовно-правовой оценки доказательств, не включают присяжных в их число. Так, А. Г. Мовсисян [1], обобщая позиции процессуалистов (А. А. Прокопенко, Б. А. Миренского, Д. М. Миразова) относительно перечня субъектов уголовно-процессуального доказывания, даже не упоминает присяжных заседателей. Б. Ражабов [2], проводя сравнительно-правовой анализ уголовно-процессуального законодательства стран постсоветского пространства, также не выделяет в российском уголовном процессе присяжных заседателей как субъектов оценки доказательств по уголовному делу.
Анализируя данные и другие работы по выбранной теме, можно отметить, что при перечислении субъектов уголовно-процессуальной оценки процессуалисты ссылаются только на ч. 2 ст. 88 УПК. В свою очередь, можно предположить, что одностороннее толкование ст. 88 УПК РФ («Правила оценки доказательств») без оглядки на ст. 17 УПК РФ («Свобода оценки
