CC BY
65Н.Б. Крыласова
Пермский федеральный исследовательский центр УрО РАН
(г. Пермь)
Особенности использования шумящих умбоновидных подвесок в костюме жителей Пермского Предуралья (по материалам Рождественского могильника)
В свое время, характеризуя этнические особенности средневековых памятников Верхнего Прикамья, В.А.Оборин в качестве одного из характерных видов украшений выделил шумящие умбоновидные подвески. Поскольку сборник с этой статьей стал уже библиографической редкостью, позволим себе пол ностью процитировать описание
«Основу этой подвески со ставляет круглый выпуклый ум-бон с ушком сверху или сзади для подвешивания и петлями снизу для шумящих цепочек. Умбон по краю украшен треугольными выступами ложной зерни, напоминающими расходящиеся лучи. Встречаются также подвески с двумя выпуклыми небольшими умбонами. На концах шумящих цепочек, как правило, подвешены «гусиные лапки».
Украшения этого типа появляются только в раннероданов-ских памятниках - Баяновском, Омелинском, Плесинском могильниках, в нижнем слое Анюшкара, а в позднероданов-ских не встречаются. Нет их и в предшествующих памятниках ломоватовской культуры. Очевидно, по происхождению этот тип украшений не является местным. Более ранние его прототипы, хотя и иного вида (плоские) встречаются в марийских памятниках, где служат украшением обуви. В родановской культуре эти подвески являлись нагрудными и поясными украшениями.
На территории Верхнего Прикамья нам известно сейчас 16 пунктов, где найдены эти украшения. Их можно датировать 1Х-Х1 вв.» [9, с. 22-23, табл. 8].
С момента выхода этой статьи прошло много времени, и за этот период количество находок ум-оновидных подвесок увеличи-ось в разы, расширилось и количество памятников, на которых они встречены. Время показало, что в целом выводы В.А.Оборина по поводу данного вида украшений были верны. Но вместе с тем, расширившаяся источниковая база позволяет внести отдельные коррективы.
В.А. Оборин был абсолютно прав насчет датировки этих предметов, только следует уточнить, что появление их относиться скорее к концу IX в., когда среди ранних изделий встречались, очевидно, указанные автором экземпляры с ушком сверху. Сейчас, имея в распоряжении значительную по количеству серию этих украшений, мы можем внести небольшие коррективы в их характеристику:
— Умбоновидные подвески, имевшие наиболее массовое распространение, очень стандартные. Они изготовлены путем литья из бронзы, имеют в основе один выпуклый умбон, окруженный вверху треугольными лучами, декорированными имитацией зерни, внизу — овальными петлями для шумящих привесок. Умбон орнаментирован концентрическими окружностями.
К одному из распространенных в Пермском крае типу шумящих украшений принадлежат подвески с основой в виде ум-бона, которые широко представлены в материалахX-XI вв. И только недавно благодаря исследованиям Рождественского могильника получены данные об особенностях их использования в костюме. Подвески, собранные по 3-5 экземпляров на ремешке, прикреплялись на лицевой стороне женских поясных сумочек или украшали спереди кожаную обувь. Ключевые слова: Пермское Предуралье, эпоха средневековья, ломоватовская культура, умбоновидные шумящие подвески, украшения женской обуви
N.B. Krylasova
Perm Federal Research Center UrD the Russian Academy of Sciences (Perm)
Features of using noisy umbon-shaped pendants in a suit resident of the Perm Cis-Ural region (based on the materials of Rozhdestvensky's burial ground)
To one of the types of noisy jewelry common in the Perm region, there are pendants with a base in the form of an umbon, which are widely represented in the materials of the 10th-11th centuries. And only recently thanks to the research of the Rozhdestvensky cemetery have been obtained data on the features of their use in the prison. Pendants assembled on 3-5 straps on the strap were attached on the front side of the women's belt-bags or decorated with leather shoes in front. Keywords: medieval, Perm Cis-Urals, Lo-mov's culture, umbilical noisy pendants, jewelry of women's shoes
Крыласова Наталья Борисовна
д.и.н, ведущий научный сотрудник Пермский федеральный исследовательский центр УрО РАН (г. Пермь)
На обороте умбона имеется петля для продергивания ремешка. Подвески сопровождаются привесками-лапками, которые крепятся к основе посредством одного овального проволочного звена цепочки (рис. 1). Среди умбоновидных подвесок стандартного типа выделяется два основных варианта, различающихся по размерам. В первом варианте диаметр умбона составляет 1,2-1,4 см, лучей сверху размещено от 5 до 7, петель снизу — 3 (рис. 2/1-3). Во втором варианте диаметр умбона 2,2 см, лучей сверху 8, петель снизу — 5 (рис. 2/4).
— Кроме описанных выше подвесок единичными экземплярами представлены вариант без шумящих привесок, где ум-бон со всех сторон окружен треугольными лучами (рис. 2/5), а на Лаврятском городище В.А. Обориным была обнаружена форма для отливки подобной подвески; а также вариант, в котором проявляются элементы нового стиля, который начал зарождаться в последней четверти XI в. — овальные звенья цепочек заменены щитковыми, привески-лапки дополнились высокими «шейками», покрытыми декоративными «поясками», у одного экземпляра в качестве привесок использованы бубенчики с аналогичными «шейками», декор умбонов дополнен элементами, имитирующими зернь, такие подвески пока обнаружены только на Огурдин-ском могильнике (рис. 2/7-8).
— Подвески «с двумя выпуклыми небольшими умбонами» (рис. 2/9-12), которые упомянуты В.А.Обориным, в литературе иногда фигурируют под названием «очковидные». Они, по сравнению с подвесками, имеющими в основе один крупный умбон, встречаются на памятниках Пермского Предуралья реже, иногда — в единых комплексах со стандартными умбоновидны-ми.
- Умбоновидные подвески можно считать характерным видом украшений для Х-Х1 вв., периода, который в настоящее время принято относить к завершающему этапу ломоватов-ской культуры [2].
Наибольшее количество ум-боновидных подвесок на настоящий момент представлено среди материалов Рождественского археологического комплекса в Карагайском районе Пермского края, на котором изучены значительные площади.
В частности, на Рождественском языческом могильнике ум-боновидные подвески встречены в 12 погребениях из 339 изученных (3,5 %). Как и большинство других типов шумящих украшений, они характерны для женского костюма. В ряде погребений они были встречены комплектами по 3-4 экз. в районе пояса, и, очевидно, они служили для оформления лицевой части поясных сумочек [4, с. 226-228, рис. 93/7-10; 6].
В 2009 впервые был зафиксирован другой вид использования умбоновидных подвесок. В погребении № 166 шесть таких подвесок (2 крупные, 3 мелкие и одна - очковидная) было сосредоточено в южной части погребения. Под ними сохранились кости плюсны, которые, судя по заключению антрополога, лежали в анатомическом порядке и были сомкнуты, что свидетельствует о том, что покойный был обут в плотную обувь. Таким образом, в данном случае умбоно-видные подвески, сгруппированные в комплекты по 3 экз. (в центре крупная подвеска, по бокам - мелкие), служили украшением обуви. На одной из костей благодаря консервации окислами меди, сохранился фрагмент вязаного изделия, очевидно - носка, связанного простой чулочной вязкой [5].
В настоящее время на могильнике зафиксирован уже четвертый случай использования
умбоновидных подвесок для украшения обуви. В погребении № 214 в южной части погребения найдено 4 такие подвески (одна крупная и 3 мелкие) и еще одна крупная обнаружена до фиксации могильной ямы; под подвесками в заполнении погребения сохранился фрагмент шерстяной ткани саржевого переплетения. В погребении № 234 находилось 6 мелких умбоновидных подвесок, но в его ЮВ углу находилось впускное захоронение с мужским комплексом инвентаря, при совершении которого вещи из более раннего погребения были сдвинуты со своих мест, одна из умбоновид-ных подвесок попала в засыпь впускного погребения.
Наиболее хорошо сохранились украшения обуви в погребении № 333, изученном в 2017 г. Погребение было очень мелким (-0,29 м от поверхности), зафиксировано на гл. -0,2 м, поэтому комплект украшений обуви с правой ноги, обнаруженный на уровне фиксации, был снят еще до начала разборки погребения (рис.3). Он представлял собой набор из 5 бронзовых шумящих умбоновидных подвесок (в центре — крупная), нанизанных на кожаный ремешок (рис. 6/1), под набором украшений сохранились кость стопы (плюсна), фрагмент шерстяной ткани саржевого переплетения от носка (рис. 4/2) и фрагменты кожи от обуви (рис. 4/1). В процессе разборки погребения найден второй набор украшений обуви (с левой ноги) (рис. 5), аналогичный предыдущему — 5 бронзовых умбоновидных шумящих подвесок на кожаном ремешке (рис. 6/2), под которыми также законсервировалась кость плюсны.
Порядок расположения подвесок не оставляет сомнения в том, что они размещались на обуви спереди, судя по характеру сохранившихся костей — в районе взъема.
Обувь с подобными подвесками, как справедливо отмечал В.А. Оборин, известна у древних марийцев. Наиболее детальная ее реконструкция сделана по хорошо сохранившимся фрагментам обуви из погребения №1 (жертвенного комплекса) могильника «Черемисское кладбище»: на каждом кожаном башмаке по бокам располагалась пара очковидных подвесок, от них к носку обуви шли в 4 ряда спиралевидные пронизки, а выше в 2 ряда - медная цепочка, на пятке располагалась умбоновид-ная подвеска с лапчатыми привесками, а выше нее на ремешке — петельные подвески и нанизаны медные бусы [8, рис. 297/1]. В целом обувь, реконструированная по материалам из могильников 1Х-Х1 вв., изготавливалась из одного или двух кусков сыромятной кожи. По бортику обуви через прорези были продеты узкие ремешки, стягивающие верх и дополненные бронзовыми украшениями, комплекс которых, по мнению
Т.Б.Никитиной, не имеет аналогий на соседних территориях, и позволяет принять украшения обуви за этноопределяющий признак [7, с. 106].
И действительно, не смотря на то, что для украшения обуви у средневековых марийцев использовались подобные подвески, располагались они совершенно иначе. Аналогично обуви с Рождественского могильника умбоновидные подвески помещались спереди на взъеме женской обуви муромы [3, с. 89, табл. ХХХУ1/2, 10].
По мнению А.В. Акилбаева, обувные привески характерны для волжских финнов, имеют истоки в материалах Рязано-Окских могильников, «их присутствие на памятниках Вятско-Ветлужского междуречья является следствием общности волж-скофинских народов, однако не исключено, что часть украшений
Рис. 1.
Умбоновидная подвеска, вид с лицевой и оборотной стороны.
Рис. 2.
Разновидности умбоновидных подвесок: 6 - Лаврятское городище, 7-8 - Огурдинский могильник, остальное - Рождественский археологический комплекс
Рис. 3.
Погребение №333 Рождественского могильника. Украшения обуви с правой ноги
Рис. 4.
Погребение №333 Рождественского могильника. 1 -фрагмент кожаной обуви, 2 - фрагмент шерстяной ткани саржевого переплетения (фрагмент носка или чулка)
Рис. 5.
Погребение №333 Рождественского могильника.
Украшения обуви с левой ноги
Рис. 6.
Погребение №333 Рождественского могильника. Комплекты украшений обуви, вид с лицевой и оборотной стороны.
обуви связано с импортом из Прикамья или с Оки» [1, с. 2425]. Упоминание в этом контексте Прикамья вполне понятно, поскольку на территории Вет-лужско-Вятского междуречья в период 1Х-Х1 вв. были широко распространены вещи, характерные для ломоватовской культуры. А.В. Акилбаев отмечает, что «прикамские вещи, проникнув на территорию Ветлужско-Вятского междуречья посредством контактов с пермским населением еще в IX в., стали характерными для древнемарий-ской культуры, прочно вошли в состав как женского, так и мужского древнемарийского костюма, носились вместе с этническими или привозными предметами. Трудно указать характер поступления этих предметов. Вероятнее всего мы имеем дело со сложными взаимоотношениями, включающими в себя торговлю, военные столкновения, этнические контакты, где последние, несомненно, преобладают» [1, с.34].
Характер этих взаимоотношений, действительно, пока остается не до конца ясным, учитывая и обратное влияние со стороны древних марийцев на культуру жителей Пермского Предуралья. По поводу обувных украшений пока можно выдвинуть в качестве рабочей версии следующее предположение -умбоновидные подвески, которые, как отмечал еще В.А. Оборин, не имели местных истоков [9, с. 23], могли быть заимствованы у поволжских финнов, как и манера их использования. Они вошли в культуру местного населения и начали массово изготовляться в литейных мастерских. По характеру металла, способу изготовления и внешним характеристикам, как и по шумящим привескам, умбо-новидные подвески ничем не выделяются среди других типов шумящих украшений Пермского Предуралья. В какой-то момент
они вместе с другой продукцией прикамских мастерских начали поступать в Ветлужско-Вятское междуречье, где традиционно использовались для украшения женской обуви.
Литература:
1. Акилбаев А.В. Древнема-рийские памятники IX — начала XII вв. в системе древностей Великого Волжского пути (по материалам украшений и предметов одежды: автореферат канд. ист. наук. — Казань: ИА АН РТ, 2017. — 43 с.
2. Белавин А.М., Крыласо-ва Н.Б. Проблема периодизации средневековых археологических культур Пермского Предуралья // Вестник Пермского университета. — Серия: История. — 2016 — № 1 (32). — С. 28-41.
3. Голубева Л.А. Мурома // Финно-угры и балты в эпоху средневековья. — М.: Наука, 1987. — С. 81-91
4. Крыласова Н.Б. Археология повседневности: материальная культура средневекового Предуралья — Пермь: ПГПУ, 2007. — 352 с.
5. Крыласова Н.Б.. О первой находке фрагмента вязанного изделия в Пермском Предуралье // Вестник Музея археологии и этнографии Пермского Предуралья. — Пермь: ПГПУ, 2010. — Вып. 3. - С. 7-12.
6. Крыласова Н.Б.. Поясные сумки X-XI вв. (по материалам раскопок Рождественского могильника в 2008-2010гг.) // Труды Камской археолого-этнографической экспедиции. — Пермь: ПГГПУ, 2012. — Вып. VIII: Археологические памятники Поволжья и Урала: современные исследования, проблемы сохранения и музеефикации. — С. 236-241
7. Никитина Т.Б. Марийцы в эпоху средневековья (по археологическим материалам). - Йошкар-Ола: МарНИИ ИЯЛИ, 2012. — 432 с.
8. Никитина Т.Б. Погребальные памятники IX-XI вв. Ветлужско-Вятского междуречья // Археология Евразийских степей. — Казань: ИИ АНРТ. — Вып. 14. — 408 с.
9. Оборин В.А. Этнические особенности средневековых памятников Верхнего Прикамья // Вопросы археологии Урала. - Свердловск: УрГУ. — 1970. — Вып. 9: Памятники ломоватовской культуры. — С. 3-29.
