Научная статья на тему 'Особенности использования принципов и норм аудита при организации внутреннего аудита на предприятии'

Особенности использования принципов и норм аудита при организации внутреннего аудита на предприятии Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

CC BY
465
94
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
ВНУТРЕННИЙ АУДИТ / ОРГАНИЗАЦИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ / ВНУТРИХОЗЯЙСТВЕННАЯ РЕВИЗИЯ.

Аннотация научной статьи по экономике и бизнесу, автор научной работы — Краснослободцева Е. А.

Практика показывает, что характерные особенности внутреннего аудита отделают его от такой формы внутреннего контроля как внутрихозяйственная ревизия. В соответствии с подходами к организации управления в экономических системах отличие внутреннего аудита и ревизии принципиально обусловлены различной целевой ориентацией.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «Особенности использования принципов и норм аудита при организации внутреннего аудита на предприятии»

Особенности использования принципов и норм аудита при организации внутреннего аудита на предприятии

Практика показывает, что характерные особенности внутреннего аудита отделают его Ключевые слова: внугренний аудит, от такой формы внутреннего контроля как внутрихозяйственная ревизия. В соответствии

организационное управление, с подходами к организации управления в экономических системах отличие внутреннего

внутрихозяйственная ревизия. аудита и ревизии принципиально обусловлены различной целевой ориентацией.

Краснослободцева Е.А.,

к.э.н. доиенткафедры ПЭ и П,МТУСИ

Современные тенденции, определяющие использование принципов и норм аудита при организации внутреннего аудита определяются противоборством парадигм организационного управления. Так, концепция игры, в которую играют руководители, есть ничто иное, как парадигмы бизнеса, или фундаментальные подходы к умозрительному восприятию и осознанию мира бизнеса.

Если систематизировать "традиционные" взгляды на проблему смены лидирующих парадигм (Дафт, 2000; Byrne, 1992), то мы увидим, что пограничной областью является отношение ученых к хаотичности внешнего мира и проблеме обучения организации. Еще противники Вебера решение проблемы управляемости в организации связывали с жесткостью бюрократической структуры и централизацией полномочий. И сегодня это мнение разделают многие современные идеологии "строительства" организаций, пропагандирующие "плоские" и сетевые оргструктуры.

А разве могли появиться иные лекарства от болезней бюрократической организации, если "врач" владеет только приемами "традиционной хирургии". Действительно, решение вроде одно. Если вам нужна гибкая организация, то необходимо размягчить ее "скелет", или, другими словами, ослабить или сломать полностью бюрократическую машину. При всей своей логичности решение это абсолютно интуитивное, оно никогда не имело научного обоснования. Но по такому пути пошли, как многим кажется, известные корпорации и организации: Xerox, Hewlett-Packard, Compaq Computer и даже армия США (Daft, 1989; Howard R., 1992; Walker R., 1992, Smith L., 1994). Почему "кажется"? А потому, что научных методов проверки, на сколько эффективно используются те или иные управленческие приемы и насколько они закрепились в культуре организации, не существует.

Например, есть еще одно интуитивное решение проблем, связанных с бюрократизмом. Его хорошей биологической иллюстрацией являются многочисленные симбиозы слабого с сильным, маленького с большим или юркого с неповоротливым. Почему бы максимально не использовать сильные стороны бюрократии, и не нейтрализовать ее в вопросах, где она слаба, как это делается в IBM, Ford Motors, General Electric или United Parcel Service, столь же интуитивно, но и в то же время эффективно использующих дивизионные и матричные структуры?

Эти примеры говорят о том, что причиной отсутствия гибкости и восприимчивости организации к переменам является отнюдь не жестокость структуры организации и распределения полномочий, а нечто иное.

Практика показывает, что характерные особенности внутреннего аудита отделяют его от такой формы внутреннего контроля как внутрихозяйственная ревизия. В соответствии с подходами к органи-

зации управления в экономических системах отличия внутреннего аудита и ревизии принципиально обусловлены различной целевой ориентацией:

1. Внутренний аудит проводится для помощи органам управления экономического субъекта в осуществлении эффективного управления системой внутреннего контроля;

2. Внутрихозяйственная ревизия имеет целью пресечения нарушений законодательства и интересов собственников.

В Российской Федерации, с одной стороны, располагающей опытом именно ревизионной деятельности, кадровым потенциалом бывших государственных ревизионных служб, с другой стороны, только формирующимися традициями внутреннего аудита, на практике внутренний аудит часто сводится к традиционной ревизии. Однако развитие внутреннего аудита обусловлено объективными потребностями экономических субъектов в совершенствовании управления и в дальнейшем внутренний аудит все более будет отличаться от ревизии.

В классических учебниках по организационному управлению, тяготеющих к эвристической методологии, трудно найти прямой ответ на вопрос о причине отсутствия способности организации адаптироваться к переменам. В отечественной литературе имеется большое количество работ, претендующих, именно, на научное решение таких задач в принятии решений [35, 36, 37, 75, 76, 77, 78].

В настоящее время, по-видимому, можно говорить о двух диаметрально противоположных концепциях управления или парадигмах аудита, связанных, соответственно, с развитием представлений о делегировании полномочий (Koontz, O'Donnell, 1976; Newman, 1956 ; Chandler, 1962 ; Mintzbeig, 1979; Lawrence, Lorsch, 1967ab; Lorsch, 1973) как об искусстве управления: и о (2) контроллинге (Newman W,1975; Baligia, Jaeger, 1984; Хан, 1997; Карминский и др.,1998; Фолльмут,1998) как научном организационном управлении.

Первая парадигма, снижающая нагрузку менеджеров верхнего звена, повышает эффективность управляющих решений, если в организации превалирует интуитивный стиль управления. Вторая парадигма, претендующая на все больший охват задач управления, сокращает время разработки и расширяет спектр наиболее сложных проектов управленческих решений. Эта парадигма наиболее популярна в организациях, где доминирует аналитический стиль управления.

Очевидно, что сравнительно "короткий" путь, по которому ведет первая парадигма имеет предел эффективности, обусловленный менеджерскими способностями индивида или команды. Напротив, вторая парадигма, на первый взгляд, только в далекой перспективе потенциально может обеспечить максимально достижимую для текущей ситуации эффективность управляющих решений.

Сложность реализации "полных" проверок, возможно, и явилась бы причиной победы первой парадигмы над второй, если бы не наличие объективных причин, стимулирующих развитие парадигмы контроллинга. Например:

1) то, ч то имелось ввиду во фразе Питера Друкера: "Контроль и определение направления — это синонимыГ^гискег, 1974);

2) потребность адекватно оценивать свои ошибки и достижения;

3) желание эффективно управлять активами и запасами;

4) революционное развитие информационных производственных систем (Anthony, 1998) и многие другие фактроы.

Таким образом, возвращаясь к проблеме гибкости в контексте описанных парадигм, сконцентрируемся на важном результате проведенного нами анализа, говорящем о том, что гибкость организации определяется не гибкостью ее "стана", а гибкостью "интеллекта". Это проблема лежит в плоскости коммуникаций и алгоритмов принятия решений.

Бюрократия лишается всех своих неприятных свойств и эффективно работает в вертикальной структуре, если нарушается ее монополия на информацию. Гибкость организации — это гибкость ее информационной модели.

Согласно результатам опроса руководителей компаний, входящих в список Fortune 1000, 97% менеджеров заявили, что существуют процессы, играющие для компании определяющую роль и которые могли бы быть значительно усовершенствованы, если бы только о них знали больше сотрудников. В том же опросе 87% его участников утверждают, что дорогостоящие ошибки возникают именно потому, что служащие вовремя не получили необходимую информацию (Герстинг, Ивс, 1999).

Можно уверенно утверждать, что разработка и внедрение ERP и MRP 2 систем (Shtub, 1999; Gallaway, 1999; Wight, 1982, 1984) на предприятиях знаменует окончательную победу парадигмы контроллинга или научного управления материальными ресурсами.

К сожалению, пока бастионом интуиции многим практическим управленцам видится область лидерства и мотиваций. Чтобы убедиться в силе этого бастиона, нужно ответить на общий философский вопрос: принятие решений в организации — это наука или искусство? Или можно ли внедрить парадигму контроллинга в тонкую сеть бихевиористических и интеллектуальных процессов?

Ответ на поставленный вопрос невозможен без понимания механизма и структуры принятия решений персоналом организаций. Дело в том, что в своей деятельности внутренние аудиторы опираются на основополагающие принципы и общепризнанные нормы аудита, которые приобретают специфические для внутреннего аудита черты и особенности.

Внутренние аудиторы должны соблюдать независимость своей деятельности, суждений и отчетности. Независимость внутренних аудиторов понимается как свобода от указаний или запретов руководителей проверяемых объектов (например, филиалов). Независимость закрепляется тем, что аудиторы имеют полномочия и обязанности представлять отчеты на высший уровень управления экономического субъекта или Совету директоров.

Отчет внутренних аудиторов должен привлекать внимание руководства к какой-либо проблеме. В отличие от внешних аудиторов, внутренние аудиторы контролируют поступление официальных письменных ответов от управляющих, проверяемых объектов на рекомендации представленные в отчетах аудиторов. В этих ответах управляющие указывают какие рекомендации могут быть выполнены, а какие нет, и почему. Только после получения ответа проверка считается законченной.

В общем случае отчеты внутренних аудиторов должны включать:

— перечень выявленных отклонений, превышающих допуск;

— перечень обстоятельств, при которых эти отклонения выявлены;

— оценку выявленных отклонений с точки зрения их влияния на организацию;

— рекомендации по возможному устранению данных отклонений;

— оценку рекомендаций в плане их возможного влияния на организацию;

— конструктивные предложения по совершенствованию различных аспектов функционирования организации, имеющих отношение к проведенной работе.

Другой процедурой характерной для отчетов внутренних аудиторов является совместный с управляющим проверяемого объекта анализ критикуемых моментов и рекомендаций до включения их в отчет.

Важной особенностью являются подходы к регламентации деятельности внутренних аудиторов. Первый подход из-за отсутствия в России единой законодательной и методологической базы1, регулирующей внутренний аудит, не ограничивает предприятия в решении вопросов организации и функционирования службы внутреннего аудита. При этом следование основополагающим принципам и нормам аудита определяется позицией руководства по отношению к внутреннему контролю и финансовыми возможностями предприятия.

Другой подход заключается в максимальном следовании утвержденным стандартам аудиторской деятельности и законодательству по аудиту. Такой подход опирается на международный опыт внутреннего аудита. Например, Институт внутренних аудиторов США(2А) разрабатывает и выпускает стандарты внутреннего аудита. В настоящее время действует 25 модернизированных стандартов разработанных в 1978 г. Стандарты разделены на 5 больших групп:

1. Независимость.

2. Профессионализм:

— отдел внутреннего аудита;

— внутренний аудитор.

3. Масштаб работы.

4. Проведение аудиторской проверки.

5. Управление отделом внутреннего аудита.

Институт определил обязательность соблюдения внутренними аудиторами стандартов профессионального поведения 2А. Соблюдение этих стандартов управленцами поощряется, но зависит от того, приняты ли они внутренними аудиторами.

Стандарты 2А значительно превосходят требования стандартов внешнего аудита по анализу экономичности и эффективности, результатов программ и т. п. Особенностью таких стандартов является обеспечение возможности контроля аудиторами за действиями руководителей объектов, которые уже фигурируют в отчетах предыдущих проверок. При этом целесообразность использования накопленного опыта на единственный довод за такой подход к регламентации деятельности внутренних аудиторов.

В передовых странах мира в настоящее время утвердился системно-ориентированный подход к независимому аудиту с акцентом на повышение эффективности системы управления предприятием через совершенствование внутреннего контроля. Если отдел внутреннего аудита — основной элемент внутреннего контроля — работает эффективно, то нет необходимости проводить детальную проверку. Внешний аудитор может в определенной мере доверять внутренним аудиторам в раскрытии ошибок и нарушений. Если же внутренний контроль неэффективен, то объем внешнего аудита увеличивается, изменяется его содержание, что приводит и к удорожанию стоимости внешнего аудита.

Этот подход приемлем и для России, он закреплен в Правиле (стандарте) аудиторской деятельности "Изучение и оценка систем бухгалтерского учета и внутреннего контроля в ходе аудита", п.2.3 которого гласит : "В том случае, если аудитор убеждается, что он может опереться на соответствующие средства контроля, он получает возможность проводить аудиторские процедуры менее детально и (или) более выборочно, чем он делал бы в противном случае, а так

же может внести изменения в суть применяемых аудиторских процедур и в предполагаемые затраты времени по их осуществлению"

При решении вопроса доверия к внутреннему аудиту учитывается ряд факторов, среди которых:

— организационный статус, цели и масштаб деятельности;

— подготовка персонала;

— уровень профессионализма;

— постановка планирования, документирования и анализа;

— уровень методологической базы, процедур контроля качества работ;

— степень независимости и свободы;

— организация системы отчетности внутренних аудиторов и др.

Степень доверия внешних аудиторов к внутрифирменному аудиту тем больше, чем более регламентация деятельности внутренних аудиторов опирается на утвержденные Комиссией аудиторские стандарты, законодательные и нормативные документы по аудиту. С учетом такой позиции стандарты внутренних аудиторов не должны противоречить общим стандартам, но могут содержать более жесткие нормы и глубокую детализацию аудиторских процедур [6, 7, 8, 10, 11].

При следовании принципу компетентности внутренних аудиторов также целесообразно соблюдать требования Временных правил об аттестации физических лиц, занимающихся аудитом. При

перманентно меняющемся отечественном законодательстве, особенно налоговом, внутренним аудиторам требуется поддерживать свои знания на должном уровне через обсуждение новых законодательных и нормативных актов, участие в конференциях, семинарах, организуемых Министерством по налогам и сборам, Министерством финансов и другими государственными органами.

Таким образом, вопросы организации и функционирования отдела внутреннего аудита решаются каждой организацией самостоятельно с учетом ее специфики. При этом основные процедуры регламентированы российскими законодательными актами по аудиту, а также нормативными документами, утвержденными Комиссией по аудиторским стандартам.

Литература

1. Робертсон Дж Аудит // Пер. с англ. — М. КРИС, Аудиторская фирма "Контакт", Изд. "Инвест фонд", М., 2006.

2. АМ. Богомолов, НА Голощапов. Внутренний аудит. Организация и методика проведения. — М.: "Экзамен", 2009.

3. Е Дарбека, Е Вяльцева. Особенности внутренних стандартов аудиторской деятельности в области банковского аудита // Аудитор, №11, 2008.

4. АА Терехов "Аудит". — М.: Финансы и статистика 2008.

Especially using the principles and auditing standards in the organization of the internal audit in the enterprise

Abstract

Features of the principles and standards for the audit of internal audit and accounting. Practice shows that the characteristics features of the internal audit separate it from this form of internal control as on-farm audit In accordance with the approaches to the management organization in contrast to economic systems of internal audit and the audit are due to fundamentally different targeted orientations.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.