CC BY
310
Е. Б. Казакова *
особенности института самозащиты в различных отраслях российского права
Ключевые слова: самозащита, уголовное право, гражданское право, трудовое право.
Аннотация: В статье раскрывается специфика самозащиты в различных отраслях российского права; подчеркивается межотраслевой характер самозащиты, вскрываются проблемы ее правового регулирования на практике; делается вывод о необходимости изучения и совершенствования института самозащиты.
Key words: self-defense, criminal law, civil law, labor law.
Summary: The article reveals the specificity of self-defense in various branches of russian law, stresses the interdisciplinary nature of self-defense, opened its problems of legal regulation in practice, it is concluded on the need to study and improve the institution of self-defense.
В рамках конституционного права важным является вопрос об определении места самозащиты в системе способов защиты прав и свобод человека и гражданина. Конституция РФ закрепила положение, согласно которому каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45). Право на самозащиту - одно из основных конституционных прав, и хотя оно прямо и не закреплено в Конституции РФ, данное право выводится из ее содержания путем доктринального толкования статей 2, 17, 24, 30, 33, 45, 46, 48, 53 и др. При этом некоторые авторы предлагают рассматривать право на самозащиту как в узком, так и в широком смысле. Например, О. А. Снежко отмечает, что в узком смысле
- это действия самого субъекта, направленные на защиту и восстановление нарушенных прав без обращения к какому-либо органу или должностному лицу. В широком смысле - это любые самостоятельные действия гражданина, предусмотренные законом, и направленные на защиту, обеспечение и восстановление нарушенных прав, как с использованием своих собственных сил, та и возможностей государства и его органов, а также межгосударственных механизмов защиты прав человека.1
* Кандидат юридических наук, доцент кафедры частного права Пензенского государственного университета.
1 См.: Снежко О. А. Государственная защита прав граждан. М., 2005. С. 73.
С нашей точки зрения, право человека на самозащиту - это естественное, неотчуждаемое право каждого человека, обеспечивающее осуществление действий по обоснованному и законному предупреждению и пресечению нарушений его прав, свобод и законных интересов, включая физическое сопротивление нарушителю, а также возможность обратиться за помощью к другим лицам и организациям негосударственного характера.
Вопросы самозащиты в рамках уголовного права решаются прежде всего путем законодательного закрепления отдельных ее способов - необходимой обороны (ст. 37 УК РФ) и крайней необходимости (ст. 39 УК РФ). Такие действия не признаются уголовно наказуемыми, поскольку препятствуют реализации преступных намерений, создают обстановку нетерпимости к противоправным проявлениям, воспитывают у населения активную гражданскую позицию. Поэтому ключевым пробелом указанных статей УК можно назвать отсутствие прямого указания на естественный для человека и общественно полезный характер защиты от общественно опасного посягательства. Результатом этого, по нашему мнению, является преобладание обвинительного уклона при рассмотрении случаев защиты от общественно опасного посягательства.2
До сих нет специального нормативного акта, посвященного определению пределов самозащиты. Шагом вперед в этом направлении можно считать внесение поправок в ст. 37 УК РФ, согласно которым «не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения». Необходимо более детально (именно на законодательном уровне) прорабатывать данный вопрос и в других отраслях. В рамках административного права в настоящее время предусмотрен лишь один способ самозащиты - крайняя необходимость (ст. 2.7 КоАП РФ), а институт необходимой обороны исключен из сферы административно-правового регулирования. Таким образом, приходится констатировать, что законодатель пошел по пути ограничения применения потенциальных возможностей самозащиты прав и свобод в связи с совершением административных правонарушений. Возможно, это объясняется небольшой степенью общественной опасности административных
2 См.: Мастинский М. З., Семенов Д. Е., Юшкова Е. Ю., Юшков Ю. Н. Применение законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов (По результатам обобщения следственной и судебной практики) // Государство и право. 1994. № 3. С. 81.
правонарушений.
Однако получается довольно странная картина. Число правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на право собственности неуклонно увеличивается. Государство не в состоянии должным образом обеспечить правопорядок. Инициатива гражданина по самостоятельной защите своих прав сейчас по сути входит в противоречие с действующим административным законодательством, так как новый КоАП не предусматривает такого важного института самозащиты, как необходимая оборона. Это противоречит тому, что современное российское законодательство (вслед за зарубежным) направлено на повышение активной роли личности в защите своих прав.3
Достаточно много проблем на практике возникает и при определении самозащиты в гражданском праве. И хотя сам термин «самозащита» закреплен в ГК РФ, однако отсутствует его легальное определение. Более того, самозащита включена в перечень универсальных способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), в то время как, по сути, она является не способом, а формой защиты права. Может быть, поэтому в ст. 14 ГК РФ законодатель говорит уже не о самозащите как о способе защиты права, а о «способах самозащиты», тем самым как бы исправляя допущенную ошибку.
Вопросы самозащиты гражданских прав и ее пределов урегулированы недостаточно конкретно в законодательстве. Представляется нужным четко закрепить пределы самозащиты в законе, предоставив при этом гражданам более широкие права в этой области. Это позволит более гибко осуществлять защиту гражданских прав, содействовать уменьшению криминализации общества и повышению уровня правовой культуры. Пока же граждане предпочитают такие способы защиты своих прав, которые иногда выходят за рамки закона, потому что они просто не знают, какие действия вправе совершать, поскольку закон не дает однозначного ответа на этот вопрос.
Из перечисленных в ст. 12 ГК способов защиты лишь три могут быть осуществлены самим потерпевшим:
- восстановление положения, существовавшего до нарушения права;
- пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу
3 См.: Рекомендации о применении общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров, принятые на Всероссийском совещании в г. Москве 24 декабря 2002 г. // Российская юстиция. 2003. №3. С. 6 - 8.
его нарушения;
- прекращение или изменение правоотношения.
Остальные способы (признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону и др.) предполагают необходимость вынесения судебного решения либо добровольного исполнения нарушителем своих обязанностей перед потерпевшим. В ст.12 ГК дан общий перечень способов защиты гражданских прав. Данный перечень едва ли можно признать научно обоснованным в виду того, что некоторые из указанных в нем способов защиты взаимно перекрывают друг друга, а форма защиты (самозащита) признана одним из ее способов. Согласно ст. 14 ГК, какие бы действия ни совершал потерпевший в порядке самозащиты, они не должны выходить за пределы тех действий, которые необходимы для пресечения правонарушения. А пресечение правонарушения - это как раз один из способов защиты гражданских прав, указанный в ст. 12 ГК.
Нет единого понимания термина «самозащита» и среди ученых. Одни рассматривают самозащиту как форму защиты нарушенных прав с присущими ей способами,4 другие вслед за законодателем относят самозащиту к способам защиты прав.5
По нашему мнению, самозащита гражданских прав по своей юридической природе представляет собой форму защиты права; является субинститутом гражданского права и должна рассматриваться как самостоятельное субъективное гражданское право.
В семейном праве понятие «самозащита» не закреплено, однако согласно ст. 4 СК РФ «к семейным отношениям, не урегулированным семейным законодательством, применимо гражданское законодательство по-
4 См.: Свердлык Г. А., Страунинг Э. Л. Защита и самозащита гражданских прав. М., 2002. С. 168; Эрделевский А. М. Самозащита гражданских прав // Юридический мир. 1998. № 8. С. 45; Кораблева М. С. Защита гражданских прав: новые аспекты // Актуальные проблемы гражданского прав. М., 1998. С. 90.
5 ВитрянскийВ. В. Судебная защита гражданских прав: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1996. С. 14 - 17.
стольку, поскольку это не противоречит существу семейных отношений». А это позволяет говорить о правомерности применения гражданско-правовых норм, регулирующих порядок и условия самостоятельной реализации права на самозащиту (ст. 12, 14 ГК РФ), к семейным отношениям.
Новым способом защиты трудовых прав самозащита является и для российского трудового законодательства. Однако законодательного определения самозащиты Трудовой кодекс РФ, как и ГК РФ, не дает. В нем лишь закрепляется, что самозащита является одним из основных способов защиты работниками трудовых прав и законных интересов (ст. 352 ТК РФ). Возможно, в силу определенной новизны рассматриваемого способа защиты трудовых прав, практика выявляет серьезные недостатки в самозащите трудовых прав. По сравнению со ст. 14 ГК РФ в ст. 379 Трудового кодекса не установлен принцип соразмерности мер пресечения, используемых в качестве самозащиты, характеру и содержанию правонарушения, на что верно обращается внимание в юридической литературе.6
Самозащита в трудовом праве рассматривается как исключительная мера защиты, в то время как в например, гражданском праве, данный способ осуществления права на защиту считается универсальной формой защиты.7 В трудовом законодательстве, в отличие от гражданского, имеется норма. гарантирующая право на самозащиту, что нашло отражение в установлении обязанности работодателя не препятствовать работникам в осуществлении самозащиты (ст. 380 ТК РФ). По сравнению с гражданским правом в трудовом праве не установлены пределы правомерности мер самозащиты, что также вызывает определенные сложности на практике.
Как видим, в отраслевом законодательстве есть свои недоработки по вопросам, касающимся самозащиты прав, однако отраслевые положения составляют лишь элементы общеправовой концепции самозащиты, которую и необходимо развивать и приводить к некоторому единому обоснованию и закреплению. Принятие (или, по крайней мере, разработка основных положений) закона о самозащите, в котором были бы перечислены признаки действий, которые могли бы быть квалифицированы как действия по самозащите, а также четкое определение пределов таких действий, может стать
6 Комментарий к Трудовому кодексу Российской Федерации /Отв. ред. Ю. П. Орловский. М., 2002. С. 783; Абрамова О., НуртдиноваА. Защита трудовых прав работников. Комментарий нового законодательства // Хозяйство и право. 2002. № 11. С. 22.
7 Новак. Д. Соотношение самозащиты гражданских прав и права удержания // Хозяйство и право. 2002. № 10. С. 103.
первым шагом в данном направлении. Вторым шагом может стать единообразное применение на практике уже существующих законодательных положений о самозащите, а также соблюдение тех рекомендаций, которые дает практика в связи с реализацией пока немногочисленных норм о самозащите. Ведь именно на практике выявляются недоработки и противоречия законодательства, которые и необходимо устранять.
