CC BY
163
НЕПРЕРЫВНОЕ МЕДИЦИНСКОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
Особенности и противоречия правового регулирования врачебной тайны в Российской Федерации как объекта правонарушений медицинских работников и медицинских организаций
Скребнева Н.А.
ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова» Минздрава России, Москва, Россия
Проанализированы особенности правового регулирования одного из основных объектов правонарушений медицинских работников и медицинских организаций - врачебной тайны. Рассмотрены следующие нормативные правовые акты: Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Уголовный кодекс РФ, Кодекс об административных правонарушениях РФ, Гражданский кодекс РФ (часть вторая). В ходе исследования был проведен анализ материалов судебной практики, в том числе актов Конституционного Суда РФ, а также норм медицинской этики, в результате которого обнаружены коллизии правового регулирования врачебной тайны в Российской Федерации, провоцирующие возникновение судебных споров между родственниками пациентов и медицинскими работниками по поводу предоставления медицинской документации после смерти пациента. В целях предотвращения подобных судебных прецедентов предложено устранить существующие противоречия на законодательном уровне посредством внесения уточнения в ст. 13 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», включив в нее перечень субъектов, для которых возможно разглашение врачебной тайны после смерти человека.
Ключевые слова:
врачебная тайна, информация с ограниченным доступом, объект правонарушения, информационные права пациентов, коллизии правового регулирования
Для цитирования: Скребнева Н.А. Особенности и противоречия правового регулирования врачебной тайны в Российской Федерации как объекта правонарушений медицинских работников и медицинских организаций // Инфекционные болезни: новости, мнения, обучение. 2019. Т. 8, № 2. С. 113-117. сЫ: 10.24411/2305-3496-2019-12014. Статья поступила в редакцию 09.04.2019. Принята в печать 12.04.2019.
Features and contradictions of the legal regulation of medical confidentiality in the Russian Federation as an object of offenses of medical workers and medical organizations
Skrebneva N.A.
A.I. Yevdokimov Moscow State University of Medicine and Dentistry of the Ministry of Healthcare of the Russian Federation, Moscow, Russia
This study analyzes the peculiarities of legal regulation of one of the main objects of the offense of medical workers and medical organizations - medical secrecy. In particular, such regulations as the Federal Law «About
Bases of Protection of Public Health in the Russian Federation», Criminal Code of the Russian Federation, Code of Administrative Offenses of the Russian Federation, Civil Code of the Russian Federation (Part Two). In addition, this article the materials of judicial practice, including acts of the Constitutional Court of the Russian Federation, as well as the norms of medical ethics were analyzed. This analysis results in revealing the collisions of legal regulation of medical secrecy in the Russian Federation, provoking the lawsuits between relatives of patients and health workers concerning providing medical documentation after the death of patient. For prevention of similar judicial precedents author propose to eliminate the existing contradictions at the legislative level by including into the Article 13 of the Federal law «About Bases of Protection of Public Health in the Russian Federation» the list of subjects for which disclosure of a medical secret after the death of the person is possible.
Keywords:
medical confidentiality, information with limited access, the object of the offense, informational rights of patients, conflicts of legal regulation
For citation: Skrebneva N.A. Features and contradictions of the legal regulation of medical confidentiality in the Russian Federation as an object of offenses of medical workers and medical organizations. Infektsionnye bolezni: novosti, mneniya, obuchenie [Infectious Diseases: News, Opinions, Training]. 2019; 8 (2): 113-7. doi: 10.24411/2305-3496-2019-12014. (in Russian) Received 09.04.2019. Accepted 12.04.2019.
Теоретическое и практическое значение исследования объектов правонарушений таких специальных субъектов юридической ответственности, какими являются медицинские работники и медицинские организации, неоспоримо. Это обусловлено тем, что деятельность данных субъектов затрагивает наивысшие объекты правовой охраны, такие как жизнь и здоровье человека, и обеспечивает защиту основополагающих прав человека: личного права на жизнь, социального права на охрану здоровья и медицинскую помощь, защиту частной жизни (врачебную тайну), а также права на доступ к материалам и документам, затрагивающим законные права и свободы граждан, закрепленные как в основополагающих международных правовых актах, так и в законодательстве РФ. Право на охрану здоровья и на получение медицинской помощи имеет особое значение, поскольку, с одной стороны, оно связано с личными правами, а с другой -примыкает к четвертому поколению прав человека, которые направлены на его защиту от угроз, связанных с современными достижениями в области биологии (клонирование, генетически модификация продуктов и т.д.).
На современном этапе развития общества и государства защита и обеспечение неприкосновенности частной жизни является одним из основополагающих прав человека, необходимых для полноценной и комфортной жизни. В то же время обеспечение должного уровня правового регулирования механизмов, защищающих частную жизнь от нежелательного вмешательства, осложняется тем, что каждый гражданин вправе самостоятельно определять круг сведений, составляющих его личную тайну. Однако законодательством РФ закреплены группы данных, подлежащих в обязательном порядке правовой охране от распространения, к таковым относится и врачебная тайна.
Материал и методы
Объект исследования - правоотношения, возникающие в связи с обеспечением врачебной тайны, и правовые нормы, осуществляющие ее регулирование в Российской Федерации.
Методическую основу проведенного исследования составляют частнонаучные методы, применяемые в науке теории и истории государства и права: формально-юридический, сравнительно-правовой и метод правового моделирования.
Материальную базу данной работы составили нормативные правовые акты РФ, регулирующие институт врачебной тайны: Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации), Уголовный кодекс Российской Федерации (далее - УК РФ), Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), Гражданский кодекс РФ (часть вторая) (далее -ГК РФ), а также акты, содержащие нормы медицинской этики: Кодекс профессиональной этики врача РФ и Декларация «О правах пациентов в России».
К материалам исследования относится судебная практика, связанная с привлечением к юридической ответственности за нарушение информационных прав пациентов, а также акты Конституционного Суда РФ: Определение Конституционного Суда РФ от 9.06.2015 № 1275-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубкова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав частями 2, 3 и 4 статьи 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"».
Результаты и обсуждение
Врачебная тайна является одним из основных объектов правонарушений медицинских работников.
Под объектом правонарушения в юридической науке принято понимать охраняемые правом общественные отношения, которым в результате совершения правонарушения причиняется вред. В соответствии с современной классификацией объекты правонарушения подразделяют на общие, родовые и непосредственные. Под общим объектом понимают всю совокупность защищаемых правом общественных отноше-
Скребнева Н.А.
ОСОБЕННОСТИ И ПРОТИВОРЕЧИЯ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ВРАЧЕБНОЙ ТАЙНЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК ОБЪЕКТА ПРАВОНАРУШЕНИЙ МЕДИЦИНСКИХ РАБОТНИКОВ И МЕДИЦИНСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ
ний, на которые направлено противоправное посягательство. Родовой объект правонарушения составляет группа однородных общественных отношений (общественная безопасность, охрана окружающей среды, порядок управления), а непосредственный объект - это конкретный объект посягательства, предусмотренный нормой права (материальные ценности, жизнь, здоровье человека, достоинство личности и т.д.).
Подобным образом объекты правонарушений систематизированы в административном и уголовном праве РФ. КоАП РФ и УК РФ содержат отдельные главы и разделы с правонарушениями, посягающими на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, отношения в области охраны собственности, окружающей среды и природопользования, преступления против личности, общественной безопасности и общественного порядка, безопасности движения и эксплуатации транспорта и т.д.
В настоящее время правовое регулирование информации о состоянии здоровья человека осуществляется ст. 13 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, в которой представлены понятие врачебной тайны и условия ее разглашения без согласия пациента. В содержание врачебной тайны входят сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении [1].
Некоторыми авторами предложен более конкретизированный перечень сведений, подлежащих включению в понятие врачебной тайны. А.А. Мохов к таким медицинским данным относит: сведения о физическом и психическом здоровье физического лица (группы лиц); сведения о наличии (отсутствии) заболевания; причинах его возникновения; методах (способах) лечения; прогнозе и исходе заболевания; сведения об индивидуальных особенностях жизнедеятельности организма [2].
Врачебная тайна является объектом правонарушений медицинских работников в уголовном и административном праве. Так, за ее распространение предусмотрена уголовная ответственность, которая закреплена ст. 137 «Нарушение неприкосновенности частной жизни» и ст. 155 «Разглашение тайны усыновления (удочерения)» УК РФ [3] и административная ответственность, закрепленная ст. 13.14 «Разглашение информации с ограниченным доступом» КоАП РФ [4].
Гражданское законодательство РФ относит врачебную тайну к понятию личной тайны гражданина. В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В свою очередь ст. 151 ГК РФ закрепляет следующее: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации. Данная норма права применяется и к случаям
нарушения врачебной тайны, что находит свое подтверждение в практике Пленума Верховного Суда РФ [5]. В то же время следует отметить, что в соответствии с гражданским законодательством РФ юридическое лицо обязано возместить вред, который был причинен его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Таким образом, денежная компенсация пациенту предоставляется не самим причинителем вреда, а медицинской организацией, работником которой он является [6]. В свою очередь медицинский работник несет дисциплинарную ответственность за данное нарушение в соответствии с трудовым законодательством РФ [7]. Соответственно, субъектом юридической ответственности за нарушение врачебной тайны выступает как непосредственно лицо, совершившее данное правонарушение (дисциплинарная, административная или уголовная ответственность), так и сама медицинская организация (гражданско-правовая ответственность).
В Российской Федерации запрещено распространение врачебной тайны, в том числе и после смерти человека, субъектами, которым она стала известна при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязательств. Ее разглашение возможно исключительно с письменного согласия гражданина или его законного представителя. Однако законодательством РФ предусмотрены исключения в следующих случаях: с целью проведения диагностических и лечебных мероприятий в отношении гражданина, неспособного в силу своего состояния выразить собственную волю; при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений; по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с осуществлением расследования или судебным разбирательством; по запросу органов прокуратуры в связи с проведением ими прокурорского надзора и др. [1].
Вместе с тем необходимо указать на наличие противоречия в Законе об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации. Так, п. 5 ст. 67 данного закона закреплено, что заключение о причине смерти и диагнозе заболевания выдается супругу, близкому родственнику (детям, родителям, усыновленным, усыновителям, родным братьям и родным сестрам, внукам, дедушке, бабушке), а при их отсутствии иным родственникам либо законному представителю умершего, правоохранительным органам, органу, осуществляющему государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности, и органу, осуществляющему контроль качества и условий предоставления медицинской помощи, по их требованию. На основании того, что причина смерти и диагноз заболевания входят в содержание врачебной тайны, предоставление такого заключения в определенных случаях может рассматриваться в качестве ее нарушения, поскольку, согласно ст. 13 рассматриваемого закона, врачебная тайна должна быть соблюдена и после смерти человека. Существование подобного противоречия способствует возникновению судебных споров.
Например, граждане П. обратились в суд для признания неправомерным отказа главного врача в предоставлении копии истории болезни их умершей жены и матери, так как им было нарушено право близких родственников на доступ к соответствующей информации. С точки зрения заявителей,
запрет на распространение врачебной тайны, установленный в ст. 13 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, не должен применяться в отношении умершего на основании ст. 6 Федерального закона РФ от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в соответствии с которой близким родственникам или иному лицу, обязавшемуся осуществить погребение умершего, предоставляется документ, содержащий сведения о состоянии здоровья покойного лица. В силу представленных аргументов граждане П. требовали признания противоправными действия главного врача и предоставления им заверенной копии истории болезни умершей пациентки.
В рассматриваемом судебном разбирательстве ч. 5 ст. 67 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации была признана судом как исключение из общего правила о сохранении сведений, составляющих врачебную тайну после смерти гражданина. В соответствии с данной статьей близким родственникам или иным предусмотренным законом лицам выдается медицинское заключение о причине смерти и диагнозе заболевания, что представляет собой постановку законодателем интересов близких родственников умершего лица по получению ими сведений, составляющих врачебную тайну, на более высокий уровень, чем сохранение врачебной тайны после смерти человека. Однако объем информации, предоставляемой близким родственникам в данном случае, четко определен в ч. 5 ст. 67 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации и не может толковаться расширительно. Исходя из этого действия главного врача были признаны законными [8].
Относительно данного дискуссионного вопроса Конституционным Судом РФ также было принято Определение от 9.06.2015 № 1275-О на основе жалобы гражданина З. на нарушение его конституционных прав ч. 2, 3 и 4 ст. 13 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые им правовые нормы противоречат конституционным правам человека на доступ к информации (ч. 4 ст. 29 Конституции РФ) и на привлечение должностных лиц к ответственности за сокрытие обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья человека (ч. 3 ст. 41 Конституции РФ), так как данные положения о врачебной тайне делают невозможным предоставление близкому родственнику или супругу медицинских сведений, касающихся умершего лица, в случае отсутствия его согласия на это при жизни, в том числе когда наличие сомнений в оказании своевременной и качественной медицинской помощи данному лицу вызывает необходимость обращения в правоохранительные или судебные органы. Конституционным Судом РФ было отмечено, что предусмотренный законодательством об охране здоровья граждан особый порядок охраны сведений, составляющих врачебную тайну, обеспечивающий право каждого индивида на тайну частной жизни (ст. 24, ч. 1 Конституции РФ), не лишает участников уголовного и гражданского судопроизводства права на защиту своих законных интересов всеми способами, не запрещенными законом, в том числе посредством заявления ходатайств об истребовании данных сведений органами дознания и следствия,
прокурором или судом, а отказ в удовлетворении таких ходатайств не препятствует повторно заявлять их на стадии судебного разбирательства, требовать проверки вышестоящими судебными инстанциями законности и обоснованности решений, принятых как по данным ходатайствам, так и в целом по результатам рассмотрения дела. В аналогичных случаях суд на этапе подготовки дела к разбирательству, правоохранительные органы, принимая решение о возбуждении уголовного дела, а прокурор, осуществляя проверку в порядке надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, могут на основании правовых принципов соразмерности и справедливости ознакомить заинтересованное лицо с данными, входящими в историю болезни умершего пациента, в необходимом объеме для обеспечения надлежащей защиты прав заявителя и умершего лица. Таким образом, Конституционный Суд РФ также приходит к выводу о том, что ч. 5 ст. 67 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации устанавливает изъятие из общего правила о запрете предоставления сведений, составляющих врачебную тайну [9].
В то же время необходимо отметить, что в Российской Федерации, как и в иных государствах, входящих в романо-германскую правовую семью, судебная практика и акты высших судебных органов не являются в полной мере полноценными правовыми источниками наравне с нормативными правовыми актами (федеральными конституционными законами, федеральными законами и т.д.), поскольку они лишены правотворческой функции. Также для наиболее эффективного устранения коллизий правового регулирования они должны быть ликвидированы на уровне их возникновения, в рассматриваемом случае таким уровнем является федеральное законодательство. Таким образом, в целях предотвращения возникновения аналогичных судебных споров и обеспечения надлежащего уровня правового регулирования врачебной тайны и иных информационных прав, с нашей точки зрения, существующее противоречие необходимо ликвидировать на законодательном уровне путем внесения уточнения в ст. 13 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации о том, что после смерти человека возможно разглашение врачебной тайны супругу, родственникам, законному представителю умершего, а также правоохранительным органам, органу, осуществляющему государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности, и органу, осуществляющему контроль качества и условий предоставления медицинской помощи.
Противоречия правового регулирования врачебной тайны в Российской Федерации существуют и в нормах медицинской этики, которые также являются регуляторами правового статуса медицинского работника в соответствии со ст. 73 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации. В частности, в Кодексе профессиональной этики врача РФ установлен запрет на распространение сведений, входящих в содержание врачебной тайны, без согласия пациента или его законного представителя, в том числе после смерти человека [10], тогда как в Декларации «О правах пациентов в России» в ч. 1 ст. 15 среди прав родственников пациента закреплено их право
Скребнева Н.А.
ОСОБЕННОСТИ И ПРОТИВОРЕЧИЯ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ВРАЧЕБНОЙ ТАЙНЫ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАК ОБЪЕКТА ПРАВОНАРУШЕНИЙ МЕДИЦИНСКИХ РАБОТНИКОВ И МЕДИЦИНСКИХ ОРГАНИЗАЦИЙ
в случае смерти пациента на ознакомление с оригиналами и получение копии всех медицинских документов, включая результаты патологоанатомических исследований [11]. Подобные коллизии способствуют столкновению интересов пациентов, их родственников и этического долга врача и, по нашему мнению, также требуют устранения.
Таким образом, институт врачебной тайны является одной из основополагающих гарантий реализации неприкосновенности частной жизни человека, регулирование которой осуществляется различными отраслями права и, соответственно, множеством нормативных правовых актов. Важнейшей зада-
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
чей государства является установление и поддержание единообразного непротиворечивого правового обеспечения данной категории. Достижению соответствующей цели, с нашей точки зрения, будет способствовать установление соответствия между ст. 13 и 67 Закона об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации посредством включения в ст. 13 закрытого перечня субъектов, в отношении которых возможно разглашение врачебной тайны после смерти пациента.
Конфликт интересов. Автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
Скребнева Наталья Александровна (Skrebneva Natalya A.) - кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры судебной медицины и медицинского права ФГБОУ ВО «Московский государственный медико-стоматологический университет им. А.И. Евдокимова» Минздрава России, Москва, Россия E-mail: [email protected]
ЛИТЕРАТУРА
1. Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // Рос. газ. 23.11.2011. № 263.
2. Мохов А.А. Медицинское право (Правовое регулирование медицинской деятельности). Курс лекций : учебное пособие. Волгоград : Изд-во ВолГУ, 2003.
3. Уголовный кодекс Российской Федерации № 63-ФЗ от 13.06.1996 // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях № 195-ФЗ от 30.12.2001 // СЗ РФ. 2002. № 1 (Ч. 1).
5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Рос. газ. 1995. № 29.
6. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая № 14-ФЗ от 26.01.1996 // СЗ РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
7. Трудовой кодекс Российской Федерации № 197-ФЗ от 30.12.2001 // Рос. газ. 31.12.2001. № 256.
8. Решение Октябрьского районного суда г. Барнаула от 4 сентября 2013 г. № 2-2900/13 [Электронный ресурс]. URL: http://sudact.ru/ regular/doc/Em3cW1LFv8rc/
9. Определение Конституционного Суда РФ от 9 июня 2015 г. № 1275-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубкова Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав частями 2, 3 и 4 статьи 13 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"» // Вестн. Конституционного Суда РФ. 2015. № 5.
10. Кодекс профессиональной этики врача Российской Федерации (принят Первым национальным съездом врачей Российской Федерации 05.10.2012) [Электронный ресурс]. URL: http://legalacts. ru/doc/kodeks-professionalnoi-etiki-vracha-rossiiskoi-federatsii-prinjat/
11. Декларация «О правах пациентов в России» (принята в мае 2010 г. на I Всероссийском конгрессе пациентов и пациентских обществ) [Электронный ресурс]. URL: http://www.patients.ru/pacientam/ pravovaia-informatsiia/rights-declarations
REFERENCES
1. Federal law of 21.11.2011 No. 323-FZ «About Bases of Protection of Public Health in the Russian Federation». Rossiyskaya gazeta [Russian Newspaper]. 23.11.2011; 263. (in Russian)
2. Mokhov A.A. Medical law (Legal regulation of medical practice). Course of lectures: Textbook. Volgograd: Izdatel'stvo VolGU, 2003. (in Russian)
3. Criminal Code of the Russian Federation No. 63-FZ of June 13, 1996. Sobranie zakonodatel'stva RF [Meeting of the Legislation of the Russian Federation]. 1996; (25): Art. 2954. (in Russian)
4. Code of the Russian Federation about Administrative Offenses No. 195-FZ of December 30, 2001. Sobranie zakonodatel'stva RF [Meeting of the Legislation of the Russian Federation]. 2002; 1 (pt 1). (in Russian)
5. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation dated 12.20.1994 No. 10 (as amended on 06.02.2007) «Some issues of the application of legislation on compensation for moral harm». Rossiyskaya gazeta [Russian Newspaper]. 1995; (29). (in Russian)
6. Civil Code of the Russian Federation. Part two No. 14-FZ of 01.26.1996. Sobranie zakonodatel'stva RF [Meeting of the Legislation of the Russian Federation]. 1996; (5): Art. 410. (in Russian)
7. Labor Code of the Russian Federation No. 197-FZ of 12.30.2001. Rossiyskaya gazeta [Russian Newspaper]. 12.31.2001; (256). (in Russian)
8. Decision of the Oktyabrsky District Court of Barnaul of September 4, 2013 No. 2-2900/13. http: //sudact.ru/regular/doc/Em3cW1LFv8rc/ (in Russian)
9. The definition of the Constitutional Court of the Russian Federation of June 9, 2015 No. 1275-O «On the refusal to accept the complaint of citizen Zubkov Vladimir Nikolayevich for violation of his constitutional rights by parts 2, 3 and 4 of Article 13 of the Federal Law "On the Principles of Health Protection of Citizens Of the Russian Federation"». Vestnik Kon-stitutsionnogo Suda RF [Bulletin of the Constitutional Court of the Russian Federation]. 2015; (5). (in Russian)
10. The Code of Professional Ethics of the Doctor of the Russian Federation (adopted by the First National Congress of Doctors of the Russian Federation of October 5, 2012). http: //legalacts.ru/doc/kodeks-profes-sionalnoi-etiki-vracha-rossiiskoi-federatsii-prinjat/ (in Russian)
11. Declaration «On the Rights of Patients in Russia» (adopted in May 2010 at the I All-Russian Congress of Patients and Patient Societies). http: //www.patients.ru/pacientam/pravovaia-informatsiia/rights-declara-tions (in Russian)
