CC BY
184
УДК 069 В. В. ТИХОНОВ
Архитектурно-этнографический музей «Тальцы», г. Иркутск
ОСОБЕННОСТИ И ПЕРСПЕКТИВА ФОРМИРОВАНИЯ МЕТОДИЧЕСКОЙ БАЗЫ ЭТНОГРАФИЧЕСКИХ МУЗЕЕВ ПОД ОТКРЫТЫМ НЕБОМ В СССР И РОССИИ
В статье анализируется этапность формирования и развития методических основ создания этнографических музейных комплексов под открытым небом резервацион-ного и транслоцированного типов в СССР и России. Приводится вариант методических рекомендаций по развитию этнографических музеев под открытым небом, разработанных на начало XXI в.
Ключевые слова: методические рекомендации, Г недовский, Спецпроектреставрация, Фотий, Борисевич.
По прошествии более века со дня создания первого в мире этнографического музея под открытым небом «Скансен» можно однозначно сказать, что, несмотря на всю его оригинальность для того времени, возник он не на голом месте. Существенным опытом, своеобразной методической основой его создания вполне могло послужить строительство на Всемирных выставках в Париже (1867, 1876, 1878 гг.) архитектурно-этнографических экспозиций. В 1867 г. на выставке в Париже объединенные в то время Швеция и Норвегия построили экспозицию «Улица народов», состоявшую из макетов уникальных деревянных скандинавских построек эпохи позднего средневековья с галереей манекенов, одетых в национальную скандинавскую одежду. В 1876 г. ряд стран создали на Всемирной выставке в Париже выставочные павильоны в стиле национальной архитектуры. Скандинавскую этнографическую коллекцию, показанную Артуром Хезелиусом на Всемирной выставке в Париже в 1878 г., можно, в принципе, рассматривать как отправной момент, подтолкнувший его к переходу от искусственно воссозданных построек (новоделов) к переносу реальных построек-оригиналов в одно место, с наполнением объемов последних реальными интерьерами, где перенесенные постройки должны сохраняться для будущих поколений, давая им полное представление о прошлом. В 1900 г. было высказано мнение, что идея создать «Скансен» родилась у А. Хезелиуса именно после посещения им Всемирной выставки в Париже в 1878 г.
Долгие годы практически во всем мире передача опыта сохранения уникальной архитектуры, в том числе деревянного зодчества, характерных региональных этнографических особенностей, при создании музеев под открытым небом производилась путем непосредственного знакомства с музеями-аналогами (прототипами) или через научную и научнопопулярную литературу, описывающую опыт создания архитектурно-этнографических комплексов (экспозиций) с их положительными и отрицательными сторонами.
В СССР в силу ряда причин, в первую очередь из-за изолированности от остального мира, создание
музеев под открытым небом велось исключительно методом проб и ошибок. Зарубежный позитивный и, в первую очередь, негативный опыт практически не учитывался. Лишь немногим ученым, главным образом с конца 50-х гг. ХХ в., посчастливилось познакомиться на практике с зарубежными музеями и сообщить через научную и научно-популярную литературу об их достоинствах и недостатках. Музеи под открытым небом в СССР в основном развивались, в какой-то мере копируя первоначально «Скансен», «Коломенское», «Бривдабас», а затем «Кижи», «Шушенское», «Малые Корелы». Значительный вклад в методический процесс сохранения деревянного зодчества на местах посредством создания музеев под открытым небом внесли корифеи данного направления в науке и культуре: П. Д. Барановский, И. В. Маковецкий, А. В. Ополовников, Б. В. Гнедовский и др., освещая данную проблему в научной и научно-популярной литературе, доступной для советского читателя.
К одним из первых методических рекомендаций, регламентирующих процесс создания музеев под открытым небом в СССР, можно отнести главу «Основы методики создания музеев народного зодчества под открытым небом» из книги А. В. Ополовникова «Музеи деревянного зодчества» (1968 г.). Политические условия в определенной степени определили классовый подход к выработке рекомендаций по созданию музеев под открытым небом в виде музеев народного зодчества.
Отбросив элемент классового подхода, в работе можно выделить основной принцип формирования музейных комплексов под открытым небом: «Расположение в лесопарковой зоне крупных городов, свободная планировка территории, комплексное раскрытие экспозиционного материала на основе функциональной, этнической, исторической и социальной общности — вот эти главные и ведущие положения, совокупность которых определяет и структурную схему музеев народного зодчества, и специфику размещения всего экспозиционного материала на музейной территории» [1, с. 107]. Данная структурная основа музейных комплексов под открытым
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 5 (112) 2012 КУЛЬТУРОЛОГИЯ. ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ. ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 5 (112) 2012
небом значительных принципиальных изменений не претерпела и осталась значима и сегодня, она лишь дополнилась. В работе дается оценка использования в музейных комплексах новоделов: «Когда такая замена позволяет восстановить в архитектурном комплексе недостающие и полностью утраченные постройки, она представляется вполне допустимой» [1, с. 107]. Несмотря на интенсивную дискуссию в последние годы по вопросам права на жизнь новоделов, подход А. В. Ополовникова к новоделам, хотя он высказан еще в 1968 г., пожалуй, является самым взвешенным, он, по всей видимости, будет определяющим и в ХХ1 в.
Скрупулезная детализация А. В. Ополовниковым процесса реставрации памятников, «методики и техники перевозки памятников деревянного зодчества» по проводимым операциям, «маркировка или разметка отдельных элементов здания, разборка здания, складывание разобранных элементов на месте разборки, транспортировка, складирование на новом месте и, наконец, сборка здания, совмещенная обычно с ремонтно-восстановительными и реставрационными работами» [1, с. 108], актуальна и по сегодняшний день.
В 1981 г. известные этнографы-музееведы Т. В. Станюкович и К. В. Чистов в работе «Этнография и актуальные проблемы развития этнографических музеев» высказали мнение, что наиболее прогрессивное направление развития музеев под открытым небом заключается в методе «подбора коллекционного материала блоками, который успешно применяется в ряде новых архитектурно-этнографических заповедников. Большая часть их ставит задачу дать характеристику областей, обширных и разнообразных по природно-хозяйственным условиям, под влиянием которых культура и быт народа или, тем более, нескольких народов приобретает специфические особенности» [2, с. 14].
Только в 1983 г. в СССР появились первые методические рекомендации нормативного типа. Это «Методические рекомендации для подготовки пред-проектной документации и проектирования музеев под открытым небом» в двух частях, разработанные главным специалистом технического отдела проектного института по реставрации памятников истории и культуры «Спецпроектреставрация» Б. В. Гнедов-ским.
Прежде в общем-то хаотический процесс формирования музеев под открытым небом в СССР впервые становится хоть как-то регулируемым, с определением нормативной базы по основным направлениям развития. В рекомендациях, используя зарубежный и к тому времени уже накопленный советский опыт создания музейных комплексов под открытым небом, подробно описываются этапы формирования музейных комплексов под открытым небом архитектурно-этнографического направления в «транслоцированном» исполнении. Даются классификационная база и примерное содержание проектной документации, наполняемость административной и экспозиционной инфраструктур, это позволяет не хаотически, а исходя из опыта, положительного и в особенности отрицательного, «прогнозировать направления развития отечественных музеев» [3, с. 3]. Если первая часть методических рекомендаций — «История создания и общая методика» — носит ретроспективно-описательно-теоретический характер, позволяющий в многообразии музейных форм найти классификационные подходы (ряды) по отношению к музеям под открытым небом, мало
затрагивающие практические проблемы, то вторая часть — «Методика и последовательность подготовки предпроектных материалов и проектной документации» — является главной методической основой для практической разработки музейных комплексов архитектурно-этнографического типа.
По прошествии трех десятилетий со дня выхода этих методических рекомендаций Б. В. Гнедовского, переживших смену экономической, политической и законодательной баз государства, можно с уверенностью констатировать, что сформулированные основные подходы к формированию музейных комплексов под открытым небом остаются определяющими для архитектурно-этнографических комплексов в России как для настоящего времени, так и для будущего.
Первая глава первой части методических рекомендаций Б. В. Гнедовского содержит анализ мирового опыта формирования музейных комплексов под открытым небом с изменениями сущности их содержания в процессе развития. Во второй главе автор переходит к анализу классификационных под-ходов к музейным комплексам под открытым небом «по следующим основаниям: по административно-территориальным принципам; по способу формиро-вания; по экспозиционным принципам; по типам памятников» [3, с. 6]. Классификационный подход опирается на общую классификацию, введенную в международный оборот председателем Союза Евро-пейских музеев под открытым небом А. Циппе-лиусом.
«По способу формирования музеи делятся на транслоцированные (свозимые), стационарные и смешанного типа. Особое место занимают национальные парки» [3, с. 8]. Этический момент относительно жизненности метода транслокации обосновывается в пользу последнего рекомендациями коллоквиума ИКОМОСа 1975 г.: «Это явление должно иметь место только при определенных условиях и только в исключительных случаях» [3, с. 9].
В рекомендациях констатируется характерная для музеев под открытым небом эволюционность в экспозиционном процессе: от простого к более сложному, от коллекционного подхода к «целостным музеям» [3, с. 13].
Во второй части методических рекомендаций освещаются вопросы анализа постепенно накопленного материала и выбора оптимального варианта формирования новых и дальнейшего развития существующих музеев и внутримузейных экспозиций, которые должны происходить на основе учета и анализа «многообразной совокупности архитектурноэтнографических, историко-социальных и ландшафтных комплексов» музефицируемого региона [4, с. 4].
Б. В. Гнедовский не только затрагивает глобальные методические аспекты создания музея траслоци-рованного типа, без соблюдения которых музей вряд ли может состояться в полноценном виде, но и дает методические рекомендации по вопросам, кардинально не влияющим на судьбу будущего музея, но тем не менее позволяющим избежать некоторых ошибок, допущенных музеями под открытым небом предыдущих поколений при формировании экспозиционной и административно-хозяйственной инфраструктур, что, несомненно, улучшит имидж музея:
— «Отдельные жилые постройки не должны рассматриваться как изолированные экспонаты. Вокруг них следует сохранять пространство для размещения изначальной экологической среды (огороды, поля, малые формы — скамейки, качели и др.), в противном случае экспозиция теряет большую
часть этнографической ценности, становясь лишь коллекцией архитектурных сооружений» [4, с. 8].
— Г енеральный план с научной позиции не является чем-то незыблемым, а корректируется в процессе поступления новых научных сведений.
— При формировании музейного комплекса исключается узковедомственный подход, а привлекаются разнопрофильные специалисты.
— Необходимо предусматривать «зрительную изолированность» из экспозиционных секторов неэкспозиционной инфраструктуры [4, с. 19].
— Нужно учитывать потребность в площади для проведения массовых мероприятий, размещая их «вне экспозиционной зоны», «где они должны быть зрительно изолированы от центральных зон зелеными насаждениями» [4, с. 20].
Доминирующее положение специалистов-архи-текторов по отношению к этнографам в процессе формирования музейных комплексов под открытым небом СССР дало свои результаты. На 1985 г. практически все музеи СССР за исключением «Малых Корел» и «Шушенского» формировались и продолжали формироваться по коллекционному принципу, как музеи деревянного зодчества. Монополию проектного института по реставрации памятников истории и культуры «Спецпроектреставрация» как методического центра по проблемам музеев под открытым небом нарушил Музей этнографии народов СССР.
В 1985 г. в г. Ленинграде Музеем этнографии народов СССР были разработаны и выпущены в свет методические рекомендации «Создание архитектурно-этнографических комплексов в музеях под открытым небом» авторским коллективом в составе: Л. А. Фотий, Г. Г. Бабанская, Л. А. Мышастая, Н. И. Ивановская [5]. Эти рекомендации явились логическим продолжением разработки методических основ создания музеев под открытым небом в СССР. Главной целью данных методических рекомендаций стало формулирование принципов и методических основ формирования экспозиционной инфраструктуры музея исходя из исторической среды, а не от отдельного памятника, с предложением оптимального варианта последовательности работ.
В работе констатировалась необходимость отхода от прежней практики формирования музеев под открытым небом в виде видового ряда, состоящего из архитектурных макетов, и перехода к новой форме музеев под открытым небом — архитектурноэтнографической, цель которой уже не только спасение уникальных памятников истории и архитектуры коллекционно-выставочным методом, а формирование с помощью памятников ретроспективной исторической среды музеефицируемой территории.
При строительстве экспозиций предлагается использование следующих принципов отбора материала: территориально-этнического, историко-хронологического, архитектурно-функционального и социально-имущественного. Рекомендуются этапы формирования музея: организационно-административные мероприятия, связанные с созданием музея; предпроектные работы — научная подготовка, выявление, комплектование и фиксация памятников архитектуры и быта; проектирование экспозиций — составление документов по научному формированию музея; экспозиционно-монтажные работы — установка архитектурных памятников и воспроизведение интерьеров.
Особенностью методических рекомендаций 1985 г. по сравнению с методическими рекоменда-
циями 1983 г. является осмысление процесса формирования музейного комплекса под открытым небом этнографами-музейщиками.
В 1992 г. проектный институт по реставрации памятников истории и культуры «Спецпроектреставрация» (г. Москва) выпустил вторые методические рекомендации — «Формирование музеев под открытым небом» (авторы: первой части — архитектор Б. В. Гнедовский и искусствовед Э. Д. Добровольская; второй части — архитекторы Е. Ю. Барановский и И. Г. Семёнова). Отсутствие в авторском коллективе профессиональных этнографов и музей-щиков-эксплуатационников опять обусловило определенную узость подхода к проблеме формирования музейных комплексов под открытым небом, в особенности к формированию наиболее прогрессивных комплексов архитектурно-этнографического профиля.
Эти методические рекомендации явились логическим развитием методических рекомендаций Б. В. Гне-довского 1983 г., но уже с учетом научного опыта развития музеев под открытым небом в СССР и за рубежом, полученного за время, прошедшее с момента их выхода.
Что касается классификационного подхода в отношении музеев под открытым небом России, авторы данных методических рекомендаций пришли к выводу, что «в вопросах классификации музеев под открытым небом нет единого мнения» [6, с. 8]. Предлагаемое ими разделение музеев под открытым небом по общему содержанию на две группы: «общетематические, комплексные, представляющие народную культуру в границах тех или иных этнических образований — культуру села, города, того и другого одновременно; специализированные, имеющие специфический профиль, посвященные отдельным видам ремесла, промышленным формам, отдельным областям хозяйства» [6, с. 8] — значительно ограничивает многопрофильный характер таких музеев, а поэтому данная классификация вряд ли может быть применима.
В рекомендациях рассматривается вопрос о систематизации музеев под открытым небом в зависимости от способов построения формирующих их памятников на музеи «свозимого типа», «сохраняемые на местах бытования» и «на совмещение двух приемов» [6, с. 9]. В принципе, это терминологическая интерпретация варианта транслокации и стационарных музеев, предложенная в первых методических рекомендациях (1983 г.).
Предложение классифицировать музеи под открытым небом по «территориально-этническому или этнографическому принципу», по «отображению степени репрезентации народной культуры в этих музеях, учитывающему и границы этнокультурных и историко-географических регионов, которые иногда могут не совпадать с современными административно-хозяйственными границами районов, областей, краев и т.д.» [6, с. 10], вряд ли приемлемо. Данный аспект вполне учитывается в типологическом ряду музеев под открытым небом, построенном в зависимости музейного комплекса от объема географоэтнического охвата.
В плане территориального охвата музеефициру-емой территории интересны характеристики классификационных рядов, предложенные Г. В. Пионтеак и Г. В. Борисевичем. Так, Г. В. Пионтеак предлагает подразделять музеи под открытым небом на «локальные, региональные, национальные, многонациональные» [7, с. 98], а Г. В. Борисевич — на «федеральные,
ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 5 (112) 2012 КУЛЬТУРОЛОГИЯ. ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ
КУЛЬТУРОЛОГИЯ. ИСКУССТВОВЕДЕНИЕ ОМСКИЙ НАУЧНЫЙ ВЕСТНИК № 5 (112) 2012
национальные, зональные, региональные, локальные, выделяя группу мемориальные» [8, с. 17].
В третьей главе методических рекомендаций 1992 г. — «Структурное построение музеев» — отбор памятников предлагается проводить по критериям типичности постройки и подлинности сооружения. Представляется довольно спорным утверждение о главном критерии отбора памятников при формировании музейных комплексов архитектурноэтнографического типа: «главный критерий при их отборе — это типичность постройки...» [6, с. 14]. А как же тогда поступать с уникальными памятниками, выполненными в единичных или мелкосерийных вариантах? Ведь именно в уникальных памятниках выражен в концентрированном виде народный творческий талант. Уникальные памятники народного зодчества в настоящее время по большей части и составляют экспозиции существующих в России музеев под открытым небом. Ведь именно уникальные памятники истории и культуры в экспозициях музеев являются доминантами. Только разумное сочетание уникальной архитектуры и типичных построек позволит полноценно реконструировать историческую среду.
Дополнение методических рекомендаций 1983 г. в новых методических рекомендациях 1992 г. разделами: «Проведение натурных исследований. Обмеры» и «Транслокация срубных сооружений» значительно усилило методические рекомендации в плане научно обоснованного подхода к практике отбора и переноса памятников деревянного зодчества в музейные комплексы под открытым небом. Объем информации и последовательность ее подачи позволяют даже не специалисту, ознакомившемуся с этими главами, усвоить правильный, научный подход к решению этой проблемы.
Значимость методических рекомендаций 1992 г. для музейной практики неоценима. Но жизнь не стоит на месте. И наука скансенология продолжает свое развитие. Современная скансенология требует нового подхода к формированию этнографических музеев под открытым небом, уже на основе нового опыта. В 2004 г. были разработаны «Методические рекомендации по формированию музейных комп-
лексов под открытым небом архитектурно-этнографического профиля» [9, с. 127—140], проходящие апробирование и корректировку. Современная ситуация требует скорейшего выхода новых методических рекомендаций, что позволит ускорить процесс формирования новых этнографических музейных комплексов под открытым небом, при этом их развитие будет идти на научной основе а не методом проб и ошибок.
Библиографический список
1. Ополовников, А. В. Музеи деревянного зодчества / А. В. Ополовников. — М., 1968. — С. 118.
2. Станюкович, Т. В. Этнография и актуальные проблемы развития этнографических музеев / Т. В. Станюкович, К. В. Чистов // Советская этнография. — 1981. — № 1. — С. 24 — 37.
3. Гнедовский, Б. В. Методические рекомендации / Б. В. Гне-довский. — М., 1983. — Ч. 1. — 18 с.
4. Гнедовский, Б. В. Методические рекомендации / Б. В. Гне-довский. — М., 1983. — Ч. 2. — 36 с.
5. Создание архитектурно-этнографических комплексов в музеях под открытым небом : метод. рек. / Л. А. Фотий [и др.]. - Л., 1985. - 61 с.
6. Формирование музеев под открытым небом / Б. В. Гне-довский, [и др.]. — М., 1992. -67 с.
7. Пионтеак, Г. В. Типы этнопарков и музеев на открытом воздухе и организация в республиках Советского Востока / Г. В. Пионтеак // Географическое общество СССР : докл. Восточной комиссии. — Л., 1965. — Вып. 1(2). — С. 94 — 103.
8. Борисевич, Г. В. Историко-теоретические основы организации музеев народного деревянного зодчества на примере музея в Новгороде : автореф. дис. ... канд. архитектуры / Г. В. Борисевич. — М., 1968. — 29 с.
9. Тихонов, В. В. Анализ методической базы музеев под открытым небом России / В. В. Тихонов. — Иркутск, 2003. — 180 с.
ТИХОНОВ Владимир Викторович, кандидат культурологии, директор.
Адрес для переписки: [email protected]
Статья поступила в редакцию 26.07.2012 г.
© В. В. Тихонов
Книжная полка
Вайнштейн, О. Б. Денди: мода, литература, стиль жизни / О. Б. Вайнштейн. - 3-е изд. - М. : Новое литературное обозрение, 2012. - 640 с. - ISBN 978-5-86793-994-6.
Слово «денди» до сих пор сохраняет неизъяснимый оттенок таинственного шарма, а сами денди видятся нам эксцентричными эстетами, творцами гениальных причуд. Но кого можно назвать современным денди? Как возник современный канон мужской элегантности? Зачем денди выводили на прогулку черепашек? Об этих серьезных, а порой и забавных вещах Вы узнаете, прочитав книгу Ольги Вайнштейн «Денди». Среди главных героев книги — знаменитый британский денди Джордж Браммелл, французские щеголи граф д'Орсе, Барбе Д'Оревильи и Шарль Бодлер, декаденты Оскар Уайльд и граф Робер де Монтескью. Европейский дендизм впервые предстает как отчетливая культурная традиция, подразумевающая не только модный костюм, но и повседневный стиль жизни, изысканную манеру поведения, специальные техники тела и тайную харизму. В книге подробно рассказывается об английских клубах и джентльменских розыгрышах, о городском фланировании и «оптических дуэлях», о светских приемах и виртуальном аристократизме. Особый раздел посвящен истории российского дендизма и отечественным стилягам.
