CC BY
15
вание не внедряется в хозяйственную деятельность исключительно на добровольных началах. Государство с помощью различных инструментов стимулирует сельских производителей страховать риски, оказывая при этом им поддержку. Одним из методов является увязка выплат по чрезвычайным ситуациям с наличием договора страхования. Министерство сельского хозяйства Российской Федерации разработало ряд предложений по изменению порядка предоставления государственной поддержки сельскохозяйственных производителей при возникновении чрезвычайных ситуаций в целях мотивации агропроизводителей к заключению договоров страхования сельскохозяйственных рисков.[6] Предложено увязать размер компенсации ущерба, выделяемого из федерального бюджета, с активностью страховой деятельности сельхозпроизводителя. Застраховавшие свои риски в добровольном порядке производители смогут рассчитывать на 100-процентное возмещение ущерба, которое будет складываться из страховой выплаты и компенсации недостающей части из госбюджета. При этом производители, не заключившие договор страхования, смогут возместить из бюджета не более 50% причиненного ущерба. Пока же регионам выгоднее заплатить штраф за неиспользование целевых показателей по охвату агрострахова-нием, а средства субсидии потратить на другие нужды. В 2017 г. все регионы заплатили около 190 млн руб. таких штрафов [1].
Недостаточная плотность формальных институтов способствует заполнению институциональных пустот за счет влияния институтов неформальных. Поэтому ключевая роль принадлежит вектору развития институциональной среды агрострахования, нацеленному на оптимизацию её плотности, как непременного условия для сбалансированного развития системы страхования сельскохозяйственных рисков. Активность процессов снижения влияния неформальных институтов происходит вследствие целенаправленного изменения традиционных институтов как части экономической системы. Организация эффективной работы страховой системы требует решения целого комплекса
задач, связанных с созданием полифункциональной, диверсифицированной, социально ориентированной модели организационно-экономического механизма. В последнее время можно наблюдать совершенствование нормативно-законодательной базы и государственных программ, постепенного осознания необходимости их корректировки в сторону усиления социального начала, что все чаще подтверждается введением в программные мероприятия идеологической направленности. В целом, в вопросах формирования государственных целевых программ в сфере АПК целесообразно расширение поля социальных параметров постепенного видоизменения традиционной мен-тальности, усиливая в них приоритет качеств, необходимых для ориентации в экономическом пространстве, формирования социальной активности, престижа и уважения к работе в сельском хозяйстве, фермерской деятельности.
Источники
1. Официальный сайт Национального союза агро-страховщиков URL: http://www.naai.ru/
2. Ермолова О. В. Институциональные факторы инновационного развития агропродовольствен-ного комплекса // Региональные агропродоволь-ственные системы: экономика и социология. -2009. - №1.
3. Статистические данные по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений и сельскохозяйственных животных с государственной поддержкой в 2012 - 2016 гг. М.: 2017. - 68 с.
4. Кадомцева М.Е. Формирование инновационной модели развития предприятий АПК на современном этапе// Вестник Саратовского госагро-университета им. Н.И. Вавилова. - №4- 2012. -С. 91 - 94.
5. Хожаинов Н.Т., Назарова А.А. Агрострахова-ние: к концепции назревших преобразований (окончание)/Российский экономический журнал. 2015. №5. С. 93 - 100.
6. Предложения по развитию сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой в Российской Федерации. Доклад Центрального банка России. 2017. URL: http://www. cbr.ru/ analytics/ ppc/Consultation_Paper_171212.pdf
ОСОБЕННОСТИ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ПРИГОРОДНЫХ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ Трафимов А.Г.., д.э.н, проф., чл.-корр. РАН, Костяев А.И., д.э.н., проф., академик РАН
ФГБНУ СЗНИЭСХ
Особенности функционирования пригородных сельскохозяйственных организаций формировались и проявляются на практике
под воздействием закономерностей лежащих в плоскости теории ренты, теории спроса и предложения, теории пространственного раз-
мещения производства, институциональной теории и др. В связи с этим, происходящие процессы, как в ретроспективе, так и перспективе, относительно пригородных хозяйств нами рассматриваются с позиций методологии данных теорий.
В условиях плановой экономики, когда земельные ресурсы не являлись товаром и не подлежали купле-продаже, а перемещение рабочей силы между районами и отраслями регулировалось административными методами, специфика в развитии пригородных хозяйств была объяснима, исходя из положений теории дифференциальной земельной ренты Д. Ри-кардо [1] и подходов к размещению И.Г. Тю-нена [2]. Определяющим здесь было понятие ренты по местоположению.
Расположение таких хозяйств вокруг крупных городов способствовало ведению здесь более интенсивного производства и образованию дифференциальной ренты, как положительной «разницы в продукте, полученной посредством приложения двух одинаковых количеств капитала и труда» [1, 439]. Подмеченные И.Г. Тюненом, также основанные на особенностях местоположения, принципы размещения сельскохозяйственного производства были использованы органами власти при формировании в плановом порядке сельскохозяйственных зон пригородной специализации. Совхозы и колхозы в них ориентировались, прежде всего, на крупномасштабное производство овощей и молока, с целью поставки на городские прилавки этих продуктов в максимально свежем виде. Отсутствие в то время необходимых технологий, транспортных средств и коммуникаций являлось важным аргументом при принятии этого стратегического решения. Была и обратная сторона у такого варианта размещения овощеводства. Отсутствие механизации процессов уборки овощей требовало привлечения огромного количества сезонной рабочей силы, которая для этих целей в плановом порядке направлялась на поля с заводов, фабрик, из учебных и научных учреждений и других организаций. Проблем с привлечением рабочих рук пригородные совхозы не испытывали, так как город мог направить на уборку овощей столько работников, сколько будет стоять в заявке. В целом пригородные хозяйства находились у партийных и советских органов управления в привилегированном положении. Земли сельскохо-
зяйственного назначения закреплялись за ними в бессрочное пользование, то есть навечно, и не подлежали ни купле-продаже, ни сдаче в аренду, что обеспечивало устойчивость в организации и ведении основного производства.
С переходом к рыночным отношениям условия функционирования пригородных сельскохозяйственных организаций изменились коренным образом.
Во-первых, городские власти больше не имели полномочий «снимать» со своих мест на уборку урожая овощей рабочих, студентов, научных сотрудников и др. Пригородные овощеводческие совхозы оказались без сезонных рабочих рук. В связи с этим, они вынуждены были в срочном порядке механизировать и автоматизировать выполнение полевых работ, характеризовавшихся в то время высокими затратами ручного труда. Изучив опыт западных компаний, пригородные совхозы Ленинградской области «Приневское», «Ручьи», «Детскосельский», «им. Тельмана» и другие закупили зарубежные технологии выращивания овощных культур. Например, полная механизация уборки белокочанной капусты и столовых корнеплодов была обеспечена с применением немецкой техники компании Grimme и датских комбайнов «ASA Lift». Таким образом, первая проблема, возникшая в условиях рыночных отношений, решалась и решается, к сожалению, до сих пор за счёт привлечения зарубежных технологий и технических средств.
Во-вторых, пригородные сельскохозяйственные организации оказались в ситуации жёсткой конкуренции на рынке труда, который фактически стал единым для города и пригорода. Исходя из методологии В. Парето, пригородным хозяйствам пришлось экспертным путём определять и выплачивать своим работникам ренту, т.е. ту дополнительную сумму в заработной плате, «которая необходима для удержания их в данной производственной комбинации» [3, с. 146], то есть в условиях конкретных организаций.
Предприятия и учреждения в городах, предлагая более высокое вознаграждение за труд, чем могут обеспечить пригородные сельскохозяйственные организации в связи с относительно низкой доходностью производства, стали выступать конкурентами для них за рабочую силу (рис. 1).
40
30
20
v. — 48,7
_____________ ~
37,6 24,9__ 40,7 30,7__ 26,4 32,1 27,9
—20,1........ -1
2013 г.
2014 г.
2015 г.
2016 г.
---Санкт-Петербург
-Пригородные сельскохозяйственные организации
......... Остальные сельскохозяйственные организации (без птицефабрик)
исунок 1 - Среднемесячная заработная плата в г. Санкт-Петербурге, в пригородных и остальных сельскохозяйственных организациях Ленинградской области (без птицефабрик)
Для того чтобы поддерживать конкурентоспособность на необходимом уровне, пригородные хозяйства вынуждены выплачивать своим работникам заработную плату в более высоком размере, чем в остальных (не пригородных) сельскохозяйственных организациях, что легло дополнительным бременем на себестоимость производимой сельскохозяйственной продукции.
Так, если на долю оплаты труда с отчислениями во всех затратах на основное производство по сельскому хозяйству Ленинградской области в целом в 2016 г. приходилось 14,8%, то в пригородных организациях ЗАО «Племенной завод «Ручьи» - 18,3%, ЗАО «Племенной завод «Приневское» - 23,5% и т.д.
Путями решения данной проблемы, также как и проблемы пригородных хозяйств, рассмотренной выше, является дальнейшая автоматизация производства, освоение малолюдных и безлюдных технологий, технических средств 5-го и 6-го технологических укладов, до минимума снижающих всё дорожающий живой труд. Замена живого труда овеществлённым сводит, кроме того, к минимуму риски хозяйственной деятельности, связанные с человеческим фактором.
В-третьих, пригородные сельскохозяйственные организации в сравнении с более отдалёнными от города хозяйствами вынуждены нести дополнительные трансакционные издержки по охране выращенного урожая и объектов собственности. Близость крупного мегаполиса с неоднородным населением, в том числе с лицами без определенного места жительства, безработными, семьями с низким материальным достатком и т.п. создаёт риски утраты части урожая, техники, транспортных средств. Для минимизации данных рисков пригородные хозяйства вынуждены заключать
договора с рейтинговыми охранными компаниями, услуги которых, как правило, приходится оплачивать по повышенным ценам. В наиболее сложные 90-е годы прошлого столетия, например, в ЗАО «Племенной завод «Ручьи» численность охранников доходила до 40 человек.
В четвёртых, что наиболее значимо для пригородных хозяйств - это риски утраты значительной части сельскохозяйственных угодий, в т.ч. пашни.
Если в условиях плановой экономики особенности формирования рентного дохода в пригородных сельскохозяйственных предприятиях имели исключительно отраслевой характер и были для них существенным преимуществом относительно других хозяйств, то при переходе к рынку данный механизм стал работать на межотраслевом уровне.
Земельные участки пригородных хозяйств при использовании их под жилищную застройку, склады, объекты торговли и прочей инфраструктуры с единицы площади стали способны приносить доход многократно больший, чем при ведении сельскохозяйственного производства. В условиях признания земли товаром, превращения её в предмет купли-продажи, земельная рента, получаемая при альтернативном её использовании, превратилась в разницу доходов в несельскохозяйственных производствах и аграрной сфере. Для удержания земельных участков пригородными хозяйствами в сфере сельскохозяйственного производства, доходы от их использования должны иметь ренту (по В. Парето):
R = Dag - Dai, где R - земельная рента; Dag - необходимый доход с единицы земельной площади, при использовании её в сельскохозяйственном производстве; Dal - существующий доход, при её альтернативном использовании.
Потенциально возможный для получения рентный доход предопределил «наступление города» на земли пригородных хозяйств, включение их в черту городской застройки, размещение на бывших полях инфраструктурных объектов. Так, лучшие совхозы Ленинградской области: «Пригородный», «Бугры», «Приневское» «потеряли» от 30 до 50% площади сельскохозяйственных угодий. Полностью были «захвачены» земли таких бывших пригородных совхозов как «Лето», «Ленсоветовский», «Фёдоровское», «Шушары» и ряда других, которые прекратили в итоге своё существование. Земли бывшего совхоза «Выборгский» в настоящее время включаются в черту г. Всеволожска, решается вопрос о возведении города-спутника «Южный» на землях совхоза «Лесное» на площади 2476 га. И таких примеров можно приводить достаточно много.
Земельные площади сельскохозяйственных организаций, примыкающие к г. Санкт-Петербургу и его пригородам (гг. Все-воложску, Петродворцу, Пушкину, Павловску и др.) сокращались двумя путями: 1. Правовым - изъятием под городское строительство земельных участков в официальном порядке в соответствии с утверждённым Генпланом, когда за это выплачивается определённая денежная компенсация. Сюда же можно отнести и изъятие земель у пригородных хозяйств под строительство кольцевой автодороги (КАД) вокруг г. Санкт-Петербурга. Например, ЗАО «Племенной завод «Ручьи» в связи только со строительством КАД потерял 1020 га плодородной пашни. 2. Теневым - скупкой девелоперами у жителей пригородных посёлков земельных долей, свидетельства на которые были выданы им в период реализации Указов Президента России и постановлений Правительства РФ по реорганизации колхозов и совхозов и приватизации земель, находящихся в их пользовании. Несмотря на многолетние тяжбы за право владения землями, девелоперы безвозвратно получили земельные участки ЗАО «Племенной завод «Ручьи» площадью около 500 га.
Сложившаяся ситуация активизировала пригородные хозяйства на поиски, с одной стороны, путей повышения эффективности использования земельных ресурсов, посредством совершенствования структуры производства и повышения его интенсивности, а, с другой - земельных массивов в более отдалённых от города районах Ленинградской области и даже соседних регионах.
Так, например, ЗАО «Племенной завод «Ручьи» после многолетних поисков земель в Псковской области и Кировском районе Ле-
нинградской области, приобрел земельные участки в Лужском районе, перебазировав сюда из пригорода часть своего производства. Аналогичным образом поступили и другие хозяйства пригородной зоны г. Санкт-Петербурга. ЗАО «Племенной завод «Принев-ское» организовал производство на базе удалённых от города земельных угодьях ЗАО «Ладога» Кировского района и ЗАО «Октябрьское» Волосовского района. СПК «Детско-селький» (с 2007 г. концерн «Деткосельский») распространил свою деятельность на акционерные общества Ленинградской области: «Племзавод «Агро-Балт» (Кингисеппский район), «Восход», «Любань» (Тосненский район) и ряд хозяйств в других регионах страны.
Отметим, что рассмотренные выше проблемы пригородные хозяйства оказались способны решать, благодаря их конкурентным преимуществам:
- квалифицированному менеджменту, формировавшемуся здесь на протяжении десятилетий, начиная с советского периода, в том числе сложившемуся кадровому потенциалу управленцев, а также отработанных и проверенных в деле приемов и методов управления;
- созданным коммерческим службам, располагающим современными хранилищами и цехами для предпродажной подработки продукции;
- близостью рынка и налаженными каналами сбыта продукции и др.
Решая собственные проблемы землепользования, пригородные сельскохозяйственные организации при этом не только вовлекают в хозяйственный оборот десятками лет неиспользуемые земли, но и продвигают сюда инновации в виде отлаженных в пригороде эффективных моделей управления, современных высокотехнологичных систем ведения земледелия и животноводства.
Фактически прослеживается иллюстрация теоретической схемы Д. Фридмана «центр-периферия» [4], когда отдалённые периферийные районы, объективно теряя трудовые ресурсы, которые перманентно перемещающиеся в сторону пригородов и городов, в ответ получают инновации. Продвижение инноваций на периферию, бесспорно, является важнейшей задачей государства, которое по-настоящему не занимается этим.
Пригородные сельскохозяйственные организации, решая в периферийных районах субъектов Федерации важнейшие государственные задачи по возвращению заброшенных земель в хозяйственный оборот и распространению инноваций, активизируют в них разви-
тие сельских территорий [5]. При этом они сталкиваются с достаточно значительными затратами на приобретение земельных участков, постановку их на кадастровый учёт, раскорчёвку кустарников и мелколесья, распашку залежных земель и, в связи с этим, нуждаются в государственной бюджетной поддержке.
Исходя из актуальности и практической значимости рассмотренных выше проблем, считаем целесообразным проведение углублённых аграрно-экономических исследований по обоснованию политики государства в отношении пригородных хозяйств с учётом их особенностей.
Источники
1. Риккардо Д. Начала политической экономии (отдельные главы) // Классика экономической мысли. - М.: «Эксмо-Пресс», 2000. - С.403-479.
2. Тюнен И.Г. Изолированное государство. - М.: Изд-
во «Экономическая жизнь», 1926. - 326 с.
3. Словарь современной экономической теории Мак-
миллана. - М.: ИНФРА-М, 1997. - 607 с.
4. Friedmann John. Regional Development Policy: A Case Study of Venezuela. Cambridge: MIT Press, 1966.
5. Костяев А.И. Развитие сельских территорий: моде-
ли и механизмы // Экономика, труд, управление в сельском хозяйстве. - 2015. - №4 (25). - С.12-15.
ТЕНДЕНЦИИ МИРОВОЙ ТОРГОВЛИ АГРОПРОДОВОЛЬСТВЕННЫМИ ТОВАРАМИ Пашкевич Д. С., асп., науч. сотр., м.э.н. РНУП «Институт системных исследований в АПК НАН Беларуси»
Достижение устойчивого функционирования АПК и эффективное развитие внешней торговли агропродовольственными товарами Беларуси, в достаточной мере зависит от конъюнктуры мирового рынка и тенденций развития международной торговли. В этой связи нами проведен анализ мирового товарооборота сельскохозяйственной продукции и продовольствия.
В ходе исследований использовались прямые экономические расчеты, метод анализа и синтеза, метод экспертных оценок, которые в совокупности обеспечили системный подход к исследуемому вопросу. Информационной базой для написания статьи являются: Международная статистическая база UNCOMTRADE, FAO,
WTO, OECD и данные Национального статистического комитета Республики Беларусь.
Статистика свидетельствует, что экспорт продовольственных товаров в целом в объемах мировой торговли занимает 8-9 %. В Беларуси продажи на внешних рынках сельскохозяйственной продукции и продовольствия составляют 14-15 % от объемов совокупного экспорта республики.
В структуре мирового экспорта продовольствия наибольшую долю занимает мясная и молочная продукция (около 13%), плоды и овощи (12,7%), рыба (около 8%), злаки (6,3%) (рис. 1).
Овощи 5,0
Прочая продукция 39,7
Молочная продукция
Мясо и пищевые мясные продукты 8,0
Рыба и ракообразные 7,8
Плоды 7,7
.Жиры и масла 6,2
Масличные семена и плоды 6,3 Злаки 6,7
.Алкогольные и безалкогольны е напитки 7,5
Рисунок 1. Структура мирового экспорта агропродовольственных товаров, 2016 г. Примечание. Рисунок составлен по данным международной статистической базы UNCOMTRADE.
Мировая торговля агропродовольствен-ными товарами имеет постоянную тенденцию к росту, так, за последние 16 лет ее стоимость выросла почти в 3 раза и составила около 1,6 трлн
долл. США. В тоже время, экспорт продовольствия Беларуси за аналогичный период увеличился в 7,5 раза. Следует отметить, что начиная с 2008 г. темпы роста экспорта Беларуси значительно пре-
