CC BY
70
Information about the author
Davydova Marina Vitalyevna — Ph.D. in Law, vice-director of the Irkutsk Law Institute Affiliated to the Academy of the Prosecutor General's Office of the Russian Federation, 664035, Irkutsk City, Shevtsova Str., 1, e-mail: [email protected].
УДК 343.1 ББК 67.411
М.А. Днепровская
ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ ВНУТРЕННЕГО УБЕЖДЕНИЯ СУДЬИ ПРИ ПРИНЯТИИ РЕШЕНИЯ
В статье рассмотрены понятие судейского усмотрения, особенности его формирования при рассмотрении уголовного дела в случае согласия обвиняемого с предъявленным ему обвинением по правилам главы 40 УПК РФ.
Ключевые слова: особый порядок судебного разбирательства; внутреннее убеждение судьи; оценка доказательств.
M.A. Dneprovskaya
FEATURES FORMATION OF INTERNAL BELIEF OF JUDGE WHEN DECIDING IN A SPECIAL ORDER PROCEEDINGS
The article discusses the concept of judicial discretion, especially its formation in criminal proceedings in the case of consent of the accused the charges against him by the rules of Chapter 40 of the Criminal Procedure Code.
Key words: special order of the trial; inner conviction judge; evaluation of the evidence.
Процесс формирования внутреннего убеждения у судьи при рассмотрении уголовного дела очень сложен. Категория внутреннего убеждения при оценке доказательств неоднозначно определялась в научной литературе и являлась предметом острых дискуссий. Так, внутреннее убеждение можно рассматривать, с одной стороны, как метод, способ оценки доказательств; с другой стороны, как критерий
оценки доказательств или результат оценки доказательств в совокупности и отдельно взятых доказательств; а также как единство всех или некоторых из перечисленных аспектов [5, с. 474].
Как отмечал М.С. Строгович, ознакомление с доказательствами, выслушивание показаний свидетелей и подсудимого представляют собой лишь начальную стадию формирования судейского убеждения, после которой следует детальный анализ воспринятых и проверенных доказательств, их обдумывание, взвешивание, разъяснение всех неясностей, устранение противоречий, обнаруженных в доказательствах [9, с. 50]. В этой связи интерес представляет вопрос о том, каким образом формируется внутреннее убеждение суда в виновности или невиновности подсудимого, учитывая особенности постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренного гл. 40 УПК РФ?
Главной особенностью принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (далее сокращенно — «особый порядок») является то, что судом не проводится в полном объеме судебное следствие. При рассмотрении дела в «особом порядке» могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и в этой связи заслуживает одобрения предложенный А.П. Гуськовой перечень данных о личности подсудимого, который можно учитывать судом при индивидуализации наказания [3, с. 119]. Указанный перечень включает данные о личности виновного лица, раскрывающие: «1) социальную характеристику обвиняемого (деятельность обвиняемого как члена общества (общественно-политическая, производственная, культурно-бытовая), свидетельствующая об отношении личности к наиболее важным сторонам общественной жизни); 2) психологическую характеристику (имеется в виду идейный уровень обвиняемого, его круг интересов, моральные и правовые взгляды, жизненные интересы, устремления, мировоззрение (направленность)); 3) медико-биологическую характеристику, включающую данные о состоянии здоровья, инвалидности и др.» [3, с. 119].
Обратившись к ст. 316 УПК РФ, можно сделать вывод о существовании своеобразного «мини-следствия», проведение которого зависит от усмотрения суда и сторон в силу диспозитивности нормы, поскольку в ней указано: «могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание», а могут быть и не исследованы. Таким образом, «даже при сокращенной форме рассмотрения уголовного
дела допустимо судебное следствие в ограниченных пределах в целях постановления законного, обоснованного и справедливого приговора» [4, с. 27].
Как справедливо отмечает Г.М. Резник, весь процесс оценки судьей доказательств сводится к «формированию внутреннего убеждения в доказанности искомых фактов» [7, с. 61].
Согласно ст. 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.
В силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела. Внутреннее убеждение, как состояние уверенности в правильности своих выводов, должно опираться на достаточную совокупность исследованных доказательств [5, с. 481].
Достаточность собранных по делу достоверных доказательств означает такую их совокупность, которая убеждает судью в правильности и обоснованности принимаемого по делу решения; достаточность таких доказательств определяется тем, дают ли они в своей совокупности возможность установить все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по конкретному уголовному делу [6, с. 27]. Рассматривая уголовное дело по существу, суду необходимо убедиться в том, что имеется некая совокупность доказательств, на основании которых можно сделать вывод о виновности или невиновности подсудимого. Только достоверные, допустимые и относимые доказательства, составляющие достаточную совокупность, могут быть положены в основу принятия решения
Учитывая положения ч. 5 ст. 316 УПК РФ, согласно которым исследованию в судебном заседании подлежат лишь данные о личности подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, процессуалисты приходят к выводу о том, что судья вынужден принимать решение на основе не всей совокупности исследованных доказательств по делу, а лишь отдельной их части [1, с. 16].
Действительно, при «особом порядке» процесс доказывания предельно сокращается и сводится к восприятию судьей доказательств посредством изучения материалов дела, собранных в ходе предварительного расследования. Никакие новые доказательства, кроме сведений о личности подсудимого и обстоятельствах, смяг-
чающих и отягчающих наказание, не могут быть представлены и исследованы при такой процедуре, следовательно. Да, судья фактически опирается на позицию стороны обвинения, чьими доказательствами он располагает при принятии решения. Однако судью никто не принуждает к принятию определенного решения. Он вправе по собственной инициативе прекратить рассмотрение дела в «особом порядке» (ч. 6 ст. 316 УПК РФ), если по своему внутреннему убеждению придет к такому выводу, в том числе к выводу о том, что обвинение не подтверждается собранными доказательствами.
Внутреннее убеждение судьи в правильности принимаемого им решения формируется посредством проверки письменных материалов предварительного расследования. Проверка традиционно в теории доказывания рассматривается как один из элементов (этапов) доказывания, регламентированным в ст. 87 УПК РФ. Синонимом проверки доказательств является используемый в теории термин «исследование» [8, с. 68]. Исследование доказательств — это познание следователем или судом их содержания; проверка достоверности существования тех фактических данных, которые определяют содержание доказательства, установление согласуемости данного доказательства со всеми остальными доказательствами по делу [2, с. 48]. Думается, этот термин наиболее точно передает содержание деятельности суда при сопоставлении доказательств между собой и установлению источника их получения, даже если суд осуществляет исследование (проверку) письменных материалов предварительного расследования.
Суду необходимо вынести соответствующее решение, оценив представленные доказательства. При этом «субъектом действительно свободной оценки доказательств по своему внутреннему убеждению является рассматривающий и разрешающий дело суд» [8, с. 70]. Для вынесения обвинительного приговора судья должен прийти к убеждению в доказанности обвинения доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования. Однако глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке судебного разбирательства, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 г.
№ 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»).
Учитывая изложенное, представляется возможным сделать следующие выводы. Судья при рассмотрении дела в «особом порядке» ограничивается исследованием (проверкой) письменных материалов предварительного расследования, не исследуя доказательств в общем порядке, кроме обстоятельств, характеризующих личность подсудимого и смягчающих и отягчающих наказание (ст. 61, 63 УК, ч. 5 ст. 316 УПК). Внутреннее убеждение суда в правильности принимаемого им решения формируется посредством исследования материалов уголовного дела, используя такие способы проверки доказательств, как сопоставление их с другими доказательствами, имеющимися в деле и установление источника доказательств. При проверке обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, суд вправе получить иные доказательства, подтверждающие или опровергающие проверяемое доказательство непосредственно в судебном заседании. Впоследствии, в совещательной комнате, суд, оценив доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, достаточности для разрешения уголовного дела, по своему внутреннему убеждению приходит к выводу в правильности принимаемого им в «особом порядке» решения.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ
1. Беликова, А.М. К вопросу о применении судами особого порядка / А.М. Беликова // Альманах современной науки и образования. — 2011. — № 8. — С. 15-17.
2. Белкин, Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. Сущность и методы / Р.С. Белкин. — М. : Наука, 1966. — 295 с.
3. Гуськова, А.П. Теоретические и практические аспекты установления данных о личности обвиняемого в российском уголовном судопроизводстве : учеб. пособие / А.П. Гуськова. — М. : ИГ «Юрист», 2002. — 289 с.
4. Демидов, В. Некоторые вопросы применения особого порядка судебного разбирательства / В. Демидов // Российская юстиция. — 2003. — № 4. — С. 25-28.
5. Жогин, Н.В. Теория доказательств в советском уголовном процессе / Н.В. Жогин. — М. : Юрид. лит., 1973. — 736 с.
6. Кудин, Ф.М. Достаточность доказательств в уголовном процессе / Ф.М. Кудин, Р.В. Костенко. — Краснодар : Изд-во Кубан. гос. аграр. ун-та, 2000. — 160 с.
7. Резник, Г.М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств / Г.М. Резник. — М. : Юрид. лит., 1977. — 118 с.
8. Лазарева, В. А. Доказывание в уголовном процессе : учеб.-практ. пособие / В. А. Лазарева. — М. : Юрайт, 2013. — 360 с.
9. Строгович, М.С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе / М.С. Строгович. — М. : АН СССР, 1955. — 383 с.
Информация об авторе
Днепровская Марина Анатольевна — декан факультета подготовки специалистов для судебной системы (юридический факультет) Восточно-Сибирского филиала ФГБОУ ВПО «Российская академия правосудия», кандидат юридических наук, доцент, тел. 41-08-29, e-mail: [email protected].
Information about the author
Dneprovskaia Marina Anatol'evna — Dean of the training for the judiciary (Law School), East-Siberian branch of Russian Academy of Justice, Ph.D. in Law, Assistant Professor, e-mail: [email protected].
УДК 343.1 ББК 67.410.2
М.С. Дунаева
ЧАСТНАЯ ЖИЗНЬ И УГОЛОВНОЕ СУДОПРОИЗВОДСТВО: СООТНОШЕНИЕ ПУБЛИЧНЫХ И ЧАСТНЫХ ИНТЕРЕСОВ
В статье рассматривается сущность противоречий между публичным и частным интересами в рамках процедуры современного уголовного судопроизводства Российской Федерации, а также возможность и пути их преодоления.
Ключевые слова: принципы уголовного судопроизводства; частная жизнь; неприкосновенность частной жизни.
