CC BY
33
Особенности формирования российских трансрегиональных корпораций. Ретроспективный анализ
Иванова Юлия Николаевна, к.э.н., доцент ГОУ ВПО РЭУ им. Г.В.Плеханова кафедра национальной и региональной экономики г. Москва, Климентовский пер., д.2, кв.20 8 (916) 409 2129, yul. ivanova@gmail. com
Даннаястатьярассматриваетособенностиформированияинститутатрансрегиональ ныхкорпораций (ТРК)вРоссии. Для выявления специфических черт российских ТРКпроведен ретроспективный анализ корпоративных форм, существовавших в досоветский, советский и постсоветский этапы.
The following article is focused on the particularities of the establishment process of the institute of multiregional companies (MRC) in Russia. In order to discover the special features of Russian MRC the author provides retrospective analyses of corporation forms in pre-Soviet, Soviet and post-Soviet historical stages.
Ключевыеслова:
Трансрегиональные корпорации, особенности развития, национально-психологическкие особенности, институт, институциональные особенности, исторический анализ, российские корпорации, советские корпорации, постсоветский этап.
Key words:
Multiregional corporations, specific features, cultural particularities, institute, institutional patticularities, historical analyses, Russian corporations, Soviet corporations, post-Soviet historical stage.
Динамика интеграционных процессов в российской экономике стимулировала интерес исследователей и практиков к изучению опыта становления интегрированных корпоративных структур различного типа. До недавнего времени все аспекты функционирования подобных компаний рассматривались только в спектре экономических проблем. Видные экономисты пытались обобщить, систематизировать и адаптировать к нашим реалиям зарубежный опыт целого рода родственных наук.
Говоря об особенностях развития российских корпораций, следует прежде всего отметить, что ни одна из существующие западные концепции объяснения экономической природы корпораций не подходятдля анализа реального положения вещей и роли корпораций в российских условиях.
С одной стороны, давление рынка как основной фактор для принятия решений в неоклассической теории разные субъекты российского рынка ощущают и воспринимают по-разному. Для многих участников интересы производства отступают перед личными интересами, что оказывает
непосредственное влияние на принимаемые решения и действия, к примеру, по выводу активов, сделками с заинтересованностью и т.д.
С другой стороны, институциональные теории фирмы, базирующиеся на контрактных и агентских отношениях внутри корпораций, дают более адекватную картину механизма принятия управленческих решений в условиях нестабильности российской экономики. Однако в силу российского менталитета цепочки агентских отношений не могут служить каналом беспрепятственной трансляции рыночной информации, искажаемой или неправильно интерпретируемой (из-за влияния личных интересов) в каждом звене. Помимо этого, следует принимать во внимание такую особенность организации деятельности в российских корпорациях, как отсутствие четко прописанных, формализованных контрактных отношений как внутри корпораций, так и в рыночном окружении.
К тому же, часто в отечественной науке и практике принято отождествлять корпорации с акционерными обществами. Так, Ю.Б. Винслав утверждает, что «коль скоро корпорация — это акционерное общество, предметом корпоративного анализа и регулирования выступают организационно-управленческие отношения по поводу формирования и использования юридического капитала»[4]. И. Анософф, М.Г. Ионцев, И.Ю. Храброва рассматривают корпорацию как хозяйственное общество или организацию [2].
Без сомнения, наиболее часто встречающейся юридической формой организации корпорации является именно акционерное общество. Однако экономическая сущность понятия «корпорация» является совершенно иной. Оно значительно шире и охватывает не только акционерные общества (ЗАО и ОАО), но и общества с ограниченной ответственностью, холдинги, тресты и т.д.
Нам ближе точка зрения Л.П. Страховой, объединяющая эти два
понятия, в то же время подчеркивающая их различную экономическую
сущность. Так, в своей работе «Корпоративные образования в современной
2
экономике» Л.П. Страхова определяют корпорацию как «особую разновидность акционерных обществ, характеризующуюся
транснациональным характером деятельности, большими размерами, доминирующим положением на рынке» [12]. Эту позицию разделяют ряд российских экономистов, в частности, С.Б. Авдашева, Н.М. Розанова [1], В.М. Гальперин, Б.З. Мильнер и другие.
С другой стороны, ни одно из вышеперечисленных определений не отражает всей сложности экономической природы корпорации. Частично это реализовано в определении С.Ю. Маслеченкова и Ю.Н. Тронина, которые понимают под корпорацией «хозяйственную систему, включающую в себя три звена: финансовое, промышленно-торговое и управленческое» [9]. Действительно, корпорацию следует рассматривать прежде всего как хозяйственную систему, которой присущи все черты классической системы, а именно:
- существование совокупности элементов;
- наличие взаимосвязей между ними;
- наличие единого направления развития элементов системы, поведения, ориентированного на общие цели.
Исходя из этих признаков, можно сказать, что трансрегиональная корпорация (ТРК) как хозяйственная система — это разветвленная сеть компаний или подразделений компании, расположенных в разных регионах в пределах одной или нескольких стран, подчиняющаяся единому центру (например, головному офису, совету директоров, группе акционеров), связанная финансово и проводящая общую стратегию, которая определяется одной группой акционеров и управляющих.
Следует отметить, что филиалы, находящиеся в разных концах станы, как правило, помимо общей стратегии объединены такими элементами бизнеса, как общая технология, ресурсное обеспечение, идеология, финансовая политика, а также общими торговыми марками.
Учитывая вышеизложенное, становится очевидным, что современные тенденции развития российских корпораций следует рассматривать в контексте исторического разреза формирования института корпораций и осознания национально-психологических особенностей российских регионов.
Такая страна, как Россия, не могла оставаться в стороне от процессов становления различных форм предпринимательских объединений. Однако эти процессы имели свои особенности по сравнению с Западной Европой — прежде всего потому, что в России они, как правило, являлись не следствием внутреннего развития экономики, а скорее насильственного переноса западноевропейских стандартов делового оборота в российскую действительность.
На протяжении многих веков развитие российской экономики всецело зависело от политики государства и государственных заказов, в отличие, скажем от европейских государств, где промышленность развивалась не по инициативе сверху, а благодаря предприимчивости правящей элиты. К примеру, основы развития промышленного производства были заложены царем Алексеем Михайловичем, продолжены царевной Софьей Алексеевной и воплотились в петровских реформах, которые преобразовали Россию благодаря тому, что в условиях Северной войны стала очевидным необходимость производства большого количества железа и сукна для нужд армии.
На наш взгляд, такое положение вещей связано прежде всего с
недостаточной развитостью (по сравнению с Европой) института частной
собственности. Если в Западной Европе частная собственность была
гарантирована государством и даже неугодные правительству дворяне не
теряли титула собственности и могли передавать ее по наследству. В России
же, в случае если дворянин оказывался в немилости, вся его собственность
изымалась в пользу государства и впоследствии раздавалась новым
владельцам. Таким образом, экономическая элита не имела возможности
4
развивать промышленность (капиталоемкое производство), поскольку не имела необходимых гарантий.
Реформы С. Витте и П. Столыпина должны были снизить эту зависимость развития экономики от государственного вмешательства, однако Великая Октябрьская Социалистическая Революция привела к еще большему усилению этой зависимости, передав все ресурсы производства в собственность государства и сделав Россию, по сути, страной восточного типа1.
Что касается самого процесса зарождения корпораций, его связывают в первую очередь с распоряжением Петра I от 27 октября 1699 г. о создании торговых товариществ (кумпанств) [8]. С него начинается распространение предпринимательских объединений на российской территории. Цель этого распоряжения заключалась во внедрении западноевропейских принципов создания предпринимательских объединений. В указах купцам рекомендовалось торговать компаниями, т.е. вести дела совместно, при этом иметь общий совет, который способствовал бы развитию торговли. Добиваясь этого, Петр предоставлял «интересантам» колоссальные льготы и привилегии: монопольное право на производство своих изделий, беспроцентные ссуды, освобождение от пошлин, право иметь крепостных и т.д.
Используя предоставленные льготы, новая экономическая элита быстро наживает капиталы. В этот момент начинают выделяться такие промышленники, как А. Курбатов, Н. Ануфьев (впоследствии Демидов), М. Затрапезнов и т.д. Семья Демидовых впоследствии на протяжении 150 лет была крупнейшей династией промышленников. Она имела более 50 заводов по всей стране и контролировала до 45% производства чугуна.
1 Это утверждение базируется на основных признаках восточных типов государств: отсутствие частной собственности на землю, ультрацентрализованный государственный аппарат, догматичная правовая система и т.д. Тем не менее, такой признак восточного общества, как крайне медленное историческое развитие не был присущ Советскому Союзу
Тем не менее петровские фабриканты и «кумпанейщики» пользовались правом владения лишь до тех пор, пока они удовлетворяли потребности госзаказа. Полным собственником всех фабрик, шахт, рудников и прочего являлось государство. Сами же «владельцы» рассматривались в качестве мобилизованных на государственную службу и могли быть в любой момент отчуждены от своего дела [13].
К началу XVIII в. в России интегрированные объединения существовали в форме полных товариществ, артелей и объединений с признаками акционерного общества. Первой акционерной компанией, по утверждению исследователей [7], следует считать учрежденную в 1757 г. «Российскую в Константинополе торгующую компанию». Инициатором ее создания выступили венецианские купцы, которые обратились в Сенат через русского консула в Константинополе с просьбой разрешить торговлю между Венецией и Россией через Черное море и создать для этого на Дону торговый дом или контору.
Создание одной акционерной компании послужило катализатором для появления еще целого ряда компаний. В 1758 г. учреждается Компания Персидского торга, в 1762 г. Акционерный эмиссионный банк, в 1798 г. — Российско-Американская компания и др.
Однако в тот момент подобные объединения не играли особой роли в российской экономике. В это время не просматривается четких, структурированных видов и типов компаний, отсутствуют понятия участия и системы управления, внутренние связи хаотичны и во многом непонятны [3,
14].
К началу XIX в. в России осуществляли свою деятельность пять корпораций (акционерных компаний): Водолазная компания (1755-1822), Санкт-Петербургская акционерная компания для строения кораблей (17821805); Российско-Американская компания (1799-1868); Беломорская торговая компания (1803 г.); Одесская страховая контора (1806 г.)
В 1807 г. выходит манифест императора Александра I «О дарованных купечеству новых выходах, отличиях, преимуществах и новых способах к распространению и усилению торговых предприятий», который определил следующие виды объединений в составе российского предпринимательства: полное товарищество и товарищество на вере, которые создавались в сферах промышленности, торговли, страхования и перевозок [5](в тех отраслях, где требовались значительные капиталовложения). Александром I также законодательно была определена такая ключевая характеристика интегрированных объединений, как ограниченная ответственность участников по обязательствам общества (Указ от 6 сентября 1805 г. «Об ответственности акционерных компаний в случае взыскания одним складочным капиталом») [6].
Вышеуказанные изменения в законодательстве привели к образованию еще 19 акционерных компаний в период с 1807 по 1829 гг. Однако для дальнейшего развития интегрированных объединений требовалось законодательное утверждение статуса акционерных обществ, что было реализовано Указом Николая I от 6 декабря 1836 г. «Положение о компаниях на акциях». Этот закон, а также развитие торговых и внешнеторговых отношений способствовали росту количества корпораций в России. К 1874 г. их существовало более 500.
Активному процессу слияния банковского и промышленного капитала послужило создание частных акционерных банков, первым из которых стал Петербургский частный коммерческий банк. Эти процессы шли сходно с аналогичными в Западной Европе и США. Стоит отметить высокую прибыльность российских корпораций того периода (по сравнению с Западом), что привело к активному участию иностранных инвесторов. К 1900 г. их участие в акционерном капитале корпораций Российской империи составляло до 30% [11].
Начало ХХ в. характеризуется активной концентрацией банковского
капитала путем слияний и поглощений (к примеру, Московский
7
Международный, Русский Промышленный и Орловский коммерческий банк в 1906 г. объединяются в Соединенный банк, а затем в 1909 г. поглощают путем покупки акций Балтийский торгово-промышленный банк) [15].
Тогда же образуются крупные корпорации путем сращивания промышленного и финансового капитала. Одним из таких примеров может служить корпорация «Продамет» — группа крупных металлургических компаний, во главе которой находился Азовско-Донской банк, активно влиявшая на все металлургические рынки России [11]. Среди корпораций, организованных в форме синдикатов следует отметить такие, как АО «Кровля», «Медь», «Проволока» и т.д.
К моменту Октябрьской революции 1917 г. численность корпораций Российской империи составляла около двух тыс. компаний с номинальным капиталом порядка шести миллионов рублей.
Что касается советского периода российской истории, принято безоговорочно считать, что, поскольку в планово-административной экономике предприятия и государство не были разделены, отсутствовал предмет корпоративных отношений. Однако мы не разделяем подобную точку зрения, хотя бы потому, что многие наиболее влиятельные участники российского рынка (Сбербанк, Росгосстрах, РЖД и т.д.) «выросли» из компаний советской эпохи, имевших все признаки трансрегиональных корпораций кроме внешней конкуренции:
- советские корпорации являлись автономными, независимыми единицами с одним «акционером» — государством. При этом автономность обеспечивалась путем создания индивидуальных планов для каждого предприятия, отдельным названием (брендом), собственной продуктовой линейкой, собственными показателями производительности и т.д.;
- в советских корпорациях существовала разветвленная сеть региональных подразделений со строгой иерархией, подчинявшаяся единому центру. В роли единого центра, осуществлявшего стратегическое управление, выступало государство (точнее, система главков и министерств);
- все подразделения были связаны финансовыми, операционными и управленческими связями. Отчеты о деятельности подразделений собирались в единый центр, обрабатывались, и на их основе в подразделения распределялись плановые показатели на будущий период, как и в современных корпорациях с линейно-иерархической или матричной организацией системы управления;
- благодаря системе зонирования в разных подразделениях существовала разная тарификация в системе оплаты труда;
- несмотря на отсутствие внешней конкуренции, в советских корпорациях существовала конкуренция между подразделениями за выполнение плана и повышение производительности с соответствующим вознаграждением.
Таким образом, можно причислить компании советского периода к нерыночным корпорациям. Основываясь на степени развитости прообраза рыночных отношений, можно выделить три вида корпораций существовавших в Советском Союзе:
1. Государственные корпорации, работающие в рамках плановой экономики и имеющие все признаки корпораций, кроме конкуренции и рыночных отношений. Эти корпорации не конкурировали между собой, поскольку вся их продукция распределялась Госпланом,однако даже здесь существовала определенная степень конкурентных отношений в виде свободы выбора руководства предприятий по некоторым позициям. Например, существовала возможность выбора поставщика ресурсов, пройдя специальную процедуру согласования, если его продукция считалась более качественной.
2. Корпорации с зачатками рыночных отношений. Примером может
служить Госстрах:несмотря на то что у него не было компаний-конкурентов
по работе с населением, тем не менее само население надо было
стимулировать покупать страховые продукты. Для этого была создана
агентская сеть, в которой работа агентов оценивалась в зависимости от
проданных страховых полисов., таким образом,отдельные, наиболее
9
предприимчивые агенты зарабатывали до двух тысяч рублей. Таким образом, в эту группы можно отнести такие компании, которым необходимо было привлекать розничных клиентов, и вынужденных проводить агитацию, являющуюся прообразом современной рекламы: «Храните деньги в сберегательной кассе!», «Летайте самолетами Аэрофлота!» и т.д. 3. Совместные предприятия, образованные с участием иностранных корпораций, являвшихся коммерческими у себя на родине и искавших возможности быть допущенными на советский рынок в рамках системы Внешторга. Такие корпорации мгновенно становились монополистами с большой долей продаж в Советском Союзе. Например, Adidas, Salamander и пр.
Новый толчок развитию российских корпораций положил Закон о государственных предприятиях 1987 г., признававший самостоятельность предприятия. Закон о кооперации, принятый в том же году, легализовал частный бизнес, включая банковский, была снята монополия на внешнюю торговлю, закон об аренде дал старт приватизации.
Процесс приватизации протекал на фоне разрыва между позднесоветской правовой базой, идеологией рыночного социализма, предложенной М.С. Горбачевым, и хозяйственной практикой периода первоначального накопления капитала. В этот период имели место в основном арбитражные сделки в двух основных секторах: государственном сектором с фиксированными ценами и кооперативно-арендным со свободными ценами.
В этот же период начинается спонтанная приватизация государственной собственности, в рамках которой руководители предприятий получали контроль над активами через аренду, выделение
2 Подобная реклама является прообразом рыночной конкуренции между замещающими товарами: сберегательными вкладами и накопительным страхованием жизни, авиаперелетами и железнодорожными перевозками. Таким образом, конкурировали между собой не компании одного рынка, а компании смежных отраслей.
структурных подразделений, создание различных ассоциаций и т.д. Приобретение и удержание контроля над предприятиями происходило на фоне коллапса системы государственного контроля предприятий и отсутствия правовой базы частной собственности, что требовало силовых методов воздействия с участием криминальных структур и подкупа государственных и партийных чиновников, отвечавших за контроль над предприятиями.
Именно в этот момент возникают первые интегрированные структуры постсоветского периода, создаваемые в виде концернов, ассоциаций, союзов на базе бывших министерств и ведомств СССР в основном в интересах их руководителей и партийно-комсомольской номенклатуры. Поскольку стиль управления был унаследован из прежних бюрократических структур, их характерными признаками являлись: неясные отношения собственности, высокая степень централизации и низкая эффективность управления.
Сложившаяся ситуация привела к необходимости формализации прав собственности держателей неформального контроля над предприятиями, т.е. законодательного оформления приватизации. Итогом стала массовая приватизация 1992-1994 гг.
Приватизация была необходимым шагом с точки зрения идеологии классического свободного рынка с четко определенными правами собственности. С точки зрения теоремы Коуза активы должны были распределиться наиболее эффективным образом и перейти к тем держателям, которые их больше ценят и способны распорядиться ими лучше других. Тем не менее за счет присутствия сильных лоббистских группировок, корпоратизация и приватизация предприятий произошла в пользу государственных менеджеров, бывших «красных» директоров и зачастую руководителей криминальных группировок.
Постприватизационные годы характеризовались применением новых
методов корпорирования государственных предприятий, таких как залоговые
аукционы 1995 г., переход к более легальным процедурным технологиям
11
корпоративного контроля и перераспределения акционерного капитала в 1996-2000 гг. (после вступления в силу закона «Об акционерных обществах»), использование таких инструментов, как дополнительная эмиссия акций и производных ценных бумаг, долговые схемы (секьюритизация долгов), инструментария банкротства (с вступлением в силу новогозакона в 1998 г.), реорганизация компаний, манипулирование с реестрами акционеров и других, применявшихся как на федеральном, так и на региональном уровнях.
В ряде случаев для получения контроля над корпорациями в этот период вновь, как в 1993-1995 гг., использовался силовой захват. Для подобных конфликтов характерен правовой нигилизм, выражавшийся в игнорировании реальной структуры акционерного капитала и тонкости процедурных вопросов управления. Подобное обострение ситуации было вызвано стремлением завершить передел собственности до президентских выборов 2000 г., используя любые способы корпоративной борьбы, чтобы поставить новую федеральную власть перед уже свершившимся фактом сложившейся структуры собственности.
Методы борьбы за право собственности в корпорациях после кризиса 1998 г. носили в основном процедурный характер: ведение двойного реестра, двоевластие в акционерном общества, переход на единую акцию и т.д. Корпорации этого периода характеризуются также повальным «уходом» от налогов путем различных офшорных и обналичивающих компаний, использованием «серых» схем выплаты заработной платы, «уходом» от уплаты таможенных пошлин, ведением двойной бухгалтерии и т.д.
Несмотря на то, что Россия перешла в рыночную экономику,
организованную на основе саморегуляции, при которой координация
действий участников осуществляется государством, а именно
законодательной и судебной властью непосредственно, а исполнительной
только опосредовано (путем введения различных налогов, сборов, льгот и
т.п.), т.е. в экономику, в которой только решения самих потребителей
12
товаров и услуг определяют структуру распределения, на практике формирование и накопление первоначального капитала происходило далеко не рыночными методами. По идее, либерализация экономики должна была привести к тому, что всевозможные теневые операции перерастут в законный бизнес. Но произошло обратное: черный рынок стал вовлекать в себя все больше вновь создаваемых предприятий.
К концу первой декады второго тысячелетия можно было констатировать, что российская рыночная экономика в основном сформировалась . Рынки товаров и услуг уже к началу 2000-х гг. были поделены между собой крупными игроками, малый и средний бизнес также прочно занял свою нишу. Начался период стабильного функционирования экономики, прерываемый время от времени кризисами разных масштабов. В этой связи можно заниматься анализом сложившихся взаимоотношений на рынке, в котором одну из ключевых ролей играет анализ конкурентной борьбы.
Обобщая вышесказанное, можно выделить особенности развития российских корпораций, по сравнению с западными:
- неформальное отношением к собственности и взаиморасчетам с бизнес-партнерами;
- сосредоточенность маркетинговой стратегии на предпочтениях конкретных региональных потребительских групп с разными психотипами;
- монофундаментальная система управления, базирующейся и сосредоточенной на харизматичности одного лидера — основателя и (как правило) владельца компании;
3 Исключение, пожалуй, составляют лишь рынки некоторых специфических финансовых услуг, например ПИФов, которые сложно освоить в России в силу слабой финансовой грамотности населения и несовершенств в законодательстве
- бизнес-процессы, характеризующиеся низким уровнем бюрократизации, основанными на человеческих взаимоотношениях более, чем на технологиях бизнеса;
- высокая скорость и гибкость принятия масштабных решений, что позволяло быстро адаптироваться в меняющейся рыночной среде.
Следует также отметить характерные признаки трансрегиональных корпораций, «выросших» из советского этапа развития российской экономики:
- унаследованная распределенная сеть подразделений с большим количеством помещений и активов в собственности;
- доминирующее (или монопольное) положение в отрасли;
- огромные масштабы производства и деятельности;
- сложная строго иерархическая система управления с высокой бюрократизацией принятия и исполнения решений;
- практически нулевая адаптация к рыночным условиям, инертность, связанная со слабой заинтересованностью управляющих и монопольным положением;
- политизация принимаемых решений;
- выполнение социальных функций на уровне государства и государственных программ, часто в убыток компании (например, проведение платежей пенсионеров ОАО «Сбербанк России» — статья его убытка; выплаты по ОСАГО — убыток для компании ГК «Росгосстрах»).
Таким образом, современные условия развития российских корпораций рассмотрены нами в контексте исторического разреза их формирования и осознания национальных особенностей российских институтов, включая советский период, в котором, на основании определения корпорации как системы, было выявлено существование корпоративных отношений. На основании проведенного ретроспективного анализа, наряду с «прозападными» корпорациями, был выявлен ряд корпоративных форм,
характерных только для российских условий, в том числе «старых» корпораций, унаследованных из советского периода, являющихся монополистами или играющих главенствующую роль в некоторых отраслях экономики России.
Список использованнойлитературы.
1. Авдашева, Розанова. Теория организации отраслевых рынков. С. 18; Гальперин В.М., Игнатьев С.М., Горбунов В.И. Микроэкономика: в 2-х томах.
2. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия; Ионцев М.Г. Акционерные общества: правовые основы. Имущественные отношения. Защита прав акционеров; Храброва И.Ю. Корпоративное управление: вопросы интеграции.
3. Булатов А.Н. Методические инструменты комплексной оценки экономической эффективности корпоративного управления на промышленных предприятиях РФ. Дисс. на соиск. уч. ст. к.э.н. Казань.
4. Винслав Ю. Утверждая научные принципы управления интегрированными корпорациями. // Российский экономический журнал, 2001, №10, стр. 3 - 26.
5. Гессен Я.М. Устав торговый. 2-е изд. СПб., 1914.
6. Гританс Я.М. Корпоративные отношения: Правовое регулирование организационных форм. М.: ВолтерсКлувер, 2005.
7. Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции. М. :WoltersKluwerRussia, 2006.
8. Лаппо-Данилевский А.С. Русские торговые и промышленные компании в первой половине XVIII столетия. СПб., 1899.
9. Маслеченков Ю.С., Тронин Ю.Н. Финансово-промышленные корпорации России. М.: Русская деловая литература, 1999.
10. Радыгин А., Сидоров И. Российская корпоративная экономика: сто лет одиночества? // Вопросы экономики. 2000. № 5. С. 45-61.
11. Статистика акционерного дела в России / Под ред. Н.Ф. фон Дитмора. Вып. 2. Харьков, 1900.
12. Страхова Л.П., Бартенев А.Б. Корпоративные образования в современной экономике. // Менеджмент в России и за рубежом. 2000. -№6.
13. Тимофеева А.А. История предпринимательства в России: учеб.пос. М.: Флинта, 2011.
14. Функ Я.И., Михалеченко В.А., Хвалей B.B. АО: история и теория. Минск, 1999.
15. Хромов П.А. Очерки экономики России периода монополистического капитализма. М.: Изд-во ВПШ и АОН, 1960.
