CC BY
163
В третье тысячелетие человечество вступило в состоянии глубокого кризиса. Кризисные явления политического, экономического, правового и иного характера многократно усиливаются кризисом человеческой духовности, ибо ни одна из существующих сегодня светских или религиозных идеологий не может сколько-нибудь обоснованно дать ответы ни на актуальные вопросы политики, экономики, права, ни на вечные запросы духа. Можно согласиться с А. И. Солженицыным в том, что мир подошел если не к гибели, то к повороту истории, по значению равному повороту от средневековья к Возрождению [1].
Нет сомнения в том, что современные политики, ученые, духовные лица видят существующие угрозы, реально оценивают их уровень, пытаются нащупать пути выхода из лабиринта кризиса, привлечь внимание общества к возможным его последствиям для человечества. В числе научных работ подобного рода следует назвать «Столкновение цивилизаций» С. Хантингтона, «Конец истории и последний человек» и «Великий разрыв» Ф. Фукуямы, «На пути к сверхобществу» А. А. Зиновьева, «Современная мир-система», «После либерализма», «Утопистика, или исторические альтернативы для XXI века» И. Валлерстайна, «Дальнейшие рубежи развития человека», «Мотивация и личность», «Психология бытия» А. Маслоу, «Философия политики», «Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке», «Глобальное политическое прогнозирование в условиях стратегической нестабильности», «Россия в циклах мировой истории», «Искушение глобализмом», «Православная цивилизация в глобальном мире» А. С. Панарина, «Россия и вызовы глобализации» Н. М. Ракитянского, «Корпорация-государство. Доклад на заседании клуба "Красная площадь"» А. И. Фурсова, «Расколотый мир» А. И. Солженицына. В указанных работах приводится анализ состояния современного общества, отмечаются причины и условия возникновения кризисных явлений, высказываются предложения по выходу из кризиса.
Однако оценить ситуацию, выделить и ранжировать угрозы безопасности, наметить пути разрешения кризиса - это далеко не все. Необходимо воплотить теоретические установки в жизнь. Для этого нужны лидеры, которые по уровню своего интеллекта и силе духа были бы способны мобилизовать общество на выполнение стратегических и тактических замыслов. Эту немногочисленную группу лидеров в политологии называют элитой, которая включает в себя круг людей, обладающих значимым общественным положением, обусловленным особыми профессиональными качествами, личностными способностями и достижениями, или получившими свой статус и социальную позицию в силу наследственного положения либо за счет продвижения в рамках закрытой элитной группы [2].
Согласно Философскому словарю «элита» - понятие в социологии, означающее высшие привилегированные слои общества, осуществляющие функции управления, развития науки и культуры [3].
В Толковом словаре С. И. Ожегова и Н. Ю. Шведовой элита определяется как лучшие представители какой-нибудь части общества [4]. Представляется, что это определение существенно отличается от определения, данного в Философском словаре, ибо высшие привилегированные слои, входящие в элиту, далеко не всегда воспринимались людьми в прошлом и воспринимаются в настоящем времени как лучшие представители общества.
Принято считать, что элита, концентрирующая в своих руках основной объем политической власти, призвана отражать в своих установках интересы различных слоев общества и обеспечивать работу механизма интеграции, ранжирования и реализации этих политических установок. Однако проблема заключается в том, что элита всегда является носителем собственных групповых интересов, для реализации которых, собственно говоря, она и рвется к политической власти, подавляя своих противников.
Можно согласиться с А. И. Соловьевым, что элиты никогда не были и не будут социальной структурой, чья профессиональная деятельность связана лишь с представительством гражданских интересов (или общества в целом) и общественно ориентированным исполнением профессиональных функций. А круговая порука или общность групповых культурных ценностей и ментальных структур в подавляющем большинстве случаев будут преобладать над нормами общественной морали и национальными интересами. В любом случае первичность идеологии представительства социальных
интересов граждан присуща только редким, а в российском контексте - лишь исключительным представителям правящей элиты [5].
К правящей политической элите в разные века относили царей, императоров, королей, полководцев, президентов, министров, сенаторов, глав регионов и их заместителей, депутатов региональных представительных органов, мэров крупных областных городов, руководителей центральных и региональных отделений федеральных структур, крупных бизнесменов, оказывающих существенное влияние на экономическое развитие [6]. Правящей элите противостоит оппозиционная элита, называемая контрэлитой.
По методам формирования выделяют открытую элиту, пополняемую людьми из различных слоев общества, обладающими выдающимися личными и деловыми качествами, и закрытую элиту, пополнение которой осуществляется из собственной среды на основе субъективных критериев рекрутирования кадров.
Идеи теории элит развивались Платоном, Карлейлем, Ницше, но как система взглядов были сформулированы в XX в. в трудах Гаэтано Моска, Вильфремо Парето, Роберта Михельса, Макса Вебера, Гарольда Дуайта Лассуэлла, которые относили к элите лиц:
- обладающих высшими показателями (результативностью) в своей области деятельности (В. Парето);
- одаренных харизмой (М. Вебер);
- обладающих интеллектуальным и моральным превосходством над массой безотносительно своего статуса;
- наиболее активных в политическом отношении, ориентированных на власть (Г. Моска);
- занимающих высокое положение в обществе, благодаря своему биологическому и генетическому происхождению;
- имеющих высокое положение в обществе и благодаря этому влияющих на социальный прогресс (Г. Дюпре);
- получивших в обществе наибольший статус (Г. Лассуэл) [7].
Считалось, что рекрутирование элиты будет понятно, воспринимаемо и принято обществом в том случае, если оно будет осуществляться на основе понятных обществу критериев элитарности, определяющих необходимый минимум требуемых личных, деловых и иных качеств человека, рекрутируемого в элиту.
В различные исторические эпохи существовали разные критерии элитарности, которые складывались веками, с учетом опыта предшественников, нашедшего отражение в исторических, религиозных и военных памятниках.
Первоначально к числу критериев элитарности были отнесены физическая сила, мужество, умение владеть оружием, высокое положение и уважение в своей среде. Подтверждение подобному подходу мы находим в четвертой книге Ветхого завета, носящей название «Числа», где приведено описание событий, последовавших после исхода евреев из Египта, когда «сыны Израилевы», предводительствуемые пророком Моисеем, должны были, опираясь на договор с Господом, захватить чужие владения.
Поскольку библейские книги боговдохновенные, то данное повествование в любом контексте было бы воспринято как исполнение божественного предопределения. Однако авторы, являвшиеся, несомненно, прозорливыми и талантливыми писателями, ориентировались не только на слепую веру последующих поколений читателей, а показали механизм достижения героями библейского предначертания. Это, несомненно, способствует большей убедительности сакрального текста.
Так, в третьем стихе тринадцатой главы книги «Числа» говорится от лица Господа Моисею: «Пошли от себя людей, чтобы они высмотрели землю Ханаанскую, которую Я даю сынам Израилевым; по одному человеку от колена отцов их пошлите, главных из них» [8].
Моисей добросовестно выполнил данное указание, сформировав группу, представляющую интересы всех двенадцати еврейских колен: «И послал их Моисей из пустыни Фаран, по повелению Господню, и все они мужи главные у сынов Израилевых» [9]. Последнее обстоятельство подчеркивает, что в элиту с древних веков рекрутировались лица, занимавшие высокое положение в обществе, представляющие основные группы населения, зарекомендовавшие себя как достойные люди.
Важным критерием, необходимым для продвижения в элиту, считалось наличие у человека силы духа и харизмы, позволяющих подчинять других лиц своей воле, мобилизовать их на решение поставленной задачи. Подтверждение этому мы также находим в Ветхом завете: «И сказал Господь Моисею - возьми себе Иисуса, сына Навина, человека, в котором есть Дух, и возложи на него руку твою, и поставь его пред Елеазаром священником и пред всем обществом, и дай ему наставление пред глазами их, и дай ему от славы твоей, чтобы слушало его все общество сынов Израилевых» [10].
Для Иисуса Навина, рядового воина, верного исполнителя указаний Моисея, это было значительное повышение, основанием для которого, как видно из Священного писания, были его военные заслуги, наличие Духа и умения управлять людьми. После смерти Пророка, прожившего 120 лет, Иисус принял из его рук бразды правления Израилем.
Еще одним значимым критерием с древних времен считалась законопослушность, недопустимость искажения и вольной трактовки исполнителями существующих законов. Это убедительно подтверждают наставления, данные Господом Иисусу Навину при объявлении его царем Израиля: «Только будь тверд и очень мужествен, и тщательно храни и исполняй весь закон, который завещал тебе Моисей, раб Мой; не уклоняйся от него ни направо, ни налево, дабы поступать благоразумно во всех предприятиях твоих» [11].
При рекрутировании в элиту особое внимание, наряду с вышеуказанными критериями, уделялось умению распознавать человеческие слабости и манипулировать ими, мудрости, проницательности, гуманности. Формирование данных критериев можно проследить по трудам талантливого философа, прославленного полководца и теоретика военного искусства Древнего Китая Сунь-Цзы.
Так, Сунь-Цзы относил к критериям элитарности:
- ум - чтобы распознать в донесении подчиненных главное и второстепенное;
- гуманность и справедливость: Если обласкаешь их своей гуманностью, покажешь им справедливость, сможешь ими пользоваться. Гуманностью привязывают к себе сердца их. Справедливостью воодушевляют их на верность. Гуманностью и справедливостью руководят людьми.
- тонкость и проницательность: нужно быть осторожным и проницательным; нужно уметь распознать, что истина и что ложь в донесениях подчиненных [12].
Важным критерием элитарности с древних времен считалось происхождение и знатность рода, гарантирующие лицу, которое ими обладает, место в элите. Однако подобный критерий не побуждал индивида к самосовершенствованию (ведь место в элите гарантировано происхождением), а также провоцировал конфликт между представителями элиты - чей род более знатен, следовательно, кто имеет больше прав на власть. Этот конфликт порождал многочисленные заговоры и дворцовые перевороты, в связи с чем со временем значение данного критерия существенно снизилось, а в отдельные исторические периоды данный критерий даже препятствовал рекрутированию аристократов в элиту (например, в петровский или советский периоды).
Одним из важнейших критериев, учитываемых при формировании элиты, с древних времен считалась личная преданность подчиненных высшему руководителю. Значимость критерия преданности нашла отражение в известном трактате «Артхашастра» («Наука политики») [13, с. 522]. Так, главную задачу царя в формировании политической элиты автор трактата формулирует следующим образом: «Кто в твоем семичленном царстве действует враждебно, должен быть устранен, даже если это учитель или друг». В соответствии с трактатом «мудрый руководитель государства» должен был следить за честностью и верностью зависимых правителей и знати в целях своевременного выявления и устранения изменников, врагов, преступников (прежде всего во властных структурах) и замены их лояльными и честными родственниками, чтобы сохранить в большинстве случаев преемственность власти на любом уровне [14].
В отечественной истории оригинальный подход к формированию элиты на основе критерия личной преданности правителю использовал Иван IV, стремившийся заменить традиционную боярскую элиту, в преданности которой он испытывал сомнения, на лиц, преданных лично государю, объединенных им в опричное войско. Фактически царь заложил основы использования политического сыска для формирования элиты. Отбор опричников осуществляла специальная комиссия, в состав которой царь включил А. Д. Басманова, А. И. Вяземского и П. Зайцева, тщательно изучавших
родословные кандидатов в целях исключения лиц, имевших прямые связи с аристократической средой.
Критерии рекрутирования в элиту благонадежных подданных были характерны не только для Ивана Грозного, но и для всех последующих правителей царской, а затем и советской России. Исследователи истории политического сыска Ч. Рууд и С. Степанов отмечают: «В русской истории одной из центральных тем всегда было неустанное стремление власти следить не только за наличием преданности подданных правителю, но и за степенью их преданности» [15].
С течением времени, по мере усложнения общественного устройства, в качестве критериев элитарности начинают выступать богатство, деньги и умение их делать. Однако с введением данного критерия представители элиты стали погрязать в коррупционных скандалах, компрометируя в глазах подданных высшую власть. Одним из первых принципиальную борьбу с элитарными коррупционерами развернул Иван Грозный, который объяснял введение опричного террора стремлением уничтожить бояр «так, чтобы и их родов в стране больше не осталось, всех несправедливых управителей и властителей в стране, которые не служили его предкам верно и добросовестно. И так хотел сделать, чтобы вершили суд новые управители, которых бы он посадил, по судебникам, без подношений, даров и пожертвований» [16].
Борьбу с коррумпированными представителями элиты продолжили Петр Великий, Анна Иоанновна и Елизавета Петровна. Активная разработка коррупционеров из элиты Российской империи осуществлялась Третьим отделением собственной его императорского величества канцелярии. В отчете Третьего отделения за 1827 г. в отношении коррумпированных политиков указано: «Хищения, подлость, превратное толкование законов - вот их ремесло. К несчастью, они-то и правят, а не только отдельные, наиболее крупные их них, но, в сущности, все, т. к. им известны тонкости бюрократической системы» [17]. В 1828 г., характеризуя обстановку в Царстве Польском, руководитель политической полиции Российской империи А. Х. Бенкендорф писал Николаю I: «Власть продолжает там оставаться в руках презренных субъектов, возвысившихся путем лихоимства и ценою несчастья населения. Все государственные чиновники, начиная со служащих канцелярии генерал-губернатора, продают правосудие с аукциона» [17].
Следует отметить, что речь не едет об изначальной непорядочности людей, составляющих основу политической элиты. Во все времена бюрократический чиновник являлся одним из наиболее востребованных «рекрутов» в системе формирования властной элиты. Это естественная картина устройства любого государства. Проблема состоит в том, как обустроить механизм контроля и надзора за чиновниками, чтобы минимизировать их возможности по нанесению ущерба государству и одновременно обеспечить чистоту элиты.
Поэтому руководители Российской империи придавали особое внимание формированию правоохранительной элиты, рекрутируя в нее лиц с соответствующими личными качествами, удерживающими от соблазна скооперироваться с высокопоставленными коррупционерами. Так, в число критериев подбора офицеров в жандармский корпус, помимо дворянского происхождения, желания служить в корпусе жандармов и достижения 20-летнего возраста, входили политическая благонадежность, отсутствие взысканий, непринадлежность к масонским ложам и тайным обществам, а также думам, управам и прочим, под каким бы названием они ни существовали [18].
Критерии элитарности, действовавшие в Российской империи, претерпели существенные изменения после падения царского режима и установления Советской власти в октябре 1917 г. Значительная часть прежней политической, правоохранительной и религиозной элиты была уничтожена в ходе революции, гражданской войны и последующих политических репрессий.
Новая власть сформулировала свои критерии элитарности, в число которых вошли принадлежность к партии большевиков, рабочее (крестьянское) происхождение, преследование в прошлом царским режимом по политическим мотивам, авторитет в пролетарской среде. Практически исключалось рекрутирование в советскую элиту лиц, входивших в органы государственной власти Российской империи, служивших в полиции и жандармерии, а также духовного происхождения.
Для защиты завоеваний революции была создана Всероссийская чрезвычайная комиссия (ВЧК), представлявшая собой партийно-государственный орган, имевший четкую установку на подавление идеологических противников (контрэлиты). ВЧК создавалась, как элитарная организация, вступление в которую предусматривало глубокую проверку происхождения и благонадежности кандидата.
Основной подход к формированию чекистской элиты был сформулирован Дзержинским: если приходится выбирать между, безусловно, нашим человеком, но не совсем способным, и не совсем нашим, но более способным, у нас, в ЧК, необходимо оставить первого. Вся суть, по-моему, в подборе людей, безусловно честных и, где нужно, умных [18].
Материальное положение и аристократическое прошлое кандидата играли более отрицательную роль, нежели положительную и могло стать непреодолимым препятствием для рекрутирования в советскую политическую или чекистскую элиту.
С течением времени значимым критерием стала так называемая «политическая зрелость», представлявшая по существу полнейший идеологический и политический конформизм, порождавший угодничество, формализм, показную активность. Негативные социальные последствия использования данных критериев формирования советской элиты усиливались их всеобъемлющим характером, полным устранением конкурентных механизмов.
В постсоветский период отмечается расхождение между элитарностью, понимаемой в традиционном смысле понятия и обладанием реальной политической властью. Резко возросло значение материального фактора, что фактически привело к отождествлению понятий власть и деньги.
Резкое возрастание роли материального фактора в формировании политической элиты фактически привело к выдавливанию таких критериев, как высокие личные и деловые качества личности, самостоятельность мышления, уважение в своей среде, харизматичность, талантливость.
С существенным расширением числа высших учебных заведений после 1991 г., появлением негосударственных институтов и академий, последовавшим ростом коррупции в сфере высшего образования у граждан, не желающих утруждать себя получением образования, появилась реальная возможность купить не только диплом о высшем образовании, но и ученые степени и звания. Это закономерно привело к девальвации критерия уровня образования у лиц, попадающих в элиту.
Таким образом, ведущими критериями отбора в современную российскую элиту стали личная преданность первому лицу; принадлежность к его команде, клану, землячеству; высокая материальная обеспеченность кандидата в элиту, источники которой практически не имеют значения.
Одним из источников проблем сегодняшней политической элиты является игнорирование при ее рекрутировании критериев духовности и нравственности. Однако данный вывод порождает естественный вопрос: почему религиозная элита не сумела, как это не раз было в предыдущие века, своевременно указать политической элите на ошибочный путь ее движения? Не поражена ли религиозная элита теми же проблемами, что и политическая?
Конечно же, религиозную элиту не обошли громкие скандалы с дорогостоящими квартирами, швейцарскими часами, с дорожно-транспортными преступлениями, совершенными священниками в пьяном виде. Однако нельзя воспринимать РПЦ как только базирующееся в Москве «министерство православия». Существуют региональные отделения со множеством социально активных приходов, монастырей, епархий. И здесь, несмотря на принцип строжайшей централизации, реализуемый в РПЦ, весьма ярко проявляется старинная истина: каков поп, таков и приход. От личности архиерея, священника зависит если не все, то очень многое. Даже ошибки сегодняшней религиозной элиты «демпфируются» на местах рядовыми священниками, которые не отделены от верующих службой государственной охраны, не уходят от самых острых вопросов, задаваемых прихожанами, а как «моральные врачи» снимают симптомы коррупции, экстремизма, национализма и агрессии, выполняя важнейшую социальную функцию, возложенную на них Богом.
Учитывая вышеизложенное, можно выделить следующие особенности, оказывающие влияние на формирование элиты в современном обществе:
1. Понятие элитарности не является правовой категорией. Сущность, содержание, порядок формирования и обновления элиты не закреплены нормативно-правовыми актами, имеющими общеобязательный характер. Лица, причисляемые политологами, социологами, журналистами к элите не получают каких-либо документальных свидетельств, подтверждающих данный статус. Тем не менее, принадлежность к элите во все времена служила свидетельством значимости достигнутого общественного положения, «сертификатом качества» особых профессиональных качеств, личностных способностей, достижений или аристократического происхождения.
В настоящее время причисление человека к элите носит достаточно субъективный характер, т. к. осуществляется многочисленными «научными фондами» и «экспертами», прямо или опосредованно связанными с элитой, зависимыми от нее, следовательно, в подавляющем большинстве, лояльными к властвующей элите, либо извлекающими из данного процесса материальную выгоду. Как следствие в официальных средствах массовой информации властвующая элита всегда представлена лучше, чем она есть на самом деле, а контрэлита, зачастую, выступает носителем угроз экстремизма и коррупции.
2. Формирование элиты формально осуществляется в соответствии с критериями элитарности, содержание которых зависит от особенности организации власти и государственного управления, баланса сил элитарных альянсов и коалиций. Поэтому правящую элиту некорректно характеризовать, как хорошую или плохую. Здесь можно перефразировать известное выражение: какой приход - такой и поп. Элита является производной от уровня развития общества и ситуации, сложившейся в конкретный период в социально-экономической, политической и духовной сферах государства.
Господствующие в современной России такие критерии элитарности, как принадлежность к клану, команде, партии лидера элиты, личная преданность лидеру, высокая материальная обеспеченность, достигнутая в подавляющем большинстве случаев противозаконным путем, предопределяет низкие личные и деловые качества значительного числа фигурантов, попадающих в элиту, привнесение ими в элитарный слой коррупционных механизмов решения вопросов, отсутствие у них побуждений к самосовершенствованию.
3. Подобное положение сложилось вследствие отсутствия в Российской Федерации развитого гражданского общества, широкого использования властью административного ресурса и информационных технологий в процессе рекрутирования кадров в элиту, ограничения участия общественности в контроле за деятельностью правящей элиты. Фактически элитный рекрутинг стал внутренней функцией высшего сегмента правящей политической элиты, а процесс формирования и обновления элиты превратился в самовоспроизводство правящего класса, практически утратив связи с гражданским представительством. Чтобы исправить положение и вернуть элитологию из разряда прибыльного бизнес-проекта в науку, необходимо повысить уровень транспарентности власти, выработать объективные критерии элитарности и усилить контроль общества за процессом формирования и обновления правящей элиты.
Литература
1. Солженицын А. И. Расколотый мир: выступление на ассамблее выпускников Гарвардского университета. Нью-Джерси, 2008. URL: http://www. stnicholasredbank.com
2. Понеделков А. В. Основы политологии. Ростов н/Д, 2012.
3. Философский энциклопедический словарь. М., 2000.
4. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М., 2003.
5. Соловьев А. И. Формирование элит в механизмах государственной власти и управления // Процессы формирования правящей элиты в механизмах государственного управления в России: материалы научного семинара. М., 2010. Вып. 2.
6. Федоренко Н. В. Механизмы системного функционирования управленческой элиты в условиях модернизации современного Российского общества: автореф. дис. ... канд. социол. наук. М., 2008.
7. Политология: электронное учебное пособие / под ред. Ю. В. Исаева. Ульяновск. URL: http://www.uvauga.ru/HSD_chair/Political_science/T2_9.html
8. Ветхий завет. Чис. 13:3.
9. Ветхий завет. Чис. 13:4.
10. Ветхий завет. Чис. 27:18-22.
11. Ветхий завет. Нав. 1:7.
12. Конрад Н. И. Сунь-Цзы. Трактат о военном искусстве / перевод и исследование. М.-Л., 1951.
13. Артхашастра или Наука политики / пер. В. И. Кальянова. М., 1993.
14. Лелюхин Д. Н. «Тайная служба» в древнеиндийской политической истории // Политическая интрига на Востоке. М., 2000.
15. Рууд Ч. А., Степанов С. А. Фонтанка 16: Политический сыск при царях. М., 1993.
16. Русские цари. 1547-1917. Ростов н/Д, 1997.
17. Граф А. Бенкендорф о России в 1827-1830 гг. // Красный архив. 1929. Т. 6.
18. Воронцов С. А. Спецслужбы России. Ростов н/Д, 2012.
