CC BY
93
УДК 332.14
ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ И НАПРАВЛЕНИЙ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ МЕСТНЫХ БЮДЖЕТОВ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Татьяна Владимировна Сумская
Институт экономики и организации промышленного производства СО РАН, 630090, Россия, г. Новосибирск, пр. Академика Лаврентьева, 17, кандидат экономических наук, доцент, старший научный сотрудник; Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» (НГУЭУ), 630099, г. Новосибирск, ул. Каменская, 56, доцент кафедры статистики, тел. (383)330-84-67, e-mail: t.v.sumskaya@ngs.ru
Финансовая самостоятельность местного самоуправления является важнейшим условием его эффективного функционирования. В статье рассмотрены основные характеристики местных бюджетов в Российской Федерации. Проведен анализ агрегированных групп доходов и расходов бюджетов органов местного самоуправления за период 2006-2013 гг. В частности, рассмотрена структура налоговых и неналоговых доходов местных бюджетов, а также состав межбюджетных трансфертов, поступающих из регионального бюджета в местные. При анализе направлений использования средств муниципальных бюджетов особое внимание уделено структуре расходов на решение вопросов местного значения и на осуществление государственные полномочий. Кроме того, выявлены тенденции изменения отраслевой структуры местных бюджетов за указанный период. Особое внимание уделено распределению доходов и расходов по типам муниципальных образований и результатам исполнения местных бюджетов в целом по Российской Федерации.
Ключевые слова: доходы местных бюджетов, расходы местных бюджетов, муниципальные образования, налоговые доходы, неналоговые доходы, безвозмездные перечисления, трансферты, дефицит бюджета, профицит бюджета.
FEATURES OF FORMATION AND DIRECTIONS OF USEOF LOCAL BUDGETS IN THE RUSSIAN FEDERATION
Tatiana V. Sumskaya
Institute for Economics and Industrial Engineering SB RAS, 17, Аkademik Lavrentiev Prospect, Novosibirsk, 630090, Russia, Ph. D., Associate Professor., Senior Researcher, Novosibirsk State University of Economics and Management, 56, Kamenskaya St., Novosibirsk, 630099, Russia, Associate Professor, Department of Statistics, phone: (383)330-84-67, e-mail: t.v.sumskaya@ngs.ru
The financial independence of local government is the most important condition for its effective functioning. The article describes the main characteristics of local budgets in the Russian Federation. The analysis of aggregated groups of revenues and expenditures local self-government' budgets for the period 2006-2013 is carried out. In particular, the structure of tax and non-tax revenues, as well as the composition of intergovernmental transfers from the regional budget to the local budget, is considered.When analyzing the directions of using the funds of municipal budgets, special attention is paid to the structure of expenditures for resolving issues of local importance and for exercising state powers. Besides, tendencies of changes in the sectoral structure of local budgets for the indicated period have been revealed. Particular attention is paid to the distribution of revenues and expenditures by types of municipal settlements and the results of execution of local budgets in general.
Key words: revenues of local budgets, expenditures of local budgets, municipal settlements, tax revenues, non-tax revenues, grants, transfers, budget deficit, budget surplus.
Введение
Важной особенностью федеративного государства является многоуровневое устройство бюджетной системы. Регулирование бюджетной системы в Российской Федерации ориентировано, в первую очередь, на сбалансирование федерального бюджета. Зачастую эта проблема решается в ущерб субфедеральному и муниципальному уровням. Однако муниципальный уровень является базовым уровнем бюджетной системы государства. На уровне местных бюджетов в России сконцентрирован основной объем социально-значимых расходов. Целью исследования является анализ основных направлений формирования и направлений использования средств местных бюджетов в Российской Федерации. Для достижения поставленной цели были решены следующие задачи. Во-первых, выявлены особенности структуры валовых и собственных доходов бюджетов органов местного самоуправления. Во-вторых, определена специфика налоговых и неналоговых доходов муниципальных образований. В-третьих, показаны особенности структуры трансфертов, поступающих в местные бюджеты и вышестоящих. Теоретическая и практическая значимость работы состоит в возможности использования предложенных подходов при оценке результативности субфедеральной бюджетной политики. Кроме того, проведенный анализ позволил охарактеризовать бюджетную ситуацию на муниципальном уровне с точки зрения достаточности средств для осуществления собственных и переданных полномочий. В настоящее время в Российской Федерации остаются крайне актуальными проблемы укрепления доходной базы местных бюджетов и повышения заинтересованности местных властей в результатах деятельности функционирующих на их территориях предприятий и организаций.
Методы и материалы
В ходе исследования использованы системный подход, компаративный анализ, анализ структуры важнейших бюджетных показателей в динамике. При решении поставленных в исследовании задач задействованы экономико-математические, статистические и балансовые методы.
Выполненный комплекс расчетов на материалах муниципальных образований Российской Федерации позволил выявить особенности формирования доходов и расходов местных бюджетов. Результаты исследования могут быть использованы при изучении возможностей совершенствования бюджетной политики в направлении выравнивания и стимулирования муниципальных образований к укреплению собственной доходной базы.
Результаты
Для создания и функционирования эффективной системы местного самоуправления необходимо обеспечение ее финансовой самостоятельности [1, 2, 3, 4, 5]. Однако в настоящее время в Российской Федерации выполнение этого
требования является проблематичным, несмотря на проводимые реформы местного самоуправления [6, 7]. Рассмотрим, в какой степени данные реформы способствовали решению вопроса о финансовой самостоятельности местных бюджетов. С этой целью проведем анализданных мониторинга местных бюджетов РФ, проводимого Министерством финансов, за период 2006-2013 гг. Структура доходов местных бюджетов представлена в табл. 1.
Таблица 1
Структура доходов местных бюджетов, %
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Налоговые и неналоговые доходы 42,0 42,1 41,4 40,3 40,8 39,3 38,2 38,8
Межбюджетные трансферты 58,0 57,9 58,6 59,7 59,2 60,7 61,8 61,2
Важнейшую роль в обеспечении финансовой самостоятельности любого уровня управления играют собственные доходы [8, 9, 10, 11, 12]. В данной связи необходимо отметить, что в России используется достаточно широкая трактовка понятия «собственные доходы бюджета». В соответствии со ст. 47 Бюджетного кодекса РФ, к собственным доходам бюджетов относятся «все налоговые доходы, зачисляемые в бюджеты в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и законодательством о налогах и сборах; доходы, полученные бюджетами в виде безвозмездных поступлений, за исключением субвенций, а также неналоговые доходы, зачисляемые в бюджеты в соответствии с законодательством РФ, законами субъектов Федерации и муниципальными правовыми актами представительных органов муниципальных обра-зований»[13, 14, 15]. Следовательно, в состав собственных доходов бюджетов муниципальных образований включаются межбюджетные трансферты и поступления от федеральных и региональных налогов. Структура собственных доходов местных бюджетов РФ представлена в табл. 2.
Таблица 2
Структура собственных доходов местных бюджетов, %
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Налоговые доходы 43,0 41,8 38,3 39,9 40,9 39,1 41,7 47,2
Неналоговые доходы 15,7 17,3 14,8 13,5 12,8 12,4 11,7 6,7
ИТОГО налоговые и неналоговые доходы 58,7 59,1 53,1 53,4 53,7 51,5 53,4 53,9
Межбюджетные трансферты 41,3 40,9 46,9 46,6 46,3 48,3 46,6 46,1
Особый интерес представляет анализ структуры доходов местных бюджетов. В табл. 3 представлена структура налоговых доходов.
Таблица 3
Структура налоговых доходов местных бюджетов, %
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Налог на доходы физических лиц 61,4 66,8 68,6 68,7 65,1 66,4 70,2 69,9
Местные налоги, в т.ч. 10,0 12,2 11,5 14,2 14,4 12,7 15,0 15,1
Земельный налог 8,9 11,0 10,2 12,3 12,7 12,2 13,3 13,2
Налог на имущество физических лиц 1,0 1,2 1,2 2,0 1,7 0,5 1,7 1,9
Налог на вмененный доход О Л 8,4 7,4 7,8 7,7 7,7 8,2 7,0
Единый сельскохозяйственный налог 8,4 0,2 0,2 0,2 0,2 0,4 0,4 0,4
Налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения - - - - - - - 0,2
Рассмотрим структуру неналоговых доходов местных бюджетов (табл. 4). Таблица 4 Структура неналоговых доходов местных бюджетов, %
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Доходы от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности 20,4 19,0 10,7 7,7 3,0 - - -
Доходы от использования имущества, находящегося в муниципальной собственности 45,0 44,8 46,4 48,8 49,4 46,6 52,8 54,6
Платежи за пользование природными ресурсами н/д 2,7 н/д 2,9 3,1 3,0 4,3 4,3
Доходы от оказания платных услуг и компенсации затрат государства н/д 3,3 н/д 12,6 15,3 14,5 5,9 6,1
Доходы от продажи материальных и нематериальных активов 17,5 20,3 24,2 20,5 22,6 24,9 27,3 25,3
Другие неналоговые доходы н/д 10 н/д 7,6 6,6 10,9 9,7 9,6
Особый интерес представляет структура безвозмездных перечислений, поступающих в бюджеты муниципальных образований Российской Федерации.
Рассмотрим две основные группы безвозмездных перечислений. К первой группе относятся трансферты, связанные с финансовым обеспечением собственных полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения. Сюда относятся дотации, субсидии и прочие межбюджетные трансферты. Вторую группу составляют субвенции, т.е. это те безвозмездные перечисления, которые связаны с финансовым обеспечением переданных органам местного самоуправления государственных полномочий. Распределение безвозмездных перечислений по основным статьям представлено в табл. 5.
Таблица 5
Структура безвозмездных перечислений, %
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Дотации 29,0 24,0 23,9 21,2 21,3 22,0 15,9 15,2
Субсидии 14,1 23,5 31,1 29,4 29,5 29,0 30,5 32,2
Прочие 7,4 2,8 7,4 8,5 8,5 9,4 7,4 7,0
ИТОГО межбюджетных
трансфертов, связанных с финансовым обеспечени-
ем собственных полно- 50,5 50,3 62,4 59,1 59,3 60,4 53,9 54,4
мочий органов МСУ по
решению вопросов мест-
ного значения
Субвенции 49,5 49,7 37,6 40,9 40,7 39,6 46,1 45,6
Далее рассмотрим основные особенности расходов органов местного самоуправления. Прежде всего, проанализируем структуру расходов местных бюджетов. Распределение расходов бюджетов муниципальных образований Российской Федерации по важнейшим направлениям представлено в табл. 6. В частности, рассмотрены расходы на решение вопросов местного значе-ния,расходы, направляемые органами местного самоуправления на осуществление государственных полномочий, и расходы на решение вопросов, которые не отнесены к вопросам местного значения.
Таблица 6
Структура расходов местных бюджетов, %
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Расходы на решение вопросов местного значения 71,1 71,0 78,0 76,1 73,0 76,1 72,0 72,5
Расходы на осуществление
государственных полномо- 28,9 29,0 22,0 23,9 26,1 15,1 19,0 16,5
чий
Расходы на решение вопро-
сов, не отнесенных к вопро- - - - - 0,9 8,8 9,0 11,0
сам местного значения
Важное значениеимеет выявление основных направлений расходов органов местного самоуправления [17, 18, 19, 20]. В ходе исследования были выделены следующие основные направления расходов местных бюджетов: управление, жилищно-коммунальное хозяйство, образование, культура, здравоохранение и спорт (до 2012 г. включительно), здравоохранение, физическая культура и спорт, социальная политика, прочие расходы. Табл. 7 показывает функциональную структуру расходов бюджетов муниципальных образований Российской Федерации.
Таблица 7
Функциональная структура расходов местных бюджетов, %
2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Управление 8,8 9,0 8,8 8,8 8,9 8,5 9,0 9,0
ЖКХ 17,7 18,8 19,9 18,3 18,3 18,7 15,0 14,0
Образование 35,7 34,8 34,7 36,3 35,8 37,6 41,4 45,7
Культура 3,9 4,0 3,9 3,9 4,0 4,3 4,5 4,7
Здравоохранение и спорт 13,2 13,2 12,4 11,4 10,9 10,0 5,4 -
Здравоохранение - - - - - - - 1,8
Физическая культура и спорт - - - - - - - 1,7
Социальная политика 8,1 8,0 7,2 7,9 9,2 8,6 8,7 9,0
Прочие расходы 12,6 12,0 13,1 13,4 12,9 12,3 16,0 14,0
Обсуждение
Анализ проведенных расчетов позволяет констатировать, что в течение рассматриваемого периода 2006-2013 гг. доля налоговых и неналоговых доходов местных бюджетов сокращалась с 42% в 2006 г. до 38,8% в 2013г. (табл. 1).Таким образом, с 58% до 61,2% период увеличивалась доля межбюджетных трансфертов.
По данным табл. 2 налоговые доходы в среднем за период составляли около 40% собственных доходов, ниже этой отметки они были в 2008, 2009 и 2011 гг. Суммарная доля налоговых и неналоговых доходов уменьшалась с почти 58,7% в 2006 г. до 51,5% в 2011 г. В 2012-2013гг. произошло ее увеличениедо 53,9%. С 41,3% в 2006 г. до 48,3% в 2011 г. возросла доля межбюджетных трансфертов (без учета субвенций из фонда компенсаций). В 2013 г. данные-безвозмездные перечисленияв среднем по РФ составили 46,1% собственных доходов бюджетов органов местного самоуправления.
Как показывают данные табл. 3,в 2006-2013 гг.основную часть налоговых доходов составляли отчисления от налога на доходы физических лиц, их доля возрастала с 61,4% до 70%. Вторым по значимости налогом для местных бюджетов был земельный налог. В совокупности доля местных налогов (земельного и на имущество физических лиц) увеличивалась за рассмотренный период с
10 до 15%. От 7,6 до 8,6% варьируется доля налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами и закрепленными Бюджетным кодексом за бюджетами органов местного самоуправления. Основную часть этих средств составляют поступления от налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, величина которого определяется деятельностью малого и среднего бизнеса.
За рассмотренный период структура неналоговых доходов местных бюджетов существенно изменилась (табл. 4). С 20,4% в 2006 г. до 3% в 2010 г. сократился удельный вес доходов от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности. Основной статьей неналоговых доходов муниципальных образований являются доходы от использования имущества, доля которых превышала 40%, достигнув в 2013 г. 54,6% совокупных неналоговых доходов. С 17,5% в 2006 г. до 25,3% в 2013 г. возрос удельный вес доходов от продажи материальных и нематериальных активов.
По данным таблицы 5 совокупная доля дотаций, субсидий и прочих межбюджетных трансфертов увеличилась с 2006 г. по 2011 г. с 50,5 до 60,4%. В 2012 г. произошло сокращение удельного веса данных перечислений до 53,9%, однако в 2013 г. доля этих доходов опять возросла до 54,4%. При этом в течение всего рассмотренного периода существенно сократилась доля дотаций (с 29,0 до 15,2%) и более чем в 2 раза увеличилась доля вес субвенций (с 14,1 до 32,2%).
Субвенции составляют основную доля безвозмездных перечислений в местные бюджеты в РФ. В 2008-2011 гг. их доля по сравнению с 2006-2007 гг. сократилась, однако в 2012-2013 г. она вновь возросла до 45,6%. Довольно высокий уровень доли субвенций связан, прежде всего, с передачей на муниципальный уровень все большего числа полномочий органов государственной власти.
По данным, представленным в табл. 6 можно констатировать, что начиная с 2008 г. доля расходов местных бюджетов на решение вопросов местного значения в общем объеме расходов постепенно сокращается при незначительном увеличении в 2011 году. Суммарная доля остальных групп расходов, т.е. расходов на осуществление государственных полномочий и расходов на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения, с 2008 г. возрастала, причем в 2010, 2012 и 2013 гг. данные расходы составляют свыше четверти совокупных расходов местных бюджетов в Российской Федерации.
И, наконец, проанализирует структуру расходов органов местного самоуправления по основным направлениям. Данные таблицы 7 свидетельствуют, что расходы на образование в структуре совокупных бюджетных расходов имеют наибольший удельный. Их доля возросла за период 2006-2016 гг. с 35,7% до 45,7%. Затем следуют расходы на жилищно-коммунальное хозяйство, их доля в течение рассматриваемого периода была на уровне 18-20%, к 2013 году она сократилась до 14%. Почти в 2,5 раза уменьшился удельный вес расходов на здравоохранение в связи с их передачей на региональный (субфедеральный) уровень. Доля расходов на управление и социальную политику в течение 2006-2013 гг. находилась на уровне 8-9%.
Заключение
В целом по результатам исследования можно сделать следующие выводы:
1) возросло число мелких экономически слабых муниципальных образований (главным образом на уровне поселений), обладающих в соответствии с законодательством всей системой органов управления;
2) усилилась финансовая зависимость муниципальных образований от объемов безвозмездных перечислений и отчислений от регулирующих налогов, поступающих в муниципальные бюджеты из вышестоящих. Таким образом, по-прежнему не созданы условия для укрепления финансовой самостоятельности органов местного самоуправления;
3) сохраняется низкая мотивация у муниципальных образований к стимулированию саморазвития из-за преобладания дотаций и субвенций в структуре межбюджетных трансфертов, а также низкой доли местных налоговых и неналоговых доходов.
Таким образом, устойчивость местных бюджетов не достигнута из-за сохранения их зависимости от средств межбюджетного регулирования. Сохраняется актуальность проблем расширения налоговых полномочий местных органов власти с целью укрепления доходной базы их бюджетов, а также повышения заинтересованности местных органов власти в результатах деятельности предприятий и организаций, функционирующих на их территории.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Klistorin V.I. Federal relationships, regional policy, and the problem of deformation of Russia's economic space. // Regional Research of Russia. - 2014. - Vol. 4, Is. 4. - P. 253-259.
2. Kolomak E.A. Evolution of Spatial Distribution of Economic Activity in Russia. // Regional Research of Russia. - 2015. - Vol. 5, No. 3. - P. 236-242.
3. Suspitsyn S.A. Problems of coordinating macroeconomic and regional long-term solutions. // Regional Research of Russia. - 2017. - Vol. 7, № 1. - P. 62-70.
4. YershovYu.S. Features of regional economic development in Russia in 1999-2013. // Regional Research of Russia. - 2016. - Vol. 6, Is. 4. - P. 281-291.
5. Zhdan G.V., Shchetinina I.V., VoronovYu.P. Reindustrialization of the economies of rural territories (a case study of Novosibirsk oblast). // Regional Research of Russia. - 2017. - Vol. 7, Is. 4. - P. 342-351.
6. Бухвальд Е. Муниципальная реформа в России. Некоторые итоги прошедшего десятилетия. // Федерализм. - 2013. - № 4. - С.121-133.
7. Коломак Е. А. Пространственная концентрация экономической активности в России // Пространственная экономика. - 2014. - № 4. - С. 82-99.
8. Kaneva M., Untura G. Innovation indicators and regional growth in Russia [Electronic resource] // Economic Change and Restructuring. - 2016. - April. - [27 p.] Mode of access (19.04.16): http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10644-016-9184-z.
9. Klistorin V.I. Financial resources of local governments // Local production systems and regional economic development : [collection of papers] / ed. by A.S. Novoselov, V.E. Seliverstov ; Russian academy of sciences, Siberian branch, Institute of economics and industrial engineering, University of national and world economy, Ternopil national economic university, University of Lodz. - Novosibirsk-Sofia-Ternopil-Lodz : IEIE SB RAS, 2014. - P. 285-291.
10. Kolomak E.A., Trubekhina I.E. A study of agglomeration processes on the territory of Novosibirsk oblast. // Regional Research of Russia. - 2014. - Vol. 4, Is. 4. - P. 364-373.
11. Morozova M.E., Shmat V.V. Medium-term forecasting of Russian economy using cognitive model. // Studies on Russian Economic Development. - 2017. - Vol. 28, No. 3. - P. 253-258.
12. Suslov V.I., Bobylev G.V., Valieva O.V., Zhdan G.V., Kravchenko N.A., Kuznetsov A.V.Determining the direction of improving regional innovation policy. // Regional Research of Russia. - 2016. - Vol. 6, Is. 1. - P. 80-86.
13. Suspitsyn S.A. Measurements in the space of regional indicators: Methodology, techniques, and results. // Regional Research of Russia. - 2015. - Vol. 5, Is. 3. - P. 223-235.
14. Горяченко Е.Е., Малов К.В. Реформирование системы местного самоуправления: оценки и проблемы. // Регион: экономика и социология. - 2017. - № 1 (93). - С.271-291.
15. Коломак Е.А. Пространственное развитие и приоритеты региональной политики в России. // ЭКО. - 2014. - № 1. - С.41-53.
16. Маршалова А.С., Новоселов А.С. Институциональная система управления социально-экономическим развитием региона // Регион: экономика и социология. - 2017. - № 2. -С.3-31.
17. Klistorin V.I. The Accuracy and Reliability of Forecasts. // Problems of Economic Transition. - 2013. - Vol. 56 No. 01. - P. 35-40.
18. Kolomak E.A. The post-Soviet evolution of the Russian urban system. Area development and policy. - 2017. - Vol. 2, Is. 1. - P. 24-39.
19. Malov V.J. What Concept оf Political Economy is Adequate for Strategy of Regional Growth in Russia? // Economic Alternatives. - 2016. - Is. 4. - P. 401-408.
20. YershovYu.S. The Siberian Federal District in the modern Russian economy. // Regional Research of Russia. - 2015. - Vol. 5, Is. 1. - P. 58-65.
REFERENCES
1. Klistorin, V.I. (2014). Federal relationships, regional policy, and the problem of deformation of Russia's economic space. Regional Research of Russia. Vol. 4, Is. 4, 253-259.
2. Kolomak, E.A. (2015). Evolution of Spatial Distribution of Economic Activity in Russia. Regional Research of Russia. Vol. 5, Is. 3, 236-242.doi: 10.1134/S2079970515030065.
3. Suspitsyn, S.A. (2017). Problems of coordinating macroeconomic and regional long-term solutions. RegionalResearchofRussia. Vol. 7, № 1, 62-70.doi: 10.1134/S2079970517010087.
4. Yershov,Yu.S. (2016)/ Features of regional economic development in Russia in 19992013. Regional Research of Russia. Vol. 6, Is. 4, 281-291.doi: 10.1134/S2079970517040116
5. Zhdan, G.V., Shchetinina I.V., VoronovYu.P. (2017). Reindustrialization of the economies of rural territories (a case study of Novosibirsk oblast). RegionalResearchofRussia. Vol. 7, Is. 4, 342-351.doi: 10.1134/S2079970516040079.
6. Bukhvald, E. (2013).MunicipalnayareformavRossii. Nekotorye itogi proshedshego desyatiletiya. [Municipal reform in Russia. Someresultsofthepastdecade]. Federalism [Federalism], 4, 121-133 [In Russian].
7. Kolomak, E.A. (2014).Prostranstvennayakoncentraciyaekonomicheskoiaktivnisti v Rossii [Spatial concentration of economic activity in Russia]. Prostranstvennayaekonomika [Spatial Economics], 4, 82-99.[InRussian].
8. Kaneva, M., Untura, G. (2016). Innovation indicators and regional growth in Russia [Electronic resource]. Economic Change and Restructuring. April. 27 p. Mode of access (19.04.16): http://link.springer.com/article/10.1007%2Fs10644-016-9184-z. doi: 10.1007/s10644-016-9184-z
9. Klistorin, V.I. Financial resources of local governments // Local production systems and regional economic development : [collection of papers] / ed. by A.S. Novoselov, V.E. Seliverstov ; Russian academy of sciences, Siberian branch, Institute of economics and industrial engineering,
University of national and world economy, Ternopil national economic university, University of Lodz. - Novosibirsk-Sofia-Ternopil-Lodz : IEIE SB RAS, 2014. - P. 285-291.
10. Kolomak, E.A., Trubekhina, I.E. (2014). A study of agglomeration processes on the territory of Novosibirsk oblast. Regional Research of Russia. Vol. 4, Is. 4, 364-373.
11. Morozova,M.E., Shmat,V.V. (2017). Medium-term forecasting of Russian economy using cognitive model. Studies on Russian Economic Development. Vol. 28, No. 3, 253-258.doi: 10.1134/S1077000717030091.
12. Suslov,V.I., Bobylev,G.V., Valieva,O.V., Zhdan,G.V., Kravchenko,N.A., KuznetsovA.V. (2016). Determining the direction of improving regional innovation policy. Regional Research of Russia. Vol. 6, Is. 1, 80-86.
13. Suspitsyn, S.A. (2015). Measurements in the space of regional indicators: Methodology, techniques, and results. RegionalResearchofRussia. Vol. 5, Is. 3, 223-235.
14. Goryachenko, E.E., Malov, K.V. (2017) Reformirovanie sistemy mestnogo samoupravleniya: ocenki I problem [Reforming the local government system: assessments and problems]. Region: ekonomika I sociologiya [Region: Economics and Sociology], 1 (93), 271-291.[InRussian].
15. Kolomak, E.A., (2014) Prostranstvennoerazvitie I prioritetyregionalnoipolitiki v Rossii [Spatial development and priorities of regional policy in Russia]. EKO [ECO], 1, 41-53.[InRussian].
16. Marshalova, A.S., Novoselov, A.S. Institucionalnayasistemaupravleniyasocialno-ekonomicheskimrazvitiemregiona
[Institutionalsystemofmanagementofsocialandeconomicdevelopmentoftheregion]. Region:
ekonomikaIsociologiya [Region: EconomicsandSociology], 2, 3-31. [InRussian].
17. Klistorin V.I. (2013). The Accuracy and Reliability of Forecasts. Problems of Economic Transition. Vol. 56, No. 01, 35-40.
18. Kolomak E.A. (2017). The post-Soviet evolution of the Russian urban system. Area development and policy. Vol. 2, Is. 1, 24-39.
19. Malov V.J. (2016). What Concept of Political Economy is Adequate for Strategy of Regional Growth in Russia? Economic Alternatives. Is. 4, 401-408.
20. YershovYu.S. (2015). The Siberian Federal District in the modern Russian economy. Regional Research of Russia. Vol. 5, Is. 1, 58-65.
© Т. В. Сумская, 2018
