CC BY
73
Региональные финансы
Удк 336.61
особенности финансового обеспечения проектов государственно-частного партнерства в регионах юга России*
Н. Н. КУНИЦЫНА, доктор экономических наук, профессор кафедры финансов и кредита Е-mail: natkun2004@mail. т
Ю. А. МУРАДОВА, аспирант кафедры финансов и кредита Е-mail: ivannik_uly@mail. т Северо-Кавказский государственный технический университет
В статье отмечается, что современные условия развития экономики России обозначили широкий ряд проблем, особое место среди которых отводится сохранению и росту благосостояния общественного сектора. Достижение этой стратегически важной цели, способствующее позитивной динамике приоритетных сфер общественно-экономической формации, лежит в основе концепции эффективного механизма финансирования проектов государственно-частного партнерства. Такого рода партнерство позволяет привлечь дополнительные ресурсы, ослабить остроту бюджетных проблем, объединить потенциал государственного управления и предпринимательские принципы хозяйствования, инвестиции, менеджмент, инновации. Рассмотрены особенности финансирования проектов государственно-частного партнерства.
Ключевые слова: государственно-частное партнерство, финансирование, проекты, инвестиции, механизм финансового обеспечения.
* Статья предоставлена Информационным центром Издательского дома «ФИНАНСЫ и КРЕДИТ» при Северо-Кавказском государственном техническим университете.
На современном этапе глобализации мировой экономики усиливается тенденция активизации финансовых отношений государственных органов и бизнеса в направлении открытия для частного капитала сферы государственной собственности. Поскольку социально значимые проекты являются капиталоемкими и низкоприбыльными, а бюджеты не в состоянии самостоятельно обеспечивать их поддержку, финансовые обязательства государства постоянно возрастают. В этой ситуации целесообразно привлечение средств корпоративного и частного бизнеса. При этом вложения инвестора возвращаются:
- в рассрочку за счет налоговых поступлений в доходы бюджетов;
- путем взимания платы с потребителей услуг.
В сложившихся условиях Правительство РФ
разрабатывает эффективные схемы взаимодействия государственного и частного капиталов в финансировании социально значимых проектов, в том числе за счет средств институтов развития, адаптируя многообразный опыт западных стран
к отечественным экономическим особенностям. Объемные вложения в различные отрасли и сферы отечественного хозяйственного комплекса не могут быть осуществлены лишь за счет средств частного сектора либо только путем бюджетного финансирования. Модернизация российской экономики и перевод ее на путь инновационного развития требуют совершенствования форм взаимодействия государства и предпринимательства, в том числе широкого использования механизмов государственно-частного партнерства (ГЧП).
Государственно-частное партнерство представляет собой взаимовыгодное средне- и долгосрочное сотрудничество между государством и бизнесом, реализуемое в различных формах и ставящее своей целью решение политических и общественно значимых задач на национальном, региональном и местном уровнях. В условиях бюджетных ограничений механизм ГЧП оживляет финансирование капиталоемких или малоприбыльных отраслей экономики за счет привлечения внебюджетных источников. Его особенности состоят в том, что партнеры преследуют различные цели и имеют разнонаправленные мотивации:
- государство заинтересовано в росте объемов и улучшении качества предоставляемых услуг инфраструктурных и социально ориентированных отраслей населению и экономическим агентам;
- частный сектор стремится стабильно получать и увеличивать прибыль.
При этом обе стороны ориентированы на успешное осуществление проектов в целом, что зачастую создает предпосылки для выхода на мировые рынки капиталов и активизирует привлечение иностранных инвестиций в реальный сектор экономики.
Следует отметить, что единой классификации форм финансового обеспечения ГЧП не существует. Однако эксперты разграничивают понятия «ГЧП-инструменты» и «ГЧП-институты».
К ГЧП-институтам относятся:
- Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»;
- Инвестиционный фонд РФ;
- государственные корпорации (ОАО «РЖД», ГК «Российская корпорация нанотехнологий», ОАО «Росагролизинг», ОАО «Росинфокоминвест»);
- Российская венчурная компания;
- Агентство по ипотечному жилищному кредитованию;
- Фонд ЖКХ;
- Фонд содействия развитию малых форм предприятий и др.
По источникам финансирования ГЧП-инстру-менты можно разделить на:
1) инструменты бюджетного инвестирования:
- федеральные целевые инвестиционные программы;
- федеральные адресные инвестиционные программы;
2) инструменты бюджетного финансирования без признаков бюджетных инвестиций:
- сервисные контракты;
- контракты жизненного цикла;
3) долевое финансирование со стороны корпоративного бизнеса;
4) инструменты частного инвестирования:
- концессионные соглашения;
- инвестиционные соглашения с условиями инвестирования со стороны бизнеса;
5) смешанное финансирование, осуществляемое в ряде комплексных проектов;
6) кредиты и иные финансовые инструменты Внешэкономбанка;
7) субординированные кредиты коммерческих банков, финансирование ими строительной фазы проектов, в том числе и через инфраструктурные депозитные счета;
8) синдицированное кредитование.
Новым источником финансирования ГЧП стали инфраструктурные облигации, выпуск которых осуществляется концессионером в ходе реализации концессионного проекта. Эмитентом инфраструктурных облигаций может выступать специально созданная в рамках ГЧП-контракта проектная компания ^РУ).
Важно подчеркнуть, что главную роль инициатора и гаранта в системе финансирования. ГЧП играет государство. Оно может осуществлять:
1) прямое финансирование:
- бюджетные ассигнования через размещение государственных и муниципальных заказов;
- финансирование федеральных целевых или адресных инвестиционных программ;
- государственные целевые кредиты;
- облигационные займы и др.;
2) косвенное финансирование:
- предоставление инвестиционного налогового кредита и налоговых льгот;
- государственное страхование инвестиций;
- субсидирование процентных ставок по кредитам;
- предоставление суверенных государственных гарантий;
- таможенно-тарифное регулирование и др.
С другой стороны, частный бизнес обеспечивает:
- финансовые ресурсы;
- профессиональный опыт;
- эффективное управление;
- гибкость и оперативность в принятии решений;
- способность к новаторству.
Характерной особенностью финансирования
ГЧП-проектов является привлечение как внутренних, так и внешних источников.
Внутреннее финансирование обеспечивается из средств предприятия, планирующего осуществить тот или иной проект.
Во внешнем финансировании различают:
1) заемное финансирование:
- инвестиционный банковский кредит, включая специализированную инвестиционную кредитную линию;
- целевые облигационные займы;
- лизинг оборудования;
- коммерческий кредит;
2) долевое финансирование:
- дополнительная эмиссия акций существующего предприятия, объявляемая для нужд финансирования конкретного ГЧП-проекта;
- создание нового предприятия с привлечением в него соучредителей;
3) смешанное финансирование:
- инновационные кредиты;
- целевая дополнительная эмиссия конвертируемых акций;
- выпуск целевых конвертируемых облигаций;
- мезонинное финансирование.
Анализ практики реализации ГЧП-проектов показал, что одним из барьеров в их финансовом обеспечении является затяжной характер принятия решений на уровне правительственных органов. Сдерживающими факторами также выступают:
- отсутствие в России сформированного рынка проектов ГЧП;
- лимитирование сумм их финансирования;
- сокращение размеров Инвестиционного фонда РФ;
- недостаточная ликвидность коммерческих банков;
- ограниченное использование валютных свопов и опционов;
- макроэкономическая неопределенность;
- падение индексов фондового рынка;
- снижение кредитоспособности финансовых институтов (табл. 1).
Таблица 1
Основные проблемы использования источников финансовых ресурсов для ГчП-проектов
источник финансовых средств Проблема использования
Средства федеральных адресных инвестиционных программ / федеральных целевых программ Сокращение объемов финансирования в 2009-2010 гг., отказ от некоторых проектов, продление сроков реализации проектов
Средства Инвестиционного фонда РФ Сокращение объема средств Инвестиционного фонда РФ для вложения в проекты в 2009 г на 57 млрд руб., в 2010 г. - на 20,5 млрд руб.
Средства Банка развития - Внешэкономбанка Крайне высокая нагрузка в связи с уменьшением инвестиций из других источников
Инфраструктурные инвестиционные фонды Институт относительно не развит, имеется несколько фондов в стадии мобилизации ресурсов
Кредиты под покрытие экспортного страхового агентства Действующий источник финансирования, но займы выдаются под гарантию крупного российского банка
Акционерное (долевое) финансирование Ограничено ввиду необходимости средств для финансирования основной деятельности
Банковские средства Ограничено ввиду несбалансированной ликвидности
Средства международных финансовых организаций Доступны только для небольшого ряда проектов
Инфраструктурные облигации Пенсионные фонды и другие институциональные инвесторы нуждаются в инструментах долгосрочного инвестирования рублевых ресурсов
Хеджирование валютных рисков Рынок производных инструментов неликвиден и практически не функционирует. Необходимы специальные инструменты со стороны Правительства РФ и Банка развития: квазирыночный валютный СВОП, страхование курсовых рисков, гарантии
Средства государственных корпораций Финансирование может быть точечно использовано для определенных проектов
Окончание табл. 1
источник финансовых средств Проблема использования
Субординированные кредиты Могут быть использованы для финансирования некоторых проектов, но не являются системным решением снижения нагрузки на бюджет. Ограничение по сроку финансирования
Инфраструктурные депозиты В России механизм их реализации не развит
Венчурное финансирование Недостаток менеджеров для управления новыми венчурными компаниями. Проблемы законодательного характера, в том числе в части налогообложения. Не отработана схема взаимодействия партнеров
Наибольший объем средств из федерального бюджета в 2009 г. был направлен в субъекты Центрального федерального округа (22,5 %), Южного федерального округа (18,6 %), Северо-Западного и Приволжского федеральных округов (по 14,3 %). В 2010 г. доля бюджетных средств в общем объеме инвестиций в основной капитал составила:
- в Республике Ингушетия - 94,4 %;
- в Чеченской Республике - 80,4 %;
- в Карачаево-Черкесской Республике, Республике Дагестан, Республике Алтай, Республике Калмыкия, Республике Тыва, Забайкальском крае, Магаданской области - 51-77 %;
- в Республике Коми, Республике Саха (Якутия), Иркутской, Сахалинской,
Московской областях, Ненецком, Ханты-Мансийском и Ямало-Ненецком автономных округах - 10 %.
По сравнению с зарубежной практикой, где собственным источникам финансирования предприятий отводится важная роль (на долю амортизационных отчислений приходится порядка 40 % общего объема текущих и капитальных затрат предприятий, прибыли - 30 %), в России в 2010 г. за счет прибыли профинансировано 5,5 % инвестиций против 20,9 % в 1995 г.
Фактическое развитие механизмов ГЧП в Российской
Федерации (в частности в южных регионах) имеет свою специфику, обусловленную сложившейся действующей практикой взаимоотношений органов государственной и муниципальной власти как между собой, так и с представителями бизнес-сообщества.
В рамках исследования проблем развития государственно-частного партнерства в регионах РФ на примере 13 субъектов Южного и Северо-Кавказского федеральных округов установлено, что наиболее активно используются ресурсы Инвестиционного фонда РФ (рис. 1).
Следует отметить, что в регионах Юга России:
- реализовано 6 ГЧП-проектов в инфраструктуре и столько же «квазиГЧП-проектов»;
- в процессе реализации находятся 19 ГЧП-проектов и 9 «квазиГЧП-проектов»;
- планируются к реализации 18 ГЧП-проектов и 10 «квазиГЧП-проектов».
Большая часть инвестиций направляется на поддержку транспорта и связи. Вторая отрасль по приоритетности финансирования в регионах Юга России - обрабатывающие производства. Затем следуют операции с недвижимостью, ЖКХ, сельское хозяйство и здравоохранение.
На 01.01.2011 в РФ было подписано 35 инвестиционных соглашений в рамках ГЧП (табл. 2), из них по регионам Юга России - 2.
Завершенными считаются 7, в том числе 3 проекта выполнены с экономией и 2 - с превышением
3 3
23
лччччччччччччччччччч^*
ччч\ч\ч\ч\ччччччччч\ч\ч\ч\ч\ч\ччччч\ ччч\ч\ч\ч\ччччччччч\ч\ч\ч\ч\ч\ччччч^ ч\ч\ч\ч\ч\ч\ч\\ч\чч\ч\ч\ч\ч\ч\\ч\\чч / ч\ч\ч\ч\ч\ч\ч\\ч\чч\ч\ччччч\ч\\ч\\чч ч\ч\ч\ч\ч\ч\ч\\ч\чч\ч\ччччч\ч\\ч\\чч ччччччччччччччччччччччччччччччччччч^
УУуУуУУУУуУуУ4- чч чч ч чч чч ч-
5
□ Инвестфонд РФ
□ Концессионные соглашения В Кластеры
□ Средства ВЭБ
Ш Особые экономические зоны
12
5
ЕЗ Федеральные целевые программы ЕЗ Совместные предприятия И Долгосрочные инвестиционные соглашения И Арендные соглашения ЕЗ Банки и иные кредитные организации
рис. 1. Структура инструментов финансирования ГЧП, используемых в регионах
Юга России, %
Таблица 2
Оценка ГЧП-проектов Юга России на 01.01.2011
Показатель РФ Структура, % Регионы Юга России Удельный вес в российском показателе, °%
Рассматриваемые проекты, ед. 221 100 22 9,9
Проекты ГЧП (заключенные соглашения), всего, ед. 35 100 2 5,71
Проекты ГЧП, находящиеся на реализации, ед.
Срок реализации до 5 лет 24 68,57 1 4,17
Срок реализации 5-10 лет 9 25,71 - -
Срок реализации 11 лет 1 2,86 - -
Срок реализации 18 лет 1 2,86 1 100
Стоимость проектов, млн руб.
План 1 073 777,35 100 41 592,17 3,81
Фактически 452 867,11 42,18 10 168,15 2,24
Завершенные проекты, ед. 7 - - -
Источники финансирования проектов, млн руб.
Фактически, всего 452 867,11 100 10 168,15 100
Инвестиционный фонд РФ 134 143,34 29,62 3 873,06 38,09
Бюджеты разных уровней 7 285,9 1,61 3 050,45 30,00
Средства инвестора 311 437,87 68,77 3 244,64 31,91
Банковские кредиты 32 075,49 10,30 197,92 6,10
плановой суммы финансирования. Находятся на рассмотрении 221 российский и 22 региональных проекта. Наибольшее количество ГЧП-проектов в стадии реализации в 2011 г. имеют срок до 5 лет - 68,57 %.
В РФ по факту использования средств на финансирование ГЧП-проектов 68,77 % (311 437,87 млн руб.) приходится на долю инвесторов. В том числе банковского сектора - 10,3 % (32 075,49 млн руб.), Инвестиционного фонда РФ - 29,62 %. И лишь незначительную часть ассигнуют бюджеты -1,61 %.
По Югу России иная ситуация. Удельный вес источников финансирования практически пропорционален:
- средства Инвестиционного фонда РФ -31,91 %;
- средства бюджетов всех уровней - 38,09 %;
- средства инвесторов - 30,0 %.
На банковские кредиты приходится 6,1 % финансового участия.
В Ставропольском крае сумма инвестиционных кредитов за последние три года выросла на 9,5 % (10 139 млн руб.). Около 70 % приходится на долю ведущих региональных кредитных организаций, в том числе 13,47 % - ОАО «Ставропольпромстрой-банк». Наибольший темп роста инвестиционного кредитования отмечен в Северо-Кавказском отделении Сбербанка России (2,16 раза), Ставропольском филиале ОАО «Банк ВТБ» (1,8 раза), Ставропольском филиале ОАО «Газпромбанк» (1,74 раза).
Решению проблемы недофинансирования реального сектора российской экономики в условиях низкой капитализации национальной банковской системы способствует развитие механизма синдицированного кредитования. Кроме того, программа субординированного кредитования (рефинансирования внешних заимствований) дала возможность ряду крупных предприятий, получив финансовую поддержку, преодолеть критический период. Со стороны коммерческих банков возможно расширение функций по поддержанию ГЧП-проектов. В частности, за счет предоставления гарантий рефинансирования и резервных кредитных линий.
Таким образом, в условиях сокращения государственных ассигнований и ограниченных возможностей для самофинансирования предприятий акцент целесообразно переместить на использование внешних (привлеченных) ресурсов, мобилизуемых на финансовых рынках. Дополнительными источниками финансирования ГЧП-проектов могут стать средства:
- пенсионных фондов;
- страховых компаний;
- физических лиц.
Для реализации интеграционных возможностей участников ГЧП следует создавать проектные объединения, консолидирующие их средства. Эффективность достигается за счет синергетического эффекта от совместной деятельности, величина которого обусловлена масштабом интеграции.
Возможно использование нескольких схем организации ГЧП в регионе. Так, типичная с точки зрения привлечения финансовых институтов схема реализована на примере проекта «Комплекс переработки газа Северного Каспия в этилен, полиэтилен и полипропилен» в Ставропольском крае. При таком подходе финансирование осуществляется частично за счет акций, частично - за счет банковского кредитования. Модель ГЧП с финансовым лидерством (рис. 2) на примере проекта «Создание регионального индустриального парка «Невинномысск» в Ставропольском крае свидетельствует, что активное участие финансового посредника в проекте обеспечивает более оперативное и эффективное распределение финансовых потоков и облегчает финансирование. И чем в большей степени государство рассчитывает на вовлечение частного сектора, чем большие объемы частного финансирования планируется аккумулировать, тем привлекательнее должен быть инвестиционный климат.
Для реализации проекта целесообразно создание ЗАО «РИП «Невинномысск», капитал которого формируется за счет инвестиций в виде собственных средств ряда компаний г. Невинномысска (20-25 %) и кредитов ОАО «Ставропольпромстройбанк» (75-80 %) пропорционально вложениям в проект. Ведущую роль в управлении призван сыграть инвестиционный банк ОАО «Ставропольпромстройбанк», который:
- принимает решение об условиях проекта;
- отвечает за процесс участия в тендере, андеррайтинг выпусков ценных бумаг;
- осуществляет мониторинг исполнения контракта;
- предоставляет кредит ЗАО «РИП «Невинно-мысск».
Активное использование модели ГЧП с финансовым лидерством способствует как активизации самого процесса создания партнерства, так и снижению государственных издержек.
Пропорции в использовании средств из рассмотренных источников финансирования и решение о том, какую их форму использовать, зависят от доступности финансовых инструментов на рынке и желания кредиторов нести определенные проектные или кредитные риски. В связи с этим особую актуальность приобретает идентификация возможных рисков финансового обеспечения проектов ГЧП для повышения успешности их осуществления. Оценка проектного, систематического и форс-мажорного рисков в ГЧП на основе сочетания индикаторов их качественного и количественного анализа предполагает следующую последовательность процедур:
а) с помощью их качественного анализа выявляется общий риск проекта;
б) рассчитывается коэффициент в, идентифицирующий изменение цены на акции организации по сравнению с изменением цен на акции по всем организациям данного сегмента рынка;
в) определяется ставка дисконтирования, учитывающая премию за рыночный риск и желаемую доходность проекта;
Прямое согла-
Прямое соглашение
Прямое соглашение
рис. 2. Организация ГЧП с финансовым лидерством
г) вычисляется коэффициент дисконтирования;
д) рассчитывается чистая приведенная стоимость проекта.
Реализация алгоритма на практике позволяет сделать вывод о возможности принятия проекта государственно-частного партнерства с учетом его желаемой доходности и характерного риска (табл. 3).. Так, исследованные проекты находятся в числе приоритетных, создают основу для ускорения экономического роста и социального благополучия в Ставропольском крае.
Для анализа перспективности форм государственного участия в финансировании ГЧП возможно провести их отбор из нескольких вариантов:
1) вложение государством средств в уставный капитал предприятия;
2) кредитование проектов через государственные структуры;
3) субсидирование процентной ставки по кредиту;
4) предоставление государственных гарантий;
5) предоставление налоговых льгот.
Принципиальным отличием моделей является
ограничение на размер государственных средств.
Расчет результатов от использования вложений государства на развитие проектов ГЧП проведен по 1-й, 2-й и 3-й моделям (табл. 4).
В первой модели ограничен объем выделяемых государственных ресурсов в конкретном году по данному направлению развития проекта. Суммарный размер дотаций по всей рассматриваемой группе предприятий не может превышать этот максимальный объем вложений.
Во второй модели применяются подобные ограничения, разница - в целевом использовании ресурсов в условиях кредитования со стороны государства, а не прямого участия. Кроме того, во второй модели
Результаты оценки р1
вводятся ограничения на затраты по субсидированию процентной ставки аналогично третьей модели.
В последней модели ограничение на объем государственных вложений существенно меняется. Поскольку прямое участие государства в развитии проекта отсутствует, то нет и соответствующих ограничений. Они заменяются лимитами затрат по субсидированию процентной ставки за кредит.
Таким образом, анализ разных способов стимулирования вложений в ГЧП-проекты показал, что массовое инвестирование возможно при применении третьего варианта. Так, субсидирование процентной ставки по кредитам с использованием 37 млрд руб. государственных вложений позволяет вовлечь в процесс государственно-частного партнерства до 168 млрд руб. В результате удается получить совокупный эффект до 130 млрд руб.
Еще одним действенным инструментом поддержки ГЧП-проектов является венчурное финансирование. Практика венчурного финансирования в России началась в 2006 г. с созданием ОАО «Российская венчурная компания». В 2010 г. ГУП СК «Управляющая компания инвестиционного и инновационного развития Ставропольского края» получило статус венчурного партнера фонда посевных инвестиций Российской венчурной компании. При этом, по мнению авторов, наиболее эффективно механизм государственной поддержки венчурного инвестирования будет функционировать с помощью так называемого фонда фондов - некоммерческой организации, выступающей от лица государства учредителем фондов венчурного инвестирования. Основными его целями могут стать:
- формирование структуры венчурного финансирования;
- организация привлечения ресурсов в высокорисковые проекты.
Таблица 3
сов по ГЧП-проектам
Показатель Комплекс переработки газа Северного Каспия в этилен, полиэтилен и полипропилен Создание регионального индустриального парка «Невинномысск» Создание регионального индустриального парка «Буденновск»
Общий риск проекта, баллы 3,235 2,896 3,167
Коэффициент в 1,325 1,289 1,316
Ставка дисконтирования г, % 14,0 13,8 13,9
Чистая приведенная стоимость (МРУ), млн руб. 303 534 49 834 10 388
Дисконтированный срок окупаемости (РВР), лет 12,1 9,3 9,7
Внутренняя норма рентабельности, % 19,3 19,8 19,5
Таблица 4
Моделирование объемов финансового участия государства в развитии проектов ГчП в ставропольском крае
s = сумма проекта, млн руб. Затраты государства на 1 предприятие, млн руб. « S н я и Государственные вложения, млн руб. частные вложения, млн руб. Затраты частного бизнеса на 1 предприятие, млн руб. доля участия в проекте, ед.
Проект Варианты вложс средств количество предп] Всего Ннвестфонд рФ региональный бюджет Всего средства ВЭБ Банковские кредиты собственные ресурсы предприятий Государство Госструктуры коммерческие банки частный бизнес
Комплекс 1 112 000 3 950 1 3 950 2 639 1311 108 050 - - 108 050 108 050 0,035 - - 0,965
переработки газа Северного Каспия в
2 125 440 3 950 1 17 390 - - 108 050 33 600 - 74 450 - 0,139 0,268 - 0,593
этилен, 3 143 360 31 360 1 31 360 - - 112 000 - 78 400 33 600 - 0,219 - 0,547 0,234
полиэтилен
и полипро-
пилен
Создание 1 15 622 78,8 7 552 492 60 15 070 - - 15 070 2 152,8 0,035 - - 0,965
региональ-
ного ин- 2 17 184 78,8 7 2114 - - 15 070 3 906 - 11 164 - 0,123 0,227 - 0,650
дустриаль-
ного парка «Невинно- 3 19 996 624,8 7 4374 - - 15 622 - 10 935 4 687 - 0,218 - 0,547 0,235
мысск»
Создание 1 3 110 11 10 110 98 12 3 000 - - 3 000 300 0,035 - - 0,965
регионального индустриального парка «Бу-
2 3 710 11 10 710 - - 3 000 1 500 - 1 500 - 0,191 0,404 - 0,405
3 4 354 87,1 10 1244 - - 3 110 - 2 177 933 - 0,286 - 0,500 0,214
денновск»
Итак, предложенные методические положения и практические рекомендации направлены на совершенствование системы финансирования государственно-частных партнерств и призваны способствовать повышению эффективности финансового обеспечения ГЧП-проектов в регионе.
Список литературы
1. Бондаренко Е.Ю. Оптимизация рисков частно-государственного партнерства с участием
международных финансовых институтов // Экономические науки. 2008. № 5.
2 . Бурков П. К оценке рисков и принятию решения о финансировании проекта распределенного производства // Инвестиции в России. 2003. № 11.
3. Управление проектами / под ред. В. Д. Шапиро. М.: Высшая школа. 2000.
4. URL: http://www. ppp-russia. ru.
5. URL: http://www. economy. gov. ru.
6. URL: http://www. stavinvest. ru.
7. URL: http://www. gks. ru.
