CC BY
61
Особенности эстоппеля в гражданском и арбитражном процессе Features of estopple in the civil and arbitration proceedings
Воропаев Владислав Петрович
Студент 4 курса Факультет Юридический Кубанский государственный аграрный университет
Россия, Краснодар e-mail: vlad_v20@mail.ru
Voropaev Vladislav Petrovich
Student 4 term Faculty of Legal Kuban State Agrarian University Russia, Krasnodar e-mail: vlad_v20@mail.ru
Аннотация.
В статье автор рассматривает особенности эстоппеля в гражданском процессе Российской Федерации. Особое внимание уделяется имеющим место правовым проблемам, возникающим при реализации данного принципа в правоприменительной практике. Дело в том, что институт эстоппеля является новым для отечественной правовой системы и недостаточно исследован в настоящее время. Автор проводит анализ действующих нормативных правовых актов, а также мнений ученых по рассматриваемым вопросам. По итогам статьи формулируются соответствующие выводы и предложения.
Annotation
In the article, the author examines the features of estoppel in the civil procedure of the Russian Federation. Particular attention is paid to the existing legal problems arising from the implementation of this principle in law enforcement practice. The fact is that the institution of estoppel is new for the domestic legal system and has not been sufficiently studied at the present time. The author analyzes the current regulatory legal acts, as well as the opinions of scientists on the issues under consideration. Based on the results of the article, appropriate conclusions and proposals are formulated.
Ключевые слова: гражданский процесс; арбитражный процесс; эстоппель; гражданское право; противоречивое поведение; принцип права.
Key words: civil procedure; arbitration process; estoppel; civil law; conflicting behavior; principle of law.
В настоящее время в качестве одной из задач, стоящей перед современной цивилистикой, является обеспечение стабильности гражданского оборота. Данная стабильность может быть обеспечена, в том числе, и путем закрепления запрета на противоречивое поведение лица. В зарубежных правовых системах под данным правилом понимается лишение права на возражение, именуемое принципом «эстоппель».
Таким образом, эстоппель означает запрет на противоречивое поведение и является правовым принципом, в рамках которого лицо в силу определенных обстоятельств теряет право ссылаться на те или иные факты в обоснование своих требований. Данный принцип появился в англосаксонской правовой семье, но в дальнейшем был воспринят и континентальной системой права. В соответствии с ним лицо, в обоснование своих требований, теряет право ссылаться на факты, которые были известны ему, и с которыми оно молчаливо согласилось. Отечественное законодательство восприняло данный принцип с 2013 года, когда он впервые был включен в российскую правовую систему (п. 5 стать 166 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ)) [1]. В дальнейшем он был универсализирован в пункте 3 статьи 432 ГК РФ. Таким образом, действующее гражданское законодательство закрепляет данный принцип как в общих положениях касательно сделок, так и в специальных нормах касательно договоров.
При этом ряд ученых, например, Т.П. Подшивалов и К.А. Роор отмечают, что закрепление в гражданском
законодательстве нашей страны ряда отдельных эстоппелей не является правильным [2]. Дело в том, что предусмотреть все возможные ситуации, возникающие в правоприменительной практике, не представляется возможным. А закрепление в законодательстве достаточно большого числа схожих норм, которые закрепляют одно и тоже правило не способствует решению проблемы недобросовестного поведения, а скорее приводит к увеличению объема ГК РФ. Следует согласиться с выводом ученых, предлагающих сформулировать общее правило, которое бы запрещало противоречивое и непоследовательное поведение и при этом являлось бы универсальным.
Вместе с тем принцип эстоппель имеет место и в иных отраслях права. Так, в гражданском процессе он исследуется, но имеются отличия понимания данного принципа в процессуальном праве от эстоппеля в гражданском праве, несмотря на то, что и тот и другой основываются на принципе добросовестности, а также должны ограничивать возможное злоупотребление правом со стороны участников отношений.
Эстоппель в отечественном гражданском процессе имеет применение через преюдицию, а также через преюдициальные факты, которые применяются для того, чтобы достигнуть предсказуемости гражданского процесса. В рамках данного понимания эстоппель отражен в пункте 3.3 Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации [3]. В данном акте отмечается, что новеллой является положения эстоппеля, который ограничивает возражение против неподведомственности или неподсудности дела со стороны ответчика тем моментом, когда было сделано первое заявление по существу, для того, чтобы избежать злоупотребления процессуальными правами. Таким образом, можно сделать вывод о том, что существуют отличия в материальном и процессуальном эстоппеле.
В качестве сравнения считаю возможным привести пример США, где существует система принудительной подачи встречного иска в гражданском процессе. Так, если лицо откажется от подачи встречного иска, то оно теряет возможность на подачу его в дальнейшем. Начала данного процесса основаны в принципе эстоппеля, так как принудительный встречный иск заложен в его доктрине и лишает сторону в дальнейшем права ссылаться на обстоятельства, которые в данном встречном иске заявлены не были [4]. Можно отметить, что американский законодатель стремится к тому, чтобы в полной мере спор в рамках гражданского процесса был разрешен. Законодатель путем закрепления принципа эстоппель старается внести полную правовую определенность в ту или иную спорную ситуацию. Дело в том, что если данный принцип будет отсутствовать, то лицо имеет право после рассмотрения гражданского спора заявить еще один иск, а затем и следующий. Принцип эстоппель дает возможность не допустить подобную ситуацию.
Отечественное гражданское процессуальное законодательство подобной нормы не содержит. Вместе с тем, ответчик, который своевременно не заявил встречный иск, несет риск того, что в дальнейшем он не будет иметь возможности на эффективную защиту своих прав. Дело в том, что лицу придется доказывать тот факт, что в его новом иске имеются иные обстоятельства, которые не были исследованы и рассмотрены судом в рамках предыдущего гражданского процесса.
При этом в настоящее время к принципу эстоппель в гражданском процессе имеются неоднозначные взгляды со стороны отечественных ученых. В частности, Н.Ю. Ерпылева отмечает, что концепция эстоппеля обязана быть применена исключительно для того, чтобы не допустить серьезную несправедливость. Применение этого принципа является важным в рамках международного гражданского процесса, при этом нет разницы, говорим ли мы о фактах или о праве, которое к данным фактам применимо. Дело в том, что данный принцип направлен в том числе и на снижение противоречий между процессуальными положениями тех или иных правовых систем и учитывает определенную специфику, связанную с международным разрешением гражданско-правовых споров [5].
Следует сделать важный вывод о том, что эстоппель в рамках гражданского процесса не должен являться преградой для достижения целей правосудия, которые нацелены на защиту и восстановление нарушенного права. Полагаю, что целью гражданского процесса является достижение сбалансированности между реализацией права на судебную защиту лица, а также на используемые этим лицом средствами и недопущения злоупотребления своими правами.
Так, А.Р. Султанов справедливо отмечает, что существующие в гражданском процессе нормы не должны умалять право на судебную защиту. В первую очередь они должны быть нацелены на соблюдение данного права путем использования надлежащих средств защиты [6]. При этом суду надлежит избегать процессуального формализма. Считаю, что именно благодаря принципу эстоппель, суд сумеет не допустить излишнего формализма при рассмотрении гражданского дела.
Исходя из изложенного актуальным является определение пределов действия эстоппеля. Они могут быть выражены следующим образом: его применение не должно нарушать право на возражение участника процесса с одной стороны, однако с другой стороны право на возражение будет утрачено, когда имеются признаки созданной им ситуации эстоппель.
Недобросовестным является поведение участника процесса, которое отражается в том, что он использует процессуальные права не в соответствии с их назначением. То есть имеет место злоупотребление правом. При этом нарушение принципа добросовестности способно повлечь отказ от права или же к потере того или иного права вследствие ситуации эстоппель.
Представляется верным использование рассматриваемого принципа непосредственно самим судом. Для этого не является необходимым наличие заявления какой-либо из сторон по гражданскому делу. Суд должен применять эстоппель для недопущения злоупотребления процессуальным правом со стороны участников процесса.
Более широкое применение эстоппеля в гражданском процессе является важным способом противостояния различного рода злоупотреблениями процессуальными правами со стороны участников процесса.
При этом имеются сложности при отличии злоупотребления процессуальными правами от правомерного поведения участника гражданского процесса. Ввиду чего можно говорить о том, что отечественное законодательство находится только лишь в процессе создания эффективных средств, которые бы сумели обеспечить противодействия различным процессуальным злоупотреблениям. Дело в том, что в настоящее время отсутствуют в полной мере эффективные способы борьбы с процессуальными злоупотреблениями как в теории, так и правоприменительной практике. Считаю, что именно применения принципа эстоппель в гражданском процессе может являться той базой, на которой будет сформирован должный механизм защиты от злоупотреблений процессуальными правами.
Если же сравнивать применение эстоппеля в гражданском и арбитражном процессе, то необходимо обозначить, что в арбитраже молчание или отсутствие возражений со стороны лица означает согласие с позицией другой стороны. Данным образом в ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ выражен принцип эстоппель. Лицо должно высказать свое возражение или предоставить доказательства из чего данное возражение следует. При этом возражения должны быть заявлены во время рассмотрения дела. Проведя анализ правоприменительной практики можно сделать вывод, что лицу не удастся умолчать о своих возражениях и потом предоставить их в следующей инстанции.
Также, исходя из Определения ВС от 13 апреля 2016 г. по делу N 306-ЭС15-14024, в котором суд посчитал недобросовестными действия истца, который начал ссылаться на неподведомственность дела суду в
кассации - после невыгодного для него постановления апелляционного суда, можно сделать вывод, что нельзя добиться отмены судебных актов по мотиву неподсудности или неподведомственности спора суду, если сторона не заявила об этом в первой инстанции, что также является действием принципа эстоппель [7].
Запрет на противоречивое поведение применяется в арбитраже также, когда сторона не заявляет в суде первой инстанции о том, что не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. В таком случае она лишается права требовать оставления дела без рассмотрения.
Если в одном деле лицо предъявило требование, основываясь на том, что обязательство существовало в спорный период, то в другом деле оно не может утверждать, что обязательство не действовало.
Таким образом, можно сделать вывод, что суды общей юрисдикции редко применяют такой правовой принцип, как эстоппель, в отличие от арбитражных судов.
По итогам данной статьи считаю возможным сформулировать следующие выводы.
В гражданском и арбитражном процессе эстоппель активно исследуется в настоящее время, но имеются отличия понимания данного принципа в процессуальном праве от эстоппеля в гражданском праве, несмотря на то, что и тот и другой основываются на принципе добросовестности, а также должны ограничивать возможное злоупотребление правом со стороны участников отношений.
Использование рассматриваемого принципа должно осуществляться непосредственно самим судом, без наличия заявления какой-либо из сторон по гражданскому делу.
Также, можно сделать вывод о том, что необходимо расширять действие этого принципа. Так, в правоприменительной практике имеют место случаи, когда спор в отношении вещи был разрешен судом. Однако, затем у вещи меняется собственник, который снова обращается в суд по схожему иску. Наиболее часто это бывает при так называемых «соседских спорах», когда спор возникает в отношении границ земельного участка, в отношении недвижимых объектов на нем или по иным, имеющим отношение к земле, причинам. После смены собственника земельного участка, например, в результате его купли-продажи, новый собственник может снова обратиться в суд. В отсутствие единообразного разрешения проблемы о сущности тождества исков, а также соотношения и взаимосвязи тождества исков и тождества споров [8], в ситуации, которая приведена в качестве примера, полагаю, что в данном случае должен применяться эстоппель, так как, по сути, мы имеем тождественный иск с другим истцом.
Полагаю, что необходимо дальнейшее развитие и более детальное исследование принципа эстоппель и его внедрения в отечественный гражданский и арбитражный процесс. Считаю возможным рассмотреть возможность расширения его действия по аналогии с существующими положениями в странах англо-саксонской правовой системы. Более широкое применение эстоппеля в гражданском и арбитражном процессе является важным способом противостояния различного рода злоупотреблениями процессуальными правами со стороны участников процесса.
Список используемой литературы:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ с изм. и доп. от 9 марта 2021 года // СЗ РФ. 1994. № 32. Ст. 3301; 2021. № 11. Ст. 1698.
2. Подшивалов Т.П., Роор К.А. Характеристика эстоппеля в российском праве // Право и экономика. 2017. № 2. С. 24-30.
3. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124(1) // Справочная Правовая Система «КонсультантПлюс».
4. Седова Ж.И., Зайцева Н.В. Принцип эстоппель и отказ от права в коммерческом обороте Российской Федерации. М., 2014. 142 с.
5. Ерпылева Н.Ю. Понятие, источники и принципы международного гражданско-процессуального права // Законодательство и экономика. 2012. № 3. С. 59-65.
6. Султанов А.Р. Формализм гражданского процесса и стандарты справедливого правосудия // Вестник гражданского процесса. 2012. № 3. С. 73-78.
7. Определение верховный суд российской федерации от 13 апреля 2016 г. по делу N 306-ЭС15-14024// Справочная Правовая Система «КонсультантПлюс».
8. Зеленская Л.А. К вопросу о соотношении понятий «тождество споров» и «тождество исков» // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. 2020. №1. С.79-83.
