Особенности естественного возобновления в сосново-липовых и лиственнично-липовых насаждениях города Москвы Текст научной статьи по специальности «Сельское хозяйство, лесное хозяйство, рыбное хозяйство»

RUDN Journal of Agronomy and Animal Industries. ISSN 2312-797X (Print). ISSN 2312-7988 (Online) 2023,18 (3): 373-384 Вестник РУДН. Серия: АГРОНОМИЯ И ЖИВОТНОВОДСТВО http://agrojouma|.mdn.m

DOI: 10.22363/2312-797X-2023-18-3-373-384 EDN: NNJXDM

УДК 630.231:674.032.13(470.343)

Научная статья / Research article

Особенности естественного возобновления в сосново-липовых и лиственнично-липовых насаждениях города Москвы

А.В. Лебедев1 А.В. Гемонов1 , С.Н. Волков2 , Т.А. Федорова3 , Е.С. Калмыкова1 О.В. Канадин1 В.Р. Арещенко1 ®

Российский государственный аграрный университет — МСХА им. К.А. Тимирязева,

г. Москва, Российская Федерация 2Мытищинский филиал МГТУ им. Н.Э. Баумана, г. Мытищи, Российская Федерация 3Российский университет дружбы народов, г. Москва, Российская Федерация СЕЗ alebedev@rgau-msha.ru

Аннотация. Рассмотрены проблемы естественного возобновления древесных пород на примере сосново-липовых и лиственнично-липовых насаждений Лесной опытной дачи Тимирязевской сельскохозяйственной академии. Естественное возобновление древесных пород — одна из актуальнейших проблем ведения лесного и лесопаркового хозяйства на урбанизированных территориях. Лесовосстановление относится к сложным природным процессам, оказывающим влияние на все компоненты биогеоценозов. Цель исследования — изучение естественного возобновления в смешанных насаждениях в условиях Москвы. Описаны методы и результаты полевых обследований лесных насаждений постоянных пробных площадей. Древостои постоянных пробных площадей относятся к спелым и перестойным, поэтому в настоящее время наблюдается отпад крупномерных деревьев сосны и лиственницы. Ввиду большей долговечности лиственница отпадает медленнее по сравнению с сосной. Дальнейшая динамика сосново-липовых и лиственнично-липовых насаждений зависит от количества и качества подроста, а также показателей его жизнеспособности и условий произрастания. В Лесной опытной даче преобладает естественное возобновление, представленное, главным образом, следующими породами: кленом и липой. Всходы сосны, лиственницы, дуба, березы появляются на некоторых постоянных пробных площадях, но вскоре погибают из-за неблагоприятных условий. Подрост дуба также является неблагонадежным из-за поражения мучнистой росой. Наибольшие потери прироста подроста по высоте происходят в неблагоприятных условиях произрастания, в результате утраты жизнеспособности из-за повышенных рекреационных нагрузок.

Ключевые слова: лесная опытная дача, смешанные древостои, лесной фитоценоз, городские леса

© Лебедев А.В., Гемонов А.В., Волков С.Н., Федорова Т.А., Калмыкова Е.С., Канадин О.В., Арещенко В.Р., 2023

® © I This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License https://creativecommons.org/licenses/by-nc/4.0/legalcode

Заявление о конфликте интересов. Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.

Вклад авторов: А.В. Лебедев — основная концепция научной публикации, сбор полевых материалов, формулировка выводов; А.В. Гемонов, С.Н. Волков, Е.С. Калмыкова — обзор научной литературы, статистическая обработка данных и формулировка выводов; Т.А. Федорова — анализ полевых материалов, обзор научной литературы, дизайн публикации; О.В. Канадин, В.Р. Арещенко — обзор научной литературы, сбор полевых материалов.

История статьи: поступила в редакцию 27 марта 2023 г., принята к публикации 22 июня 2023 г.

Для цитирования: Лебедев А.В., Гемонов А.В., Волков С.Н., Федорова Т.А., Калмыкова Е.С., Канадин О.В., Арещенко В.Р. Особенности естественного возобновления в сосново-липовых и лиственнично-липовых насаждениях города Москвы // Вестник Российского университета дружбы народов. Серия: Агрономия и животноводство. 2023. Т. 18. № 3. C. 373—384. doi: 10.22363/2312-797X-2023-18-3-373-384

Features of natural renewal in pine-linden and larch-linden forest stands in Moscow

Aleksandr V. Lebedev1 ® Aleksandr V. Gemonov1 Sergey N. Volkov2 Tatiana A. Fedorova3 , Ekaterina S. Kalmykova1 Oleg V. Kanadin1 Valeria R. Areschenko1 ®

Russian State Agrarian University — Moscow Timiryazev Agricultural Academy, Moscow,

Russian Federation

2Mytischi branch of Bauman Moscow State Technical University, Mytischi, Russian Federation 3RUDN University, Moscow, Russian Federation 13 alebedev@rgau-msha.ru

Abstract. Problems of natural renewal of tree species (pine-linden and larch-linden stands) were studied in the territory of Forest experimental station, Moscow Timiryazev Agricultural Academy. Natural regeneration of tree species is one of the most urgent problems of forestry and forest park management in urban areas. Reforestation refers to complex natural processes that affect all components of biogeocenoses. The purpose of the research was to study natural regeneration in mixed stands in Moscow. Methods and results of field surveys of forest stands in permanent trial plots were described. The forest stands of permanent trial plots are mature and overmature, therefore at present there is a loss of large-sized pine and larch trees. Due to greater durability, larch falls off more slowly compared to pine. Further growth of pine-linden and larch-linden plantations depends on quantity and quality of undergrowth, its viability and growing conditions. In Forest experimental station, natural renewal prevails, represented mainly by the following species: maple and linden. Saplings of pine, larch, oak, and birch appear on some permanent test plots, but soon die due to unfavorable conditions. Oak undergrowth is also unreliable due to powdery mildew infection. The greatest loss of growth occurs in unfavorable growing conditions due to increased recreational loads.

Keywords: forest experimental station, mixed stands, forest phytocenosis, urban forests

Conflicts of interest. The authors declared no conflicts of interest.

Author contributions: A.V. Lebedev— developed and designed the experiments, performed the experiments, formulated conclusions; A.V. Gemonov, S.N. Volkov, E.S. Kalmykova — reviewed scientific literature, analyzed the data, formulated conclusions; T.A. Fedorova — analyzed the data, reviewed scientific literature, wrote the paper; O.V. Kanadin, V.R. Areshchenko — reviewed scientific literature, performed the experiments.

Article history: Received: 27 March 2022. Accepted: 22 June 2023.

For citation: Lebedev AV, Gemonov AV, Volkov SN, Fedorova TA, Kalmykova ES, Kanadin OV, Areschenko VR. Features of natural renewal in pine-linden and larch-linden forest stands in Moscow. RUDN Journal of Agronomy and Animal Industries. 2023;18(3):373—384. doi: 10.22363/2312-797X-2023-18-3-373-384

Введение

Для повышения эффективности выполнения лесами экосистемных функций необходимо соблюдение основных эколого-лесоводственных требований при организации и ведении лесного хозяйства [1-4]. От успешности процесса лесо-выращивания зависит структура лесов будущего, их товарный потенциал, продуктивность, выполнение ими средообразующих функций [5]. Лесовосстановление относится к сложным природным процессам, который оказывает влияние на все компоненты биогеоценозов. Поэтому к вопросам воспроизводства лесов необходимо относиться, учитывая экологические, социальные и экономические факторы. К важным критериям относится доля лесов естественного происхождения в лесном фонде, которые считают более устойчивыми и производительными по сравнению с лесными культурами [6, 7]. Следовательно, особое внимание должно уделяться естественному лесовосстановлению.

Лесная опытная дача Тимирязевской сельскохозяйственной академии считается одним из первых в России учебных и научно-исследовательских полигонов, лесные насаждения которой выполняют важные средообразующие и рекреационные функции, охарактеризованные в работе В.Д. Наумова, Б.С. Родионова, А.В. Гемо-нова [6]. Лесной массив этого уникального комплекса начали рассматривать как важный элемент озеленения Москвы уже с начала 70-х гг. XX в., и с каждым годом эта роль все больше возрастает. Однако сами насаждения в городских условиях в настоящее время испытывают, с одной стороны, последствия глобальных климатических изменений, которые должны приводить к увеличению производительности и ускорению прохождения основных этапов жизненного цикла, а с другой — загрязнение воздуха, почвенного покрова, высокие рекреационные нагрузки, которые приводят к ухудшению санитарного состояния насаждений, снижению выполнения ими полезных функций и прочим негативным последствиям, что подтверждается в работе Н.Н. Дубенка, А.В. Лебедева, В.В. Кузьмичева [8].

Цель исследования — изучение естественного возобновления сосново-липовых, лиственнично-липовых насаждений и динамики изменения их породного состава и количества подроста всех присутствующих видов древесных пород.

Материалы и методы исследования

Объектом исследования являются смешанные сосново-липовые и липово-лиственничные насаждения постоянных пробных площадей 4/А, 4/Б, 4/В, 4/Г, 4/Д, 4/Е, 4/Ш, 4/Щ, 4/Ъ, 4/Ь, 4/Ъ, 4/Э, 4/Ю, 4/2 Лесной опытной дачи Российского государственного аграрного университета—МСХА им. К.А. Тимирязева, расположенной в северо-восточной части Москвы (рис.). Ее площадь составляет 249 га, в т.ч. лесопо-крытая—более 95 %. В лесном фонде преобладают спелые и перестойные насаждения сосны, лиственницы, дуба и березы. Почвенный покров, по данным В.Д. Наумова, Б.С. Родионова, А.В. Гемонова [6], представлен дерново-подзолистыми почвами с различной интенсивностью протекания дернового и подзолистого процессов.

Расположение исследуемых участков на территории Москвы (преобладающие породы на пробных площадях: оранжевый цвет — сосна, синий — береза,

темно-оранжевый — лиственница) Источник: составили авторы статьи А.В. Лебедев, А.В. Гемонов, С.Н. Волков, Т.А. Федорова, Е.С. Калмыкова, О.В. Канадин, В.Р. Арещенко с использованием Google Maps

Таксационные показатели насаждений определяли по результатам подеревного перечета на постоянных пробных площадях. Для растущих деревьев определяли таксационные диаметры стволов с точностью до 0,1 см (механическая мерная вилка Halghof), высоты — с точностью 0,1 м (высотомер Vertex VI). Сомкнутость полога древостоя определяли глазомерно. Запас и полноту древостоев рассчитывали по общепринятой методике с использованием стандартных таблиц сумм площадей сечений и таблиц объемов стволов. При описании живого напочвенного покрова на пробных площадях закладывали площадки 1 х 1 м, на которых выполнялось определение видовой принадлежности сосудистых растений, а обилие оценивалось по методике Браун — Бланке, описанной И.Г. Криницыным, А.В. Лебедевым [9].

Естественное возобновление учитывали перечислительным методом путем закладки учетных площадок размером 1 х 1 м2 параллельными рядами на одинаковом расстоянии друг от друга и по диагоналям каждой постоянной пробной площади [9, 10]. При сплошном перечете подроста учитывали породу, возраст, высоту и количество растений. По результатам перечета все экземпляры подроста распределялись на 3 группы по категориям качества (состояния): жизнеспособный, сомнительный и нежизнеспособный согласно методике, предложенной Д.В. Лежневым [11]. К жизнеспособному отнесен подрост, имеющий густое охвоение (облиствение), зеленую или темно-зеленую хвою (листву), заметно выраженную мутовчатость; с неутраченным за последние 3-5 лет приростом по высоте, прямые неповрежденные стволики, гладкую или мелкочешуйчатую кору. К категории сомнительного подроста относили экземпляры, имевшие переходные признаки качества, а к нежизнеспособному подросту — экземпляры с явными признаками неудовлетворительного качества [10]. По высоте подрост подразделялся на 3 группы: до 0,5 м — мелкий, от 0,51 до 1,5 м — средний, от 1,51 м и более — крупный.

Результаты исследования и обсуждение

Данные подеревного перечета и оценки подроста на постоянных пробных площадях (табл. 1) служат основой для анализа способности различных древесных пород к естественному возобновлению. На большинстве постоянных пробных площадей в составе древостоя преобладает сосна (Pinus sylvestris). Кроме того, в составе древостоев на постоянных пробных площадях встречаются липа мелколистная (Tilia cordata), береза повислая (Betula pendula), дуб черешчатый (Qrnrcus robur), лиственница сибирская ^апк sibirica).

Таблица 1

Таксационная характеристика древостоев постоянных пробных площадей

Год закладки Площадь, га Средняя высота, Средний диаметр, см Число деревьев, шт

Пробная Год Возраст, Порода

площадь измерения лет м Лс Лп С Д Б Е Кло В

2022 139 25,9 34,8 19 - - 2 7 - 3 -

2009 126 33,1 34,6 19 - 1 2 5 - 3 1

2005 122 32,0 34,4 30 - - 2 8 - - -

1998 115 31,8 32,9 30

1993 110 31,3 44,8 31

4/Ь 1911 0,1853 1986 103 24,3 22,52 34 1 7 5 10 - - -

1964 81 24,0 22,7 34 1 10 5 - - - -

1959 76 23,3 21,1 34 1 15 5 - - - -

1954 71 22,0 23,5 45 - 22 5 - - - -

1949 66 21,8 21,8 45 - 27 6 - - - -

1924 41 14,5 10,9 90 - 120 77 - 334 - -

1911 28 - 9,8 93 - 138 106 - 354 - -

Продолжение табл. 1

Год закладки Площадь, га Средняя высота, Средний диаметр, см Число деревьев, шт

Пробная Год Возраст, Порода

площадь измерения лет м Лс Лп С Д Б Е Кло В

2022 157 22,6 27,9 - 27 16 - - - 30 5

2009 144 24,2 30,3 - 33 17 - - - 3 -

2001 136 25,7 32,0 - 28 18 1 - - - -

1991 126 25,0 30,2 - 38 23 1 - - - -

4/Ю 1887 0,0630 1969 104 19,4 21,8 - 36 25 2 - - - -

1954 89 18,4 17,9 - 55 48 2 - - - -

1944 79 14,2 14,1 - 57 64 1 - - 1 -

1915 50 14,0 5,4 - 181 113 15 - - 248 -

1901 36 9,0 12,5 - - 187 - - - - -

1887 22 - 8,5 - - 329 - - - - -

2022 158 21,7 29,4 - - 14 2 2 - 7 -

2009 145 22,8 30,0 - - 18 4 3 - 8 -

2001 135 25,0 29,5 - - 21 4 5 - 8 -

1991 126 22,0 25,2 - - 23 5 6 - 10 -

4/Э 1887 0,0630 1969 104 20,5 25,0 - - 26 12 - - - -

1959 94 18,0 22,6 - - 31 12 - - - -

1949 84 16,5 21,0 - - 49 8 - - - -

1938 73 12,5 11,6 - - 71 19 - - 8 -

1911 46 12,0 15,2 - - 129 - - - - -

1887 22 - 8,1 - - 355 - - - - -

2022 169 24,3 33,2 - 1 24 4 2 - 72 13

2009 156 26,9 35,1 - 3 35 3 3 - 27 19

1997 144 29,2 25,1 - 8 42 2 4 - 2 48

1969 122 20,6 27,8 - 10 57 8 5 - - 33

4/Ь 1888 0,2682 1959 112 5,0 27,3 - 12 67 7 5 - - 5

1949 102 4,9 23,0 - 12 77 7 6 - - 5

1932 85 4,1 15,0 - 14 128 - 11 1 119 13

1914 67 3,9 8,8 - 22 158 62 73 - 75 5

1903 56 11,3 23,4 - - 222 - 2 - - -

1893 46 9,8 19,1 - - 275 - 2 - - -

2022 159 27,6 34,2 - 4 20 3 2 - 7 -

2009 144 25,9 32,1 - 4 25 2 1 - 3 -

1986 121 5,5 23,5 - - 32 - - - - -

1969 104 5,9 24,1 - 4 34 5 5 - - -

4/Ъ 1886 0,0819 1959 89 5,8 23,2 - 4 35 4 1 - - -

1949 79 5,6 19,5 - 4 50 4 1 - - -

1939 69 4,3 12,0 - 4 68 8 1 - 48 -

1924 54 17,5 18,8 - - 110 - - - - -

1909 39 12,0 14,3 - - 188 - - - - -

1896 25 - 9,4 - - 3365 - 15 - - -

Продолжение табл. 1

Год закладки Площадь, га Средняя высота, Средний диаметр, см Число деревьев, шт

Пробная Год Возраст, Порода

площадь измерения лет м Лс Лп С Д Б Е Кло В

2022 156 27,2 34,4 - - 16 1 11 - - -

2009 143 26,6 34,3 - - 21 2 26 - 2 3

1981 115 8,2 24,6 - - 29 30 104 - - -

1966 100 8,2 23,8 - - 29 - 12 - - 2

4/Щ 1891 0,1571 1956 90 23,5 27,3 - - 36 - - 1 - -

1941 75 21,5 23,8 - - 52 - - 13 - -

1930 64 19,8 19,7 - - 69 - - 236 - -

1914 48 17,3 16,2 - - 86 - - 370 - -

1904 38 - 10,9 - - 115 - - 666 - -

1891 25 - 8,3 - - 132 - 6 850 - -

2022 156 25,2 31,3 - - 11 - 19 - 54 -

2012 146 24,3 30,6 - - 13 - 22 - 21 1

2000 134 6,8 16,2 - - 13 - - - - -

1981 115 12,8 25,7 - - 13 1 45 - - 3

4/Ш 1891 0,1740 1961 95 24,0 30,5 - - 15 - - - - -

1951 85 24,0 29,4 - - 39 - - - - -

1941 75 21,3 22,7 - - 52 - - 25 - -

1930 64 19,0 20,3 - - 65 - - 267 - -

1904 38 - 13,1 - - 128 - - 613 - -

1891 25 - 8,6 - - 150 - 5 933 - -

2022 132 12,7 29,9 - 3 49 - - - 13 2

2009 119 5,4 29,3 - 3 56 1 1 - 9 1

1993 103 24,3 24,6 - 5 73 - - - 7 -

1975 85 19,7 21,6 - 3 85 2 2 - - -

4/Е 1892 0,1420 1960 70 16,1 18,9 - 2 128 2 - - - -

1950 60 17,0 17,5 - - 153 2 - - - -

1941 51 13,0 15,3 - - 226 2 - - - -

1930 40 8,5 10,3 - - 446 4 - - - -

1923 33 7,3 8,0 - - 610 11 - - - -

1910 20 - 5,3 - - 1042 11 13 - - -

2022 132 11,1 18,3 - 12 54 - - - 32 -

2009 119 22,4 24,8 - 11 64 - 2 - 75 -

2005 115 8,8 21,5 - - 69 - - - - -

1999 109 25,7 26,1 - 6 88 - 4 - - -

4/Д 1892 0,1420 1975 85 - 7,2 - - 103 - - - - -

1970 80 - 6,7 - - 108 - - - - -

1965 75 - 6,4 - - 112 - - - - -

1950 60 13,0 16,4 - - 193 4 3 - - -

1935 45 4,9 16,1 - - 428 4 - 1 - -

1910 19 - 4,3 - - 1842 10 18 - - -

2022 124 29,8 35,2 45 26 6 11 - - 18 -

2015 117 29,6 34,7 45 9 14 11 - - 0 -

4/2 1962 0,1600 2009 111 27,8 39,0 47 1 14 11 - - - -

1997 99 13,3 24,0 48 - - 11 - - - -

1987 89 7,0 7,8 48 - - - - - - -

1962 64 3,6 19,9 56 2 22 27 3 1 - -

Окончание табл. 1

Год закладки Площадь, га Средняя высота, Средний диаметр, см Число деревьев, шт

Пробная Год Возраст, Порода

площадь измерения лет м Лс Лп С Д Б Е Кло В

2022 132 10,2 25,7 - 12 53 - - - - -

2016 126 9,5 26,9 - 10 56 - - - - -

2005 115 13,7 28,5 - - 63 - 14 - - -

1993 103 13,4 21,7 - - 65 - 34 - - -

4/А 1892 0,1357 1988 98 13,3 20,9 - - 66 - - - - -

1970 80 3,7 19,1 - 1 78 5 3 1 - 2

1960 70 3,5 16,3 - 1 83 1 2 3 - 2

1950 60 3,1 11,5 - 1 152 1 1 14 - 1

1935 45 6,5 10,6 - - 336 - 1 - - -

1912 22 - 4,4 - - 1502 9 4 472 - -

2022 132 25,6 19,5 - 14 64 - - - - -

2005 115 27,9 29,4 - 10 74 - - - - -

1993 103 23,4 24,4 - 10 84 1 - - 1 -

1988 98 12,8 12,7 - 13 85 - - - - -

4/Б 1892 0,1410 1975 85 13,0 19,8 - 8 91 6 - - - -

1960 70 18,0 19,0 - 4 97 - - - - -

1947 57 18,0 17,4 - - 165 - - - - -

1941 51 17,9 17,0 - - 251 - - - - -

1935 45 16,8 17,0 - - 356 - 3 - - -

1912 21 - 5,4 - - 1419 17 6 - - -

2022 132 26,8 29.9 - 1 30 - - - 14 -

2009 119 25,9 27,3 - 10 63 - - - 16 -

1999 109 17,6 17,2 - 9 67 - - - 43 -

1986 96 7,9 8,4 - - 79 - - - - -

4/В 1892 0,1388 1970 80 5,6 5,2 - - 83 - - - - -

1960 70 5,0 17,0 - 5 103 7 1 - - -

1950 60 4,8 14,1 - 4 154 5 1 - - -

1941 51 6,0 14,7 - - 252 3 1 - - -

1930 39 - 10,0 - - 509 8 1 - - -

1912 21 - 4,4 - - 1583 18 8 - - -

2022 131 17,9 24,3 - 9 5 4 17 - - 1

2009 118 18,6 23,2 - 6 8 8 28 - - -

1975 84 19,9 20.9 - - 20 11 81 - - -

1965 75 19,3 20,2 - - 22 11 90 - - -

4/Г 1892 0,1466 1960 69 18,6 18,2 - - 22 11 97 - - -

1955 64 18,7 17,0 - - 32 11 108 - - -

1950 59 17,5 16,1 - - 33 20 119 - - -

1944 53 16,6 13,9 - - 51 23 132 - - -

1931 40 - 8,8 - - 100 44 214 1 - -

1914 23 - 3,5 - - 119 1093 1332 4 - -

Примечание: Лс — лиственница; Лп — липа; С — сосна; Д — дуб; Б — береза; Е — ель; Кло — клен остролистный; В — вяз.

Подрост представлен, главным образом, кленом остролистным (Acer platanoides), в незначительном количестве встречаются липа мелколистная (Tilia cordata), дуб черешчатый (Quercus robur), лиственница сибирская (Larix sibirica), вяз глад-

кий (Штт laevis). Результаты учета подроста (табл. 2) показывают, что в насаждениях Лесной опытной дачи наблюдается активный процесс неморализации лесных сообществ за счет преобладания в молодом поколении широколиственных видов. Данный процесс, согласно трудам Д.В. Лежнева, Л.В. Стоноженко, С.А. Коротко-ва, С.В. Ковальчука, В.Г. Югая, К.А. Жирновой, О.Ю. Приходько, О.Р. Федорова, Т.А. Бычковой и др. [10, 12-15], отмечается и на других лесных территориях Московского региона и близрасположенных областей.

Таблица 2

Распределение подроста по состоянию и категориям крупности

Пробная площадь Формула состава древостоя Древесные породы в подросте Количество подроста, шт./га Распределение по состоянию Распределение по категориям крупности

Жизнеспособный, шт./га Сомнительный, шт./га Нежизнеспособный, шт./га Жизнеспособный Сомнительный Нежизнеспособный

Мелкий, шт./га Средний, шт./га Крупный, шт./га Мелкий, шт./га Средний, шт./га Крупный, шт./га Мелкий, шт./га Средний, шт./га Крупный, шт./га

4/Э 5С3Кл1Д1Б Клен 517 372 62 83 368 0 4 62 0 0 82 0 1

4/Ю 3Лп2С4Кл1В Клен 607 558 36 13 513 0 12 33 0 1 12 0 0

4/Ь 6Лс2Б1Кл1Д Клен 101 67 10 24 51 0 16 8 0 2 18 0 6

4/Ь 6Кл2С1В1Д+Б едЛп Клен, Вяз 365 274 40 51 257 8 9 38 1 1 48 1 2

4/Ъ 6С2Кл1Лп1Д+Б Клен, Липа 367 249 59 59 244 0 5 58 0 1 58 0 1

4/Щ 6С4Б+Д Клен 356 256 50 50 184 2 4 83 0 83 0 0

4/Ш 6Кл2С2Б Клен, Липа 309 232 37 40 218 6 8 35 1 1 38 1 1

4/Е 7С2Кл1Лп+В Клен, Липа 197 177 12 8 167 5 5 11 0 1 7 0 1

4/Д 6С3Кл1Лп Клен 243 160 34 49 156 0 4 33 0 1 48 0 1

4/2 4Лс2Лп2Кл1С1Д Клен, Липа, Лиственница 93 65 11 17 54 3 8 9 1 1 14 1 2

4/А 8С2Лп Клен, Вяз 202 152 30 20 145 0 7 29 0 1 19 0 1

4/Б 8С2Лп Клен, Липа, Дуб 198 134 32 32 128 1 5 30 1 1 30 1 1

4/В 7С3Кл едЛп Клен, Вяз 250 180 20 50 174 0 6 19 0 1 48 0 2

4/Г 5Б3Лп1С1Д едВ Клен, Липа 188 151 11 26 142 0 9 10 0 1 25 0 1

Во всех типах древостоев, по данным табл. 2, доля здорового подроста составляет более половины суммарного количества подроста. На постоянных пробных площадях 4/Ю, 4/Е, 4/Г на долю здорового подроста приходилось от 82 до 90 % его общего количества, тогда как на площадях 4/Б, 4/Ъ — не более 67 %. Наибольшее число жизнеспособного мелкого подроста наблюдается на пробных площадях 4/Ю, 4/Е, 4/Г, а среднего и крупного — на площадях 4/Б, 4/Ъ. Таким образом, на территории Лесной опытной дачи преобладает жизнеспособный мелкий подрост. Условием успешного естественного возобновления является наличие в пологе окон возобновления. На большинстве рассматриваемых постоянных пробных площадей подрост имеет групповое размещение.

Подлесок на всех изученных площадях представлен рябиной обыкновенной (Sorbus aucuparia), малиной обыкновенной (Rubus idaeus), лещиной обыкновенной (Cûrylus avellana), бересклетом бородавчатым (Euonymus verrucosus) и крушиной ломкой (Frangula alnus).

В живом напочвенном покрове выявлен 31 вид растений, наибольшей встречаемостью характеризовались: недотрога мелкоцветковая (Impatiens parviflora), кислица обыкновенная (Oxalis acetosylla), кочедыжник женский (Athyrium filixfemina), орляк обыкновенный (Pteridium aquilinum), щитовник мужской (Dryopteris filixmas) майник двулистный (Maianthemum bifolium), гравилат городской (Geum urbфnum), сныть обыкновенная (Aegopodium podagraria), ожика волосистая (Luzula pilosa), ландыш майский (Convallaria majalis), осока лесная (Carex sylvatica), копытень европейский (Asarum еигораеит).

Заключение

Древостои постоянных пробных площадей относятся к спелым и перестойным, поэтому в настоящее время наблюдается отпад крупномерных деревьев сосны и лиственницы. Ввиду большей долговечности лиственница отпадает медленнее по сравнению с сосной. В Лесной опытной даче Тимирязевской сельскохозяйственной академии преобладает естественное возобновление, представленное, главным образом, такими породами, как клен и липа. Всходы сосны, лиственницы, дуба, березы появляются на некоторых постоянных пробных площадях, но вскоре погибают из-за неблагоприятных условий. Подрост дуба также является неблагонадежным из-за поражения мучнистой росой. По результатам проведенного исследования можно судить о том, что наибольшим потенциалом среди широколиственных пород обладает клен и липа.

Библиографический список

1. Егошина Д.С., Закамский В.А., Канашина Ю.А., Смоленцева Т.В., Шилоносова Н.Ю. Динамики естественного возобновления в местах интенсивной рекреации возле озер в зеленой зоне города // Инновационная наука, образование, производство и транспорт: экономика, менеджмент, география и геология, сельское хозяйство, архитектура и строительство, медицина и фармацевтика. Одесса: Куприенко Сергей Васильевич, 2018. С. 84-95. doi: 10.30888/978-617-7414-53-6.0-022

2. Зленко Л.В., Головина А.Н. Оценка успешности естественного лесовозобновления в разных типах леса // Сборник научных трудов Государственного Никитского ботанического сада. 2018. Т. 147. С. 33-35.

3. Феклистов П.А., Шаньгина Н.П., Торбик Д.Н. Естественное лесовозобновление в сосняках черничных, пройденных проходными рубками ухода // Вестник Московского государственного университета леса — Лесной вестник. 2010. № 3. С. 150-153.

4. Шинтар Д.А., Юшкевич М.В. Естественное лесовозобновление на сплошных вырубках в условиях кисличной и орляковой серий типов леса // Состояние и перспективы развития лесного хозяйства: материалы Нац. науч.-практ. конф., Омск, 13-14 марта 2017 г. Омск: Омский государственный аграрный университет имени П.А. Столыпина, 2017. С. 43-47.

5. Коротков С.А., Ухов М.В. Оценка устойчивости лесных сообществ города Троицк (Новая Москва) в условиях возрастающей антропогенной нагрузки // Вклад особо охраняемых природных территорий в экологическую устойчивость регионов: Современное состояние и перспективы: материалы II Всерос. (с междунар. участием) конф., приуроченной к 15-летию создания заповедника «Кологривский лес»,

Кологрив, 28-29 октября 2021 г. Кологрив: Государственный природный заповедник «Кологривский лес», 2021. С. 44-53.

6. Наумов В.Д., Родионов Б.С., Гемонов А.В. Сравнительная оценка почв и растительности на пробных площадях Лесной опытной дачи РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева // Известия Тимирязевской сельскохозяйственной академии. 2014. № 2. С. 5-18.

7. Никонов М.В. К вопросу о методах содействия естественному лесовозобновлению главных пород // Повышение эффективности использования и воспроизводства природных ресурсов: материалы науч.-практ. конф., Великий Новгород, 24-25 ноября 2016 г. Великий Новгород: Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого, 2016. С. 95-99.

8. Дубенок Н.Н., Лебедев А.В., Кузьмичев В.В. Изменение роста древостоев лиственницы в Москве по данным долговременных наблюдений // Российская сельскохозяйственная наука. 2022. № 3. С. 56-61. doi: 10.31857/S2500262722030115

9. Криницын И.Г., Лебедев А.В. Экологическая характеристика местообитаний ценопопуляций липы сердцевидной и ели обыкновенной в заповеднике «Кологривский лес» // Природообустройство. 2019. № 3. С. 121-126. doi: 10.34677/1997-6011/2019-3-121-126

10. Лежнев Д.В. Возобновление под пологими сосняками и на вырубках в ближайшем Подмосковье // Повышение эффективности лесного комплекса: материалы Восьмой Всерос. нац. науч.-практ. конф. с междунар. участием, Петрозаводск, 24 мая 2022 г. Петрозаводск: Петрозаводский государственный университет, 2022. С. 95-97.

11. Лежнев Д.В. Методики исследований естественного возобновления лесных экосистем // Цифровые технологии в лесной отрасли: материалы Всероссийской научно-практической конференции, Воронеж, 19-20 мая 2022 г. Воронеж: Воронежский государственный лесотехнический университет им. Г.Ф. Морозова, 2022. С. 130-138. doi: 10.34220/DTFI2022_130-138

12. Стоноженко Л.В., Коротков С.А., Ковальчук С.В., Югай В.Г., Жирнова К.А. Возобновление широколиственных пород в национальном парке «Угра» // Охрана и рациональное использование лесных ресурсов: материалы X Междунар. форума, Благовещенск — Хэйхэ, 05-06 июня 2019 г. / Дальневосточный государственный аграрный университет; Управление лесного и степного хозяйства округа г. Хэйхэ, провинции Хэйлунцзян (КНР); Министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области. Благовещенск—Хэйхэ: Дальневосточный государственный аграрный университет, 2019. Ч. 1. С. 162-165.

13. Kiseleva V., Stonozhenko L., Korotkov S. The dynamics of forest species composition in the Eastern Moscow Region // Folia forestalia polonica. 2020. Vol. 62. № 2. P. 53-67. doi: 10.2478/ffp-2020-0007

14. Kiseleva V., Korotkov S., Stonozhenko L., Naidenova E. Structure and regeneration of spruce forests as affected by forest management practices in the Moscow Region // IOP Conference Series: Earth and Environmental Science, 2019. P. 012042. doi: 10.1088/1755-1315/226/1/012042

15. Приходько О.Ю., Федоров О.Р., Бычкова Т.А. Естественное лесовозобновление после выборочных рубок в лиственничных лесах Приморского края // Вестник Поволжского государственного технологического университета. Серия: Лес. Экология. Природопользование. 2021. № 4(52). С. 32-41. doi: 10.256 86/2306-2827.2021.4.32

Об авторах:

Лебедев Александр Вячеславович — кандидат сельскохозяйственных наук, доцент кафедры землеустройства и лесоводства, Российский государственный аграрный университет — МСХА имени К.А. Тимирязева, Российская Федерация, 127434, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 49; e-mail: alebedev@rgau-msha.ru ORCID: 0000-0002-8939-942X

Гемонов Александр Владимирович—кандидат сельскохозяйственных наук, доцент кафедры землеустройства и лесоводства, Российский государственный аграрный университет — МСХА имени К.А. Тимирязева, Российская Федерация, 127434, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 49; e-mail: agemonov@yandex.ru ORCID: 0000-0002-2561-8179

Волков Сергей Николаевич — кандидат биологических наук, доцент, доцент кафедры лесоводства, Мытищинский филиал МГТУ им. Н.Э. Баумана, 141005, Московская область, г. Мытищи, ул. 1-я Институтская, д. 1; e-mail: vergasovser@mail.ru ORCID: 0000-0003-3760-4863

Федорова Татьяна Александровна — кандидат биологических наук, доцент, заместитель директора по учебной работе, аграрно-технологический институт, Российский университет дружбы народов, Российская Федерация, 117198, г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, д. 6; e-mail: tafedorova18@mail.ru ORCID: 0000-0001-5294-4458

Калмыкова Екатерина Сергеевна — аспирант кафедры сельскохозяйственных мелиораций, Российский государственный аграрный университет — МСХА имени К.А. Тимирязева, Российская Федерация, 127434, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 49; e-mail: k89253785828@yandex.ru ORCID: 0009-0006-6951-030Х

Канадин Олег Владимирович — студент кафедры землеустройства и лесоводства, Российский государственный аграрный университет — МСХА имени К.А. Тимирязева, Российская Федерация, 127434, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 49; e-mail: oleg.kanadin@gmail.com ORCID: 0009-0003-9876-6847

Арещенко Валерия Романовна — студент кафедры землеустройства и лесоводства, Российский государственный аграрный университет — МСХА имени К.А. Тимирязева, Российская Федерация, 127434, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 49; e-mail: valeriaress78@gmail.com ORCID: 0009-0004-1914-3623