Особенности экологии, патогенные свойства и роль представителей группы Staphylococcus intermedins в инфекционной патологии животных и человека

Дмитренко Ольга Александровна; Балбуцкая А.А.; Скворцов В.Н.

ОБЗОРЫ

Дмитренко О.А.1, Балбуцкая А.А.2, Скворцов В.Н.2

особенности экологии, патогенные свойства и роль представителей группы STAPHYLOCOCCUS INTERMEDIUS в инфекционной патологии

животных и человека

1 Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный Научно-исследовательский центр эпидемиологии и микробиологии имени почетного академика Н.Ф. Гамалеи» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Москва, Россия; 2 Белгородский филиал Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт экспериментальной ветеринарии имени Я.Р. Коваленко», Белгород

Представлены данные об изменении номенклатуры видов в составе рода Staphylococcus, затронувшие наиболее патогенных его представителей — кластер коагулазоположительных стафилококков. К настоящему времени данный кластер помимо S. aureus включает еще 6 видов: S. intermedius, S. schleiferi ssp. coagulans, S. lutrae, S. hyicus, S. pseudintermedius и S. delphini. Особое внимание уделено представителям группы Staphylococcus intermedius (SIG), объединяющей три близкородственных вида — S. intermedius, S. pseudintermedius и S. delphini, основными хозяевами которых являются млекопитающие и птицы, находящиеся в тесном контакте с человеком. Проанализированы современные данные о факторах патогенности и роли представителей sIG в инфекционной патологии животных и человека. Рассмотрены методы их видовой идентификации, особенности экологии и эпидемиологии, чувствительность к антибиотикам. В контексте представлений о свойствах вновь формирующихся патогенов рассматриваются биологические особенности S. pseudintermedius, имеющего наибольшее сходство с S. aureus.

Ключевые слова: Staphylococcus intermedius группа (SIG), идентификация, инфекционная патология, факторы патогенности, чувствительность к антибиотикам, популяционная структура.

Для цитирования: Дмитренко О.А., Балбуцкая А.А., Скворцов В.Н. Особенности экологии, патогенные свойства и роль представителей группы Staphylococcus intermedius в инфекционной патологии животных и человека. Молекулярная генетика, микробиология и вирусология 2016; 34(3): 4—11. DOI 10.18821/02080613-2016-34-3-83-89.

Таксономическое положение стафилококков группы Staphylcoccus intermedius (siG)

В конце XX века значительно изменилась номенклатура бактерий рода Staphylococcus, который в настоящее время насчитывает 51 вид и 27 подвидов [1]. Существенные изменения затронули и наиболее патогенных представителей рода — группу коагулазоположительных стафилококков (КПС). Долгое время единственным коа-гулазоположительным видом считался только золотистый стафилококк. В течение многих лет было известно, что S. aureus способен вызывать заболевания не только у человека, но и широкого круга млекопитающих, птиц и земноводных, при этом все грамположительные кокки, изолированные от них и проявляющие диагностически важные характеристики, такие как продукция коагула-

Для корреспонденции: Дмитренко Ольга Александровна — д-р мед. наук, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный Научно-исследовательский центр эпидемиологии и микробиологии имени почетного академика Н.Ф. Гамалеи» Министерства здравоохранения Российской Федерации, Москва, 123098, ул. Гамалеи, 18, e-mail: odmitrenko@gmail.com

зы, ДНК-зы или Р-гемолизина, идентифицировали как S. aureus. В 1976 г. V. Hajek [2] обнаружил, что стафилококки, изолированные от голубей, собак, лисиц, норок и лошадей, отличались от S. aureus и S. epidermidis биохимическими свойствами и строением клеточной стенки и выделил такие штаммы в самостоятельный вид, которому было присвоено название S. intermedius. Вместе с тем он, а вскоре после него и другие ученые отмечали значительную фенотипическую гетерогенность представителей S. intermedius, связывая это в той или иной степени с происхождением изолируемых культур, что в дальнейшем послужило основанием для выделения в самостоятельные таксоны еще несколько коагулазоположительных видов, способных вызывать гнойно-воспалительные заболевания у различных видов млекопитающих: S. delphini (дельфины), S. schleiferi ssp. coagulans (собаки), S. lutrae (выдры и некоторые другие млекопитающие) и S. hyicus (свиньи) [3—6]. В 2005 г. на основании результатов анализа изолятов стафилококка, полученных от кошки, собаки, лошади и попугая методом ДНК-ДНК гибридизации, был выделен самостоятельный таксон — S. pseudintermedius

[7]. Исследователи смогли дифференцировать данный вид от близкородственных ему видов S. intermedius и S. delphini. Таким образом, кластер КПС насчитывает в настоящее время 7 видов: S. aureus, а также во многом сходные с ним S. pseudintermedius, S. intermedius, S. delphini, S. schleiferi ssp. coagulans, S. lutrae, S. hyicus.

Поскольку секвенирование гена 16S рДНК — генетической мишени, наиболее широко используемой для видовой идентификации многих бактерий, не позволило дифференцировать S. pseudintermedius, S. intermedius и S. delphini, группа стафилококков, включающая в себя эти три близкородственных вида, была названа «группой S. intermedius» (Staphylococcus intermedius group)

[8]. В настоящем обзоре основное внимание уделено микроорганизмам именно этой группы, естественными хозяевами которых являются домашние и сельскохозяйственные животные. Находясь в тесном контакте с человеком, такие животные могут являться источниками возбудителя(ей), способного вызывать различные гнойно-воспалительные заболевания у людей.

Учитывая изменения таксономического положения S. intermedius, при анализе данных литературы мы позволили себе, как и некоторые другие авторы, употреблять название вида S. (pseud)intermedius для характеристики изолятов S. intermedius, изученных до 2005 г. и выделенных от мелких домашних животных (животных-компаньонов), ввиду того, что они могли бы быть переклассифицированы в S. pseudintermedius.

Биохимическая активность и методы видовой идентификации

Исторически изучение SIG группы микроорганизмов началось с изучения особенностей их биохимической активности. Было показано, что эти микроорганизмы обладают высокой гликолитической активностью и способны ферментировать с образованием молочной кислоты сахарозу, маннит, мальтозу, маннозу, трегало-зу, галактозу, глюкозу, лактозу, рибозу в аэробных условиях. Они синтезируют аргинингидролазу, образуют пирролидониламидазу и Р-галактозидазу, интенсивно образуют уреазу, восстанавливают нитраты в нитриты, дают вариабельную реакцию в тесте на продукцию ацетоина (Фогес—Проскауэра) и отрицательную — на цитохромоксидазу. Большинство представителей группы не образуют Р-глюкозидазу и Р-глюкуронидазу, не ферментируют эскулин, арабинозу, ксилозу, целлобиозу, раффинозу, ксилитол, рамнозу, сорбит, салицин, целло-биозу, инулин, крахмал [7, 9]. Однако многочисленные попытки разработки схемы дифференциации КПС на основании фенотипических признаков так и не увенчались успехом из-за вариабельной экспрессии признаков у штаммов из различных коллекций как внутри группы, так из-за сходства с другими КПС [9]. Вследствие этого до настоящего времени не существует коммерческих диагностических тест-систем, позволяющих дифференцировать эти виды SIG. Сходство биохимических и фенотипических свойств S. pseudintermedius и S. aureus при проведении дифференцирующих тестов в рутинной микробиологической практике может приводить к ошибочной идентификации S. pseudintermedius как непиг-ментированного S. aureus [10].

Противоречивые данные были получены и при попытке использовать матрично-активированную лазерную дезорбционную/ионизационную времяпролетную масс-спектрометрию (MALDI-TOF-MS) для дифференциации коагулазоположительных видов стафилококка. Так, L. Alcala и соавт. [11] удалось дифференцировать S. aureus от представителей SIG, а также изоляты S. intermedius от S. pseudintermedius с использованием MALDI-TOF-MS «Bruker» (Biotyper 3). По данным J. Murugaiyan с соавт. [12], MALDI-TOF-MS «Bruker» (Biotyper 3) имеет низкие дифференцирующие возможности, поскольку только 1,5% изолятов SIG могли быть идентифицированы достоверно. Другие ученые смогли дифференцировать 77% изолятов SIG с помощью прибора «BrUker Daltonics» (Италия) и 72% при исследовании той же группы с помощью масс-спектрометра «Vitek MS» фирмы «bioMérieux» (Франция) [13]. Однако недостатками большинства исследований является ограниченность выборки по числу изучаемых видов и/или количеству анализированных изолятов, а также использование молекулярных методов, не позволяющих достоверно дифференцировать представителей SIG и других КПС.

В последние годы для дифференциации КПС были предложены молекулярно-генетические методы. Сравнение полных нуклеотидных последовательностей гена 16S рДНК 46 наиболее значимых в патологии человека и животных видов стафилококка показало, что достоверная идентификация возможна не более чем для 2% представителей рода Staphylococcus; при этом гомология 16S рДНК у представителей SIG и S. schleiferi ssp. coagulans составляет 99—100% [14]. В связи с этим в качестве генетических мишеней были предложены гены домашнего хозяйства: gap (глицеральдегид-3-фосфат дегидрогена-за), hsp60 (шаперонин), tuf (фактор элонгации). Однако секвенирование каждого из этих генов по отдельности не

позволяет сделать однозначные выводы о точной видовой принадлежности микроорганизмов из-за значительной степени гомологии у представителей SIG и некоторых других видов стафилококка [9]. Не увенчались успехом и попытки использовать метод анализа полиморфизма длин рестрикционных фрагментов (ПДРФ-анализ), образовавшихся в результате расщепления ампликонов гена фосфотрансацетилазы (pta) [15]. Дифференцирующие возможности ПДРФ-анализа гена gap были изучены только для S. aureus, S. intermedius и S. delphini, а анализ гена каталазы (kat) с помощью того же метода был выполнен на ограниченном количестве изолятов SIG, включая в основном типовые штаммы КПС [16]. Довольно обнадеживающие результаты показал метод ПЦР для идентификации структурных различий гена nuc КПС [17, 18].

Экология, эпидемиологическое значение и роль в

патологии животных представителей группы siG

S. (pseud)intermedius является доминирующим среди стафилококковых видов, изолируемых как от здоровых, так и от больных собак. Частота носительства колеблется от 11 до 92%. У здоровых собак данный микроорганизм является частью нормальной микрофлоры ротовой, носовой полости, наружной ушной раковины, кишечника, урогенитального тракта, слизистой оболочки анального отверстия, поверхности кожи, а также волосяного покрова [19]. Животные, больные атопическим дерматитом, чаще являются носителями S. pseudintermedius, у которых в большинстве случаев возбудителя обнаруживают на нескольких участках тела [20]. Продолжительность колонизации животных данным видом стафилококка недостаточно изучена. До сих пор проведены только три длительных исследования среди взрослых здоровых собак. Постоянными носителями в исследуемый период являлись от 56 до 80% собак, взятых в эксперимент [21]. Доля метициллинустойчивых изолятов S. pseudintermedius (MRSP) у носителей значительно колеблется от 1,4 до 21%, а множественно-резистентных — от 18 до 46% [22]. Показано, что MRSP может персисти-ровать на теле собак в течение многих месяцев после выздоровления. Систематическое лечение собак антибиотиками, к которым MRSP устойчивы, продлевает срок носительства микроорганизма. Проведены несколько исследований по изучению генетического полиморфизма S. pseudintermedius, изолированных с различных участков тела у отдельных собак. Изоляты, выделенные с нескольких участков тела, были близкородственными или идентичными у 65% собак-носителей на основании данных, полученных при использовании ПДРФ анализа [20]. Примерно такой же уровень идентичности (69%) наблюдался между изолятами S. pseudintermedius, являвшихся возбудителями различных инфекций, и S. pseudintermedius, выделенных со слизистых оболочек тех же собак [19]. Эти данные подтверждают связь между носительством возбудителя и развитием заболевания. Домашние кошки значительно реже являются носителями S. (pseud)intermedius. По данным W. Lilenbaum с соавт. [23], микроорганизм являлся обитателем кожного покрова приблизительно у 18% и слизистой оболочки ротовой полости — 3,3% взрослых особей. Любопытно, что дикие крысы могут являться переносчиками MRSP и поддерживать циркуляцию возбудителя в природе. Обследование популяции крыс, обитающих в одном из городских парков Канады, на носительство MRSP показало, что у 2,1% особей был обнаружен мультире-зистентный MRSP, при этом 3 изолята имели генотип, который обнаруживали у собак в этой местности [24]. S. (pseud)intermedius довольно часто выделяют от пуш-

ных зверей и других представителей отряда плотоядных [25, 26]. У здоровых ослов и лошадей доминирующим видом является S. delphini [8]. S. (pseud)intermedius может являться частью назофарингеальной микрофлоры диких, перелетных и хищных птиц [27].

Подобно S. aureus S. pseudintermedius проявляет свойства типичного условнопатогенного микроорганизма. У собак он является основным этиологическим агентом, вызывающим развитие пиодермы и других кожных заболеваний. Кроме того, его часто изолируют при отитах, раневых инфекциях, заболеваниях мочеполовой системы и инфекциях, связанных с имплантированными материалами [28]. Описаны случаи смертельного исхода инфекций, вызванных MRSP [10]. У домашних кошек и диких кошачьих S. (pseud)intermedius может быть возбудителем инфекций кожи и мочеполовых органов, отитов [29]. MRSP может вызывать развитие мастита у коров.

Основным механизмом передачи возбудителя между животными является контактно-бытовой. При этом наиболее подвержены риску заражения животные, находящиеся в прямом контакте с животными, у которых клинически выражены признаки MRSP-инфекции, а также выявляется контаминация предметов окружающей среды в местах обитания больных особей [30]. Доказана возможность передачи S. pseudintermedius между животными при посещении ветеринарных клиник [19]. MRSP может вести себя и как типичный нозокомиальный патоген, вызывающий хирургические раневые инфекции и септицемии в условиях ветеринарного стационара. Вместе с тем доказан и вертикальный механизм передачи S. (pseud)intermedius от матери потомству [21].

Роль представителей siG в патологии человека

S. pseudintermedius или S. intermedius редко колонизируют кожу и слизистые оболочки человека [31]. Частота колонизации бактериями SIG, в том числе и MRSP, у владельцев больных собак возрастает по сравнению с владельцами здоровых животных-компаньонов или людьми, не имеющими контакта с ними [30]. Сравнение штаммов S. pseudintermedius, изолированных от больных собак и их владельцев, методом ПДРФ-анализа показало, что владельцы являются носителями тех же изолятов, что и их собаки [31]. Отмечается увеличение частоты носительства S. pseudintermedius у работников ветеринарных клиник, которая может достигать 34%, при этом 24% выделенных изолятов оказались устойчивыми к метициллину [22]. Эти исследования убедительно доказывают возможность передачи S. pseudintermedius от животных человеку.

К концу 2013 г. в международной базе данных NCBI PubMed были опубликованы сведения о 32 случаях инфекционных заболеваний у людей, вызванных S. (pseud) intermedius (n = 28) или S. pseudintermedius (n = 4). Следует отметить, что в 30% случаев возбудители заболеваний были ошибочно идентифицированы как S. aureus. Зарегистрированы гнойно-воспалительные заболевания, связанные с укусами животных, случаи бактерие-мий, инфекционного эндокардита, остеомиелита, инфекции мочевыделительной системы, синусита, отита, мастоидита, случаи инфекций кожи и мягких тканей, в том числе связанных с оказанием медицинской помощи у больных, находящихся в контакте с животными-компаньонами [32—37]. Данный возбудитель вызывал заболевания и у лиц, не имеющих контакта с животными, или подобные данные в анамнезе отсутствовали. У таких больных зарегистрированы следующие заболевания: абсцессы мозга, бактериемии, инфекционный эндокардит, менингит, внутрибольничная и внебольничная пневмонии, инфекции кожи и мягких тканей [38—42].

Это свидетельствует о возможности носительства среди людей стафилококков вышеназванной группы и передаче возбудителя от человека человеку. Важно отметить, что снижение иммунного статуса может быть фактором риска инфицирования людей представителями SIG. Так, 65% заболевших страдали диабетом или находились в состоянии вторичной иммуносупрессии, вызванной вирусными инфекциями, злокачественными опухолями или перенесли хирургическое вмешательство.

До 2013 г. в медицинских микробиологических лабораториях не уделялось достаточного внимания дифференциации КПС. При проведении простых фенотипиче-ских тестов микроорганизмы SIG могли быть ошибочно идентифицированы как S. aureus или отнесены к коагу-лазоотрицательным стафилококкам при отрицательной реакции в тесте на хлопьеобразующий фактор или реакции плазмокоагуляции в пробирке, которая у представителей SIG может быть замедлена. Такую реакцию можно объяснить разными свойствами и специфичностью стафилокоагулаз у S. aureus и SIG [43]. Позднее отдельные группы ученых попытались прицельно оценить роль представителей SIG в этиологии стафилококковых инфекций у человека. Так, при дифференциации КПС молекулярно-генетическими методами английским ученым удалось выделить от людей с признаками классической стафилококковой инфекции 41 изолят S. pseudintermedius и один изолят S. intermedius. 57% изолятов были выделены при раневой инфекции, 22% — из язв диабетического и недиабетического происхождения, 14% — при отитах и только 7% изолированы от людей с укушенными ранами [44]. К сожалению, авторы не сообщают о числе обследованных ими пациентов с клиническими симптомами стафилококковой инфекции. Другая группа ученых идентифицировала 32 изолята S. pseudintermedius из образцов раневого отделяемого от людей после трансплантации костного мозга [45].

Доказано, что S. (pseud)intermedius может являться этиологическим агентом пищевых отравлений. Представители вида вызвали вспышку стафилококковой токсикоин-фекции в США, охватившую более 250 человек. Все изо-ляты продуцировали энтеротоксин A в отличие от типовых штаммов S. intermedius [46]. Недавно опубликован случай выделения мультирезистентных изолятов S. intermedius, в том числе устойчивых к ванкомицину, из охлажденного мяса кур. Выделенные изоляты содержали не менее одного гена энтеротоксинов золотистого стафилококка [47]. Известен случай выделения MRSP из мяса верблюда [48].

Имеются лишь единичные сообщения о выделении представителей группы SIG от человека в РФ. При изучении этиологической структуры гнойно-септических осложнений в условиях ожогового стационара из патологического материала был выделен S. intermedius у 9,09% больных в качестве моновозбудителя, у 3,76% он был обнаружен в составе ассоциаций. Данный микроорганизм являлся вторым по частоте выделения среди КПС после S. aureus, и, более того, от ожоговых больных S. intermedius изолировали чаще, чем коагулазоо-трицательные виды стафилококка. Для идентификации возбудителей применяли общепринятые бактериологические методы [49]. Микроорганизмы S. intermedius были обнаружены на предметах больничной обстановки хирургического отделения стационара и родильного дома [50], при обследовании птицефабрики — в патологическом материале птиц, у здоровых носителей из числа сотрудников птицефабрики и студентов, проходивших там практику [51]. В обоих исследованиях идентификацию проводили на основании биохимических тестов.

Факторы патогенности siG

Способность вызывать заболевания представителями SIG обусловлена наличием у этой группы микроорганизмов большого числа факторов патогенности, во многом сходных с факторами патогенности золотистого стафилококка. Все виды SIG продуцируют ферменты коагулазу, протеазу, термонуклеазу, липазу, нейрамини-дазу, а также токсины, включая гемолизины, эксфолиа-тивные токсины и энтеротоксины, содержат гены, кодирующие белки, на 42% идентичные адгезивному белку фактора фон Виллебранда S. aureus, который участвует в формировании абсцессов [52].

S. pseudintermedius и S. intermedius подобно S. aureus обладают гемолитической активностью в отношении эритроцитов кролика и вызывают холодовой гемолиз эритроцитов барана, что указывает на способность синтезировать а- и ß-гемолизины, тогда как у S. delphini до настоящего времени обнаружен только ß-гемолизин [7]. SIG продуцируют двухкомпонентный лейкоцидин Luk-I, кодируемый двумя генами lukS и lukF, подобный лейко-цидину Пантона—Валентайна S. aureus (73—75% гомологии), который оказывает цитотоксическое действие на полиморфноядерные лейкоциты [53]. Для всех представителей SIG характерна продукция эксфолиативного токсина (SIET), кодируемого геном siet, который ответственен за развитие специфических кожных поражений, проявляющихся процессом интраэпидермальной сегментации слоя гранулярных клеток, приводящим к эксфолиации вышележащих слоев ороговевающего эпителия. Токсин SIET отличается от эксфолиативных токсинов S. aureus (ETA, ETB) и S. hyicus (SHETA и SHETB) молекулярной массой, антигенными свойствами, а также способностью вызывать эксфолиацию у однодневных цыплят, хомяков-сосунов и 3-недельных щенков, но не у мышей-сосунов. У собак, которым вводили очищенный SIET, возникали такие клинические симптомы, как эритема, эксфолиация и образование кожных корок, характерных для пиодермы у собак и синдрома «ошпаренной кожи» у человека [54]. Помимо SIET у S. pseudintermedius описано еще несколько эксфолиативных токсинов: EXI, кодируемый геном exi, который имеет значительную степень гомологии с ETD и ETB S. aureus (71 и 70,5% идентичности соответственно); ExpB, который кодируется orf геном и на 70,4% идентичен SHETB S. hyicus; эксфолиативный токсин SPETA, ну-клеотидная последовательность speta гена идентична на 78% SHETA у S. hyicus и 76% ETA у S. aureus [52]. Об эн-теротоксигенном потенциале представителей SIG нет однозначных данных. Установлено, что некоторые изоляты SIG способны продуцировать энтеротоксины SEA, SEB, SED, SEE и TSST-1 золотистого стафилококка [55]. Кроме того, S. pseudintermedius и S. intermedius могут быть продуцентами энтеротоксина С подтипа canine (SECcanine). Нуклеотидная последовательность sec-canine идентична на 97% последовательности sec, кодирующего энтероток-син тип C S. aureus. Данные о наличии этого токсина у представителей SIG противоречивы. Так, в одних публикациях сообщалось о единичных случаях обнаружения гена sec-canine, в исследуемых популяциях, тогда как при изучении других популяций sec-canine обнаруживали у 12—15% изолятов. Эти результаты позволяют предположить, что sec-canine расположен на мобильном генетическом элементе [53]. Недавно охарактеризован новый энтеротоксин-подобный белок SE-int, кодируемый геном se-int, который проявляет достаточно высокую степень гомологии с энтеротоксинами типов C (59—61% идентичности) и B (56,6%) золотистого стафилококка. Продукция токсина SE-int характерна для многих представи-

телей SIG. Однако его роль в патогенезе инфекционного процесса практически не изучена [55].

У представителей S. pseudintermedius обнаружен ген spa и частично охарактеризован белок, связывающий иммуноглобулины, который имеет сходство с протеином A золотистого стафилококка [56]. S. pseudintermedius так же, как S. aureus, S. epidermidis и некоторые другие представители рода, могут формировать биопленки [45]. Обнаружена способность некоторых изолятов S. pseudintermedius продуцировать субстанцию подобную бактериоцину [57].

В международной базе данных на сегодняшний день доступны полные геномные последовательности трех штаммов S. pseudintermedius (ED99, HKU10-03 и Е140), которые представляют большую ценность для детального анализа факторов патогенности. Размер хромосомной ДНК составляет 2,5—2,8 млн нуклеотидных пар. В несобранном виде представлен геном еще одного изолята S. pseudintermedius K7. Аннотированные геномы имеют большое количество генов, кодирующих множество потенциальных факторов патогенности, в том числе суперантигены, лейкоцидин и эксфолиативный токсины, гемолизины, экзотоксины, экзоферменты (такие как липаза, термонуклеаза и протеазы), адгезины и глобальные регуляторные системы agr, sar, sae и rot, аналоги регу-ляторных систем золотистого стафилококка [52]. Однако точная функция и роль этих факторов патогенности в патогенезе инфекции, вызываемой S. pseudintermedius, еще недостаточно изучены. К настоящему времени не завершено полногеномное секвенирование изо-лятов S. intermedius NCTC 11048 (GCA_000308095.1) и S. delphini 8086 (GCA_000308115.1). В банке данных NCBI геномы этих микроорганизмов не аннотированы и представлены в виде контиг.

Чувствительность к антибактериальным средствам

В отличие от S. aureus, представители которого устойчивые к метициллину, появились уже через 2 года (1963 г.) после введения метициллина в лечебную практику, первые фенотипически устойчивые к метициллину штаммы S. (pseud)intermedius были изолированы в Европе только в середине 80-х годов от здоровых и больных пиодермой собак. Первый mecA -позитивный S. (pseud) intermedius был идентифицирован в США в 1999 г., а в Европе — в 2005 г. [58]. В отличие от метициллинустой-чивых S. aureus (MrSA) изоляты MRSP почти всегда проявляют резистентность к другим классам антибиотиков [10, 59]. Подобно S. aureus устойчивость к метициллину у S. pseudintermedius обусловлена геном mecA, который кодирует измененный пенициллин-связывающий белок клеточной стенки (РВР2а), чье низкое сродство к Р-лактамным антибиотикам делает пенициллины и це-фалоспорины неэффективными для лечения. У стафилококков ген mecA находится в составе стафилококковой хромосомной кассеты mec (SCCmec), которая является мобильным генетическим элементом. У S. aureus охарактеризованы 11 различных типов кассет. Идентификация основана на различиях в генах, образующих комплекс mec, и аллотипах рекомбиназных генов ccrA, ccrB и ccrC, входящих в состав SCCmec [60]. Первоначально у S. pseudintermedius были выявлены кассеты II, III и V типов. В недавних исследованиях было показано наличие у изолятов S. pseudintermedius SCCmec типов I, композитного II—III, IV, VI, VII VIII, а также присутствие кассет, которые не удалось типировать [22, 61]. Кроме устойчивых к Р-лактамам, сообщают о появлении изолятов S. pseudintermedius, резистентных и к другим классам антимикробных препаратов (фторхинолонам, тетраци-

клинам, аминогликозидам, макролидам, линкозамидам, фениколам и сульфаниламидам), часто к большинству противомикробных препаратов, одобренных для применения в ветеринарии. Мультирезистентные изоляты встречаются, как среди метициллинчувствительных S. pseudintermedius (MSSP), так и MRSP [62].

Необходимо отметить, что фенотипические критерии оценки чувствительности к метициллину/оксациллину у S. aureus и представителей SIG отличаются. Согласно критериям CLSI (Clinical and Laboratory Standards Institue), при выявлении резистентности представителей SIG диско-диффузионным методом следует использовать диски с оксациллином, но не с цефокситином, при этом зона задержки роста должна быть <17 мм. При определении чувствительности методом разведения в бульоне МПК оксациллина должна быть снижена с 4 до 0,5 мг/л [63]. Наиболее точным методом, как и для других видов стафилококка, является полимеразная цепная реакция (ПЦР) для обнаружения гена mecA.

Популяционная структура

Для внутривидового типирования изолятов S. pseudintermedius, как и для S. aureus, используются PFGE-анализ (гель-электрофорез в пульсирующем поле), MLST (мультилокусное секвенирование) и spa-типирование. Полученные с использованием этих методов данные о разнообразии популяции S. pseudintermedius очень немногочисленны, тем не менее структура популяции этого вида представляется крайне неоднородной. Большое разнообразие внутри популяции хорошо иллюстрируется высокой вариабельностью PFGE образцов, наблюдаемых среди изолятов, полученных как от здоровых, так и от больных животных [20]. Для S. pseudintermedius до настоящего времени нет единой схемы MLST, предложены различные схемы, основанные на сравнении нуклеотидных последовательностей фрагментов разного количества генов общего метаболизма (4, 5 или 7 генов) [28]. Генетическое типиро-вание коллекций MSSP, показало значительное разнообразие изучаемых популяций [8], тогда как у MRSP выделены две доминирующие генетические линии — ST68 в США и ST71 в Европе. Изоляты MRSP ST71, как правило, несут SCCmec III типа или композитную кассету II—III типа, а изоляты MRSP ST68 — кассету V типа. Обе линии характеризуются множественной резистентностью к антибиотикам. Наиболее широкое географическое распространение получила генетическая линия ST71, которая была идентифицирована среди MRSP на всех континентах. Доказано, что метициллинустойчивый клон S. pseudintermedius ST71 способен вызывать гнойно-воспалительные заболевания и у людей [28, 59, 64]. Любопытно, что ни одна из этих двух генетических линий до сих пор не была обнаружена среди метициллинчувствительных штаммов S. pseudintermedius, что свидетельствует о необходимости проведения более широких молекулярно-генетических и молекулярно-эпидемиологических исследований представителей вида. Поскольку метод MLST является дорогостоящим и время-затратным, был предложен метод секвенирования вариабельного фрагмента spa. Ген spa у S. pseudintermedius имеет структурное сходство со spa геном S. aureus, содержит вариабельную область X и консервативные участки, но отличается особенностью структуры повторов вариабельной области. Несмотря на то что попытки типирования S. pseudintermedius с использованием данного метода были предприняты несколькими группами исследователей, до настоящего времени не существует международных баз данных в Интернете, которые позволяли бы сопоставлять spa-типы исследуемых изолятов.

Заключение Микроорганизмы группы S. intermedius представляют немногочисленную, но до настоящего времени малоизученную группу близкородственных видов микроорганизмов во многом сходную с S. aureus. Способность колонизировать и вызывать гнойно-воспалительные заболевания у широкого круга хозяев, в том числе животных, находящихся в тесном контакте с человеком, а также у человека наиболее присуща S. pseudintermedius, выделенному в самостоятельный таксон только в 2005 г. Несмотря на то что по данным мультилокусного исследования филогенетических связей между представителями рода Staphylococcus, в результате которого коагу-лазоположительные виды S. pseudintermedius и S. aureus оказались в разных группах, представители этих видов обладают множеством общих или сходных свойств. Микроорганизмы вида S. pseudintermedius не только имеют большой набор факторов патогенности, но и способны приобретать гены патогенности, характерные для S. aureus, при этом точные генетические механизмы недостаточно изучены. Клинические признаки инфекций, вызванных S. pseudintermedius, сходны с клиническими проявлениями заболеваний, обусловленными золотистым стафилококком. Из-за отсутствия точных критериев для идентификации представителей SIG удельный вес и истинное значение в патологии животных и человека остается недооцененным. Практически не расшифрованы молекулярные механизмы адаптации к разным хозяевам, остаются неизвестными инфицирующие дозы, недостаточно изучены механизмы и факторы передачи возбудителей. Необходима разработка надежных и доступных молекулярно-генетических методов идентификации представителей вышеназванной группы из-за сходства фенотипических и биохимических свойств и вариабельной их экспрессии.

Накопленные данные по геномике микроорганизмов свидетельствуют о том, что большинство бактериальных эпидемий вызвано ограниченным числом клонов, обладающих специфическими эпидемическими и патогенными свойствами, поэтому их идентификация требует особого внимания. Формирование множественной анти-биотикорезистентности и приобретение детерминант патогенности, особенно характерны для представителей вида S. pseudintermedius. Эпидемическое распространение определенных клонов MRSP на территории целого ряда европейских государств и стран Северной Америки, способность вызывать заболевания не только у широкого круга млекопитающих, но и у человека, позволяют отнести S. pseudintermedius к категории вновь формирующихся патогенов животных и человека. В настоящее время отсутствует информация о возможной циркуляции подобных клонов в РФ, и, соответственно, неизвестна их молекулярно-генетическая характеристика. Данные об особенностях экологии SIG будут иметь не только практическое, но и фундаментальное значение, поскольку позволят улучшить представление о механизмах формирования и эволюции наиболее эпидемически успешных бактериальных линий. Все эти обстоятельства заставляют исследователей обратить пристальное внимание на изучение этой группы микроорганизмов.

ЛИТЕРАТУРА

1. List of prokaryotic names with standing in nomenclature [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.bacterio.net/staphylococcus.html.

2. Hajek V. International Journal of Systematic Bacteriology. — 1976. — V. 26, № 4. — P. 401—408.

3. Varaldo P.E., Kilpper-Baelz R., Biavasco F., Satta G. а^ Schleifer K. International Journal of Systematic Bacteriology. — 1988. — V. 38. — P. 436—439.

4. Devriese L.A., Hajek V., Oeding P., Meyer S.A., Schleifer K.H. International Journal of Systematic Bacteriology. — 1978. — V. 28. — P. 482—490.

5. Igimi S., Takahashi E., Mitsuoka T. International Journal of Systematic Bacteriology. — 1990. — V. 40. — P. 409—411.

6. Foster G., Ross H.M., Hutson R.A., Collins M.D. International Journal of Systematic Bacteriology. — 1997. — V. 65. — P. 1571—1578.

7. Devriese L.A., Vancanneyt M., Baele M., Vaneechoutte M., De Graef E., Snauwaert C., Cleenwerck I., Dawyndt P., Swings J., Decostere A., Haese-brouck F. International Journal of Systematic Bacteriology. — 2005. — V. 55. — P. 1569—1573.

8. Bannoehr J., Ben Zakour N.L., Waller A.S., Guardabassi L., Thoday K.L., van den Broek A.H., Fitzgerald J.R. Journal of Bacteriology. — 2007. — V. 189.

— P. 8685—8692.

9. Sasaki T., Kikuchi K., Tanaka Y., Takahashi N., Kamata S., Hiramatsu K.

Journal of Clinical Microbiology. — 2007. — V. 45. — P. 2770—2778.

10. Weese J.S., van Duijkeren E. Veterinary. Microbiology. — 2010. — V. 140. — P. 418—429.

11. Alcalá L., Simón M.C., Lopez-Calleja A.I., Ortega C., Torres C., Viguera N., Gomez-Sanz E., Revillo M.J., Rezusta A. In: ECCMID. — Copenhagen, 2014. — Abstract № P474.

12. Murugaiyan J., Walther B., Stamm I., Abou-Elnaga Y., Brueggemann-Schwarze S., Vincze S., Wieler L.H., Lübke-Becker A., Semmler T., Roesler U. Clin. Microbiol. Infect. — 2014. — V. 20, № 10. — P. 1007—1015.

13. Carretto E., Barbarini D., Brovarone F., Zuelli C., Farina C., Andreoni S., Savini V. In: ECCMID. — Copenhagen, 2014. — Abstract № P465.

14. Woo P.C., Teng J.L., Wu J.K., Leung F.P., Tse H., Fung A.M., Lau S.K., Yuen K.Y. Journal Medical Microbiology. — 2009. — V. 58. — P. 1030—1036.

15. Bannoehr J., Franco A., Iurescia M., Battisti A., Fitzgerald J.R. Journal of Clinical Microbiology. — 2009. — V. 47. — P. 469—471.

16. Blaiotta G., Fusco V., Ercolini D., Pepe O., Coppola S. Journal of Clinical Microbiology. — 2010. — V. 48, № 1. — P. 192—201.

17. Sasaki T., Tsubakishita S.T., Tanaka Y., Sakusabe A., Ohtsuka M., Hirotaki S., Kawakami T., Fukata T., Hiramatsu K. Journal of Clinical Microbiology. — 2010. — V. 48, № 3. — P. 765—769.

18. Балбуцкая А.А., Скворцов В.Н., Войтенко А.В., Дмитренко О.А. Ветеринарная патология. — 2012. — № 4. — С. 26—30.

19. Sasaki A., Shimizu A., Kawano J., Hayashi T., Ootsuki S. Journal Vet. Med. Sci. — 2005. — V. 67. — P. 103—106.

20. Fazakerley J., Williams N., Carter S., McEwan N., Nuttall T. Veterinary Dermatology. — 2010. — V. 21. — P. 578—585.

21. Saijonmaa-Koulumies L.E., Lloyd D.H. Veterinary Dermatology. — 2002. — V. 13. — P. 123—130.

22. Moon B.Y., Youn J.H., Shin S., Hwang S.Y., Park Y.H. Veterinary Vet. Diagn. Invest. — 2012. — V. 24. — P. 489—498.

23. Lilenbaum W., Esteves A.L., Souza G.N. Lett. Appl. Microbiol. — 1999. — V. 28. — P. 448—452.

24. Himsworth C.G., Patrick D.M., Parsons K., Feng A., Weese J.S. Emerging Infectious. Disease. — 2013. — V. 19, N 1. — P. 169—170.

25. Акатов А.К., Самсонова Т.М., Хатеневер М.Л., Кушко И.В., Ширяева В.И. ЖМЭИ. — 1983. — № 1. — С. 29—33.

26. Aarestrup F.M. International Journal of Systematic and Evolutionary Microbiology. — 2001. — V. 51. — P. 1343—1347.

27. Hájek V., Balusek J., Horák V., Koukalová D.J. Hyg. Epidemiol. Microbiol. Immunol. — 1991. — V.35. — P. 407—418.

28. Ruscher C., Lübke-Becker A., Wleklinski C.G., Soba A., Wieler L.H., Walther B. Veterinary Microbiology. — 2009. — V. 136. — P. 197—201.

29. Abraham J.L., Morris D.O., Griffeth G.C., Shofer F.S., Rankin S.C. Veterinary Dermatology. — 2007. — V. 18. — P. 252—259.

30. van Diujkeren E., Kamphuuis M., van der Mije I.C., Laarhoven L.M., Duim B., Wagenaar J.A., Houwers D.J. Veterinary Microbiology. — 2011. — V. 150.

— P. 338—343.

31. Guardabassi L., Loeber M.E., Jacobson, A. Veterinary Microbiology. — 2004.

— V. 98. — P. 23—27.

32. Lee J. Journal Infect. — 1994. — V. 29. — P. 105.

33. Talan D.A., Citron D.M., Abrahamian F.M., Moran G.J., Goldstein E.J. New England Journal of Medicine. — 1999. — V. 340. — P. 85—92.

34. Vandenesch F., Celard M., Arpin D., Bes M., Greenland T., Etienne J. Journal of Clinical Microbiology. — 1995. — V. 33, № 9. — P. 2508—2510.

35. Kempker R., Mangalat D., Kongphet-Tran T., Eaton M. Am. J. Med. Sci. — 2009. — V. 338. — P. 425—427.

36. Stegmann R., Burnens A., Maranta C.A., Perreten V. Journal of Antimicrobial Chemotherapy. — 2010. — V. 65. — P. 2047—2048.

37. Kelesidis T., Tsiodras S. Int. J. Infect. Dis. — 2010. — V. 14. — P. 838—841.

38. Llorca I., Gago S., Sanmartin J., Sanchez R. Enf. Infec. Microbiol. Clin. — 1992. — V. 10. — P. 317—318.

39. Gerstadt K., Daly J.S., Mitchell M., Wessolossky M., Cheeseman S.H. Clin. Infect. Dis. — 1999. — V. 29. — P. 218—219.

40. Pottumarthy S., Schapiro J.M., Prentice J.L., Houze Y.B., Swanzy S.R., Fang F.C., Cookson B.T. Journal of Clinical Microbiology. — 2004. — V. 42. — P. 5881—5884.

41. Erne B.V., Exner C., Frauenfelder T., Schmid S., Weder W. Lancet. — 2010.

— V. 375. — P. 2050.

42. Durdik P., Fedor M., Jesenak M., Hamzikova J., Knotkova H., Banovcin P. Int. J. Infect. Dis. — 2010. — V. 14. — e236—e238.

43. Komori Y. Iimura N., Yamashita R., Sugihara H., Nikai T.J. Nat. Toxins, 2001.

— V. 10. — P. 111—118.

44. Lee J., Murray A., Bendall R., Gaze W., Zhang L., Vosb M. Journal of Clinical Microbiology. — 2015. — V. 53, № 3. — P. 961—963.

45. Pompilio A., De Nicola S., Crocetta V., Musella F., Guarnieri S., Savini V., Marrollo R., Di Bonaventura G. In: ECCMID. — Copenhagen, 2014. — Abstract № R025.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

46. Khambarty F.M., Bennett R.W., Shah D.B. Epidemiol. Infect. — 1994. — V. 113. — P. 75—81.

47. Martins P.D., de Almeida T.T., Basso A.P., de Moura T.M., Frazzon J., Tondo E.C., Frazzon A.P. Foodborne Pathog. Dis. — 2013. — V. 10. — P. 771—776.

48. Al-Tarazi Y.H., Albetar M.A., Alaboudi A.R. Food Research International. —

2009. — V. 42. — P. 374—379.

49. Воробьева О.Н., Денисенко Л.И., Жилина Н.М. Бюллетень СО РАМН,

2010. — Т. 30, № 6. — С. 57—63.

50. Акопова И.С., Коленчукова О.А. Томск: В кн.: «Науки о человеке» — сборник статей молодых ученых и специалистов, 2002. — 254 с.

51. Ben Zakour N.L., S.A. Beatson, A.H. van den Broek, K.L. Thoday, J.R. Frontiers in Cellular and Infection Microbiology. — 2012. — V. 2. — P. 1—15.

52. Futagawa-Saito K., Sugiyama T., Karube S., Sakurai N., Ba-Thein W., Fu-kuyasu T. Journal of Clinical Microbiology. — 2004. — V. 42. — P. 5324— 5326.

53. Terauchi R., Sato H., Hasegawa T., Yamaguchi T., Aizawa C., Maehara N. Veterinary Microbiology. — 2003. — V. 94. — P. 19—29.

54. Hendricks A., Schuberth H.J., Schueler K., Lloyd D.H. Research in Veterinary Science. — 2002. — V. 73. — P. 273—277.

55. Moodley A., Stegger M., Ben Zakour N.L., Fitzgerald J.R., Guardabassi L. Veterinary Microbiology. — 2009. — V. 135. — P. 320—326.

56. Pinto T.S., de Oliveira C.P., da Costa A.C., Lima C.O., Barreto H.M., de Souza E.L., Siqueira-Junior J.P. Nat. Prod. Res. — 2013. — V. 27. — P. 1098—1101.

57. Loeffler A., Linek M., Moodley A., Guardabassi L., Sung J.M., Winkler M., Weiss R., Lloyd D.H. Veterinary Dermatology. — 2007. — V. 18, N 6. — P. 412—421.

58. Perreten V., Kadlec K., Schwarz S., Gronlund-Andersson U., Finn M., Greko, C., Moodley A., Kania S.A., Frank L.A., Bemis D.A., Franco A., Iurescia M., Battisti A., Duim B., Wagenaar J.A., van Duijkeren E., Weese J.S., Fitzgerald J.R., Rossano A., Guardabassi L. Journal of Antimicrobial Chemotherapy. — 2010. — V. 65. — P. 1145—1154.

59. International Working Group on the Staphylococcal Cassette Chromosome elements [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.sccmec.org/ Pages/SCC_TypesEN.html.

60. Descloux S., Rossano A., Perreten V. Journal of Clinical Microbiology. — 2008. — V. 46. — P. 1818—1823.

61. Moodley A., Damborg P., Nielsen S.S. Veterinary Microbiology. — 2014. — V. 171, № 3-4. — P. 337—341.

62. Performance Standards for Antimicrobial Disk and Dilution Susceptibility Tests for Bacteria Isolated From Animals; Approved Standard — Third Edition. CLSI document M31-A3. — 2010. — V. 28. — № 8.

63. Starlander G., Starlander G., Boejesson S., Groenlund-Andersson U., Tellgren-Roth C., Melhus A. Journal of Clinical Microbiology. — 2014. — V. 52, № 8. — P. 3118—3120.

Поступила 01.12.15

REFERENCES

1. List of prokaryotic names with standing in nomenclature [Электронный ресурс] // Режим доступа: http://www.bacterio.net/staphylococcus.html.

2. Hajek V. International Journal of Systematic Bacteriology. — 1976. — V. 26, № 4. — P. 401—408.

3. Varaldo P.E., Kilpper-Baelz R., Biavasco F., Satta G. а^ Schleifer K. International Journal of Systematic Bacteriology. — 1988. — V. 38. — P. 436—439.

4. Devriese L.A., Hajek V., oeding P., Meyer S.A., Schleifer K.H. International Journal of Systematic Bacteriology. — 1978. — V. 28. — P. 482—490.

5. Igimi S., Takahashi E., Mitsuoka T. International Journal of Systematic Bacteriology. — 1990. — V. 40. — P. 409—411.

6. Foster G., Ross H.M., Hutson R.A., Collins M.D. International Journal of Systematic Bacteriology. — 1997. — V. 65. — P. 1571—1578.

7. Devriese L.A., Vancanneyt M., Baele M., Vaneechoutte M., De Graef E., Snauwaert C., Cleenwerck I., Dawyndt P., Swings J., Decostere A., Haese-brouck F. International Journal of Systematic Bacteriology. — 2005. — V. 55. — P. 1569—1573.

8. Bannoehr J., Ben Zakour N.L., Waller A.S., Guardabassi L., Thoday K.L., van den Broek A.H., Fitzgerald J.R. Journal of Bacteriology. — 2007. — V. 189. — P. 8685—8692.

9. Sasaki T., Kikuchi K., Tanaka Y., Takahashi N., Kamata S., Hiramatsu K.

Journal of Clinical Microbiology. — 2007. — V. 45. — P. 2770—2778.

10. Weese J.S., van Duijkeren E. Veterinary.Microbiology. — 2010. — V. 140. — P. 418—429.

11. Alcalá L., Simón M.C., Lopez-Calleja A.I., Ortega C., Torres C., Viguera N., Gomez-Sanz E., Revillo M.J., Rezusta A. In: ECCMID. — Copenhagen, 2014. — Abstract № P474.

12. Murugaiyan J., Walther B., Stamm I., Abou-Elnaga Y., Brueggemann-Schwar-ze S., Vincze S., Wieler L.H., Lübke-Becker A., Semmler T., Roesler U. Clin. Microbiol. Infect — 2014. — V. 20, № 10. — P. 1007—1015.

13. Carretto E., Barbarini D., Brovarone F., Zuelli C., Farina C., Andreoni S., Savini V. In: ECCMID. — Copenhagen, 2014. — Abstract № P465.

14. Woo P.C., Teng J.L., Wu J.K., Leung F.P., Tse H., Fung A.M., Lau S.K., Yuen K.Y. Journal Medical Microbiology. — 2009. — V. 58. — P. 1030—1036.

15. Bannoehr J., Franco A., Iurescia M., Battisti A., Fitzgerald J.R. Journal of Clinical Microbiology. — 2009. — V. 47. — P. 469—471.

16. Blaiotta G., Fusco V., Ercolini D., Pepe O., Coppola S. Journal of Clinical Microbiology. — 2010. — V. 48, № 1. — P. 192—201.

17. Sasaki T., Tsubakishita S.T., Tanaka Y., Sakusabe A., Ohtsuka M., Hirotaki S., Kawakami T., Fukata T., Hiramatsu K. Journal of Clinical Microbiology. — 2010. — V. 48, № 3. — P. 765—769.

18. Balbutskaya, A.A. Isolation of Staphylococcus intermedius group members from different animal species / A.A. Balbutskaya, V.N. Skvortsov, A.V. Voytenko, O.A. Dmiternko // Veterinary pathology. — 2012. — № 4. — P. 26—30.

19. Sasaki A., Shimizu A., Kawano J., Hayashi T., Ootsuki S. Journal Vet. Med. Sci. — 2005. — V. 67. — P. 103—106.

20. Fazakerley J., Williams N., Carter S., McEwan N., Nuttall T. Veterinary Dermatology. — 2010. — V. 21. — P. 578—585.

21. Saijonmaa-Koulumies L.E., Lloyd D.H. Veterinary Dermatology. — 2002. — V. 13. — P. 123—130.

22. Moon B.Y., Youn J.H., Shin S., Hwang S.Y., Park Y.H. Veterinary Vet. Diagn. Invest. — 2012. — V. 24. — P. 489—498.

23. Lilenbaum W., Esteves A.L., Souza G.N. Lett.Appl.Microbiol. — 1999. — V. 28. — P. 448—452.

24. Himsworth C.G., Patrick D.M., Parsons K., Feng A., Weese J.S. Emerging Infectious. Disease. — 2013. — V. 19, N 1. — P. 169—170.

25. Akatov A.K. Classification and biological characterization of coagulase-posi-tive staphylococci isolated from animals / A.K. Akatov, T.M. Samsonova, M.L. Hatenever, I.V. Kushko, V.I. Shiryaeva // J. Med. Epidemiology and Microbiology. — 1983. — № 1. — P. 29—33.

26. Aarestrup F.M. International Journal of Systematic and Evolutionary Microbiology. — 2001. — V. 51. — P. 1343—1347.

27. Häjek V., Balusek J., Horäk V., Koukalovä D.J. Hyg. Epidemiol. Microbiol. Immunol. — 1991. — V.35. — P. 407—418.

28. Ruscher C., Lübke-Becker A., Wleklinski C.G., Soba A., Wieler L.H., Walther B. Veterinary Microbiology. — 2009. — V. 136. — P. 197—201.

29. Abraham J.L., Morris D.O., Griffeth G.C., Shofer F.S., Rankin S.C. Veterinary Dermatology. — 2007. — V. 18. — P. 252—259.

30. van Diujkeren E., Kamphuuis M., van der Mije I.C., Laarhoven L.M., Duim B., Wagenaar J.A., Houwers D.J. Veterinary Microbiology. — 2011. — V. 150.

— P. 338—343.

31. Guardabassi L., Loeber M.E., Jacobson, A. Veterinary Microbiology. — 2004.

— V. 98. — P. 23—27.

32. Lee J. Journal Infect. — 1994. — V. 29. — P. 105.

33. Talan D.A., Citron D.M., Abrahamian F.M., Moran G.J., Goldstein E.J. New England Journal of Medicine. — 1999. — V. 340. — P. 85—92.

34. Vandenesch F., Celard M., Arpin D., Bes M., Greenland T., Etienne J. Journal of Clinical Microbiology. — 1995. — V. 33, № 9. — P. 2508—2510.

35. Kempker R., Mangalat D., Kongphet-Tran T., Eaton M. Am. J. Med. Sci. — 2009. — V. 338. — P. 425—427.

36. Stegmann R., Burnens A., Maranta C.A., Perreten V. Journal of Antimicrobial Chemotherapy. — 2010. — V. 65. — P. 2047—2048.

37. Kelesidis T., Tsiodras S. Int. J. Infect. Dis. — 2010. — V. 14. — P. 838— 841.

38. Llorca I., Gago S., Sanmartin J., Sanchez R. Enf. Infec. Microbiol. Clin. — 1992. — V. 10. — P. 317—318.

39. Gerstadt K., Daly J.S., Mitchell M., Wessolossky M., Cheeseman S.H. Clin. Infect. Dis. — 1999. — V. 29. — P. 218—219.

40. Pottumarthy S., Schapiro J.M., Prentice J.L., Houze Y.B., Swanzy S.R., Fang F.C., Cookson B.T. Journal of Clinical Microbiology. — 2004. — V. 42. — P. 5881—5884.

41. Erne B.V., Exner C., Frauenfelder T., Schmid S., Weder W. Lancet. — 2010.

— V. 375. — P. 2050.

42. Durdik P., Fedor M., Jesenak M., Hamzikova J., Knotkova H., Banovcin P. Int. J. Infect. Dis. — 2010. — V. 14. — e236—e238.

43. Komori Y. Iimura N., Yamashita R., Sugihara H., Nikai T.J. Nat. Toxins, 2001.

— V. 10. — P. 111—118.

44. Lee J., Murray A., Bendall R., Gaze W., Zhang L., Vosb M. Journal of Clinical Microbiology. — 2015. — V. 53, № 3. — P. 961—963.

45. Pompilio A., De Nicola S., Crocetta V., Musella F., Guarnieri S., Savini V., Marrollo R., Di Bonaventura G. In: ECCMID. — Copenhagen, 2014. — Abstract № R025.

46. Khambarty F.M., Bennett R.W., Shah D.B. Epidemiol. Infect. — 1994. — V. 113. — P. 75—81.

47. Martins P.D., de Almeida T.T., Basso A.P., de Moura T.M., Frazzon J., Tondo E.C., Frazzon A.P. Foodborne Pathog. Dis. — 2013. — V. 10. — P. 771— 776.

48. Al-Tarazi Y.H., Albetar M.A., Alaboudi A.R. Food Research International. — 2009. — V. 42. — P. 374—379.

49. Vorobieva O.N. Etiology of septic processes in burn patients / O.N. Vorobieva, L.I. Denisenko, N.M. Zilina // Bulletin SB RAMS, 2010. — V. 30, № 6. — P. 57—63.

50. Akopova E.S. Some features of nosocomial strains of microorganisms of the Genus Staphylococcus / I.S. Akopova, O.A. Kolenchukova // Tomsk: «Science of Man» — collection of articles of young scientists and specialists, 2002. — 254 p.

51. Ben Zakour N.L., S.A. Beatson, A.H. van den Broek, K.L. Thoday, J.R. Fron-

tiers in Cellular and Infection Microbiology. — 2012. — V. 2. — P. 1—15.

52. Futagawa-Saito K., Sugiyama Т., Karube S., Sakurai N., Ba-Thein W., Fu-kuyasu T. Journal of Clinical Microbiology. — 2004. — V. 42. — P. 5324— 5326.

53. Terauchi R., Sato H., Hasegawa Т., Yamaguchi Т., Aizawa C., Maehara N. Veterinary Microbiology. — 2003. — V. 94. — P. 19—29.