CC BY
69
новые туристские центры
new tourist centers
УДК 303.425.4
DOI: 10.24412/1995-0411-2021-1-93-106
МАТОВА Наталья Ивановна
Филиал Института природно-технических систем (Сочи, Краснодарский край, РФ) кандидат экономических наук, старший научный сотрудник; lelj06@yandex.ru
ШАГАРОВ Лев Мерабович
Филиал Института природно-технических систем (Сочи, Краснодарский край, РФ) кандидат географических наук; lev049@mail.ru
ОСОБЕННОСТИ ЭКОЛОГИЧЕСКИ ОТВЕТСТВЕННОГО ПОВЕДЕНИЯ ТУРИСТОВ НА ОХРАНЯЕМЫХ ПРИРОДНЫХ ТЕРРИТОРИЯХ
Особо охраняемые природные территории - форма решения двух, по сути противоречивых, но одинаково актуальных задач: сохранения в первозданном виде природы и обеспечение массового отдыха населения при широком использовании природных активов. Кроме того, согласно принципам устойчивого туризма, ООПТ должны так же способствовать развитию экономики территорий их расположения. Сегодня на уровне Правительства страны и руководителей туристской отрасли поставлена задача приоритетного развития экотуризма, то есть туризма на охраняемых природных территориях, с использованием богатейшего потенциала страны. Решать ее необходимо с учетом накопленного в нашей стране и в мировой практике опыта преодоления обозначенного противоречия, на основе новейших знаний о тенденциях развития туристкой индустрии и потребительского поведения. В статье проведен анализ особенностей экологически ответственного поведения туристов как одного из основных инструментов нивелирования негативных последствий сверхтуризма для природы дестинаций, обоснована значимость ответственного поведения туристов для сохранения экосистем ООПТ, на основе данных опроса, проведенного Кавказским биосферным заповедником, дана характеристика экологически ответственного поведения туристов на ООПТ, сформулирована задача количественной оценки доли туристов, практикующих экологически ответственное поведение в сегменте «эко-туризм», апробирован авторский алгоритм выявления и оценки доли экологически ответственных туристов на основе социологического опроса и установлено, что 26% посетителей маршрутов заповедника практикуют экологически ответственное поведение во время похода. Полученная величина сопоставима с долей потребителей, которых можно отнести к социально и экологически ответственным, выявленной в результате других исследований.
Ключевые слова: ответственный туризм, экологически ответственное поведение, особо охраняемые природные территории, экотуризм, социологический опрос, потребительские ценности, развитие туризма.
Для цитирования: Матова Н.И., Шагаров Л.М. Особенности экологически ответственного поведения туристов на охраняемых природных территориях // Современные проблемы сервиса и туризма. 2021. Т.15. №1. С. 93-106. DOI: 10.24412/1995-0411-2021-1-93-106.
Дата поступления в редакцию: 2 февраля 2021 г. Дата утверждения в печать: 25 февраля 2021 г.
UDC 303.425.4
DOI: 10.24412/1995-0411-2021-1-93-106
Natalia I. MATOVA
Branch of the Institute of Natural and Technical Systems (Sochi, Krasnodarsky Krai, Russia) PhD in Economics, Senior Researcher; e-mail: lelj06@yandex.ru
Lev M. SHAGAROV
Branch of the Institute of Natural and Technical Systems (Sochi, Krasnodarsky Krai, Russia) PhD in Geography; e-mail: lev049@mail.ru
SPECIAL ASPECTS OF ENVIRONMENTALLY RESPONSIBLE BEHAVIOR OF TOURISTS IN PROTECTED AREAS
Abstract. Specially protected areas are a form of solving two essentially contradictory, but equallyurgent tasks: preserving pristine form of nature and ensuring an affordable recreation forpopulation widely using the natural resources. Besides that, according to the sustainable tourismprinciples, protected areas should also contribute to the economy development of the territories,where they are located. Today the state's Government and the tourists industry's leaders posethe objective of priority development of ecotourism, meaning the tourism within the protectedareas, utilizing the richest potential of the country.It is necessary to solve it taking into account the experience accumulated both in our country andin world practice in conquering the indicated contradiction, based on the modern knowledge aboutdevelopment of the tourism industry's trends and consumers' behavior.The article analyses featuresof tourists' ecologically responsible behavior as one of the main instrument for mitigation ofthe negative consequences for natural destinations caused by extensive tourism, justifies theimportance of the tourists' responsible behavior for the protected area ecosystemspreservation, characterizes the tourists' ecologically responsible behavior within the protectedarea on the ground of the survey's data, obtained by the Caucasian Biosphere Reserve,formulates an objective of quantity assessment the proportion of tourists practicingenvironmentally responsible behavior in the ecotourism segment, proves the author'salgorithm for identifying and evaluating the proportion of environmentally responsible touristsbased on a sociological survey and establishes, that 26% of the of the reserve's route visitorspractice environmentally responsible behavior during the hike.The obtained value is comparable to the proportion of consumers, which can be attributed tosocially and environmentally responsible ones, determined as a result of other studies.
Keywords: responsible tourism, environmentally responsible behavior, protected areas, ecotourism, sociological survey, consumer values, tourism development.
Citation: Matova, N. I., & Shagarov, L. M. (2021). Special aspects of environmentally responsible behavior of tourists in protected areas. Service and Tourism: Current Challenges, 35(1), 93-106. doi: 10.24412/1995-0411-2021-1-93-106. (In Russ.).
Article History Disclosure statement
Received 2 February 2021 No potential conflict of interest was reported by
Accepted 25 February 2021 the author(s).
© 2021 the Author(s)
This work is licensed under the Creative Commons Attribution 4.0 International (CC BY-SA 4.0). To view a copy of this license, visit https://creativecommons. org/licenses/by-sa/4.0/
Введение
Отличительная особенность развития туристической отрасли конца 20-х годов 21 века заключается в обострении и выходе на новый уровень проблемы воздействия туризма на социально-экологическую систему принимающих территорий. Ситуация, когда чрезмерный рост числа посетителей ведет к эффекту «переполнения» дестинаций, в результате чего местным жителям навязываются изменения их образа жизни, усложняется доступ к удобствам и ухудшается общее качество жизни, а объекты культурного показа и природная среда разрушаются от чрезмерной нагрузки всевозрастающего потока туристов, получила название «сверхтуризм» («оверту-ризм») [14, 18]. Превышение пропускной способности дестинаций в физическом и (или) психологическом отношении ухудшает качество получаемого опыта и самих посетителей, что может привести в итоге к снижению востребованности данных туристских направлений и, как слкдствие, стагнации базового сектора региональной экономики [15, 16]. С явлением сверхтуризма и его негативными последствиями столкнулись исторические города, включенные в круизные маршруты (Венеция, Барселона, Дубровник, Суздаль), где большое количество кратковременных посетителей не несет экономике территории существенных денежных потоков; небольшие туристические острова (Балеарские острова, Мальорка, Санторини, острова Юго-Восточной Азии); крупные города -центры массового туризма (Амстердам, Прага, Париж, Рим, Санкт-Петербург). Однако первыми с проблемой превышения допустимой туристской нагрузки столкнулись уникальные дестинации с ограниченной пропускной способностью, в том числе особо охраняемые объекты природного и культурного наследия, которые были вынуждены принимать жесткие меры по ограничению туристского потока, вплоть до полного прекращения возможности посещения (Мачу Пикчу, гора Ката-Тьюта в национальном парке Улуру-Ката-Тьюта в Австралии, Эверест) [2, 19].
Пандемия коронавируса прервала усугубление тенденции чрезмерного разви-
тия туризма неожиданным и радикальным образом, предоставив тем самым ученым и практикам уникальную возможность получения новых знаний о закономерностях развития различных элементов системы индустрии туризма, например, в результате сравнения состояния дестинаций в условиях сверхтуризма и в условиях практически полного отсутствия туристов. Так исследователями отмечается, что после введения противоэпидемиологических ограничений на популярных туристских направлениях охраняемых природных территорий происходит восстановление экосистем [9, 17]. Это подтверждает существующее мнение, что экотуризм, то есть посещение природных территорий, наименее затронутых антропогенным воздействием, в первую очередь особо охраняемых природных территорий, в современном его виде наносит масштабный ущерб экологическим системам [8, 9].
Россия занимает первое в мире место по площади охраняемых природных территорий. По данным Всемирного фонда дикой природы (WWF) России, 13,52% площади страны имеют статус федеральных, региональных и местных особо охраняемых природных территорий (ООПТ)1. Кроме того, режим использования многих природных территорий нашей страны по факту соответствует статусу «особо охраняемые» природоохранных категорий IUCN, но при этом они не являются ООПТ (отдельные категории защитных лесов и особо защитных участков леса, водоохранные зоны, объекты культурного наследия, музеи-заповедники, территории традиционного природопользования2). В то же время, лишь 12% россиян посещали заповедники и национальные парки за последние 3 года, а 49% жителей нашей страны никогда не были в национальных парках3, и это при том, что,
1 В России зафиксировали рекордную площадь заповедников // ТАСС. 01.10.2020. URL: https:// tass.ru/obschestvo/9599793 (Дата обращения: 13.01.2021).
2 Россия стала мировым лидером по площади охраняемых природных территорий // РИА Новости. 20.05.2019. URL: https://ria. ru/20190520/1553637532.html (Дата обращения: 13.01.2021).
3 Заповедники России: бывали, знаем! // Аналитический обзор. ВЦИОМ. 16.01.2019. URL:
по данным Росстата за 2019 г., около 40% населения РФ проживает в радиусе 30 км от ближайшей федеральной ООПТ4.
Таким образом, в России имеются все предпосылки для развития экотуризма, как со стороны предложения уникального туристского продукта, так и со стороны потенциального спроса. Кроме того, в советское время был накоплен богатый опыт организации туризма на ООПТ, правда, не в столь массовом варианте, как в современной мировой практике.
Признание перспективности и значимости развития экотуризма в нашей стране подтверждается фактом реализации федерального проекта «Сохранение биологического разнообразия и развитие экологического туризма» в рамках нацпроекта «Экология», а также намерением разработать концепцию развития экологического туризма в РФ на период до 2035 года. «Стратегией развития туризма в Российской Федерации на период до 2035 года» обозначены следующие основные задачи: увеличение числа посетителей ООПТ до 16 млн.человек (для сравнения - Национальные парки США посещают около 331 млн. человек в год); организация не менее чем в половине национальных парков страны продуктов экотуризма на основе разработанных Минприроды России стандартов ведения туристской деятельности в границах ООПТ (пункт «Экологический туризм» раздела II «Ключевые цели и задачи развития туризма»).
Наращивая темпы развития экологического туризма в России, важно опираться на мировой опыт, использовать актуальные знания об особенностях его составных элементов, современные механизмы и инструменты регулирования, чтобы не повторить ошибки и избежать негативных последствий туристской деятельности на уникальных природных территориях. В
https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/zapovedniki-rossii-byvali-znaem (Дата обращения: 13.01.2021).
4 Статистика по ООПТ в России // Агентство
стратегических инициатив. Всероссийский конкурс на создание туристско-рекреацион-ных кластеров и развитие экотуризма в России URL: https://priroda.life/ (Дата обращения: 13.01.2021).
профессиональных и научных дискуссиях, посвященных поиску путей преодоления негативных воздействий чрезмерного туризма с сохранением позитивных социальных и экономических эффектов туристской деятельности, все чаще звучит мысль о необходимости снижения уровня потребления за счет этичного поведения туристов, то есть об ответственном туризме [15]. Следует формировать и поощрять у туристов потребительские предпочтения с экологической составляющей [4], которые представляют собой природно-ориенти-рованную грань социально ответственного потребления.
Особенности и критерии экологически ответственного поведения туристов В целом под экологически ответственным поведением мы понимаем ценностное смыслообразование поведения, основанное на высокой значимости для индивидуума природы и заботы о ней, стремления не нанести вред [5, с. 128]. Экологически ответственное поведение туристов заключается, во-первых, в выборе туристского продукта (или различных его компонентов - при самостоятельном формировании индивидуального турпро-дукта), соответствующего экологическим требованиям на всех стадиях жизненного цикла всех его составляющих, во-вторых -в осознанном поведении во время путешествия, оказывающем положительное влияние на окружающую природную среду.
Проанализировав научные, методические и научно-популярные источники5 [1, 13 и др.] и обобщив изложенные в них взгляды на сущность устойчивого и ответственного туризма, а также на основе собственных экспертных наблюдений авторы сформулировали основные критерии, характеризующие экологически ответственное поведение туристов:
- оказывать положительное влияние на окружающую природную среду. При этом выделяются два направления устремлений: «максимизировать выгоду для
5 World Tourism Organization and United Nations Development Programme (2017), Tourism and the Sustainable Development Goals - Journey to 2030. UNWTO. Madrid. doi: 10.18111/9789284419401 (Accessed on January 17, 2021).
окружающей среды6 и минимизировать негативные воздействия». Так звучит одна из четырех целей, в соответствии с которыми сгруппированы Глобальные критерии устойчивого туризма (Global Sustainable Tourism Criteria GSTC), сформулированные для туристских дестинаций Глобальным советом по устойчивому туризму ООН7,
- готовность сократить комфортность получаемых услуг, если средства, обеспечивающие туристу комфорт, наносят вред окружающей природе,
- стремление знать и понимать природу: личностное восприятие (интерпретация), получаемый опыт и повышение осведомленности об окружающей среде способствуют укреплению признательности по отношению к природе8. Как сказал советский и российский физикогеограф, поэт Юрий Ефремов:
«Люблю и знаю. Знаю и люблю.
И тем полней люблю, чем глубже знаю».
- дружественный, уважительный, партнерский стиль отношений - с местным сообществом, другими туристами, субъектами турбизнеса, окружающей природой.
Представление о том, насколько экологически ответственное поведение как туристов распространено среди россиян, можно на основании результатов опроса, проведенного Райффайзенбанком в период с 25 мая по 2 июня 2020 года среди 2 150 респондентов из 7 крупных городов России9.
Что касается выбора турпродукта, соответствующего экологическим требованиям на всех стадиях жизненного цикла всех его
6 Резникова К. Что такое ответственный туризм и почему пора путешествовать осознанно // РБК. 24.05.2019. URL: https://style. rbc.ru/life/5ce511669a794707af0ef88d (Дата обращения: 13.01.2021).
7 GSTC Destination Criteria. Version 2.0 with Performance indicators and SDGs // GSTC The Global Sustainable Tourism Council, 2019. 6 December. URL: https://www.gstcouncil.org/wp-content/ uploads/GSTC-Destination-Criteria-v2.0.pdf (Accessed on January 10, 2021).
8 What Is Ecotourism? // The International Ecotourism Society (TIES). URL: https://ecotourism.org/what-is-ecotourism/ (Accessed on February 1, 2021).
9 Райффайзенбанк: 33% россиян считают
экологичность путешествий совсем не важной. Пресс-релизы // Официальный сайт АО «Райффайзенбанк». 11.06.2020. URL: https://
www.raiffeisen.ru/about/press/releases/149550/ (Дата обращения: 25.12.2020).
составляющих, то почти половина (46%) респондентов сообщила, что выберет более экологичный способ путешествия из имеющихся равнозначных альтернатив. Для каждого пятого (21%) такой выбор «крайне важен». В целом же 67% опрошенных считают, что экологичность путешествий важна - в той или иной степени. Соответственно, каждый третий россиянин сегодня не учитывает аспект экологичности при выборе ту-руслуги, или считают его совсем не важным.
Другой атрибут осознанного путешественника - стремление оказывать положительное влияние на окружающую среду. Для очень незначительной части респондентов (6%) возможность принести пользу во время отдыха, в том числе через волонтерство, в виде помощи незащищенным категориям людей, заповедникам, участия в археологических раскопках и т.п., является важным критерием при выборе путешествия. Как правило, это люди, которые уже попробовали такой формат отпуска. Однако интерес к такому опыту проявили 55% опрошенных, что говорит о наличии большого потенциала у спроса на турпродукт подобного содержания. При этом 38% россиян не готовы к такому формату путешествия. Характерно, что их доля близка к количеству респондентов, совсем не обращающих внимание на экологичность выбираемого ими турпродукта.
Очевидно, что экологически ответственное поведение в наибольшей степени должно быть присуще экотуристам. В целом всех туристов, проходящих по маршрутам заповедников и национальных парков, можно разделить на три категории по мотивации соблюдения установленных на ООПТ правил дружественного по отношению к природе поведения. Для первой группы - это осознанное и добровольное следование нормам и правилам поведения и жизнедеятельности в дикой природе. Можно утверждать, что такие туристы являются, по классификации Natural Marketing Institute (NMI)10, приверженцами здоровья и устойчивости как образа жизни (LOHAS -Lifestyles of Health and Sustainability)11 [3, 6].
10 LOHAS Market Research // Natural Marketing Institute. Harleysville. 2002. URL: http://www.nmi-solutions.com (Accessed on December 18, 2020).
11 Ответственное потребление: пространство новых возможностей для бизнеса и опыт
Исследования NMI показывают, что 13-19% взрослого населения развитых стран мира относятся к этой группе потребителей12 [12]. Вторую группу образуют путешественники, исполняющие правила поведения на ООПТ «по принуждению», под воздействием самой технологии организации тура, опасаясь контроля, санкций (формальные институции) или осуждения других туристов (неформальные институции). Третья группа - знает лишь в общих чертах о правилах и ограничениях и не считает нужным их соблюдать (при первой же возможности нарушает).
Основная целевая аудитория охраняемых природных территорий, наиболее «желанный» турист - это, конечно, приверженец устойчивости как образа жизни, осознанный потребитель и человек. Какова же сегодня количественная оценка осознанных туристов в числе посетителей российских ООПТ? Ответ на этот вопрос необходим для выстраивания эффективных бизнес-процессов оказания туристских услуг особо охраняемых природных территорий, которые, с одной стороны, обеспечат выполнение основной задачи - сохранение природных экосистем в первозданном виде, с другой - позволят получить наилучший финансовый результат от хозяйственной деятельности ООПТ, а с третьей стороны - послужат продвижению идеи осознанного туризма.
Методы и методология
В работе применялся системный анализ научной литературы, обобщение и систематизация.
Исследование особенностей экологически ответственного поведения туристов на ООПТ проводилось на основе наблюдения и анализа состояния и функцио-
российских компаний. Доклад Центра устойчивого развития бизнеса Института исследований развивающихся рынков бизнес-школы Сколково (IEMS), 2018. URL: https://iems.skolkovo.ru/ downloads/documents/ SKOLKOVO_IEMS/Research_ Reports/SKOLKOVO_IEMS_R esearch_2017-06-08_ ru.pdf (Дата обращения: 23.12.2020).
12 Gwynne, R. Consumer Trends & Profiles // NMI. Natural Marketing Institute. October 21,
2010. URL: https://resource-solutions.org/images/ events/rem/presentations/2010/Thurs_Custom-er%20Trends% 20and%20Profiles_Gwynne%20 Rogers.pdf (Accessed on January 12, 2021).
нирования маршрутов ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г. Шапошникова» и сопоставления полученных данных с результатами опроса посетителей этих маршрутов.
В июле 2019 г. Кавказский биосферный заповедник разработал опросный лист и запустил анкетирование посетителей своих туристических маршрутов. Главной задачей этого исследования было выяснить ожидания и потребности туристов, изучить, насколько понятны и соблюдаются ими правила посещения территории, достаточно ли на маршрутах объектов инфраструктуры и информационного наполнения. Метод проведения опроса - анкетирование, самозаполнение анкеты в электронном виде. Форма анкеты располагается на официальном сайте заповедника13. Продвижение анкеты осуществлялось в Интернете - с использованием социальных сетей, официального сайта заповедника, а также в ходе личного общения сотрудников заповедника и его посетителей.
Опрос проводился с конца июня 2019 г. по середину января 2020 г. Планировалось усовершенствовать и продолжить опрос в 2020 году, однако запланированная заповедником программа опроса не была выполнена в полной мере в связи с противоэпидемиологическими ограничениями. Объем имеющейся выборки - 152 анкеты. Тем не менее, проведенный в работе анализ полученных в ходе опроса данных имеет научную и практическую ценность, так как проведены апробация и оценка методологии и инструментария опроса, а также разработана методология обработки полученных результатов, а именно алгоритм идентификации и количественной оценки экологически ответственных туристов на основе социологического опроса.
13 Анкета для посетителей туристических маршрутов Кавказского заповедника // Сайт Кавказского государственного природного биосферного заповедника имени Х.Г. Шапошникова. URL: https://kavkazzapoved. ru/index.php/slide/anketa-dlya-posetiteley-turisticheskikh-marshrutov-kavkazskogo-zapovednika (Дата обращения: 12.01.2021).
Влияние туризма на экосистемы охраняемых природных территорий.
Значимость ответственного поведения туристов на ООПТ
Развитие туризма на охраняемых природных территориях - не однозначный и непростой процесс [11]. В нашей стране среди сотрудников заповедников и даже национальных парков распространено мнение, что понятия «туристы» и «проблемы» тождественны [10]. Безусловно, такое отношение является реакцией на негативные последствия пребывания туристов на ООПТ - рекреационная дигрессия ландшафтов, вытаптывание растительности, эрозия почв, загрязнение территории бытовыми отходами, антропогенные причины нарушения миграции животных, появление адвентивных и синантропных видов и прочие. С другой стороны, доход получаемый от туристической деятельности, является важной составляющей в бюджете многих ООПТ.
Наиболее заметно негативное влияние туризма на экосистемы ООПТ в местах массового прохода и концентрации людей: на приютах, местах привалов, экскурсионных объектах, панорамных точках, особенно там, где проходят несколько туристских маршрутов. Стоянка - наиболее опасный элемент туристической инфраструктуры, требующий учета множества особенностей. Нарушения растительного покрова на стоянках неизбежны, но концентрация людей на ночевку в одном месте позволяет сохранить нетронутой всю остальную территорию. Кроме этого, в организованных местах стоянки повышается безопасность для самих людей и появляется возможность контролировать возможные нарушения.
Соблюдение правил поведения в зоне отдыха выражается, прежде всего, в предотвращении замусоривания территории. Это весьма распространенное явление значительно снижает не только внешний вид территории и, соответственно, качество отдыха, но также обусловливает более низкий предел фактической допустимой нагрузки.
Известны многочисленные случаи негативного влияния рекреантов на популяции редких видов растений и животных.
Систематический сбор цветущих эндемиков, редких и исчезающих видов растений сокращает их численность до критического уровня. Часто под угрозу попадает состояние популяций красивоцветущих растений, произрастающих вблизи туристских троп и в местах смотровых площадок. Очень уязвимыми к воздействию пешего туризма являются наземногнездящиеся птицы, которые из-за беспокойства полностью покидают привычные места гнездования, изменяется состав всего комплекса птиц.
Еще один важный запрет на территории заповедников и заказников лежит на кормлении животных. Каждая стоянка людей - центр синантропизации животных, в таких местах меняется поведение видов, которые могут легко извлекать выгоду от соседства с человеком: увеличивается численность мышевидных грызунов, проявляют синантропное поведение тур, лисица, медведь, куньи. Например, ситуация, сложившаяся в ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г. Шапошникова»: в 2018 году с начала августа и до конца туристического сезона дирекция была вынуждена закрыть для ночевок туристический маршрут №13 «К Ачипсинским водопадам» по причине активности бурых медведей, прикормленных туристами. В результате безответственного поведения посетителей к середине лета звери совсем перестали опасаться людей, начали отнимать у них продукты, портить палатки и снаряжение. В свою очередь, нарушается вся остальная система тонкого равновесия экосистемы.
Существенными являются также водоохранные требования к поведению туристов. Стоянка множества людей требует решения санитарных проблем. И речь не только о механическом и химическом загрязнении воды при мытье посуды моющими средствами, купании людей с применением мыла или стирке вещей. При высоких летних температурах даже в проточной воде размножаются болезнетворные бактерии и вирусы. Всем знакомы вспышки ротавирусной инфекции на морских курортах. В озерах также вода остается чистой лишь до тех пор, пока человек не вносит неизбежные изменения.
Характеристика экологически ответственного поведения туристов на ООПТ на основе результатов опроса посетителей маршрутов ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г. Шапошникова» Историческая справка о Кавказском биосферном заповеднике
Кавказский биосферный заповедник относится к старейшим заповедникам России (основан 12 мая 1924 г.) и считается самым крупным в Европе горно-лесной охранной территорией. Фактически природоохранный статус этой территории был придан еще ранее, в 1886 г., когда была образована Великокняжеская «Кубанская охота» в верховьях рек Белой и Лабы.
Первые попытки организации туристической деятельности на территории, на которой сегодня расположен заповедник, были предприняты в начале 20-го века активными деятелями общественного Крымско-Кавказского Горного Клуба. На Красной Поляне Клуб открыл специальный приют для туристов14. Зарождение туризма на Кавказе было не простой задачей, так как в конце XIX века Кавказ по-прежнему оставался труднодоступным, а главное - представлялся непроходимым, крайне опасным для жизни, просто неинтересным районом - так и писали о нем в русской прессе, одновременно восхваляя альпийские красоты15 [7].
В советское время комплексный подход к организации туризма в уже образованном Кавказском заповеднике начался в конце 20-х годов силами Центрального туристическо-экскурсионного управления (ТЭУ). С 1947 года на территории Кавказского заповедника действовало 4 всесоюзных маршрута. В разные годы нитка маршрутов и точка их начала несколько видоизменялись, но по большому счету, основные направления оставались примерно
14 Фоменко А. Крымский горный клуб и его роль в становлении индустрии туризма // Портал Mountain.RU. URL: http://www.mountain. ru/article/article_display1.php?article_id=1380 (Дата обращения: 12.01.2021).
15 Юбилейный сборникъ Крымско-Кавказскаго горнаго клуба. 1890-1914 // Под ред. М.А. Познанского. Одесса, 1915. 178 с.
одинаковыми до 2000-х годов. С развитием научных исследований воздействия туризма на природные комплексы туристические маршруты в Кавказском заповеднике постепенно начали смещаться на периферию территории, и на данный момент основные нитки существующих маршрутов расположены по периметру заповедника. Центральная часть заповедника является природоохранным ядром и не содержит туристических маршрутов и объектов. Сегодня около 7% территории заповедника вовлечены в активную рекреационную деятельность. Закрытыми остаются только внутренние районы заповедника, но и они иногда посещаются «дикими» туристами. Следы их пребывания можно обнаружить в самых отдаленных, труднодоступных уголках заповедника. В большинстве случаев последствием пребывания туристов является скопление мусора, беспокойство, вносимое человеком в дикую природу, сгоревшие домики и балаганы. Кроме того, неопытность и безответственность туристов нередко приводит к трагическим случаям.
Результаты оценки экологичности поведения туристов на ООПТ на основании данных социологического опроса
Общее количество вопросов в анкете - 37. Для исследования различных аспектов мотивов поведения туристов, особенностей их взаимодействия с окружающей средой во время путешествия могут использоваться ответы на 15 вопросов анкеты. Их можно сгруппировать в соответствии с выявленными критериями экологически ответственного поведения туристов:
Ценности туристов, проявляющиеся в путешествии. Вопросы: «Ваша основная мотивация», «Что для Вас важно на маршруте», «Что Вам особенно понравилось на маршруте».
Общий вывод по данной группе вопросов: повышенная значимость природы в системе личных ценностей людей, проводящих свой отдых на тропах заповедника; как следствие (рабочая гипотеза) - потенциально большая озабоченность вопросами экологии и воздействия человека на природу.
Реальное поведение туристов - есть ли стремление минимизировать свои негативные воздействия и готовность сократить комфортность получаемых услуг. Вопросы: «Пользуетесь ли Вы моющими средствами в походе», «Если да, то для чего», «Что Вы делали со своим мусором на маршруте», «Оставалась ли у Вас приготовленная еда».
83% респондентов не пользуются моющими средствами в походе, что говорит
о высоком уровне их экологической ответственности. Те, кто все-таки используют моющие средства, в 71% случаев применяют его для гигиены при купании, в 21% случаев - для мытья посуды и 7% - для стирки вещей.
Вопрос «Что Вы делали со своим мусором на маршруте?» закрытый, один вариант ответа (рис. 1)
Ответы на этот вопрос говорят о крайней экологической ответственности
вынесли свои мусор за территорию заповедника
43%
весь мусор вынесли за территорию и свой и даже чужой 28%
вынесли свои мусор до оборудованного места на маршруте 28%
оставили на стоянках, ведь мы заплатили заповеднику 1%
Рис. 1- Распре деление ответов на вопрос «Что Вы делали со своим мусором на маршруте?»
П— 1 - йаМЬиИоп о-ап5\л/ег5 ^ —е диеБОооп "\Nba- гМвуои /По шИЬуоигдагЬаде оп оЬе ооипе?"
респондентов. Особенно радует, что чуть менее трети туристов уносят за территорию заповедника не только свой мусор, но также мусор, оставленный другими туристами, скорее всего, вдоль тропы. Однако такое «единодушие» при очевидном наличии проблем с мусором на ООПТ требует в дальнейшем постановки контрольного вопроса в анкете.
Знание и понимание, какое поведение на ООПТ является ответственным. Вопросы: «Встречались ли Вам туристы, нарушающие правила заповедника?», «Если да, токакие этобылинарушения?».
62% респондентов заметили нарушение правил заповедника со стороны других туристов. Примечательно, что из них 5% на первый вопрос ответили, что не замечали нарушений туристами правил, тем не менее при ответе на вопрос, где предлагалось
уточнить, какие именно нарушения были отмечены, выбрали тот или иной вариант. Данный вопрос - хороший пример обучающего вопроса, когда заполнение анкеты позволяет респонденту узнать, вспомнить или обратить свое более пристальное вни-маниена правила пребывания на ООПТ.
Стремление знать и понимать природу. Вопросы: «Хорошо бы добавить [информации] на маршруте», «...опишите подробнее, какие это были животные, как они повели при встречесВами».
Варианты ответов на полуоткрытый вопрос: «Хорошо бы добавить на маршруте [информации]» представлены на рис. 2. Допустимонесколько вариантовответов.
Судя по ответам на второй вопрос группы, 56% респондентов встретили во время похода диких животных или их следы (или слышали их ночью), почти все по-
указатели сколько осталось до стоя нки\е о ды\ноч пега
указатели высотности
больше информационных указателей
больше информации о растениях больше информации о животных больше исторических стендов другое
\s7%
)53%
33%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
Рис. 2-Распределение ответов на вопрос «Хорошо бы добавить на маршруте [информацию]»
Fig. 2 — Distribution of answers to the question "it would be nice to add [information] on the route"
делились в анкете описанием виденного, в различной степениподробно.
Общий вывон по ответам данной группы вептссоп у оннедео и ттремлеаин изучать, позааваовокстжающпо опынюдУ нс явлнетсяпо факту принритстаыпл н ли важе знпчамым.
Партпыеывыо в вешенна зздач: оТЫ"
па ртнтрсзпН
зтиль, отношений. Вопртаы: «Б^/вытепт Уп1 сЫаз<^ттеойо вйшостнв мурор, еслс сыодпт-зя санoвнаь зй него залог?», «Какой размер залогт ыамвоор о 3- чепооека кзжетсп нти Бпс нвонейleмым?», «^с^с^ыт-^ бы^1 Вы в-и-тять еы«cпнe н работе oaппотд^^иан ы», «Юо-юоорывн зоповныоику».
Проблема мусора является болевой как для ыеоЕоыoв, так и °ея нот^су^икыв за-оеведната. Иортомт нопрвсы нв спу тену oыiзвали тживленную реакцию респондентов. Палитра ответов от нопониманиы идеизалона, ее пеприятвя и критики, до одобрения и высказывания неоыоижыний нooнйимс«ации процедуры залогн. о^пг^кы аитyaпааЕ а цеоом пн^жпо р-сы-таивать ивп бык«ккюooолeчтннопзь невистыв т вадачи в неoблeмыOOПД, на-личие личной интерпретации, что является крипоакны зетногической ответсаыонаосни
ТурИСТОВ.
Сделанный вывыу подсвыудуйают и ответы на вопрос о оыеланип уринпмрть
в волонтерских программах
поделиться фотографиямиипи видео с маршрутов заповедника
в деятельности научного отдела пока не готов в благотворительных программах другое
49%
\ 12%
20%
30%
40%
50%
Рис. 3 -Распределение ответов на вопрос «Хотели бы Вы принять участие в работе заповедника?»
Fig. 3 - Distribution of answers to the question "Would you like to take part in the work of the reserve?"
участие в работе заповедника (рис. 3). Лишь 18% респондентов не чувствуют достаточной мотивации для сотрудничества с заповедником в той или иной форме, еще 12% видят на данный момент свое взаимодействие с заповедником только в форме «поделиться фото и видео».
Портрет экологически ответственного туриста ООПТ можно завершить следующими словами респондента (из ответов на вопрос «Пожелания к заповеднику»): «Очень бы хотелось, чтобы люди сохранили это замечательное место. Я очень благодарна сотрудникам заповедника за их труд. И порой у меня возникает желание переехать из большого города к вам и стать частью команды».
Апробация алгоритма выявления и количественной оценки экологически ответственных туристов на основе социологического опроса В ходе анализа результатов опроса посетителей маршрутов Кавказского биосферного заповедника было определено, что 26% туристов практикуют экологически ответственное поведение в сегменте
«экотуризм». Был разработан и применен следующий алгоритм идентификации и количественной оценки экологически ответственных туристов.
1. Формулировка (в случае обработки результатов уже проведенного опроса
- выявление) вопросов анкеты, позволяющих однозначно определить экологически ответственных туристов («жесткие» критерии): на основании сформулированных ранее критериев экологически ответственного поведения туристов и основных правил поведения на территории ООПТ. Рекомендуется, чтобы вопросы относились к категориям «максимизировать выгоду для окружающей среды и минимизировать негативные воздействия», и «готовность сократить комфортность получаемых услуг, если средства, обеспечивающие туристу комфорт, наносят вред окружающей природе».
2. Определение вариантов ответов, соответствующих экологически ответственному поведению туриста (в нашем случае
- на ООПТ). Результаты представляются в таблице (табл. 1).
Таблица 1 - Формирование критериев отбора респондентов в выборочную совокупность «экологически ответственный турист»
Table 1 - Formation of the respondent selection criteria in the sample "environmentally responsible tourist"
Принцип экологически ответственного поведения туристов Вопрос анкеты Варианты ответа, соответствующие экологически ответственному поведению туриста на ООПТ
Готовность сократить комфортность получаемых услуг Пользуетесь ли Вы моющими средствами в походе? нет
Максимизировать выгоду для окружающей среды и минимизировать негативные воздействия Оставалась ли у Вас приготовленная еда? - да, приходилось нести с собой дальше - нет, съедали все, даже не хватало
- Максимизировать выгоду для окружающей среды и минимизировать негативные воздействия - Партнерский стиль отношений - с другими туристами, с Заповедником, формирующим турпродукт Что Вы делали со своим мусором на маршруте? Весь мусор вынесли за территорию и свой и даже чужой
3. Формирование выборки по сформированным «жестким» критериям.
4. Верификация полученных результатов - сравнение ответов в генеральной выборке и в выборке «экологически от-
ветственный турист» на другие вопросы, позволяющие косвенно оценить экологическую ответственность респондентов (верификация по «мягким» критериям) (табл. 2).
Таблица 2 - Верификация выборки «экологически ответственный турист» по «мягкому» критерию «Стремление знать и понимать природу»
Table 2 - Verification of the sample "environmentally responsible tourist" according to the "soft" criterion "Striving to know and understand nature"
Вопрос анкеты Варианты ответа, соответствующие экологически ответственному поведению туриста на ООПТ Доля ответа в выборке «экологически ответственный турист», % Доля в общей выборке опроса, %
Для Вас важно на маршруте дикая природа 87 / 46 79 / 28
(в том числе / исключительно)
Ваша основная мотивация наблюдение за животными, растениями 18 10
Опишите животных, которых Вы встречали на маршруте, как они повели при встрече с Вами / перечислили увиденных животных / 67 51
/ дали описание / 46 39
Верификация по «мягкому» критерию «Партнерский стиль отношений (с Заповедником, формирующим турпродукт)» проводилась по ответам на вопросы «Будете ли Вы обязательно выносить мусор, если придется оставить за него залог?», «Какой размер залога за мусор с 1 человека кажется для Вас приемлемым?» и «Пожелания к заповеднику». Отмечено, что респонденты в выборке «экологически ответственный турист» более активно и подробно отвечали на вопросы и формулировали свои предложения, проявляли большую заинтересованность, чем в целом по генеральной выборке.
Заключение
Экологически ответственное поведение туристов является значимым механизмом преодоления негативных последствий сверхтуризма - актуальной проблемы туристских регионов всего мира. В наибольшей степени экологически ответственное поведение должно быть присуще экоту-ризму, чтобы свести к возможному минимуму негативное влияние, оказываемое присутствием человека на экосистемы малонарушенных природных территорий. Стимулирование ответственного туризма на особо охраняемых природных территориях является национальной задачей в сфере сохранения биологического разнообразия и развития внутреннего туризма, что отражено в соответствующих стратегических и нормативных актах федерального и регионального уровней, федеральных
проектах, международных обязательствах России. При этом развитие системы охраны природных территорий и одновременно поддержка познавательного природного туризма на них имеет богатую историю в нашей стране.
Исследование особенностей экологически ответственного поведения туристов проводилось на основе анализа и сопоставления фактов о состоянии и функционировании маршрутов ФГБУ «Кавказский государственный природный биосферный заповедник им. Х.Г. Шапошникова» и результатов опроса посетителей этих маршрутов. Подтверждена и проиллюстрирована рабочая гипотеза, что туристы, проводящих свой отдых на маршрутах заповедника - люди с повышенным уровнем значимости природы в системе личных ценностей, как следствие, они проявляют озабоченность вопросами экологии и воздействия человека на природу во время своего путешествия.
На основе авторского алгоритма выявления и количественной оценки экологически ответственных туристов по данным социологического опроса дана количественная оценка доли туристов, практикующих экологически ответственное поведение в сегменте «экотуризм» - 26%. Эта цифра сопоставима с долей потребителей, которых можно отнести к социально и экологически ответственным, выявленной в результате других исследований: опросом Райфайзенбанка, согласно которым для
21% россиян «крайне важен» выбор более экологичного способа путешествия из имеющихся равнозначных альтернатив, и исследованиями мирового потребительского рынка компанией Natural Marketing Institute, показавшими, что доля LOHAS-потребителей в развитых странах составляет до 19% взрослого населения.
Понимание степени распространенности идеологии и практики ответственного туризма, знание количества (доли) туристов, практикующих экологически
ответственное поведение способствуют дальнейшему изучению феномена экологически ответственного поведения туристов, факторов его развития и динамики, а также имеют неоценимое практическое значение при разработке стратегий и программ устойчивого развития туризма на федеральном, региональном и местном и уровнях, формировании маркетинговых и производственных стратегий и планов экологически ответственных субъектов турин-дустрии. Список источников
1. Аигина Е.В. Сверхтуризм и туризмофобия: новые явления или старые проблемы? // Современные проблемы сервиса и туризма. 2018. Т.12. №4. С. 41-55. doi: 10.24411/1995-0411-2018-10404.
2. Аигина Е.В. Управление дестинациями в контексте сверхтуризма // Современные проблемы сервиса и туризма. 2019. Т.13. №4. С. 7-21. doi: 10.24411/1995-0411-2019-10401.
3. Божук С.Г., Плетнева Н.А., Евдокимов К.В. Стратегии маркетинга экологически ориентированных туристических предприятий // Известия Санкт-Петербургского государственного аграрного университета. 2017. №3(48). С. 124-129.
4. Василенко Н.В. О концептуализации понятия «экологическая составляющая потребительских предпочтений» // Вестник Алтайской академии экономики и права. 2019. №5-2. С. 33-39.
5. Матова Н.И. Социологическое исследование степени, перспектив и институциональных предпосылок развития «зеленого» туризма в нашей стране. Ч. II: Осознаваемые туристами экологические аспекты. Факторы экологичности поведения // Системы контроля окружающей среды. 2018. №11(31). С. 125-132.
6. Матова Н.И. Формирование ответственного туризма на ООПТ // Устойчивое развитие особо охраняемых природных территорий: Сб. науч. ст. по мат. VII Всерос. (нац.) науч.-практ. конф. Сочи: Природный орнитологический парк в Имеретинской низменности, 2020. С. 234-239.
7. Матова Н.И., Гудкова Н.К., Горбунова Т.Л. Ретроспективный анализ взаимоотношений отечественной индустрии рекреации и туризма с окружающей природной средой // Российские регионы рекреационно-турист-ской специализации: состояние, проблемы, перспективы развития: Коллективная монография. Сочи: СНИЦ РАН, 2019. С. 367-405.
8. Мишулина С.И. Сущность «зеленого» туризма // Регионы России в новых экономических условиях: Сб. науч. ст. по мат. науч.-практ. конф. Сочи: СНИЦ РАН, 2016. C. 18-26.
9. Мкртчян Г.М., Блам И.Ю. Экотуризм и природоохранная деятельность до и после пандемии COVID-19 // ЭКО. 2021. №51(2) С. 25-39. doi: 10.30680/EC00131-7652-2021-2-25-39.
10. Пегова О.В., Шагаров Л.М. Туризм и туристы на ООПТ - путь к осознанности и устойчивости // Устойчивое развитие особо охраняемых природных территорий. Сб. науч. ст. по мат. VI Всерос. науч.-практ. конф. Сочи: Природный орнитологический парк в Имеретинской низменности, 2019. С. 236-241.
11. Рогожин В.С., Шевляков Д.И. Угрозы развития экотуризма в России // Научный альманах Центрального Черноземья. 2019. №1. С. 75-77.
12. Солдатова Е.В., Пустынина Д.Д. LOHAS-потребители - драйверы устойчивого развития бизнеса // International conference on modern researches in science and technology: Conference Proceedings. 2017. Berlin: Scientific public organization "Professional science", 2017. Рр. 58-67.
13. Трофимов Е.Н. Ответственный туризм: новый взгляд на подготовку кадров // Высшее образование сегодня. 2019. №3. С. 5-10. doi: 10.25586/RNU.HET.19.03.P.05.
14. Capocchi A., Vallone C., Pierotti M., Amaduzzi A. Overtourism: A Literature Review to Assess Implications and Future Perspectives //Sustainability. 2019. Vol.11. Iss.12. Pp. 3303. doi: 10.3390/su11123303.
15. Goodwin H. Overtourism: Causes, Symptoms and Treatment // Tourismus Wissen - quarterly. 2019. Pp. 110-114.
16. Higgins-Desbiolles F., Carnicelli S., Krolikowski C., Wijesinghe G., Boluk K. Degrowing tourism: rethinking tourism // Journal of Sustainable Tourism. 2019. Vol.27. Iss.2. Pp. 1-19. doi: 10.1080/09669582.2019.1601732.
17. Manenti R., Mori E., Di Canio V., Mercurio S., Picone M., Caffi M., Brambilla M., Ficetola G.F., Rubolini D. The good, the bad and the ugly of COVID-19 lockdown effects on wildlife conservation: Insights from the first European locked down country. Biological Conservation. 2020. Vol. 249. doi: 10.1016/j.biocon.2020.108728.
18. Milano C., Novelli M., Cheer J. M. Overtourism and Tourismphobia: A Journey Through Four Decades of Tourism Development, Planning and Local Concerns. Tourism Planning & Development. 2019. Vol.16:4. Pp. 353-357. doi: 10.1080/21568316.2019.1599604.
19. Rangus M., Bozinovski B., Brumen B. Overtourism and the green policy of Slovenian Tourism. In: Responsible Hospitality: Inclusive, Active, Green / Gorenak M., Trdina A., eds.; Chapter 13. Maribor: University of Maribor Press, 2018.
ios
References
1. Aigina, E. V. (2018). Sverhturizm i turizmofobiya: novye yavleniya ili starye problemy? [Overtourism and tourismophobia: new phenomena or old problems?]. Sovremennye problemy servisa i turizma [Service and Tourism: Current Challenges], 12(4). 41-55. doi: 10.24411/1995-0411-2018-10404. (In Russ.).
2. Aigina, E. V. (2019). Upravlenie destinaciyami v kontekste sverhturizma [Destination management in overtourism]. Sovremennye problemy servisa i turizma [Service and Tourism: Current Challenges], 13(4). 7-21. doi: 10.24411/19950411-2019-10401. (In Russ.).
3. Bozhuk, S. G., Pletneva, N. A., & Evdokimov, K. V. (2017). Strategii marketinga ekologicheski orientirovannyh turisticheskih predpriyatij [Marketing strategies for eco-friendly tourism enterprises]. Izvestiya Sankt-Peterburgskogo gosudarstvennogo agrarnogo universiteta [Izvestiya Saint-Petersburg state agrarian university], 48, 124-129. (In Russ.).
4. Vasilenko, N. V. (2019). O konceptualizacii ponyatiya «ekologicheskaya sostavlyayushaya potrebitelskih predpochtenij» [The concept of «environmental component of consumer preferences»]. Vestnik Altajskoj akademii ekonomiki i prava [Bulletin of the Altai Academy of Economics and Law], 5-2, 33-39. (In Russ.).
5. Matova, N. I. (2018). Sociologicheskoe issledovanie stepeni, perspektiv i institucionalnyh predposylok razvitiya «zelenogo» turizma v nashej strane. Chast II: osoznavaemye turistami ekologicheskie aspekty. Faktory ekologichnosti povedeniya [Methodological aspects of sociological research of degree, prospects and institutional preconditions of development of green tourism in Russia. Part II: Environmental considerations realized by tourists. Factors of environmental friendliness of behaviour]. Sistemy kontrolya okruzhayushej sredy [Environmental control systems], 11(31), 125-132. (In Russ.).
6. Matova, N. I. (2020). Formirovanie otvetstvennogo turizma na OOPT [Fashioning responsible tourism in protected areas]. Ustojchivoe razvitie osobo ohranyaemyh prirodnyh territorij [Sustainable development of protected natural areas]: The Collection of scientific articles based on the materials of the VII Scientific-Practical Conference. Sochi: Natural Ornithological Park in the Imereti Lowland, 234-239. (In Russ.).
7. Matova, N. I., Gudkova, N. K., & Gorbunova, T. L. (2019). Retrospektivnyj analiz vzaimootnoshenij otechestvennoj industrii rekreacii i turizma s okruzhayushej prirodnoj sredoj [Retrospective analysis of the relationship between the recreation and tourism industry and the natural environment]. Rossijskie regiony rekreacionno-turistskoj specializacii: sostoyanie, problemy, perspektivy razvitiya [Russian regions of recreational and tourist specialization: state, problems, prospects of development]: A collective monograph. Sochi: Sochi Research Center of the Russian Academy of Sciences, 367-405. (In Russ.).
8. Mishulina, S. I. (2016). Sushnost «zelenogo» turizma [The essence of green tourism]. Regiony Rossii v novyh ekonomicheskih usloviyah [Russian regions in the new economic conditions]: The Collection of scientific articles based on the materials of the Scientific-Practical Conference. Sochi: Sochi Research Center of the Russian Academy of Sciences, 75-84. (In Russ.).
9. Mkrtchyan, G. M., & Blam, I. Yu. (2021). Ekoturizm i prirodoohrannaya deyatelnost do i posle pandemii COVID-19 [Ecotourism and conservation in time of COVID-19 pandemicand beyond]. ECO, 51(2), 25-39. doi: 10.30680/ ECO0131-7652-2021-2-25-39.
10. Pegova, O. V., & Shagarov, L. M. (2019). Turizm i turisty na OOPT - put k osoznannosti i ustojchivosti [Tourism and tourists in protected areas-the path to awareness and sustainability]. Ustojchivoe razvitie osobo ohranyaemyh prirodnyh territorij [Sustainable development of protected natural areas]: The Collection of scientific articles based on the materials of the VI Scientific-Practical Conference. Sochi: Natural Ornithological Park in the Imereti Lowland, 236-241. (In Russ.).
11. Rogozhin, V. S., & Shevlyakov, D. I. (2019). Ugrozy razvitiya ekoturizma v Rossii [Threats to the development of ecotourism in Russia]. Nauchnyj almanah Centralnogo Chernozemya [Scientific Almanac of the Central Chernozem Region], 1, 75-77. (In Russ.).
12. Soldatova, E. V., & Pustynina, D. D. (2017). LOHAS-potrebiteli - drajvery ustojchivogo razvitiya biznesa [LOHAS consumers - the drivers for sustainable business development]. International conference on modern researches in science and technology: Conference Proceedings. Berlin: Scientific public organization «Professional science», 58-67. (In Russ.).
13. Trofimov, E. N. (2019). Otvetstvennyj turizm: novyj vzglyad na podgotovku kadrov [Responsible tourism: a new look at personnel training]. Vysshee obrazovanie segodnya [Higher education today], 3, 5-10. doi: 10.25586/RNU. HET.19.03.P.05. (In Russ.).
14. Capocchi, A., Vallone, C., Pierotti, M., & Amaduzzi, A. (2019). Overtourism: A Literature Review to Assess Implications and Future Perspectives. Sustainability, 11(12), 3303. doi: 10.3390/su11123303.
15. Goodwin, H. (2019). Overtourism: Causes, Symptoms and Treatment. Tourismus Wissen - quarterly, 110-114.
16. Higgins-Desbiolles, F., Carnicelli, S., Krolikowski, C., Wijesinghe, G., & Boluk, K. (2019). Degrowing tourism: rethinking tourism. Journal of Sustainable Tourism, 27(2), 1-19. doi: 10.1080/09669582.2019.1601732.
17. Manenti, R., Mori, E., Di Canio, V., Mercurio, S., Picone, M., Caffi, M., Brambilla, M., Ficetola, G. F., & Rubolini, D. (2020). The good, the bad and the ugly of COVID-19 lockdown effects on wildlife conservation: Insights from the first European locked down country. Biological Conservation, 249. doi: 10.1016/j.biocon.2020.108728.
18. Milano, C., Novelli, M., & Cheer, J. M. (2019). Overtourism and Tourismphobia: A Journey Through Four Decades of Tourism Development, Planning and Local Concerns. Tourism Planning & Development, 16(4), 353-357. doi: 10.1080/21568316.2019.1599604.
19. Rangus, M., Bozinovski, B., & Brumen, B. (2018). Overtourism and the green policy of Slovenian Tourism. In book: Responsible Hospitality: Inclusive, Active, Green. (Gorenak, M., Trdina, A., eds.). Chapter 13. Maribor: University of Maribor Press.
