CC BY
154УДК 347.9
Овцынова Татьяна Анатольевна Национальный исследовательский университет
«Высшая школа экономики» Факультет права Россия, Москва mailto: taovtsynova@edu.hse.ru Ovtsynova Tatiana
National Research University «Higher School of Economics»
Faculty of Law Russia, Moscow
ОСОБЕННОСТИ ДОКАЗЫВАНИЯ ПО ДЕЛАМ О ЗАЩИТЕ ДЕЛОВОЙ
РЕПУТАЦИИ
Аннотация: в данной работе проанализированы основные особенности института доказывания, связанные с предметом доказывания, а также бременем доказывания при рассмотрении дел о защите деловой репутации. В исследовании делается вывод о несовершенстве официального толкования, вызванного быстрым развитием новых форм распространения диффамационных сведений.
Ключевые слова: деловая репутация, предмет доказывания, бремя доказывания, правила доказывания, лингвистическая экспертиза.
PARTICULAR QUALITIES OF PROOF IN PROTECTION OF BUSINESS
REPUTATION CASES Annotation: this study presents the main particularities of proof connected with facts in issue and burden of proof in protection of business reputation cases. The study also proposes the conclusion that the official interpretation is imperfect and caused by the rapid development of new forms of dissemination of defamatory information.
Key words: business reputation, fact in issue, burden of proof, evidentiary rules, linguistic examination.
Количество дел о защите деловой репутации в арбитражных судах вырастает с каждым годом. Так, только за первое полугодие 2019 года рассмотрено уже 392 дела, а требования истцов удовлетворены в 121 споре [1]. С учетом того, что деловая репутация - ключевое условие деятельности лица, отражающая оценку его профессиональных качеств, интерес и необходимость изучения вызывают процессуальные аспекты рассмотрения данной категории дел. Множество особенностей, в частности, связано с институтом доказывания: предметом и бременем доказывания.
Особое значение в делах о защите деловой репутации имеет предмет доказывания. Перечень сведений, подлежащих доказыванию, четко определен в пункте 7 Постановления Пленума от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - «Постановление Пленума № 3») [2]. Это, прежде всего, факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При чем важным, по нашему мнению, является указание Верховного Суда на то, что отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств может быть основанием для неудовлетворения иска судом. Очевидно, что такая точка зрения обусловлена тесной взаимосвязью обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела [3, с. 222]. В то же время, установление Верховным Судом конкретного предмета доказывания ещё не означает, что у суда отсутствует обязанность исследовать иные обстоятельства [4, с. 60]. Особенно ситуация усугубляется, если вывод об отсутствии одного из элементов предмета доказывания сделан судом ошибочно.
Необходимо обратить внимание на то, что уже после принятия Постановления Пленума № 3, предмет доказывания был расширен самим Верховным Судом. В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда
Российской Федерации № 1 за 2017 год указано, что в обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, входят наличие сформировавшейся репутации в какой-либо сфере деловых отношений, а также наступление для лица, в отношении которого были распространены порочащие сведения, неблагоприятных последствий в результате распространения данных сведений, факт утраты доверия к репутации лица или снижение уровня репутации [5].
Проблемой в этой связи является то, что даже при четком определении сведений, подлежащих доказыванию в рассматриваемой категории дел, требования не удовлетворяются, так как один или несколько элементов предмета доказывания выпадают. Так, одним из самых частых оснований для отказа в удовлетворении требований является недоказанность распространения диффамационных сведений именно ответчиком [6], [7], [8]. Особенно сложно точно установить авторов информации, распространенной в сети «Интернет». В одном из дел на нескольких интернет-форумах лицом с никнеймом «Вероника» были размещены диффамационные сообщения о работодателе. Суд, отказывая в удовлетворении требований по данному делу, указал, что псевдоним автора сообщения не доказывает размещение информации именно ответчиком, так как имя «Вероника» может принадлежать кому угодно, более того, подобные формы позволяют лицу использовать любой псевдоним, а в качестве фото профиля выбирать любое изображение, в том числе чужое. В связи с этим суд пришел к выводу о том, что комментарии, негативно оценивающие работодателя, могло разместить любое лицо [9]. Таким образом, соглашаясь с точкой зрение, отраженной в науке, мы полагаем, что возникает проблема определения надлежащего ответчика по делам о защите деловой репутации, по нашему мнению, - одна из основных проблем рассматриваемой категории дел [10, с. 214].
При рассмотрении дел о защите деловой репутации сложности также возникают с необходимостью доказывания порочащего характера сведений. Конечно, было бы справедливым в каждом из дел прибегать к проведению
лингвистической экспертизы. Однако суды не всегда удовлетворяют подобные ходатайства, отказывая сторонам. В таком случае суд именно на себя возлагает оценку тех или иных сведений на предмет содержания порочащей информации. По нашему мнению, оценка сведений должна производиться именно экспертом, а не судьей, у которого с большой вероятностью отсутствует профильное лингвистическое образование. Суды же продолжают отказывать в проведении экспертизы, оценивая действия ответчика на предмет того, была ли у него цель причинить истцу вред и опорочить его в глазах третьих лиц [11], [12].
Существуют и иные основания для отказа в иске. Так, в одном из судебных разбирательств в удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что истцом не конкретизированы сведения, которые, по его мнению, являются диффамационными [13].
Из предмета доказывания непосредственно вытекает вопрос о том, какие сведения должен доказывать истец, а какие ответчик. Бремя доказывания по делам о защите деловой репутации распределяется не в соответствии с классическими правилами, установленными частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации [14], [15]. Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Постановления Пленума № 3 указывает, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик обязан доказать, что распространенные сведения соответствуют действительности. На истце же лежит обязанность доказать наличие сформировавшейся репутации, факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, порочащий характер этих сведений, а также утрату доверия к репутации или её снижение. Как следует из данного положения, возникает специальное правила доказывания - происходит перемещение обязанности доказывания с истца на ответчика.
Суды указывают, что такое распределение обязанностей по доказыванию является выражением принципа состязательности, одного из основных функциональных принципов, что обусловлено противоположностью
материально-правовых интересов сторон [16], [17]. Из этого вытекает и позиция судов, согласно которой спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков [18]. Действительно, являясь делами искового производства, споры о защите деловой репутации в полной мере отражают возможность сторон состязаться в процессе. Зачастую, при обжаловании судебных постановлений довод о неверном распределении бремени доказывания используется в качестве обоснования нарушения судом норм процессуального права с целью отменить постановление суда. В одном из дел кассатор ссылался на неправильное распределение бремени доказывания, что нарушило его «фундаментальное право на свободу дискуссий» [19]. Однако, как показывает анализ судебной практики, указанное основание для отмены постановления чаще всего отклоняется судами, так как не находит своего подтверждения в материалах дела [20].
Таким образом, вопросы доказывания в делах о защите деловой репутации имеют важнейшее значение при рассмотрении указанной категории дел. В частности, важнейшими критериями для удовлетворения иска о защите деловой репутации является четкое следования предмету доказывания и соблюдению правил о доказывании, установленных Верховным судом. В то же время, даже при наличии официального толкования норм о защите деловой репутации, содержащегося в Постановлении Пленума № 3, отмечается неспособность сторон в соблюдении проанализированных правил доказывания, а также некоторое несовершенство Постановления Пленума № 3, вызванное, в большей степени быстрым развитием новых форм распространения диффамационных сведений и огромным массивом новейшей судебной практики, содержащей выводы судов по вопросам, не возникающим ранее.
Список литературы:
1. Данные судебной статистики Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации за первое полугодие 2019 года // URL: http://www.cdep.ru/userimages/sudebnaya_statistika/2019/AC1_svod_1 -2019.xls.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Российская газета. № 50. 15.03.2005.
3. Глазкова М.Е. Проблемы судебного истолкования предмета доказывания и фактического применения правовых позиций ВС РФ и ЕСПЧ при рассмотрении дел о защите деловой репутации // Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики) / под ред. В.Ф. Яковлева. М.: КОНТРАКТ, 2015. Вып. 21. С. 220 - 245.
4. Защита деловой репутации в случаях ее диффамации или неправомерного использования (в сфере коммерческих отношений): научно-практическое пособие / Д.В. Афанасьев, А.С. Ворожевич, М.Е. Глазкова и др.; под общ. ред. М.А. Рожковой. М: Статут, 2015. 270 с.
5. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) // СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).
6. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019 № Ф05-16411/2019 по делу № А41-103989/2018 // СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).
7. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2018 № Ф05-8910/2018 по делу № А40-50808/2017 // СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).
8. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2019 № Ф06-51233/2019 по делу № А55-29671/2018 // СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).
9. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2019 № Ф07-10050/2019 по делу № А56-44120/2018 // СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).
10. Гаврилов Е.В. О новейшей практике Верховного Суда РФ по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации опороченных в сети Интернет /
под ред. О.А. Кузнецовой, В.Г. Голубцова, Г.Я. Борисевич, Л.В. Боровых, Ю.В. Васильевой, С.Г. Михайлова, С.Б. Полякова, А.С. Телегина, Т.В. Шершень [Текст] // Пермский юридический альманах. Ежегодный научный журнал. 2019. № 1. С. 211 - 217.
11. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 № 09АП-31446/2019-ГК по делу № А40-207465/2018 // СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).
12. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2019 № Ф08-4486/2019 по делу № А32-44280/2018 // СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).
13. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2020 № Ф05-2394/2019 по делу № А41-90263/2018 // СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).
14. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. № 46. Ст. 4532.
15. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 29.07.2002. № 30. Ст. 3012.
16. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2019 № Ф05-3129/2019 по делу № А40-89355/2018 // СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).
17. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2020 № Ф05-21727/2019 по делу № А40-93799/2019 // СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).
18. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 № 09АП-60196/2019 по делу № А40-164050/2019 // СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).
19. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2019 № Ф07-12189/2019 по делу № А56-98251/2018 // СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).
20. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2019 № Ф07-7899/2019 по делу № А56-113167/2018 // СПС «КонсультантПлюс» (документ опубликован не был).
