CC BY
112
Бизнес в законе.
Экономико-юридический журнал
5'2016
18.3. ОСОБЕННОСТИ
ДОКАЗЫВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ОБВИНИТЕЛЕМ ПО ДЕЛАМ О МОШЕННИЧЕСТВАХ В СФЕРЕ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ
Айтжанова Айжана Гадилбековна, старший помощник прокурора Кировского района г. Астрахани
Место работы: прокуратура Кировского района г. Астрахани
Место учебы: Академия Генеральной прокуратуры Российской Федерации
nietova83@yandex.ru
Аннотация: Автор на основе анализа юридической литературы, решений судов Астраханской области и личного опыта поддержания государственного обвинения выявил особенности доказывания прокурором в ходе судебного разбирательства по делам о мошенничествах в сфере предпринимательской деятельности. Ключевые слова: государственное обвинение, доказывание, мошенничество в сфере предпринимательской деятельности.
FEATURES EVIDENCE THE PUBLIC PROSECUTOR IN CASES OF FRAUD IN THE SPHERE OF BUSINESS ACTIVITIES
Aitzhanova Aizhana G., senior assistant Prosecutor of the Kirov district of Astrakhan.
Work place: the Prosecutor's office of the Kirov district of city Astrakhan.
Study place: the Academy of General Prosecutor of the Russian Federation
nietova83@yandex.ru
Annotation: The author based on the analysis of legal literature, the decisions of the courts of the Astrakhan region and personal experience of the maintenance of the public prosecution revealed specific features of evidence by the prosecutor for the judicial trial in cases of fraud in business activities. Keywords: public prosecution, proof, fraud in business activities.
Уголовно-процессуальный закон содержит типовой перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства. В соответствии со ст.73 УПК РФ к числу таких обстоятельств относятся:
- событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
- виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
- обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
- характер и размер вреда, причиненного преступлением.
Установление таких обстоятельств как событие преступления
и виновность лица в совершении преступления будет иметь свои особенности зависимости от того, как сконструирован тот или иной состав преступления.
В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 №323-ФЗ введена часть 5 статьи 159 УК РФ, предусматривающая уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности.
Несмотря на дифференциацию законодателем уголовной ответственности за отдельные виды мошенничества, общей нормой для всех видов мошенничества является часть 1 статьи 159 УК РФ, согласно которой мошенничество есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
Анализ судебных решений, вынесенных судами Астраханской области по делам о мошенничествах в сфере предпринимательской деятельности показал, что предметом хищения, как правило, являлись денежные средства, товарно-материальные ценности (горюче-смазочные материалы, пиломатериал, готовая продукция и пр.)
Наиболее распространенным предметом преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, являются денежные средства. В соответствии с ч.1 ст.140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.
В этой связи государственным обвинителям при осуществлении доказывания необходимо знать особенности осуществления расчетов между субъектами предпринимательской деятельности. Так, в соответствии с ч.2 ст.861, ч.1 ст.862 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке (расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (к примеру, расчеты в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование); расчеты в форме перевода электронных денежных средств).
По делам анализируемой категории субъектами предпринимательской деятельности преимущественно применялась безналичная форма расчетов (расчеты платежными поручениями, чеки и электронные денежные средства).
Все финансово-хозяйственные операции, связанные с перечислением безналичных денег, находят отражение, как в документах организаций, так и банков, обслуживающих эти организации: в расчетно-платежных документах; лицевых счетах; банковских выписках; договорах, заключенных между организациями-контрагентами и являющихся основанием для перечисления средств; учетных регистрах, балансовых счетах, главных книгах. Сопоставление и взаимосверка документов банка и организаций позволит выявить возможные несоответствия,
касающиеся как характера финансово-хозяйственных операций, так и их денежного выражения, восстановить движение
денежных средств по банковскому счету при отсутствии тех
1
или иных документов в организации .
Указанные выше документы могут содержать в себе и иную значимую по делу информацию, которую государственные обвинители могут использовать при доказывании вины подсудимого.
Изучение уголовных дел о мошенничествах в сфере предпринимательской деятельности также показало, что по 36% уголовных дел преступления совершались путем обмана, по 34% - путем злоупотребления доверием, по 30% уголовным делам имело место сочетание обоих способов совершения мошенничества.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ №51 от 27.12.2007 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.
Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.
Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращен ия в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).
Так, Б. в течение нескольких месяцев лично и через посредников заключал устные и письменные договоры с частными лицами, представителями предприятий и организаций на поставку сахарного песка, а с представителем училища культуры - на поставку гречневой крупы. Не имея намерения и возможности выполнить указанные в договорах обязательства, т.е. поставить сахарный песок и гречневую крупу, Б. путем обмана и злоупотребления доверием присваивал полученные по договорам деньги, которые тратил на свои личные нужды, выплачивал вознаграждения посредникам. Несмотря на требование частных лиц и представителей предприятий и организаций выполнить обязательства о поставке товаров, Б. вводил их
1 Кириллова Н.А.. Фомина Л.С. Работа следователя с документами по делам о преступлениях в сфере экономики: Методические рекомендации. СПб, 1998. С.46.
в заблуждение, приводил в свое оправдание доводы, не соответствующие действительности2.
Кроме того, объективная сторона мошенничества предусматривает последствия в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему. По делам о мошенничествах в сфере предпринимательской деятельности не редко возникают проблемы с определением стоимости похищенного имущества.
Согласно вышеуказанному постановлению Пленума Верховного Суда РФ при определении стоимости имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов.
В этой связи государственному обвинителю необходимо знать нормы закона, регламентирующие порядок определения стоимости имущества юридических лиц.
Так, в соответствии с п.6 Приказа Минфина РФ от 09.06.2001 № 44н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01» фактической себестоимостью материально-производственных запасов, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» определено, что входит в состав фактически произведенных затрат.
Знание положений вышеуказанных подзаконных нормативных актов позволило государственному обвинителю достоверно определить стоимость похищенного имущества по уголовному делу в отношении М. и О., которые обвинялись в хищении путем обмана у ООО ТПФ товарно-материальных ценностей (томатной пасты и яблочного пюре) общей стоимостью 5 353 736 рублей. По данному делу орган следствия, а вслед за ними и суд не верно определили стоимость похищенного имущества, которые руководствовались имеющимся в деле заключением судебно-бухгалтерской экспертизы.
Однако определением Астраханского областного суда №22748-2006 от 22.06.2006 приговор в отношении М. и О. отменен, в том числе, по тем основаниям, что суд вопреки требованиям закона исчислил стоимость похищенного имущества исходя из дебиторской задолженности, которая в соответствии с заключением судебно-бухгалтерской экспертизы определена с учетом прибыли юридического лица и суммы налога на добавленную стоимость. При определении размера хищения оставлены без внимания доводы подсудимых о необходимости исчисления суммы ущерба исходя из реального ущерба, причиненного собственнику3.
При повторном рассмотрении данного уголовного дела государственным обвинителем заявлено ходатайство о проведении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы. Стороной защиты предложено при обсуждении данного ходатайства назначить комплексную судебно-бухгалтерскую и финансово-экономическую экспертизу. Судом принято решение о назна-
2 БВС. 1997. №2. С.7.
3 Уголовное дело №1-56/2007 // Архив Кировского районного суда г. Астрахани.
Бизнес в законе.
Экономико-юридический журнал
5'2016
чении комплексной экспертизы. Однако согласно выводам эксперта в заключении повторной экспертизы определить фактическую стоимость имущества не представилось возможным ввиду отсутствия ряда первичных бухгалтерских документов, которые бы подтверждали бы расходы, понесенные юридическим лицом при приобретении товара. Следует отметить, что товар был приобретен юридическим лицом в Исламской Республике Иран, о чем свидетельствовали грузовые таможенные декларации.
В этой связи государственный обвинитель с целью определения фактической стоимости товарно-материальных ценностей заявил ходатайство о вызове специалиста с целью определения стоимости товара на основании грузовых таможенных деклараций, в которых имелись сведения о цене товара и таможенной пошлине, оплаченной собственником. Подсудимыми и представителем потерпевшего к моменту допроса специалиста представлены собственные расчеты стоимости товара, которые, по мнению специалиста, в общем, были верными, но в некоторых случаях не учтены корректировки. По ходатайству государственного обвинителя специалист произвела необходимые расчеты и определила стоимость товара по каждой грузовой таможенной декларации.
В случае поддержания обвинения по делам о квалифицированных мошенничествах, связанных с причинением крупного и особо крупного ущерба, следует руководствоваться примечанием к ст.159 УК РФ, где крупным размером признается стоимость имущества, превышающая три миллиона рублей, а особо крупным - превышающая двенадцать миллионов рублей.
Кроме того, при установлении события преступления по делам о мошенничествах в сфере предпринимательской деятельности государственный обвинитель должен внимательно изучить судебные решения, принятые по гражданским делам.
С 1 января 2010 года статья 90 УПК РФ изложена в иной редакции, предусматривающей межотраслевую преюдицию. Это означает, что обстоятельства, установленные не только вступившим в законную силу приговором, но и иным вступившим в законную силу решением суда, принятых в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем без дополнительной проверки.
Введение в действие данной нормы уголовно-процессуального закона существенно повлияло на судьбу многих уголовных дел о мошенничествах в сфере предпринимательской деятельности. Практика поддержания государственного обвинения показывает, что нередко в материалах уголовных дел о преступлениях указанной категории имеются решения арбитражных судов, касающиеся разрешения имущественных споров между субъектами предпринимательской деятельности. Наличие таких решений, имеющих преюдициальное значение для прокурора и суда, ставит под сомнение обоснованность предъявленного обвинения. В связи с чем у государственных обвинителей возникают трудности с оценкой указанных решений и с преодолением их преюдиции.
В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко» единым способом опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, к числу оснований которого относится уста-
новление приговором суда совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела преступлений против правосудия, включая фальсификацию доказательств.
Кроме того, преюдициальное значение для суда, прокурора, следователя, дознавателя по находящемуся в их производстве уголовному делу являются фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства. Фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, разрешившим дело по существу в порядке гражданского судопроизводства, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве гражданского дела доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах, что в дальнейшем может повлечь пересмотр гражданского дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
С проблемой преодоления преюдиции решения арбитражного суда и его оценки возникли у государственного обвинителя по уголовному делу в отношении С. Директор ООО «Т.» С. обвинялся в хищении денежных средств у ООО «А.» путем злоупотребления доверием в размере 71 770 рублей. Согласно предъявленному обвинению С. как генеральный директор ООО «Т.» заключил договор подряда на выполнение строительных работ с директором ООО «А.». В ходе предварительного расследования установлено, что стоимость сметных строительных работ составила 700 000 рублей, которая была перечислена в адрес ООО «Т.», а стоимость фактически выполненных работ составила 628 229 рублей. Однако в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по ходатайству стороны защиты исследовано решение арбитражного суда, согласно которому истец ООО «А.» признало факт выполнения работ ответчиком ООО «Т.» на сумму более 700 000 рублей. Данное решение имело преюдициальное значение для суда, в связи с чем в отношении С. постановлен оправдательный приговор4.
Субъективная сторона мошенничества характеризуется прямым умыслом. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ в случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.
Доказывание наличия умысла у подсудимого до совершения хищения чужого имущества вызывает наибольшие затруднения у государственных обвинителей по делам о мошенничествах.
О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать, в частности: заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство или необходимой лицензии на осуществление деятельности, направленной на исполнение его обязательств по договору; использование лицом фиктивных
4 Уголовное дело №1-145/2010 // Архив Кировского районного суда г. Астрахани
уставных документов или фальшивых гарантийных писем; сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества; создание лжепредприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.
Изучение протоколов судебных заседаний по данной категории дел показало, что государственными обвинителями в ходе допросов потерпевшего, свидетелей, подсудимого выясняется, какие действия совершил подсудимый перед хищением, а также какие им совершены постпреступные действия, связанные, в том числе, с реализацией похищенного имущества.
В частности, выявлен ряд типичных обстоятельств, имевших место до хищения чужого имущества, которые свидетельствовали об отсутствии у подсудимого намерения исполнять взятые на себя договорные обязательства:
- подсудимым предлагались потерпевшему наиболее выгодные условия заключения договора по сравнению с аналогичными предложениями;
- отсутствие у организации, возглавляемой подсудимым, специального разрешения на осуществление определенного вида деятельности;
- отсутствие заключенных договоров с другими организациями, необходимых для осуществления договорных обязательств;
- отсутствие специального оборудования, необходимого для выполнения договорных обязательств;
- использование фиктивных документов.
Кроме того, отсутствие у организации нормальной финансово-хозяйственной деятельности, реальной финансовой возможности исполнить взятые обязательства, также свидетельствовали о наличии умысла на хищение.
При анализе финансово-хозяйственной деятельности юридического лица государственными обвинителями выяснялось, каково финансовое состояние юридического лица, чем оно располагало для выполнения обязательств, кроме привлеченного имущества; отвечала ли осуществляемая деятельность интересам юридического лица и интересам выполнения принятых обязательств, какая часть активов и привлеченных средств использовались для осуществления прибыльной дея-тельности5.
К числу постпреступных действий подсудимого, свидетельствующих о наличии умысла на хищение, можно отнести следующее: после получения денежных средств подсудимый уклоняется от исполнения обязательств; подсудимый скрывается от потерпевшего; подсудимый не реагирует на претензии потерпевшего о ненадлежащем исполнении обязательств; денежные средства, полученные от потерпевшего, подсудимым потрачены на личные нужды либо перечислены на расчетные счета физических и юридических лиц, не имеющих отношения к исполнению договорных обязательств.
К примеру, по делу М., обвиняемой в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, судом М. осуждена лишь по одному эпизоду. По двум эпизодам государственный обвинитель отказался от обвинения в отношении М. ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии умысла на хищение денежных средств ООО «Ф.». В судебном заседании было установлено, что М. как руководитель ООО «А.» не выполнила обязательства перед ООО «Ф.» по договору купли-продажи горюче-смазочных материалов, поскольку поставщик топлива ООО «С.» не выполнило условия договора с ООО «А.» по срокам поставки товара. После чего ООО «А.» возвратило часть полученных денежных средств, перечислив
их на расчетный счет ООО «Ф.». Остальная сумма долга взыскана с М. в порядке арбитражного судопроизводства. Постановлением суда уголовное преследование в этой части в отношении М. прекращено.
В то же время М. осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ, при этом судом в приговоре указано, что о наличии умысла у М. на хищение имущества ООО свидетельствовало, в том числе, следующее: после перечисления денег М. скрывалась от представителя потерпевшего, сменила место жительства, номера телефонов; на письменные претензии не реагировала; после установления ее местонахождения представителем потерпевшего М. согласилась выполнить обязательства, однако на момент судебного разбирательства их не выполнила, денежные средства ею не возвращены6.
Таким образом, государственным обвинителям при осуществлении доказывания по делам о мошенничествах в сфере предпринимательской деятельности следует учитывать особенности предмета преступления, предусмотренного ч.5 ст.159 УК РФ, способов его совершения, субъективной стороны данного преступления, а также специфику определения стоимости похищенного имущества, принадлежащего юридическому лицу. Кроме того, в процессе доказывания прокурору в ходе судебного разбирательства необходимо уделять особое внимание решениям по гражданским делам, касающимся хозяйственных взаимоотношений между субъектами предпринимательской деятельности.
Список литературы:
1. Большой бухгалтерский словарь. — М.: Институт новой экономики. Под редакцией А.Н. Азрилияна. 1999.
2. Кириллова Н.А.. Фомина Л.С. Работа следователя с документами по делам о преступлениях в сфере экономики: Методические рекомендации. СПб, 1998. С.46.
3. Комментарий к Федеральному закону «О бухгалтерском учете» в новой редакции» (постатейный) (Тихомиров М.Ю.) («Издательство Тихомирова М.Ю.», 2014)// СПС Консультант Плюс.
4. Шагиахметов М.Р. Особенности расследования крупных мошенничеств // Законность. 1999. №12. С.27-29.
5. Шагиахметов М.Р. Оценка доказательств по делам о крупных мошенничествах // Законность. 2000. №5. С.11-14.
Шагиахметов М.Р. Особенности расследования крупных мошенничеств // Законность. 1999. №12. С.27-29; Его же. Оценка доказательств
по делам о крупных мошенничествах // Законность. 2000. №5. С.11-14.
Уголовное дело №1-130/2007 // Архив Ленинского районного суда г. Астрахани.
