CC BY
66
ISSN 2311-8768 (Online) Экономико-статистические исследования
ISSN 2073-4484 (Print)
ОСОБЕННОСТИ ДИНАМИКИ ПОТРЕБЛЕНИЯ В МОДЕЛЯХ ОБЩЕГО РАВНОВЕСИЯ: РОЛЬ ПРИВЫЧЕК ПОТРЕБЛЕНИЯ*
Ирина Евгеньевна ХВОСТОВАЯ, Анна Евгеньевна НОВАК"
a старший преподаватель кафедры финансового менеджмента, Нижегородский филиал Национального исследовательского
университета «Высшая школа экономики», Нижний Новгород, Российская Федерация
ikhvostova@hse.ru
b старший преподаватель кафедры финансового менеджмента, Нижегородский филиал Национального исследовательского
университета «Высшая школа экономики», Нижний Новгород, Российская Федерация
aenovak@hse.ru
• Ответственный автор
История статьи: Аннотация
Принята 13.11.2015 Предмет. В работе исследуется роль привычек потребления применительно к описанию
Принята в доработанном виде динамики потребления домохозяйств в макроэкономических моделях.
16.12.2015 Цели. Выявить влияние привычек в потреблении на динамику основных переменных
Одобрена 22.12.2015 макроэкономических моделей общего равновесия. Актуальность работы обусловлена тем, что
российские авторы включают привычки в потреблении домохозяйств в динамические УДК 338.2 стохастические модели общего равновесия, однако эмпирических подтверждений данного
JEL: E21, E27 феномена для российской экономики сегодня нет.
Методология. В работе формулируется функция полезности индивида в двух спецификациях: с привычками в потреблении и без них. На основе динамической стохастической модели общего равновесия (ДСОЭР-модели) Ф. Сметса и Р. Воутерса анализируется динамика модели в двух спецификациях в условиях шоков. Проводится сравнение функций импульсного отклика для реальных переменных. Приводится статистический анализ динамики реального конечного потребления российских домохозяйств. Использована статистика по реальному потреблению товаров недлительного пользования в условиях мирового финансового кризиса 2008-2009 гг. и после него. Результаты. В ДСОЭР-модели первоначальная реакция на шоки для двух спецификаций различается значительно: привычки обусловливают более сдержанную реакцию потребления и сглаженную реакцию выпуска. Дополнительная жесткость модели позволяет имитировать отложенную реакцию реальных переменных на шоки экономики. Данные по потреблению демонстрируют отложенную реакцию реальных расходов на изменения в фундаментальных показателях, а также длительный эффект подстройки к новому равновесию. Ключевые слова: потребление, Выводы. Включение привычек позволяет моделировать отложенный «куполообразный» привычки в потреблении, отклик реальных расходов на шоки экономики, что в целом согласуется с данными по
ДСОЭР-модель российской экономике.
Введение
В работе исследуется вопрос о возможности включения привычек потребления в модель общего равновесия для российской экономики. Актуальность исследования связана с тем, что вслед за американскими исследователями Ф. Сметсом и Р. Воутерсом в последние годы российские авторы (например, А. Полбин, О. Малаховская, А. Минаутбинов, Р. Семко, А. Шульгин) включают в динамические стохастические модели общего равновесия
* Статья подготовлена при поддержке программы «Научный фонд Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ) в 2015 г. в ходе работы с проектом по софинансированию гранта Российского гуманитарного научного фонда № 15-09-0243 «Эконометрический анализ глубоких привычек в потреблении на основе микроданных российских домашних хозяйств».
© Издательский дом ФИНАНСЫ и КРЕДИТ, 2016
(ДСОЭР-модели) привычки в потреблении домохозяйств.
Включение дополнительной реальной жесткости в модель (наряду с расходами на установку капитала, издержками интенсивности загрузки капитальных мощностей, жесткостью заработных плат и номинальных цен) объясняется инертностью в динамике потребления экономических агентов. Однако результаты эмпирического исследования на микроданных российских домохозяйств показали, что гипотеза о наличии привычек не подтверждается данными.
Основывать анализ на отдельном исследовании не вполне корректно: в работе рассматривались только внешние привычки потребления в мультипликативной форме. Таким образом, мы
считаем важным рассмотреть, как включение названных привычек в модель оказывает влияние на динамику переменных в ответ на шоки и наблюдаются ли эти эффекты на данных о потреблении российских домохозяйств.
В работе проводится анализ, во-первых, различий в динамике ДСОЭР-модели с привычками и без них, во-вторых, динамики реального потребления российскими домохозяйствами товаров
недлительного пользования. На основе изучения формулируются основные выводы о целесообразности включения привычек потребления в модель общего равновесия для России.
Анализ привычек потребления в ДСОЭР-модели
Схема, рассматриваемая в работе, основана на модели Ф. Сметса и Р. Воутерса. Ее особенностями являются:
• включение привычек потребления домашних хозяйств;
• использование жесткости по Кальво - Йену в моделировании заработных плат и цен на промежуточные товары;
• моделирование подстройки капитала с издержками на его изменение в квадратичной форме.
Рассмотрим подробнее описание предпочтений домохозяйств. В экономике существует континуум домохозяйств. Они принимают решения о потреблении, покупке ценных бумаг и пересмотре заработной платы, использовании капитала.
Каждое домашнее хозяйство оптимизирует межвременную функцию полезности:
œ
Et ТвUt,
t =0
где - условное математическое ожидание по всей информации, доступной на определенный момент ¿;
в - субъективный дисконтный фактор;
и - аддитивная функция полезности, которая положительно зависит от потребления С и отрицательно - от рабочего времени I:
U =-L
t 1 -а,
1
■( C - Ht )1-ас —( ft )1+ai,
1-а ,
где Ge - величина, обратная эластичности межвременного замещения;
H - характеристика привычек в потреблении домохозяйств;
Gl - величина, обратная эластичности предложения труда по заработной плате.
Данная формулировка является стандартным вариантом описания предпочтений домохозяйств для США и Европы (Erceg et. al., 2000, Christiano et al., 2001, Smets, Wouters, 2003).
В работе А. Ларина, А. Новак и И. Хвостовой на основе эмпирического анализа микроэкономических данных по потреблению домохозяйств на основе панельного опроса RLMS - HSE было показано, что аддитивно-сепарабельная функция полезности в такой форме может быть использована и для описания потребления российских домохозяйств. Предпосылка о сепарабельности предпочтений во времени в данном случае не соблюдается из-за включения привычек потребления.
Они предполагают, что для домохозяйства значим не сам уровень потребления, а отклонение от определенного ориентира: в случае внутренней формы привычек - от прошлого потребления конкретного индивида, в случае внешней формы -от агрегированного прошлого потребления.
Эффект внешних привычек также известен в англоязычной литературе как catching up with the Joneses (Abel, 1990), keeping up with the Joneses (Gali, 1994), status (Corneo, Jeanne, 2001), jealousy (Dupor, Liu, 2003), rivalry (Bruni, Porta, 2005), consumption externalities (Liu, Turnovsky, 2005).
В условиях стабильной экономической ситуации привычки означают, что для поддержания определенного уровня полезности необходим постоянный рост реального потребления, сохранение его значения на одном уровне ассоциируется со снижением полезности.
В условиях кризиса такая формулировка означает, что индивид теряет полезность не только от самого факта снижения реального потребления, но и от вынужденного отказа от привычного объема потребления.
Таким образом, как в случае роста потребления, так и при его падении оптимальной стратегией для межвременного выбора индивида является отложенная реакция на внешние изменения -инертная стратегия поведения.
Моделирование функции полезности с привычками в потреблении получило широкое распространение в ДСОЭР-моделях именно по той причине, что позволяет имитировать постепенный пролонгированный эффект шоков применительно к уровню потребления домохозяйств.
В модели Ф. Сметса и Р. Воутерса привычки представлены в следующей форме:
н = -.
В такой спецификации индивид ориентируется на агрегированное потребление предыдущего периода. Когда параметр привычек h равен нулю, функция становится идентична традиционной аддитивно-сепарабельной функции полезности. При ненулевом значении h потребление зависит от средневзвешенного значения прошлого и будущего потребления. Важно отметить, что в этом случае влияние процентных ставок на перераспределение потребления во времени зависит не только от эластичности межвременного замещения, но и от параметра привычек.
Оценки параметра привычек, которые используются при калибровке рассмотренных нами моделей общего равновесия, варьируются в работах исследователей от 0,5 до 0,7. Обычно ученые используют результаты байесовской оценки на макроданных (при этом оценки на дезагрегированных данных могут быть использованы для задания априорных параметров).
В рассматриваемой работе Ф. Сметс и Р. Воутерс получают байесовскую оценку параметра привычек 0,55, в другом труде 2007 г. для США сила привычек имеет оценку 0,71.
Этот параметр потребления в работе Д. Кристиано, М. Эхенбаума, К. Эванса (2005) оценивается в 65%, высокая оценка также получена в исследовании Д. Кристиано, Л. Болдрина, Д. Фишера (2001) - 0,7. Труд М. Ратто и др. (2008) содержит оценку параметра для еврозоны 0,56, работа Р. Дама, Г. Линаа (2005) - оценку для Дании 0,43.
Рассмотрим оценки силы привычек в работах российских авторов.
Как уже отмечалось, оценок на микроданных для данного параметра нет, поэтому при выборе априорных значений авторы ДСОЭР-моделей ориентировались в первую очередь на теоретические предпосылки.
Апостериорное среднее значение, полученное по результатом байесовской оценки в работе А. Полбина (2014), равно 0,94, что значительно выше приведенных ранее. Оценка в модели О. Малаховской и А. Минабутдинова больше соответствует зарубежным результатам, составляя 0,66. В модели А. Шулгина параметр получил оценку 0,74. Несмотря на более близкие результаты, все ученые отмечают более высокую инерционность отечественного потребления в сравнении с европейскими и американскими оценками.
В работе по оценке уравнения Эйлера было показано, что гипотеза о наличии привычек не подтвердилась на микроданных о российских домашних хозяйствах. Для тестирования был использован двухступенчатый обобщенный метод моментов, в рамках него был проведен тест множителей Лагранжа; проверялась гипотеза о внутренних и внешних привычках в мультипликативной форме.
Данное противоречие требует дальнейшего количественного и качественного анализа. Проведем его на основе ДСОЭР-модели Ф. Сметса и Р. Воутерса.
Рассмотрим, каким образом отличается динамика модели в ответ на экономические шоки с учетом привычек и без них. Для этого проанализируем функции импульсного отклика для потребления и инфляции, которые формируются в ответ на шок производительности.
Перед проведением эконометрического
тестирования была проведена калибровка параметров модели. Значение субъективного дисконтного фактора в полагаем равным 0,975. Это значение соответствует значению параметра, рекомендуемого для модели по квартальным данным в работе И. Хвостовой, А. Ларина, А. Новак по анализу потребления домохозяйств на основе российских микроданных.
Для калибровки эластичности межвременного замещения используем результаты того же исследования. Параметр Оо принимает значение 0,24, что соответствует эластичности межвременного замещения 4,167. Остальные параметры калибруются по аналогии с работой А. Полбина применительно к российской экономике.
Шок производительности размером в одно стандартное отклонение для модели без привычек и с ними показан на рис. 1.
Первоначальная реакция потребления в модели без учета привычек сильнее, и аналогичная картина наблюдается для уровня цен. При этом динамика потребления и цен после первоначального шока более гладкая. Максимальное отклонение больше во второй спецификации, и нужно больше времени для подстройки к новому равновесию.
Таким образом, добавление привычек позволяет моделировать отложенный эффект шоков на потребление и цены, формируя при этом «куполообразный» (humpshaped) отклик. Этот постепенный пролонгированный эффект, как отмечают Д. Фюрер, Б. Маккаллум и Е. Нельсон, Ф. Сметс и Р. Воутерс, хорошо воспроизводит реальную динамику расходов на потребление в экономике США.
Гипотеза сглаженного во времени потребления классически моделируется с использованием эластичности межвременного замещения, которая также позволяет моделировать «куполообразный» отклик. Однако результаты эконометрической оценки для американской экономики показывают, что этого недостаточно для описания воздействия шоков, привычки в потреблении делают его динамику более инертной для заданной эластичности межвременного замещения.
Функции импульсного отклика для выпуска и предельных издержек представлены на рис. 2. Он демонстрирует реакцию производственного сектора на аналогичный шок. Во второй спецификации наблюдается сглаженная реакция реального выпуска на шок, первоначальный отклик предельных издержек более сдержанный, чем в случае без учета привычек.
Таким образом, сглаженная реакция переменных наблюдается и в производственном секторе. Подстройка к новому равновесию происходит быстрее и с меньшими колебаниями.
Комментируя роль привычек в потреблении, Ф. Сметс и Р. Воутерс отмечают, что такая реакция позволяет получать более робастные результаты анализа, которые в целом совпадают с оценками, полученными с использованием других методов моделирования динамики макроэкономических переменных в условиях шоков, например векторной авторегрессии.
Статистический анализ динамики потребления российских домохозяйств
Рассмотрим динамику реального потребления российскими домохозяйствами товаров
недлительного пользования. Нас интересуют расходы на конечное потребление в период кризиса 2008-2009 гг.
Данные представляют суммарные расходы на конечное потребление домохозяйств с учетом инфляции по отдельным группам товаров (вопрос
0 том, что включается в расчет корзины, подробно рассмотрен авторами ранее).
Для расчета инфляции по группе товаров конечного потребления использовалась структура потребительских расходов населения в 2013 г. График, демонстрирующий изменение
потребления в 2007-2010 гг., приведен на рис. 3, 4.
Развитие кризиса связывают с падением цен на нефть и фондового рынка, которое наблюдалось в августе - сентябре 2008 г., далее с кризисом ликвидности в банковской сфере и валютным кризисом, который развивался осенью.
Важно отметить отложенное влияние фундаментальных факторов на агрегированное потребление. Первоначальное небольшое снижение реального потребления конечных товаров наблюдалось в IV квартале 2008 г., а наибольшим падение стало в III квартале 2009 г.
Рассмотрим изменение реального потребления товаров недлительного пользования по отдельным группам. Данные представляют собой суммарные квартальные расходы на конечное потребление российских домохозяйств по отдельным группам товаров: продуктам питания, расходам на газ, транспорт, гигиену и одежду (табл. 1).
По отдельным группам товаров также наблюдалась отложенная реакция потребления на внешние шоки. Показатели IV квартала 2008 г. демонстрируют негативную динамику, но ощутимое отклонение наблюдается только в
1 квартале 2009 г. (даже с учетом сезонности падение потребления очень высокое).
Значимое падение наблюдалось по расходам на продукты питания, которые вносят наибольший вклад в общую сумму расходов. Низкие или даже отрицательные значения прироста наблюдались в 2009 г. вплоть до IV квартала, который демонстрирует восстановление.
Заключение
Для анализа роли привычек потребления в описании макроэкономического равновесия в статье проведено сравнение функций импульсного отклика в ДСОЭР-модели с учетом привычек и без
них, а также выполнен статистический анализ расходов российских домохозяйств на конечное потребление в период кризиса.
Во-первых, показано, что реакция основных переменных на шоки различается значительно: наблюдается более сдержанная («куполообразная» для потребления) реакция в модификации с учетом привычек.
Во-вторых, данные по потреблению российских домохозяйств также показывают отложенную реакцию реальных расходов на изменения в фундаментальных показателях.
«Куполообразная» реакция реального потребления объясняется в литературе различными особенностями: инертностью в поведении индивидов, которые принимают решение на основе текущего дохода; лояльностью к потреблению товаров определенного качества;
сложностью переключения на другую продукцию. Отметим однако, что нельзя игнорировать эффект роста процентных ставок, скачок которых наблюдался в I квартале 2009 г., что учитывается в модели через эластичность межвременного замещения.
Таким образом, эффект «куполообразного» отклика потребления на шоки, который продемонстрирован в рамках ДСОЭР-модели, наблюдается в данных, что не противоречит возможности включения в функцию полезности привычек в потреблении.
Такая спецификация, в отличие от традиционной аддитивно-сепарабельной функции, дает большую свободу в анализе динамики потребления, позволяя моделировать более длительную по времени и более амплитудную реакцию на шоки экономики.
Таблица 1
Относительный прирост реальных расходов домохозяйств на товары недлительного пользования по категориям (в ценах 2002 г.), доли к предыдущему периоду
Период Продукты Газ Транспорт Средства гигиены Одежда
I квартал 2008 -0,13 -0,11 -0,15 -0,10 -0,10
II квартал 2008 0,05 -0,01 0,03 0,08 0,09
III квартал 2008 0,09 0,07 0,06 0,07 0,08
IV квартал 2008 0,03 0,25 0,06 0,04 0,03
I квартал 2009 -0,18 -0,06 -0,17 -0,19 -0,16
II квартал 2009 0,03 -0,01 0,03 0,00 0,02
III квартал 2009 0,06 -0,08 0,05 0,03 0,03
IV квартал 2009 0,07 0,10 0,08 0,06 0,05
I квартал 2010 -0,11 -0,07 -0,11 -0,09 -0,09
II квартал 2010 0,06 0,04 0,04 0,06 0,06
III квартал 2010 0,04 0,06 0,07 0,06 0,05
IV квартал 2010 0,04 0,06 0,07 0,08 0,06
Источник: Центральная база статистических данных Росстата, разделы «Доходы и уровень жизни», «Направления использования доходов», «Базовая структура потребительских расходов населения для расчета ИПЦ»; расчеты авторов
Рисунок 1
Функции импульсного отклика на шок производительности в одно стандартное отклонение для потребления и инфляции, %:
а - модели без учета привычек; б - модели с учетом привычек
% инфляции Период
Период
а
% потребления
Период
б
Рисунок 2
Функции импульсного отклика на шок производительности в одно стандартное отклонение для выпуска и предельных издержек, %:
а - модели без учета привычек; б - модели с учетом привычек
% выпуска
Период
а
% выпуска
Период
б
Рисунок 3
Расходы домашних хозяйств на конечное потребление на душу населения в ценах 2004 г., тыс. руб.
I III I III I III I III квартал квартал квартал квартал квартал квартал квартал квартал
2007 2007 2008 2008 2009 2009 2010 2010
Рисунок 4
Динамика цен на нефть марки Urals, долл. США за 1 барр.
шшшшгтшгшгшшштштт
I квартал Шквартал I квартал 1\/квартал II квартал I квартал Шквартал 2007 2007 2008 2008 2009 2010 2010
Источник: Центральная база статистических данных Росстата, разделы «Доходы и уровень жизни», «Направления использования доходов», «Базовая структура потребительских расходов населения для расчета ИПЦ». URL: http://www.gks.rU/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/tariffs/#; Управление энергетической информации США. URL: https://www.eia.gov/dnav/pet/pet_pri_spt_s1_d.htm; расчеты авторов
Список литературы
1. Полбин А.В. Эконометрическая оценка структурной макроэкономической модели российской экономики // Прикладная эконометрика. 2014. Т. 33. № 1. С. 3-29.
2. Шульгин А.Г. Оптимальные правила валютной и денежно-кредитной политики в DSGE-модели, оцененной на российских данных. М.: ВШЭ, 2014. 38 с.
3. Abel A.B. Asset prices under habit formation and catching up with the Joneses // The American Economic Review. 1990. Vol. 80. № 2. P. 38-42.
4. Bruni L., Porta P.L. (ed.). Economics and Happiness: Framing the Analysis. Oxford University Press, 2005.
5. Christiano L.J., Boldrin M. and Fisher J. Habit Persistence, Asset Returns, and the Business Cycle // American Economic Review. 2001. № 91(1). P. 149-166.
6. Christiano L.J., Eichenbaum M., Evans C.L. Nominal rigidities and the dynamic effects of a shock to monetary policy // Journal of political Economy. 2005. Vol. 113. №. 1. P. 1-45.
7. Corneo G., Jeanne O. Status, the distribution of wealth, and growth // The Scandinavian Journal of Economics. 2001. Vol. 103. Iss. 2. P. 283-293.
8. Dam N.A., Gregers Linaa J. Assessing the Welfare Cost of a Fixed Exchange-Rate Policy. EPRU Working Paper Series, 2005. № 2005-04.
9. Dupor B., Liu W.F. Jealousy and equilibrium overconsumption // American economic review. 2003. Р.423-428.
10. Erceg C.J., Henderson D. W., Levin A.T. Optimal monetary policy with staggered wage and price contracts // Journal of monetary Economics. 2000. Vol. 46. №. 2. P. 281-313.
11. Fuhrer J.C. Habit formation in consumption and its implications for monetary-policy models // American Economic Review. 2000. Vol. 90. № 3. P. 367-390.
12. Gali J. Keeping up with the Joneses: Consumption externalities, portfolio choice, and asset prices // Journal of Money, Credit and Banking. 1994. Vol. 26. Iss. 1. P. 1-8.
13. Khvostova I., Larin A., Novak A. Euler equation with habits and measurement errors: estimates on Russian micro data // Higher School of Economics Research Paper № WP BRP 52. 2014.
14. Liu W.F., Turnovsky S.J. Consumption externalities, production externalities, and long-run macroeconomic efficiency // Journal of public economics. 2005. Vol. 89. № 5. P. 1097-1129.
15. Malakhovskaya O., Minabutdinov A. Are commodity price shocks important? A Bayesian estimation of a DSGE model for Russia // International Journal of Computational Economics and Econometrics. 2014. Vol. 4. № 1-2. P. 148-180.
16. McCallum B. T., Nelson E. Nominal income targeting in an open-economy optimizing model // Journal of Monetary economics. 1999. Vol. 43. № 3. P. 553-578.
17. Ratto M., Roeger W., Veld J. Quest III: An estimated open-economy DSGE model of the euro area with fiscal and monetary policy // Economic Modelling. 2009. Vol. 26. № 1. P. 222-233.
18. Semko R. Optimal economic policy and oil prices shocks in Russia // Ekonomska istrazivanja. 2013. Vol. 26. №. 2. P. 69-82.
19. Smets F., Wouters R. An estimated dynamic stochastic general equilibrium model of the euro area // Journal of the European economic association. 2003. Vol. 1. № 5. P. 1123-1175.
20. Smets F., Wouters R. Shocks and Frictions in US Business Cycles: A Bayesian DSGE Approach // The American Economic Review. 2007. Vol. 97. № 3. P. 586-606.
Финансовая аналитика: Financial Analytics:
проблемы и решения 3 (2016) 49-60 Science and Experience
ISSN 2311-8768 (Online) Economic and Statistical Research
ISSN 2073-4484 (Print)
SPECIFICS OF CONSUMPTION TRENDS IN GENERAL EQUILIBRIUM MODELS: THE ROLE OF CONSUMPTION HABITS
Irina E. KHVOSTOVAa% Anna E. NOVAKb
a National Research University Higher School of Economics, Nizhny Novgorod Branch, Nizhny Novgorod, Russian Federation ikhvostova@hse.ru
b National Research University Higher School of Economics, Nizhny Novgorod Branch, Nizhny Novgorod, Russian Federation aenovak@hse.ru
• Corresponding author
Article history:
Received 13 November 2015 Received in revised form 16 December 2015 Accepted 22 December 2015
JEL classification: E21, E27
Keywords: consumption, consumption habit, DSGE model
Abstract
Importance The article examines the role of consumption habits in relation to household consumption trends in macroeconomic models.
Objectives The research identifies how consumption habits influence trends in the main variables of macroeconomic models of general equilibrium.
Methods The research formulates an individual's utility function in two formats, i.e. with and without consumption habits. Based on the Smets-Wouters dynamic stochastic general equilibrium, we analyze trends in the model and two specifications of it under shocks. We compare functions of impulse response for real variables. The article presents a statistical analysis of trends in real ultimate consumption of the Russian households. The research draws upon statistical data on real consumption of non-durable goods within the 2008-2009 global financial crisis and afterwards. Results Two specifications of the DSGE model initially respond to shocks in a different way. Additional rigidity of the model allows simulating the postponed response of real variables to economic shocks. The consumption data demonstrate the postponed response of real expenses to changes in fundamental indicators, and the protracted effect of adaptation to a new equilibrium. Conclusions and Relevance When habits are included, it allows modeling a postponed and domed response of real expenses to economic shocks, being basically consistent with the data on the Russian economy.
© Publishing house FINANCE and CREDIT, 2016
Acknowledgments
The article was supported by the HSE Academic Fund in 2015 as part of the project for co-financing grant
No. 15-09-0243 Economic Analysis of Profound Consumption Habits on the Basis of Microdata of the Russian
Household.
References
1. Polbin A.V. Ekonometricheskaya otsenka strukturnoi makroekonomicheskoi modeli rossiiskoi ekonomiki [Econometric assessment of the structural macroeconomic model of the Russian economy]. Prikladnaya ekonometrika = Applied Econometrics, 2014, vol. 33, no. 1, pp. 3-29.
2. Shul'gin A.G. Optimal'nye pravila valyutnoi i denezhno-kreditnoi politiki v DSGE-modeli, otsenennoi na rossiiskikh dannykh [Optimal rules for monetary and credit policies in the DSGE model assessed with the Russian data]. Moscow, HSE Publ., 2014, 38 p.
3. Abel A.B. Asset Prices under Habit Formation and Catching up with the Joneses. The American Economic Review, 1990, vol. 80, no. 2, pp. 38-42.
4. Bruni L., Porta P.L. Economics and Happiness: Framing the Analysis. Oxford University Press, 2005.
5. Christiano L.J., Boldrin M., Fisher J. Habit Persistence, Asset Return, and the Business Cycle. The American Economic Review, 2001, vol. 91, iss. 1, pp. 149-166.
6. Christiano L.J., Eichenbaum M., Evans C.L. Nominal Rigidities and the Dynamic Effects of a Shock to Monetary Policy. Journal of Political Economy, 2005, vol. 113, no. 1, pp. 1-45.
7. Comeo G., Jeanne O. Status, the Distribution of Wealth, and Growth. The Scandinavian Journal of Economics, 2001, vol. 103, iss. 2, pp. 283-293.
8. Dam N.A., Linaa G.J. Assessing the Welfare Cost of a Fixed Exchange-Rate Policy. EPRU Working Paper Series, 2005, no. 2005-04.
9. Dupor B., Liu W.F. Jealousy and Equilibrium Overconsumption. American Economic Review, 2003, vol. 93,
no. 1, pp. 423-428.
10. Erceg C.J., Henderson D.W., Levin A.T. Optimal Monetary Policy with Staggered Wage and Price Contracts. Journal of Monetary Economics, 2000, vol. 46, no. 2, pp. 281-313.
11. Fuhrer J.C. Habit Formation in Consumption and its Implications for Monetary-Policy Models.
The American Economic Review, 2000, vol. 90, no. 3, pp. 367-390.
12. Gali J. Keeping up with the Joneses: Consumption Externalities, Portfolio Choice, and Asset Prices. Journal of Money, Credit and Banking, 1994, vol. 26, iss. 1, pp. 1-8.
13. Khvostova I., Larin A., Novak A. Euler Equation with Habits and Measurement Errors: Estimates on Russian Micro Data. Higher School of Economics Research Paper, no. WP BRP 52, 2014.
14. Liu W.F., Turnovsky S.J. Consumption Externalities, Production Externalities, and Long-run Macroeconomic Efficiency. Journal of Public Economics, 2005, vol. 89, no. 5, pp. 1097-1129.
15. Malakhovskaya O., Minabutdinov A. Are Commodity Price Shocks Important? A Bayesian Estimation of a DSGE Model for Russia. International Journal of Computational Economics and Econometrics, 2014, vol. 4, no. 1-2, pp. 148-180.
16. McCallum B.T., Nelson E. Nominal Income Targeting in an Open-Economy Optimizing Model. Journal of Monetary Economics, 1999, vol. 43, no. 3, pp. 553-578.
17. Ratto M., Roeger W., Veld J. Quest III: An Estimated Open-Economy DSGE Model of the Euro Area with Fiscal and Monetary Policy. Economic Modelling, 2009, vol. 26, no. 1, pp. 222-233.
18. Semko R. Optimal Economic Policy and Oil Prices Shocks in Russia. Ekonomska istrazivanja, 2013, vol. 26, no. 2, pp. 69-82.
19. Smets F., Wouters R. An Estimated Dynamic Stochastic General Equilibrium Model of the Euro Area.
Journal of the European Economic Association, 2003, vol. 1, no. 5, pp. 1123-1175.
20. Smets F., Wouters R. Shocks and Frictions in US Business Cycles: A Bayesian DSGE Approach.
The American Economic Review, 2007, vol. 97, no. 3, pp. 586-606.
