CC BY
10
УДК 332.1:001.895
КОНДРАТЧИК Ю. К. KONDRATCHIK Yu. K.
ОСОБЕННОСТИ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ РЕГИОНОВ РОССИИ ПО ИНВЕСТИЦИОННО-ИННОВАЦИОННОМУ ПОТЕНЦИАЛУ
PECULIARITIES OF DIFFERENTIATING RUSSIAN REGIONS ACCORDING TO THEIR INVESTMENT-INNOVATIVE POTENTIAL
Аннотация. В статье рассматривается влияние инвестиционно-инновационного потенциала на формирование рейтинга российских регионов. Отмечается снижение роли основного фактора развития российской экономики - наличие сырьевых ресурсов, в том числе топливно-энергетических, а также неактуальность данного фактора в условиях модернизации экономики и формирования инновационной модели.
В результате анализа регионов выявлено совпадение по регионам-лидерам в области инвестиционной и инновационной деятельности. Однако их небольшое число и территориальная концентрация не являются достаточным условием для модернизации экономики страны. Отмечается, что большую роль в инновационном развитии экономики играют крупные города, причем их роль растет. В ходе исследования автор пришел к выводам о том, что сохраняется большая территориальная дифференциация в распределении инвестиционного потенциала.
Введение экономических санкций в отношении нашей страны привело к тому, что прежние условия экономического развития уже не являются движущими силами экономики региона с целью перехода ее на инновационную модель развития. В статье отмечается, что одной из важнейших проблем большинства российских регионов является неразвитая инвестиционная, транспортная, коммуникационная и инновационная инфраструктура, в то время как ее роль в реализации инновационной стратегии Российской Федерации неоспорима.
Ключевые слова: рейтинг регионов, инновационная экономика, инвестиционный потенциал, инновационный потенциал, региональная экономика, территориальная дифференциация, инновационные кластеры.
Summary. The article examines the impact of investment and innovation potential in formation of Russian regions rating. One can mention the decline of primary factor in Russian economy development - availability of raw resources, including fuel and energy, as well as the irrelevance of this factor to the needs of economy modernization and necessity to form an innovative model.
The analysis of the regions' rating revealed a match in the leading regions' investment and innovation activities. However, their small number and spatial concentration are not a sufficient condition for the modernization of country's economy. It is noted that crucial role in innovative economy development is played by large cities, and their role is being enhanced. In the study, the author has come to a conclusion that there is still a large territorial differentiation in distribution of investment potential.
The imposition of economic sanctions against our country led to the fact that the previous conditions of economic development are no longer the driving forces for region's economy to move to an innovative model of development. The article notes that one of the problems of the majority of Russian regions is the underdeveloped investment, transport, communication and innovation infrastructure, while its role in implementation of innovation strategy of the Russian Federation is undeniable.
Keywords: ranking of Regions, innovation systems, investment potential, innovation potential, regional economy, territorial differentiation, innovation Clusters.
В современных условиях руководством регионов осознана необходимость перехода экономики на инновационный путь развития, а также растущая роль накопленного инвестиционного и инновационного потенциалов в выходе из существующего кризиса. Высокий уровень инвестиционно-инновационного потенциала является одним из ключевых факторов реструктуризации экономики регионов, которая может изменить негативные прогнозы развития российской экономики в краткосрочном периоде.
Несмотря на множество существующих сущностных определений инновационного потенциала, его основной смысл состоит в том, что он представляет собой совокупность взаимосвязанных элементов, необходимых для перспективного развития за счет внутренних возможностей, в том числе для создания новшеств, осуществления инновационной деятельности и эффективного их использования на мировом уровне [1].
Интенсивность инновационного процесса зависит от инвестиционного потенциала региона, т.е. способности региона использовать имеющиеся и привлекать новые инвестиционные ресурсы и реализовывать их в целях и масштабах, определенных региональной экономической политикой. Для того, чтобы регион начал развиваться по инновационному сценарию, необходимо объединить в единое целое его инновационную и инвестиционную функции. Кроме того, несмотря на внешние негативные факторы, нестабильную мировую конъюнктуру на сырье, для российской экономики одной из приоритетных задач является создание модели национального инновационного развития.
Ее реализации должна способствовать государственная научно-инновационная политика России. Одним из направлений развития такой модели является формирование инновационной инфраструктуры, обеспечивающей создание малых технологических предприятий и условий для их динамичного развития. В настоящее время, несмотря на рост в стране числа технопарков и инновационно-технологических центров, число малых предприятий в научно-технической сфере не увеличивается. Незначи-
тельно растет удельный вес малых предприятий, осуществляющих технологические инновации (с 4,1% в 2009 г. до 4,8% в 2013 г.). Причем в 4-х из 9-ти федеральных округов их число снизилось [2, с. 107].
Сложившуюся ситуацию в регионах отражают рейтинговые оценки, которые проводятся аналитиками и экспертами крупных российских и зарубежных компаний. Одним из наиболее известных в России является Рейтинговое агентство «Эксперт РА», ежегодно публикующее отчеты по аналитическим сравнениям регионов и компаний.
В 2014 г. в рейтинге инвестиционного потенциала регионов «Эксперт РА» участвовали 83 региона России, за исключением Республики Крым и города федерального значения Севастополя. Рейтинг показывает текущую позицию регионов на 2014 г. и сравнивает ее с показателями предыдущего 2013 г.
Распределение рангов отдельных видов потенциалов по российским регионам, а также позиции регионов по общему суммарному инвестиционному потенциалу показали, что семь лидеров, а именно Москва, Московская область, Санкт-Петербург, Краснодарский край, Свердловская область, Республика Татарстан и Красноярский край, не изменили свои позиции по суммарному показателю в течение 2013-2014 гг. Москва занимает 1 -ое место по всем частным показателям, в том числе по инновационному, кроме туристического (2-ое место) и при-родно-ресурсному (82-ое место). Доля Москвы в общероссийском инвестиционном потенциале составляет 14,6%. Однако этот удельный вес снизился в 2014 г. по сравнению с 2013 г. на 0,75%, что скорее означает укрепление потенциалов других регионов, а не ухудшение ситуации в Москве. Но говорить о равномерном распределении инвестиционного потенциала по территории страны преждевременно, так как 30,8% суммарного инвестиционного потенциала приходится на пятерку регионов-лидеров, которые концентрируют основные финансовые, инвестиционные, трудовые ресурсы, производственные мощности, инфраструктурные объекты и т.д.
Максимальным инвестиционным потенциалом среди российских регионов обладают только четыре субъекта - г. Москва, Московская область, г. Санкт-Петербург и Краснодарский край. К категории регионов со средним инвестиционным потенциалом относятся 13 субъектов РФ. Половина регионов России (42) обладает пониженным инвестиционным потенциалом, четверть регионов - низким. Таким образом, подтверждается утверждение о крайне неравномерном распределении инвестиционного потенциала по территории страны. Перед подавляющей частью субъектов стоит ряд важнейших проблем, нерешенность которых мешает им нарастить хотя бы средний инвестиционный потенциал, в то время, как только пять регионов обладают высоким уровнем развития инвестиционной сферы.
Анализ показателей по федеральным округам позволяет отметить следующие тенденции (рисунок 1). Наиболее равномерно инвестиционный потенциал распределен в регионах Приволжского и Уральского федеральных округов. В последнем представлены все уровни потенциалов за исключением максимального. Но в состав этого округа входят всего 6 субъектов, поэтому более
равномерное распределение вполне ожидаемо. В Приволжском федеральном округе наблюдается самое большое количество регионов со средним уровнем инвестиционного потенциала - Республика Татарстан (6-ое место в рейтинге), Нижегородская область (9-ое место), Самарская область (10-ое место), Республика Башкортостан (11-ое место) и Пермский край (13-ое место). Именно в этих регионах сосредоточен основной производственный потенциал округа. Наиболее значимыми для экономики округа и России являются машиностроение (особенно автомобилестроение, судостроение), ТЭК (нефтедобыча и нефтепереработка), химическая, пищевая и легкая промышленность.
Наименее благоприятная ситуация складывается в регионах Северо-Кавказского и Дальневосточного федеральных округов. Здесь не представлено ни одного субъекта с потенциалом выше пониженного. Ближе всех к группе регионов со средним инвестиционным потенциалом подошли Приморский край (20-ое место в рейтинге) и Республика Саха (Якутия) (21-ое место в рейтинге).
Рис. 1. Распределение регионов с разными инвестиционными Потенциалами по федеральным округам
Многие из Дальневосточных регионов обладают высокими показателями при-родно-ресурсного потенциала, на основе которого можно было бы реализовать значительный производственный, а затем и инновационный потенциалы. Однако в силу слабой инфраструктурной обеспеченности, неуверенного финансового состояния, демографических проблем и проблем, связанных с низким уровнем и качеством жизни, при-родно-ресурсный потенциал не реализуется так, как того хотелось бы. Регионы пока что не справляются с проблемами финансовой обеспеченности, нехваткой высококвалифицированных кадров и особенно управленческих кадров.
В целом по России 24 субъекта ухудшили свои позиции в 2014 г. по сравнению с 2013 г., в 25 субъектах наблюдаются значительные улучшения. Стоит отметить, что 11 регионов-аутсайдеров не изменили своих позиций за период 2013-2014 гг. Это свидетельствует о некотором замедлении или застое в регионах, отсутствии эффективных инструментов инвестиционной политики, низком качестве управления в регионе. Самые низкие позиции в рейтинге традиционно занимают Ненецкий автономный округ, Республика Калмыкия, Республика Алтай, Республика Тыва, Еврейская автономная область, Чукотский автономный округ, Республика Ингушетия, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Хакасия и Магаданская область.
В десятку лучших регионов по инновационному потенциалу в 2014 г. вошли Москва, Московская область, Санкт-Петербург, Нижегородская область, Новосибирская область, Республика Татарстан, Калужская область, Свердловская область, Челябинская область и Томская область. Среди перечисленных представлены и лидеры по суммарному потенциалу, что еще раз подтверждает высокую степень зависимости инвестиционного потенциала региона от уровня его инновационного развития.
Москва является центром инновационной деятельности в стране. Столица по всем показателям инновационного развития опережает остальные российские регионы. Например, согласно данным Росстата [11], в Москве организаций, выполняющих исследования и разработки больше, чем в любом другом федеральном округе. Кроме того, Москва является «патентным» центром страны - в 2013 г. в городе было выдано 10157 патентов или 1/3 от всех выданных патентов по стране. Занимая 2-ое м 3-е места по этому показателю, Санкт-Петербург и Московская область уступают Москве почти в 5 раз, а Татарстан (4-ое место) в 10 раз. В Москве сконцентрировано самое большое количество исследователей - 32,7% от общероссийского показателя. Также в Москве насчитывается 46 632 исследователей с учеными степенями, из которых 33 480 - кандидаты наук, 13 152 - доктора наук. Сравнение роли столицы с другими регионами-лидерами по инновационному развитию представлено в диаграмме (рисунок 2).
Столичные города имеют значительный накопленный инвестиционный и инновационный потенциал. Их функциональная структура отличается набором множества диверсифицированных отраслей, которые участвуют в инновационных проектах. Большую роль играю, например, города Центральной России. Важнейшими из них являются Ярославль (концентрирует 47% населения области), Рязань (85% основных фондов области), Орел (86% обрабатывающих производств области), Киров и Брянск (71% и 70%, соответственно, концентрируют строительство жилых домов регионов), Рязань и Тамбов (82% оборота розничной торговли соответствующих регионов). Роль этих городов в экономике субъектов РФ увеличивается, что, с одной стороны, свидетельствует о развитии экономических центров, с другой, о «стягивании» ресурсов в крупные города, их отсутствии или оттоке из средних и малых городов [1, с. 155-156].
Рис. 2. Численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками, в регионах с самым высоким инновационным потенциалом, человек
Важными являются такие тенденции, как преобладание в структуре затрат на научные исследования и разработки именно научных разработок. Только в Новосибирской области на первое место выходят фундаментальные исследования (рисунок 3).
По объему научных разработок выделяются Москва, Санкт-Петербург, Московская область и Нижегородская область. На долю этих регионов приходится более 61% от общероссийских затрат на разработки.
Рис. 3. Затраты на научные исследования и разработки по видам работ, 2013 г., млн. руб. [11]
Высокие позиции в рейтинге занимает Нижегородская область. Она является производственным и культурно-образовательным центром ПФО. Отсутствие крупных природно-минеральных ресурсов в области обусловило необходимость создания крупного и перспективного научно-промышленного комплекса. Региональные власти большое внимание уделяют созданию инновационной инфраструктуры, например, создаются технопарки, бизнес-инкубаторы, инновационные центры, венчурные фонды. Так, например, в области действует ИТ-парк «Анкудиновка», на который из государ-ствен-ного бюджета было выделено 3,1 млрд. руб., частные инвестиции составили 11,9 млрд. руб. Технопарк специализируется на медицинских технологиях, информационных, космических и телекоммуникационных технологиях, технологиях энергосбережения и энерго-эффективности.
Предприятиям, задействованным в инновационной сфере, оказывается активная государственная поддержка, в частности, это такие меры, как:
- налоговые льготы (ставка налога на прибыль может быть снижена на 25% от части, зачисляемой в региональный бюджет, налог на имущество в некоторых обоснованных случаях не взимается);
- предоставление государственных гарантий Нижегородской области;
- частичная компенсация процентной ставки по кредитам коммерческих банков;
- освобождение от арендной платы за земельные участки, используемые в целях реализации приоритетных инновационных проектов [6].
Калужская область занимает 7-ое место по инновационному потенциалу, тем самым занимая лидирующие позиции в ЦФО сразу после Москвы и Московской области. По итогам 2013 г. область занимала 2-е место в ЦФО и 3-е место в РФ по объему прямых иностранных инвестиций на душу населения [7]. Основу региональной экономики формирует мощный машиностроительный комплекс, металлургия, пищевая промышленность, электроника, целлюлозно-бумажная и химическая промышленность.
Также в области развиваются фармацевтический, транспортно-логистический, агропромышленный и 1Т кластеры. Отличительной особенностью развития Калужской области является активные действия властей по созданию имиджа и бренда области. Брендинг направлен на развитие туристической сферы и агропромышленного комплекса (производство экологически чистых продуктов питания). На территории Калужской области формируются и развиваются инновационные кластеры и технопарки в сфере высоких технологий. На срок до 2030 года запланирована реализация мега-проектов, например, «Региональный университет», «Центр прикладного образования», «Научно-медицинский центр радиационной медицины» и др.
Свердловская область - это крупный экономический и промышленный центр Урала и России. В структуре промышленного производства преобладают черная и цветная металлургия, а также тяжелое машиностроение. С 2010 г. на территории области действует Открытая экономическая зона (ОЭЗ) промышленно-производствен-ного типа «Титановая долина». Приоритетными направлениями развития зоны являются аэрокосмическая отрасль, производство изделий из титана, машиностроение и производство строительных материалов. Также формируются отраслевые кластеры -производство нефтегазового оборудования, фармацевтической продукции, медицинского оборудования и химической продукции. В области насчитывается 8 бизнес-инкубаторов, 12 технопарков, 3 региональных венчурных фонда, инновационно-технологический центр, 2 центра трансферта технологий. Также в конце 2014 г. на базе Уральского федерального университета был открыт технопарк «Университетский», который призван развивать в области информационные и нанотехнологии, энергетику, приборостроение и машиностроение.
Динамика инвестиций в регионах с высоким инновационным развитием имеет свои особенности. Так, динамика инвестиций в основной капитал представлена на рис. 4. На основе данной диаграммы можно
предположить, что в большинстве представленных регионов наблюдается тенденция на увеличение инвестиций в основной капитал. По этому показателю лидируют Москва, Московская область и Республика Татарстан. Отрыв Москвы от остальных регионов
огромный - в 2013 г. инвестиции в основной капитал в столице превышали тот же показатель по Московской области в 2,5 раза. Инвестиции в основной капитал Москвы и Московской области формируют 15% общероссийского показателя.
сГ
Рис. 4. Инвестиции в основной капитал, млн. руб. [11]
На рисунках 5, 6, 7 представлена динамика притока иностранных инвестиций в регионы, в том числе прямых. Так как Москва и Санкт-Петербург являются безусловными лидерами по данным показателям и концентрируют в себе более 65% иностранных инвестиций страны, на диаграммах они не представлены.
В Республике Татарстан самый высокий показатель иностранных инвестиций был зарегистрирован в 2010 г. В последующие годы он сократился почти втрое. Однако в 2013 г. наблюдается некоторое увеличение иностранных инвестиций по сравнению с 2012 г. В 2013 г. в Республику было привлечено до 1 млрд. долл. США иностранных инвестиций, доля прямых иностранных инвестиций (ПИИ) составила почти 46%. Порядка 80% ПИИ было направлено в ОЭЗ промышленно-производственного типа «Ала-буга», где в 2013 г. открылось несколько новых производств. Например, компания Ford Sollers начала строительство завода по про-
изводству двигателей и запустила новую линию по производству кроссоверов Ford Kuga [8]. Также новые заводы начали строить компании Armstrong World Industries (США), Kastamonu Entegre (Турция), «Са-рия-Био-Индастрис Волга» (Германия). Кроме того, в конце 2014 г. в Татарстане открылась ОЭЗ технико-внедренческого типа «Иннополис», которая также обладает высоким потенциалом по привлечению ПИИ.
Существенную роль в формирование инновационной модели российской экономики вносят инновационные кластеры, базирующиеся на территории регионов, которых все чаще называют полюсами роста экономики. Так, за период 2009-2011 гг. объем частных инвестиций в развитие производства, разработку и продвижение на рынок новых продуктов составил по всем (с учетом объединения) кластерам 644,5 млрд. руб., т.е. 2,7% их общего объема в экономике страны [5, с. 31].
Рис. 5. Динамика иностранных инвестиций в экономику российских регионов, тыс. долл. США [11]
Рис. 6. Динамика прямых иностранных инвестиций в экономику российских регионов, тыс. долл. США [11]
Региональный аспект развития инновационной экономики в настоящее время актуален. В этом направлении осуществляются мероприятия со стороны государства, поддерживающие интерес регионов к инновациям. Так, в 2013 г. 11-ти субъектам РФ были утверждены региональные программы развития 13-ти Кластеров, расположенных
на их территории: Республики Мордовия и Татарстан, Красноярский край, Калужская, Нижегородская, Новосибирская, Московская, Самарская, Томская, Ульяновская области, г. Москва. Для этого были предоставлены субсидии из федерального бюджета бюджетам субъектов РФ на реализацию мероприятий, предусмотренных программами
развития Кластеров. На базе 83 хозяйствующих субъектов из 57 регионов в 8 феде-
ральных округах РФ созданы Центры поддержки технологий и инноваций [3, с.16].
2000000 4000000 6000000 8000000
Рис. 7. Доля ПИИ в структуре иностранных инвестиций в 2013 г. [11]
Таким образом, проанализировав рейтинг инвестиционно-инновационного потенциала российский регионов, можно сделать следующие выводы.
1. Для Российской Федерации характерна большая территориальная дифференциация в распределении инвестиционного потенциала. Пятерка лидирующих регионов формирует более 30% общероссийского инвестиционного потенциала, в то время как 65 российских регионов обладают инвестиционным потенциалом ниже среднего.
2. Относительно равномерное территориальное распределение инвестиционно-инновационного потенциала характерно для субъектов Приволжского федерального округа. Такие регионы, как Республика Татарстан, Нижегородская область, Самарская область, Республика Башкортостан, Пермский край обладают высокими показателями инновационного, производственного потенциала. Они концентрируют более 10% инвестиционного потенциала страны.
3. На самых низких позициях в рейтинге пока еще находятся регионы Дальневосточного и Северо-Кавказского федеральных округов. Многие из них обладают очень большим природно-ресурсным потенциалом. Но на современном этапе развития данный фактор не оказывает столь большого влияния на формирование инвестиционного климата. Регионам необходимо развивать институциональную, инновационную и про-
изводственную составляющую экономики.
4. Инновационно-активные регионы привлекают большую часть иностранных инвестиций, поступающих в Россию, в первую очередь прямых. Значительная доля ПИИ идет в производство, которое развертывается в ОЭЗ. В современных условиях осложнившейся экономической ситуацией, когда инвесторы не хотят брать на себя риски, связанные со строительством (особенно малые и средние предприятия), ОЭЗ на своей территории предлагают офисные помещения, лаборатории, готовые площадки, дороги, коммуникации и инфраструктуру, налоговые и административные льготы. В настоящее время введение режима ОЭЗ (особенно промышленно-производственного и технико-внедренческого типа) может быть одним из самых эффективных инструментов привлечения инвестиций, в том числе иностранных.
Современное развитие инновационной экономики в РФ характеризуется рядом сложных тенденций. Введение экономических санкций по отношению к нашей стране, например, сокращение инвестирования, ограничение на предоставление кредитов российским компаниям иностранными банками, запрет на ввоз и вывоз некоторых товаров привело к тому, что прежние условия экономического развития перестали быть факторами, движущими экономику региона в сторону перехода на инновацион-
ную модель развития. Если раньше сильнейшими драйверами регионального развития являлись государственные инвестиции в крупномасштабные проекты и обеспеченность сырьевыми (прежде всего, топливно-энергетическими) ресурсами, то в настоящее время это уже теряет свою актуальность. Такие нефтедобывающие регионы, как ХМАО, Ненецкий АО, Сахалинская область теряют свои позиции в рейтинге. Также сложное время переживают регионы, отрасли которых ориентированы на экспорт, так как они не выдерживают ценовой конкуренции на мировых рынках.
Значительным тормозом в инновационном развитии регионов является низкая доля инвестиций в несырьевые отрасли экономики (машиностроение, отрасли перерабатывающей промышленности, высокие технологии и т.д.). Как российские, так и иностранные инвесторы при выборе сферы размещения своих капиталов отдают предпочтение сырьевым отраслям, которые обещают высокие доходы и не сопряжены с высокими инвестиционными рисками.
На фоне замедления экономики иностранные инвесторы не спешат вкладывать свои средства в экономику страны. По сообщению РБК, в 2014 г. ПИИ в Россию снизились на 19 млрд. долл. или 70%. Сокращение ПИИ - острая проблема, которая стоит перед регионами, так как именно иностранные инвестиции зачастую выступают драйверами модернизации экономики.
В сложившихся условиях резервом для повышения темпов роста ВРП выступают инновации. Поэтому регионам так важно тщательно подходить к вопросу разработки и реализации собственной инновационной стратегии. Вследствие успешной реализации стратегии инновационного развития повысится конкурентоспособность региональных предприятий и региональной экономики в целом, произойдет рост налогооблагаемой базы, откроются новые высокотехнологичные рабочие места, повысится средний уровень заработной платы в регионе.
При постановке целей и задач инновационной стратегии могут быть полезными статистические данные, позволяющие про-
вести сравнение с показателями инновационного развития в других регионах на основе рейтинга, разработанного НИУ ВШЭ. Рейтинг формируют 4 группы показателей -социально-экономические условия инновационной деятельности, научно-технический потенциал, инновационная деятельность в регионе и качество региональной инновационной политики. В рейтинге учитываются 83 региона России, без Республики Крым и г. Севастополя [12]. Стоит отметить, что рейтинг инновационного развития, составленный НИУ ВШЭ, во многом совпадает с инновационным потенциалом регионов, который был рассчитан рейтинговым агентством «Эксперт РА».
Возглавляют рейтинг Москва, Татарстан и Санкт-Петербург. Дополняют первую группу самых сильных в инновационном развитии регионов Нижегородская область, Калужская область, Чувашская Республика, Свердловская область, Томская область, Московская область, Ульяновская область, Пермский край и Новосибирская область. Среди этих регионов только Москва и Свердловская область могут предоставить более равномерное развитие всех четырех компонент индекса. Остальные субъекты развиты весьма неравномерно. Например, Татарстан, который занимает 2-ое место по интегральному показателю, занимает лишь 15-ое место по индексу научно-технического потенциала. Санкт-Петербург характеризуется низким качеством проводимой инновационной политики, по этому индексу регион занимает только 45-ое место, хотя по остальным индексам значительно выигрывает. В Нижегородской области «просели» сразу две составляющих - социально-экономические условия инновационной деятельности и качество инновационной политики. Аутсайдерами рейтинга являются Костромская область, Псковская область, Чукотский автономный округ, Еврейская автономная область, Республика Ингушетия, Республика Калмыкия и Чеченская Республика. Если рассматривать те же аспекты по федеральным округам, то можно отметить успехи в инновационной сфере в Приволжском, Центральном и Уральском феде-
ральных округах, хуже всего в Северокавказском.
Одним из факторов, влияющих на активизацию инновационной деятельности в регионе, является проводимая инвестиционно-инновационная политика. Так, например, прекращение в 2013 г. ряда госпрограмм, связанных с развитием инноваций, своим следствием имело снижение позиций в группе показателей «качество инновационной политики» Пермского края, Кемеровской, Тверской, Владимирской и Иркутской областей. А Москва, наоборот, упрочнила свои позиции по данному показателю, благодаря созданию Совета по содействию инновационной деятельности.
Крупным пробелом в государственной инвестиционно-инновационной политике является то, что механизмы стимулирования инвестиционной деятельности в большей степени направлены на крупные и успешные компании. Региональные власти, как правило, стараются избегать рисков, которые сопровождают, например, малый инновационный бизнес. Позитивное воздействие на структуру инвестиционно-инновационной политики в современных условиях может оказать то, что региональные власти будут уделять большее внимание поддержке малого бизнеса, развивать систему государственных гарантий.
Помимо этого, России нужна новая парадигма экономического роста, основанная на высокой производительности, а не на благоприятной конъюнктуре сырьевого рынка. Ключевым фактором роста может стать внедрение новых технологий во всех сферах [13, а 20].
Также отличительной чертой российской экономики является создание системы инновационных кластеров. Сейчас в России насчитывается до 25 инновационных кластеров в 19 регионах, причем в ПФО расположено 9 кластеров (Нижегородская область, Пермский край, Республика Башкортостан, Республика Мордовия, Республика Татарстан, Самарская область, Ульяновская область). Хотя данным проектам оказывается большая государственная поддержка, ряд экспертов, тем не менее, с недоверием отно-
сится к эффективности кластерного подхода. Основную проблему видят в том, что кластеры создаются «сверху», без предварительного рыночного тестирования. Также они направлены на индустриальный тип роста, что, в конечном счете, затормозит регионы в переходе на инновационную модель развития. Безусловно, инновационная экономика требует открытости, а этому условию противоречит, например, то, что в закрытом городе Железногорске создается кластер инновационных технологий. Непрозрачным остается то, как в таком случае будет осуществляться процесс перелива знаний и информации в окружающую экономику региона.
Литература
1. Архипова Л.С. Изменение функций и роли крупных городов в экономике Центральной России. Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2014. № 1-1. С.152-161.
2. Архипова Л.С. Формирование модели инновационного развития России. Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. 2015. № 2-1. С. 102-112.
3. Архипова Л.С., Гагарина Г.Ю. Подходы к оценке развития инновационной экономики в регионах России. Вестник Удмуртского университета. 2014. № 2-4. С. 7-17.
4. Байрамукова А.С. -Х. Механизмы развития инновационного потенциала региона / А.С.-Х. Байрамукова // Экономические исследования, 2011. - № 5. - Электрон. дан. - Режим доступа: http://cyberleninka.ru/ artide/n/mehaшzmy-razvitiya-innovatsюnnogo-potentsiala-regiona
(дата обращения: 11.04.2015).
5. Гагарина Г.Ю., Архипова Л.С. Инновационные территориальные кластеры как инструмент повышения конкурентоспособности российской экономики. Вестник Новгородского государственного университета им. Ярослава Мудрого. 2014. № 82. С. 28-33.
6. Закон Нижегородской области № 4-З от 14 февраля 2006 года «О государ-
ственной поддержке инновационной деятельности в Нижегородской области». Опубликовано 18 января 2012 г. на Интернет-портале «Российской Газеты» http:// www.rg.ru/2012/01/18/nizhobl-zakon4-3-reg-dok.html.
7. Инвестиционный портал Калужской области. - Электрон. дан. - Режим доступа: http://investkaluga.com/o-kaluzhskoy-oblasti/promyshlennost-regiona/ promyshlennost--regiona/
(дата обращения - 23.05.2015).
8. Иностранные инвестиции в Татарстан на 2013 г. выросли на четверть. РБК. -Электрон. дан. - Режим доступа: http://rt.rbc.ru/tatarstan_topnews/04/03/2014/90 9012.shtml (дата обращения - 25.05.2015).
9. ООН оценила масштаб падения иностранных инвестиций в Россию. РБК. -Электрон. дан. - Режим доступа: http:// top.rbc.ru/finances/30/01/2015/54cb66719a794 7da938b8b22 (дата обращения - 25.05.2015).
10. Особые экономические зоны. Официальный сайт Министерства экономического развития Российской Федерации. -Электрон. дан. - Режим доступа: http:// economy.gov.ru/minec/activity/sections/sez/ main/zone02/ (дата обращения 23.05.2015).
11. Регионы России. Социально-экономические показатели - 2014 г. - Электрон. дан. - Режим доступа: http:// www.gks.ru/bgd/regl/b14_14p/Main.htm (дата обращения - 23.05.2015).
12. Рейтинг инновационного развития субъектов Российской Федерации. Выпуск 2 / Под ред. Л.М. Гохберга. -Москва: Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики», 2014. - 88 с.
13. Селищева Т.А. Торможение российского экономического роста и стратегия его преодоления. Вестник Новгородского государственного университета им. Ярослава Мудрого. 2014. № 82. С. 17-22.
