CC BY
174
УДК 913 (470.2)
Н. В. Старкова
ОСОБЕННОСТИ ДЕМОГРАФИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РАЙОНОВ ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Демографическая ситуация в современной России отличается своей сложностью и напряженностью. Об этом свидетельствует ряд процессов, происходящих на территории Российской Федерации в сфере демографического развития: уменьшение численности населения (депопуляция), снижение рождаемости до крайне низкого уровня, увеличение смертности, естественная убыль населения, высокая смертность мужского населения в трудоспособном возрасте, старение населения. Существенные преобразования в общественных отношениях во второй половине XX в. уже привели к замене двухдетной модели репродуктивного поведения на однодетную. В таких условиях дестабилизация института брака может усилиться, и даже простое замещение поколений станет в обозримом будущем маловероятным.
Необходимо отаетить, что процессы экономического и социально-демографического развития в стране протекают неравномерно, с разной интенсивностью и показатели воспроизводства населения между субъектами Федерации варьируются в достаточно больших пределах. Следовательно, проблема определения современного состояния и перспектив демографического развития отдельных районов страны является особенно актуальной.
Ленинградская область относится к тем регионам, где демографическая ситуация достаточно своеобразна. Область отличается относительно высоким уровнем экономического развития, входит в число регионов-доноров. Вместе с тем в ней длительное время наблюдается низкий уровень рождаемости, повышенная смертность, высокая естественная убыль населения (превышение числа умерших над числом родившихся за определенный период времени), активно протекают процессы старения населения. По показателям, приведенным в табл. 1, демографическая ситуация в Ленинградской области в 2004-2006 гг. была хуже, чем в большинстве субъектов Северо-Западного федерального округа и по России в целом.
Из таблицы видно, что для области характерна высокая доля городского населения (66,3 % на 01.01.2006 г.), но фактически уровень урбанизации еще выше. Следует учитывать, что Петербургская агломерация охватывает часть территории области. К мегаполису непосредственно примыкают Всеволожский, Гатчинский, Кировский, Ломоносовский и Тосненский районы, образуя высокоурбанизированный ареал с интенсивными маятниковыми поездками населения. Пригородная зона Петербурга является привлекательной для мигрантов из менее благополучных в социально-экономическом отношении регионов России, а также из стран ближнего зарубежья.
Необходимо отметить, что и в целом Ленинградская область отличается высокой интенсивностью миграции по сравнению с другими субъектами Российской Федерации. Коэффициент миграционного прироста в Ленинградской области в 2005 г. равнялся 70 на 10 000 человек населения [2, с. 531]. Данный коэффициент рассчитывается как отношение миграционного прироста (разность между числом прибывших и числом
© Н. В. Старкова, 2007
Таблица 1
Некоторые демографические показатели Ленинградской области в сравнении с данными по России и по Северо-Западному федеральному округу (сост. по [1, 2])
Показатели Российская Федерация Северо-Западный федеральный округ Ленинградская область
Общий коэффициент рождаемости (2004 Г./2005 г.) Общий коэффициент смертности (2004 Г./2005 г,) Коэффициент естественного прироста (2004 Г./2005 г.) 10,4/10,2 16,0/16,1 -5,61-5,9 9,6/9,3 17,8/17,7 -8,2/-8,4 8,3/7,8 20,3/20,3 -12,0/-12,5
Чистый коэффициент воспроизводства населения (2004 Г./2005 г.) 0,633/0,608 0,593/0,563 0,533/0,485
Доля городского населения в общей численности населения,% (на 01-.01.2005 г./на 01.01.2006 г.) ’ 73,і0/72,!9 - 82,3/82,1 66,4/66,3
Коэффициенты демографической нагрузки на 1000 человек трудоспособного возраста (на 01.01.2005 г./на 01.01.2006 г.): к общ К < 590,3/580,4 267,1/258,1 323,2/322,2 564,8/559,0 235,2/227,6 329,6/331,4 584,3/573,2 226,8/216,7 357,5/356,6
Примечание. Чистый коэффициент воспроизводства населения (нетго-коэффициент воспроизводства) показывает, сколько в среднем девочек, рожденных одной женщиной на протяжении всей ее жизни, дожило бы до возраста матери при их рождении, если бы в каждом возрасте сохранялись уровни рождаемости и смертности данного периода. Коэффициент характеризует степень замещения поколения женщин их дочерьми при длительном сохранении существующих уровней рождаемости и смертности.
В таблице представлено три вида коэффициента демографической нагрузки на 1000 человек трудоспособного возраста: Кобщ—отношение числа лиц моложе и старше трудоспособного возраста к числу лиц трудоспособного возраста, Кд—отношение числа лиц моложе трудоспособного возраста к числу лиц трудоспособного возраста, Кс—отношение числа лиц старше трудоспособного возраста к числу лиц трудоспособного возраста.
выбывших человек за год) к среднегодовой численности постоянного населения по текущей оценке. Миграционный приток оказывает влияние как на динамику численности населения, так и на омоложение возрастной структуры, за счет чего общий коэффициент смертности (число умерших на 1000 человек населения) и величина естественной убыли (превышение числа умерших над числом родившихся за определенный период времени) в Ленинградской области не являются самыми высокими в стране.
Соотношение рождаемости, смертности и миграционной подвижности создает определенную структуру населения Ленинградской области и динамику его численности, которая приводится в табл. 2. Темпы прироста численности населения в на-
Р-Р
стоящей статье расчитаны по формуле —----------хЮО в %, где Ро—численность насе-
ло
ления в начале периода, Р1—численность населения в конце периода, (Р-Р) — абсолютный прирост населения за период. Данные за 1979, 1989 и 2002 гг. в табл, 2 приводятся в соответствии с переписями населения.
Динамика численности населения Ленинградской области (сост. по [3])
Население, тыс. чел. 1979 (на 17 янв.) 1989 (на 12 янв.) 2002 (на 9 окт.) 2005 (на 1 янв.) Темпы прироста в %
1979-1989 1989-2002 2002-2005
Всего по области 1512,9 1653,7 1669,2 1652,9 9,3 0,9 -1,0
Городское 966,7 1089,7 1108,8 1097,4 12,7 1,8 -1,0
Сельское 546,2 564.0 560,4 555,5 3,3 -0,6 -0,9
В целом по Ленинградской области в период с 1979 по 2002 гг. происходило увеличение численности населения, но необходимо отметить, что темпы прироста в 1979-1989 гг. (9,3 %) намного превышали темпы прироста в период с 1989 по 2002 г. (0,9 %), а затем они снизились до -1,0 % в период с 2002 г. по 2005 г. Такие же тенденции наблюдались в динамике численности городского населения Ленинградской области. Численность же сельского населения Ленинградской области изменялась несколько по-другому: она увеличивалась в период с 1979 по 1989 гг., но не так значительно, как это было в случае с городским населением (3,3 % и 12,7 % соответственно), а затем она стала медленно уменьшаться. Уже в период с 1989 г. по 2002 г. темпы прироста были отрицательными (-0,6 %). Проведя анализ изменения численности населения Ленинградской области, можно сделать вывод о том, что на общую динамику численности населения большее влияние оказала динамика численности городского населения.
Если проследить динамику численности всего населения и городского населения РФ [1, с. 21, 44, 47, 50] и темпы прироста в те же периоды, то можно заметить сходство с тенденцией, наблюдаемой в Ленинградской области: в период между 1979 и 1989 гг. темпы прироста всего населения и городского населения были еще положительными (7,0 % и 13,7 % соответственно), а в следующие два периода они снизились до отрицательных значений (-1,3 %, -1,2 % и -1,4 %, -1,6 % соответственно). В динамике численности сельского населения РФ наоборот наблюдается улучшение сшуации в отличи^ от того же показателя по Ленинградской области. Темпы прироста сельского населения в целом по РФ за три рассматриваемых периода составили -8,0 %, -0,8 % и 0,0 %.
Для того чтобы выявить территориальные различия в демографическом развитии районов Ленинградской области, можно сгруппировать районы по трем показателям: темпу прироста численности населения, естественному приросту (убыли) на 1000 человек населения, а также коэффициенту интенсивности урбанизации. Группы районов формируются, исходя из порайонных различий в величине данных показателей. В табл. 3 приводятся данные темпов прироста всего населения районов области. За 1979, 1989 и 2002 гг. численность населения дается по итогам переписей.
Используя данные табл. 3, можно сгруппировать районы Ленинградской области по величине темпов прироста всего населения в процентах по периодам. Районы располагаются в порядке уменьшения темпов прироста, а результат деления на группы приводится в табл. 4. В нижней строке данной таблицы приводится значение величины п в %, которая является порогом деления районов на группы и назначается гипотетически. Если разница между значениями темпов прироста населения районов, следующих друг за другом, больше или равна п, то они относятся к разным группам, если меньше п, то к одной и той же группе. Например, в первом периоде разница в показателях у Ломоносовского и Кировского районов составляет 1,1 %, а у Кировского и Кингисеппского районов—6,9 %, что больше величины п, поэтому два последних района относятся к разным группам. У Кингисеппского и Волосовского районов разница в показателях уже значительно меньше—0,9 %, и они входят в одну группу.
Таблица 3
Динамика численности населения районов Ленинградской области
(сост. по [3, 4, 5]) .
Районы Все население, тыс. чел. Темпы прироста в%
1979 (на 17 янв.) 1989 (на 12 янв .) 2002 (на 9 окт.) 2005 (на 1 янв.) 1979-1989 1989-2002 2002-2005
Бокситогорский 72,8 71,4 59,2 56,9 -1,9 -17,1 -3,9
Волосовский 41,1 46,8 48,2 47,9 13,9 3,0 -0,6
Волховский 112,1 107,8 97,4 95,8 -3,8 -9,6 -1,6
Всеволожский 148,1 166,7 215,2 217,4 12,6 29,1 1,0
Выборгский 166,0 188,1 193,0 191,1 13,3 2,6 -1,0
Гатчинский 202,5 216,6 220,7 219,7 7,0 1,9 -0,4
Кингисеппский 73,5 84,4 81,9 81,4 14,8 -3,0 -0,6
Киришский 59,8 67,9 67,7 67,1 13,5 -0,3 -0,9
Кировский' 81,0 98,6 97,0 96,2 21,7 -1,6 -0,8
Лодейнопольский 36,5 38,6 35,0 34,3 5,8 -9,3 -2,0
Ломоносовский 99,6 122,3 131,5 131,5 22,8 7,5 0,0
Лужский 84,4 88,9 82,3 80,0 5,3 -7,4 -2,8
Подпорожский 42,0 41,5 35,2 34,1 -1,2 -15,2 -3,1
Приозерский 55,7 61,0 63,3 62,5 9,5 3,8 -1,3
Сланцевский 52,8 53,5 47,9 46,7 1,3 -10,5 -2,5
Тихвинский 78,4 88,7 77,9 76,9 13,1 -12,2 -1,3
Тосненский 106,6 110,9 115,9 113,4 4,0 4,5 -2,2
Таблица 4
Группировка районов Ленинградской области по величине темпов прироста населения
1979-1989 гг. 1989-2002 гг. 2002-2005 гг.
-е! я и"
3 б в "й|
1|§ в1 Районы £ II а Районы 11| с| Районы
I группа: I группа: I группа:
22,8 Ломоносовский 29,1 Всеволожский 1,0 Всеволожский
21,7 Кировский П группа: II группа:
П группа: 7,5 Ломоносовский 0,0 Ломоносовский
14,8 Кингисеппский 4,5 Тосненский -0,4 Гатчинский
13,9 Волосовский 3,8 Приозерский -0,61 Кингисеппский
13,5 Киришский 3,0 Волосовский -0,62 Волосовский
13,3 Выборгский 2,6 Выборгский -0.8 Кировский
13,1 Тихвинский 1,9 Гатчинский -0,9 Киришский
12,6 Всеволожский -0,3 Киришский -1,0 Выборгский
Ш группа: -1,6 Кировский -1,26 Приозерский
9,5 Приозерский -3,0 Кингисеппский -1,28 Тихвинский
7,0 Гатчинский Ш группа: -1,6 Волховский
5,8 Лодейнопольский -7,4 Лужский -2,0 Лодейнопольский
5,3 Лужский -9,3 Лодейнопольский -2,2 Тосненский
4,0 Тосненский -9,6 Волховский -2,5 Сланцевский
IV группа: -10,5 Сланцевский -2.8 Лужский
1,3 Сланцевский -12,2 Тихвинский -3,1 Подпорожский
-1,2 Подпорожский -15,2 Подпорожский Ш группа:
-1,9 Бокситогорский -17,1 Бокситогорский -3,9 Бокситогорский
-3,8 Волховский
н=2,7 «-4,0 и=0,8
Удаленность групп районов Ленинградской области от Санкт-Петербурга (сост. по [6])
1979-1989 гг. 1989-2002 гг. 2002-2005 гг.
Номер группы Удаленность от Санкт-Петербурга, км Номер группы Удаленность от Санкт-Петербурга, км Номер группы Удаленность от Санкт-Петербурга, км
I 47,5 I 24,0 I 24,0
II 115,3 П 89,3 II 132,4
ПІ 124,8 III 203,9 ПІ 245,0
IV 211,0
В табл. 5 показано расстояние групп районов от Санкт-Петербурга. Удаленность группы высчитывается как среднее арифметическое значений удаленности от Санкт-Петербурга всех районов, входящих в данную групп}'. Группы, расположенные ближе к Санкт-Петербургу, включают в себя районы с большими по величине показателями темпов прироста населения (см. табл. 4).
На рис. 1 можно увидеть, как менялись темпы прироста за рассматриваемые периоды в каждом районе. Например, на диаграмме четко отображено, что сохранение положительного темпа прироста во все три периода наблюдалось только во Всеволожском районе, а в Бокситогорском, Волховском и Подпорожском районах темпы прироста наоборот были всегда отрицательными. Самый высокий по своему числовому значению темп прироста (29,1 %) был во Всеволожском районе за период с 1989 по 2002 гг., а самый низкий (-17,1 %)—в Бокситогорском районе в этот же период.
Рис. 1. Распределение темпов прироста населения по районам Ленинградской области за различные периоды
Результат деления районов на группы по величине значений естественного прироста (убыли) на 1000 человек населения отображено в табл. 6. Годовой естественный прирост (убыль) на 1000 человек населения рассчитывается как разница между числом родившихся и числом умерших за год, отнесенная к среднегодовой численности населения. В последней строке табл. 6 приводится значение величины п, которая является порогом деления районов на группы и назначается гипотетически. Если разница между значениями естественного прироста (убыли) на 1000 человек населения районов больше или равна п, то они относятся к разным группам, если меньше п, то к одной и той же группе.
. Таблица б
Группировка районов Ленинградской области по величине естественного прироста (убыли) на 1000 человек населения (сост. по [3; 4; 7; 8; 9])
1989 г. 2002 г. 2004 г.
Й В В
1® I ІІ 1 |§ 1
е*о а к ^ к 1*і §■3 § 1 і і
зН £ о Районы Районы Районы
0) мЭ ^ $ а ^ 3 ^
М в Ё (С І Ю ^ 25
щ •£> § « §
В г В * н я « *
ы и Й
I группа: I группа: I группа:
5,2 Ломоносовский ' -7,9 Ломоносовский -7Д Ломоносовский
4,3 Тихвинский П группа: -8,4 Выборгский
П группа: -9,2 Выборгский -8,7 Всеволожский
3,3 Киришский -9,6 Киришский -9,7 Киришский
3,1 Кингисеппский -10,1 Всеволожский -10,5 Тихвинский
2,4 Выборгский -10,3 Кингисеппский -10,8 Кингисеппский
1,5 Волосовский -11,2 Тихвинский -12,0 Гатчинский
1,2 Приозерский -11,8 Кировский -12,4 Приозерский
1,0 Подпорожский -12,0 Приозерский -12,8 Тосненский
0,2 Кировский -13,0 Гатчинский -13,3 Кировский
-0,2 Тосненский -13,7 Тосненский -13,8 Волосовский
-0,5 Сланцевский Ш группа: -14,8 Лодейнопольский
-0,8 Волховский -15,6 Подпорожский -15,2 Волховский
-1,0 Всеволожский -16,0 Волосовский П группа:
-1,3 Гатчинский -16,9 Волховский -18,3 Подпорожский
-1,4 Бокситогорский -17,3 Лодейнопольский -18,9 Бокситогорский
Ш группа: IV группа: -20,1 Лужский
-3,1 Лодейнопольский -18,8 Лужский . -21,5 Сланцевский '
-3,6 Лужский V группа: -20,4 -20,5 Бокситогорский Сланцевский
п= 1,0 «=1,3 « = 3,1
Как видно из табл. 6 в 2002 и в 2004 гг. ни в одном из районов Ленинградской области не наблюдался положительный естественный прирост на 1000 человек населения. Наибольший естественный прирост в 1989 г. и наименьшая естественная убыль в 2002 и 2004 гг. наблюдались в Ломоносовском районе.
Зная численность городского населения районов Ленинградской области можно для каждого района подсчитать долю городского населения от общей численности населения (табл. 7), а затем коэффициент интенсивности урбанизации (К) в районах за различные временные периоды:
*1
где х1—доля городского населения района на начальную дату, х2—доля городского населения района на конечную дату.
Данные за 1979, 1989 и 2002 гг. в табл. 7 приводятся по данным переписей населения, ,
Таблица 7
Численность городского населения и доля городского населения районов Ленинградской области (сост. по [3; 4; 5])
Районы Городское население, тыс. чел. Доля городского населения, %
1979 (на 17 янв.) 1989 (на 12 янв.) 2002 (на 9 окт.) 2005 (на 1 янв.) 1979 1989 2002 2005
Бокситогорский 50,8 51,4 45,4 43,9 69,8 72,0 76,7 77,2
Волосовский 9,9 12,1 13,7 13,6 24,1 25,9 28,4 28,4
Волховский 76,4 77,5 70,5 69,5 68Д 71,9 72,4 72,6
Всеволожский 74,7 95,6 127,8 129,0 50,4 57,4 59,4 59,3
Выборгский 114,7 128,0 127,0 125,6 69,1 68,0 65,8 65,7
Гатчинский 120,1 130,3 136,4 134,9 59,3 60,2 61,8 61,4
Кингисеппский 49,2 61,9 61,5 61,5 66,9 73,3 75,1 75,6
Киришский 49,2 58,0 59,5 59,2 82,3 85,4 87,9 88,2
Кировский 74,2 87,5' 85,9 85,3 91,6 88,7 88,6 88,7
Лодейнопольский 23,7 26,2 23,9 23,5 64,9 67,9 68,3 68,5
Ломоносовский 51,5 65,4 75,6 75,9 51,7 53,5 57,5 57,7
Лужский 42,8 46,9 43,8 43,1 50,7 52,8 53,2 53,9
Подпорожский 32,0 33,4 29,0 28,3 76,2 80,5 82,4 83,0
Приозерский 22,8 25,3 25,2 24,1 40,9 41,5 39,8 38,6
Сланцевский 42,3 42,4 37,4 36,4 80,1 79,2 78,1 77,9
Тихвинский 59,1 71,3 63,3 62,3 75,4 80,4 81,3 81,0
Тосненский 73,3 76,5 82,9 81,3 68,8 69,0 71,5 71,7
Подсчитав данный коэффициент, можно сделать группировку районов по интенсивности урбанизации по периодам. Для этого районы выстраиваются в порядке уменьшения значений коэффициента интенсивности урбанизации и делятся на группы. Результат деления на группы приводится в табл. 8. В последней строке данной таблицы приводится значение величины п в %, которая является порогом деления районов на группы и назначается гипотетически. Если разница между значениями коэффициента интенсивности урбанизации районов больше или равна п, то они относятся к разным группам, если меньше п, то к одной и той же группе.
Из табл. 8 видно, что количество районов с отрицательным значением рассматриваемого коэффициента с каждым периодом увеличивается. В период 2002-2005 гг. значения коэффициента интенсивности урбанизации значительно уменьшились по абсолютной величине в большинстве районов Ленинградской области.
Группировка районов Ленинградской области по величине коэффициента интенсивности урбанизации
1979-1989 гг. 1989-2002 гг. 2002-2005 гг.
1 5 ^ э 1 X § g 1 § ill
!■! о Районы 11 Районы ■в* 1 S Районы
*! | ■©- л х а 2 В til
й | в. * й £ 2 хо £ 1Ъ я
л S ^ -
I группа: I группа: I группа:
13,9 Всеволожский 9,6 Волосовский 1,3 Лужский
П группа: П группа: 0,7 Кингисеппский
9,6 Кингисеппский 7,5 Ломоносовский Подпорожский
Ш группа: 6,5 Бокситогорский 0,6 Бокситогорский
7,5 Волосовский Ш группа: 0,4 Ломоносовский
6,6 Тихвинский 3,6 Тосненский 0,3 Волховский
5,6 Подпорожский , 3,5 Всеволожский Киришский
5,4 Волховский 2,9 Киришский Лодейнопольский
4,6 Лодейнопольский 2,7 Гатчинский Тосненский
4Д Лужский 2,5 Кингисеппский 0,1 Кировский
3,8 Киришский 2,4 Подпорожский 0,0 Волосовский
3,5 Ломоносовский 1,1 Тихвинский -0,2 Всеволожский
зд Бокситогорский 0,8 Лужский Выборгский
IV группа: 0,7 Волховский -0,3 Сланцевский
1,5 Гатчинский, 0,6 Лодейнопольский -0,4 Тихвинский
Приозерский -0,1 Кировский -0,6 Гатчинский
1Д Сланцевский -1,4 Сланцевский П группа:
0,3 Тосненский IV группа: -3,0 Приозерский
V группа: -зд Выборгский
-1,6 Выборгский -4,1 Приозерский
-зд Кировский
п =1,7 и = 1,8 и = 2,4
На рис. 2 показано, что в целом за все периоды коэффициент интенсивности урбанизации сохранял положительные значения, но необходимо заметить, что на этом фоне резко выделяется Выборгский район, в котором коэффициент был всегда отрицательным. Во Всеволожском районе отмечалось самое большое по величине значение коэффициента интенсивности урбанизации (13,9 %) в период 1979-1989 гг., минимальное значение данного коэффициента (-4,1 %) наблюдалось в Приозерском районе в период с 1989 по 2002 гг.
Для того чтобы выявить различия в уровне демографического развития районов Ленинградской области, производится их интегральная оценка, в основу которой положена совокупность всех трех относительных показателей: темпа прироста, естественного прироста на 1000 человек населения, коффициенга урбанизации за период 19892002 гг. и за 2002 г. В количественном выражении данные показатели (см, табл. 3, 6, 8) неоднородны по единицам измерения и по величине, поэтому составляется рейтинговое выражение показателей в баллах. По каждому показателю районы набирают определенное количество баллов, причем наипучший результат соответствует наименьшему количеству баллов, то есть, чем больше величина показателя в районе, тем более высокое место он занимает в рейтинге (табл. 9). Например, во Всеволожском
г Коэфициент интенсивности урбанизации, %
| 1979-1989 гг. | 1989-2002 гг. ] 2002-2005 гг.
Районы
\ чч ч ч \\\\\ч ЧХ ЧЧ V'
чччччч Ч>> \ V ЧЧЧЧч
%
Рис. 2. Распределение коэффициента интенсивности урбанизации по районам Ленинградской области
(обозначения см. рис. 1)
районе самый высокий по величине показатель темпа прироста населения (29,1 %), поэтому он занимает 1 место и набирает 1 балл. Затем подсчитывается сумма баллов, которую набрал каждый район по всем трем показателям. Межпереписной период 1989-2002 гг., выбранный в данном случае, представляется наиболее показательным, так как в эти годы происходили значительные изменения в демографическом, социальном, экономическом развитии области и страны в целом.
Таблица 9
Показатели демографического развития районов Ленинградской области за период с 1989 по 2002 год
Районы Темпы прироста всего населения, 1989-2002 гг. Естественная убыль, 2002 г. Коэффициент интенсивности урбанизации, 1989-2002 гг. Сумма баллов
в% кол-во баллов на 1000 чел. населения кол-во баллов в% кол-во баллов
Бокситогорский -17,1 17 -20,4 16 6,5 3 36
Волоеовский 3,0 5 -16,0 12 9,6 1 18
Волховский -9,6 13 -16,9 13 0,7 12 38
Всеволожский 29,1 1 -10,1 4 3,5 5 10
Выборгский 2,6 6 -9,2 2 -3,2 16 24
Гатчинский 1,9 7 -13,0 9 2,7 7 23
Кингисеппский -3,0 10 -10,3 5 2,5 8 23
Киришский -0,3 8 -9,6 3 , 2,9 6 17
ЮфОВСКИЙ -1,6 9 -11,8 7 -0,1 14 30
Лодейнопольский -9,3 12 -17,3 14 0,6 13 39
Ломоносовский 7,5 2 -7,9 1 7,5 2 5
Лужский -7,4 И -18,8 15 0,8 11 37
Подпорожский -15,2 16 -15,6 11 2,4 9 36
Приозерский 3,8 4 -12,0 8 -4Д 17 29
Сланцевский -10,5 14 -20,5 17 -1,4 15 46
Тихвинский -12,2 15 -ИД 6 1Д 10 31
Тосненский 4,5 3 -13,7 10 3,6 4 17
Группы районов Ленинградской области рядке возрастания суммы набранных бал-
по уровню демографического развития лов. Наилучший результат соответствует
наименьшей сумме баллов. Все районы можно разделить на три группы, взяв за порог деления на группы разницу между суммами баллов, которую набрал каждый район, равную или больше 7 (табл. 10). Внутри групп разница между суммами баллов, которую набрал каждый район, составляет 1-5 баллов, Разница между суммами баллов, равная 7, представляется уже более существенной и ее можно рассматривать как порог деления на группы.
Наилучший результат наблюдается в Ломоносовском районе: здесь самый большой естественный прирост населения на 1000 человек населения в 2002 г., и по двум другим показателям этот район занял высокие места в рейтинге (см. табл. 9). За ним следует Всеволожский район, который занял первое место по показателю темпа прироста населения, и также занимает высокие места по двум другим показателям (см. табл. 9). II группу составляют районы, в которых демографическая ситуация в целом по всем трем показателям уже хуже, чем в районах первой группы. Последнюю—III группу составляет Сланцевский район, который по всем трем показателям занял низкие места в рейтинге (см. табл, 9).
Таким образом, наилучшая демографическая ситуация по трем исследуемым показателям наблюдается в Ломоносовском и Всеволожском районах области, расположенных вблизи от Санкт-Петербурга. Промежуточное положение по уровню демографического развития занимают южные районы, находящиеся близко к Санкт-Петербургу, районы, расположенные к северу, востоку от города, а также более отдаленные районы Ленинградской области (Лужский, Лодейнопольский, Подпорожский, Тихвинский, Бокситогорский). Сланцевский район области отличается наименее развитой демографической ситуацией.
В заключение можно сделать выводы: во-первых, о значительной дифференциации темпов прироста численности населения районов Ленинградской области и естественной убыли; во-вторых, о большом влиянии Санкт-Петербурга на интенсивность миграционного и естественного движения населения. Фактор местоположения относительно мегаполиса проявляется в уровне экономического и социального развития районов и, следовательно, в направленности миграционных потоков. Периферийные районы теряют население, что привело к развитию в них крайне неблагоприятной демографической обстановки. При этом следует заметить, что притягательность Санкт-Петербурга со временем будет возрастать. В самом городе и вблизи него строятся новые промышленные объекты и учреждения сферы услуг, что потребует привлечения рабочей силы.
Итак, демографические процессы, происходящие в каждом из районов Ленинградской области, тесно взаимосвязаны с развитием Санкт-Петербурга и всей
Номер группы Районы Количество баллов
I группа Ломоносовский 5
Всеволожский 10
Киришский 17
'Госненский
Волосовский 18
Гатчинский 23
Кингисеппский
Выборгский 24
II группа Приозерский 29
Кировский 30
Тихвинский 31
Бокситогорстшй 36
Подпорожский
Лужский 37
Волховский 38
Лодейнопольский 39
III группа Сланцевский 46
Ленинградской области. Определенный уровень социально-демографического развития районов, в свою очередь, влияет на решение социально-экономических вопросов РОСТа, миграции и структуры населения Ленинградской области. При принятии решений по улучшению демографической ситуации Ленинградской области в целом необходимо учитывать различия в демографическом развитии ее районов.
Summary
Starkova N, V. The features of demographic development in the Leningrad Region districts.
Since the beginning of the nineties the demographic crisis may be observed in Russia, Depopulation, decrease of fertility, increase of mortality, natural decrease of population, aging and other demographic problems make the research of demographic development of Russia and it regions important. The author of this article grouped the districts of the Leningrad Region, using the important demographic indicators: the rate of population increase, natural increase/decrease per 1000 people, the factor of urbanization intensity. Thus, the features of demographic development of the districts were determined.
Литература
1. Демографический ежегодник России, 2005 //Стат. сб. М., 2005. 2. Демографический ежегодник России. 2006//Стат. сб. М., 2006. 3. Основные показатели демографических процессов в Санкт-Петербурге и Ленинградской области в 2004 году // Стат. сб. СПб., 2005. 4. Итоги Всесоюзной переписи населения 1989 года по Ленинграду и Ленинградской области//Стат. сб. Л., 1990. 5. Возрастно-половой состав населения Ленинградской области. Итоги Всероссийской переписи населения 2002 года // Стат. сб. Вып. 2. СПб., 2005. 6. Административнотерриториальное деление Ленинградской области. Справочник. Л., 1990. 7. Основные показатели демографических процессов и социального развития Ленинграда и Ленинградской области // Стат. сб. Л., 1990. 8. Ленинградская область в 2004 году//Стат. сб. СПб., 2005. 9. Муниципальные образования Ленинградской области в 2004 г. // Стат. сб. СПб., 2005.
Статья принята к печати 24.05.2007 г.
