CC BY
232
УДК 342.553:336.14
В. В. Уксусов
Особенности бюджетно-правового положения муниципальных образований
В статье рассматриваются особенности бюджетно-правового положения муниципальных образований, анализируется влияние приводящейся реформы системы муниципальных образований на их бюджетные права и обязанности.
In the article features of the budget and the legal status of municipalities. The author analyzes the impact of reform leading municipalities in their budgetary rights and responsibilities.
Ключевые слова: муниципальные образования, бюджетный федерализм, реформа муниципальных образований.
Key words: municipalities, fiscal federalism, reform of municipalities.
Муниципальные образования - важный участник бюджетных правоотношений, поскольку именно они обеспечивают финансирование расходных обязательств публичной власти на местах. Муниципальные образования больше чем иные публично-правовые субъекты приближены к населению. В свете проводимой реформы муниципальных образований и перехода к программно-целевому бюджетированию изучение особенностей правового положения муниципальных образований как субъекта бюджетных правоотношений представляет особый интерес для науки финансового права.
Как известно, каждое муниципальное образование имеет право на собственный бюджет (п. 1 ст. 52 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»1). При этом свои бюджетные полномочия органы местного самоуправления осуществляют самостоятельно - это означает, что, с одной стороны, они самостоятельно, т. е. независимо от органов государственной власти, осуществляют свои права, с другой стороны, они также самостоятельно несут ответственность за свои действия. Так, на основании ст. 31
© Уксусов В. В., 2015
1 СЗ РФ. 2003. № 40. Ст. 3822.
Бюджетного кодекса Российской Федерации2 (далее - БК РФ) органы местного самоуправления имеют право, одновременно составляющее и их обязанность, обеспечивать сбалансированность своего бюджета и эффективность использования бюджетных средств, осуществлять бюджетный процесс, а также право устанавливать в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах налоги и сборы, доходы от которых подлежат зачислению в соответствующие бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и т. д.
В то же время несмотря на то что местные бюджеты самостоятельны, они являются неотъемлемой частью (звеном) бюджетной системы Российской Федерации. В соответствии со ст. 29 БК РФ в Российской Федерации действует принцип единства бюджетной системы, означающий единство бюджетного законодательства Российской Федерации, принципов организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, форм бюджетной документации и бюджетной отчетности и т. д.
Получается, что, с одной стороны, местные бюджеты самостоятельны, а с другой - они являются частью единой бюджетной системы Российской Федерации. Представляется, что закрепленные в ст. 29 и 31 БК РФ принципы построения бюджетной системы Российской Федерации во многом носят разнонаправленный характер. На это, в частности, указывает Н.А. Шевелева, акцентируя внимание на том, что «принцип самостоятельности бюджетов бюджетной системы РФ необходимо понимать также через призму его противостояния другому принципу - принципу единства (ст. 29 БК РФ), направленному на унификацию всех бюджетных механизмов и создание равных финансовых условий для реализации конституционных прав граждан»3.
Анализ действующего бюджетного законодательства позволяет заключить, что приоритет отдается принципу единства бюджетной системы. Между тем, как показывает практика, неправильное толкование данного принципа приводит к тому, что муниципальные образования рассматриваются не как самостоятельные участники бюджетных правоотношений, а как субъекты, подчиненные иным уровням государственной власти.
Еще одним принципом бюджетной системы, который, однако, не закрепляется в гл. 5 БК РФ, но который выделяется на уровне доктрины финансового права, является принцип бюджетного федерализма. Как отмечает
2 Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ // СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3823.
3 Шевелева Н.А. Развитие принципа самостоятельности бюджетов бюджетной системы в Российской Федерации // Финансовое право и управление. 2014. № 1. С. 46.
287
О.В. Болтинова, «бюджетный федерализм является одним из важнейших принципов бюджетного устройства и основы построения бюджетной системы Российской Федерации. ... это комплексный институт, который нашел законодательное закрепление в Бюджетном кодексе РФ (ст. 30, 31, 31.1 БК РФ) как основополагающий принцип бюджетной системы»4. Будучи положенным в основание бюджетной системы, бюджетный федерализм предопределяет особенности ее построения и организации межбюджетных отношений. Таким образом, можно говорить о том, что бюджетный федерализм также представляет собой одну из моделей бюджетной системы.
По мнению А.Б. Пронина, выступая в качестве модели бюджетного устройства, бюджетный федерализм предопределяет:
- количество уровней бюджетной системы;
- степень самостоятельности и объем прав каждого публично-правового образования как участника бюджетных правоотношений;
- правила распределения доходов;
- порядок и методы предоставления денежных средств, предназначенных для выравнивания бюджетной обеспеченности регионов и муниципальных образований5.
Возникает вопрос: насколько принцип бюджетного федерализма затрагивает муниципальные образования? Дело в том, что в основу рассматриваемого принципа положена норма ч. 1 ст. 1 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой «Российская Федерация - Россия есть демократическое федеративное правовое государство с республиканской формой правления». Таким образом, можно говорить о том, что принцип федерализма затрагивает государство, т. е. Российскую Федерацию и субъекты Российской Федерации. Между тем, как известно, органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти. На это, в частности, указал Конституционный суд РФ, отметив, что «органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти, и, следовательно, осуществление местного самоуправления органами государственной власти и государственными должностными лицами не 6
допускается» .
4 Финансовое право: учеб. для бакалавров / отв. ред. Е.Ю. Грачева. М.: Проспект, 2014.
С. 104.
5 Пронин А.Б. Финансово-правовое регулирование бюджетного контроля в субъектах Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2015. С. 16.
6 По делу о проверке конституционности Закона Удмуртской Республики от 17 апреля 1996 года «О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике»: постанов-
288
Как отмечает Н.И. Химичева, «принцип федерализма предполагает направленность финансово-правового регулирования на сочетание общефедеративных интересов с интересами субъектов Федерации, на обеспечение необходимыми финансовыми ресурсами как выполнение функций, имеющих значение как для Федерации в целом, так и для жизнедеятельности и самостоятельности в рамках Конституции РФ субъектов Федерации (статьи 71, 72, 73, 76 Конституции РФ)»7. Многие иные авторы также указывают на то, что бюджетный федерализм направлен на разграничение интересов Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не упоминая при этом муниципальные образования8.
Д.Е. Фадеев разграничивает бюджетный федерализм, рассматривая его как в широком, так и в узком смысле. Так, по его мнению, «категория «бюджетный федерализм» в широком смысле подразумевает способ управления, при котором на основе принципов единства и самостоятельности органично сочетаются интересы государства с интересами территориальных образований (курсив наш. - В.У.)». Он также признаёт, что «бюджетный федерализм в узком смысле следует рассматривать как отношения между различными уровнями власти (курсив наш. - В.У.) и управления по вопросам оптимального, научно обоснованного распределения доходных источников и
9
осуществления расходов» .
Исходя из приведённых суждений автора, бюджетный федерализм направлен на разграничение интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Аналогичного мнения придерживается и Н.И. Дугова, отмечающая, что «бюджетный федерализм представляет собой частный случай общего понятия федерализма и определяет взаимоотношения между бюджетами различных уровней в рамках единого государства»10.
По нашему мнению, следует разграничивать случаи, когда «бюджетный федерализм» употребляется для характеристики модели бюджетного
ление Конституционного суда РФ от 24.01.1997 № 1-П // Вестн. Конституционного суда РФ. 1997. № 1.
7 Химичева Н.И. Принципы современного российского финансового права как основы бюджетно-правового регулирования // Очерки бюджетно-правового науки современности: мо-ногр. / под общ. ред. Е.Ю. Грачевой и Н.П. Кучерявенко. М.; Харьков: Право, 2012. С. 18.
8 См., например: Крохина Ю.А. Принцип федерализма в бюджетном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 13.
9 Фадеев Д. Е. Правовые вопросы становления бюджетного федерализма в Российской Федерации: автореф. ... дис. канд. юрид. наук. М., 2003. С. 9.
10 Новикова Н. И. Бюджетный федерализм: проблемы теории и практики (на примере Республики Саха (Якутия): автореф. ... дис. канд. юрид. наук. М., 2006. С. 9.
289
устройства в качестве основополагающего принципа построения межбюджетных отношений.
Считаем, что для характеристики модели бюджетного устройства термин «бюджетный федерализм» подходит в полной мере - он отражает особенности территориального устройства государства, обусловливающего образование трехзвенной бюджетной системы11. В то же время понятие «бюджетный федерализм» не отражает особенности системы межбюджетных отношений с участием муниципальных образований. Дело в том, что бюджетный федерализм в большей степени относится именно к понятию государства, предполагая его деление на два уровня - федеральный и территориальный (уровень субъектов РФ). Идея местного самоуправления, на основе которой возникают муниципальные образования и местные бюджеты, отлична от идеи федерализма.
Таким образом, следует говорить о том, что межбюджетные отношения с участием муниципальных образований в Российской Федерации строятся на основе принципов бюджетного федерализма, обусловливающего необходимость разграничения и сочетания интересов Российской Федерации и ее субъектов. Вместе с тем нельзя упускать из виду действия и принципа местного самоуправления12, предполагающего организационную и функциональную обособленность муниципальных образований и их органов в сфере бюджетного процесса, а также самостоятельность местных бюджетов. И, как следствие, необходимость правового регулирования бюджетных отношений с участием муниципальных образований, основанных на данных принципах, которое предполагает гармоничное сочетание начал централизации и децентрализации.
Тем не менее, с сожалением приходится констатировать, что в настоящее время о самостоятельности муниципальных образования в бюджетной сфере приходится говорить лишь с определенной долей условности. Несмотря на то, что, как отмечается в науке конституционного права, «местное самоуправление - первичный уровень власти в государстве»13, его бюджетные полномочия определяются по остаточному принципу. Наиболее ярким образом это проявляется в вопросе разграничения доходов между бюджетами бюджетной системы - наиболее доходные источники закреплены за Россий-
11 Финансовое право: учеб. / под ред. Н.И. Химичевой. М.: Норма, 2009. С. 204.
12 Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России: учеб. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2012. 530 с.
13 Конституционное право: учеб. для бакалавров / отв. ред. В.И. Фадеев. М.: Проспект, 2014. С. 563.
ской Федерацией и субъектами Российской Федерации. Это, в свою очередь, приводит к тому, что муниципальные образования в условиях недостатка собственных средств становятся зависимыми от вышестоящих бюджетов.
В то же время на бюджетную обеспеченность муниципальных образований также повлияла реформа муниципальных образований, сопровождавшаяся передачей местному уровню власти дополнительных полномочий, а также укрупнением муниципальных образований.
Как отмечает В.В. Меркурьев, «в период 2005 - 2010 годов произошло значительное расширение перечня вопросов местного значения, большая часть из которых привела к расширению расходных обязательств муниципальных образований. На данный момент 35 вопросов местного значения закреплены за поселениями. Фактически потребности местных бюджетов в среднем по России в два раза превышают их доходы»14. Так, по информации Министерства финансов Российской Федерации собственные доходы бюджетов муниципальных образований для решения вопросов местного значения в 2014 г. уменьшились по сравнению с показателями 2013 года на 137,8 млрд р. или на 5,6 процентов в связи с сокращением налоговых доходов и объемов межбюджетных трансфертов из бюджетов других уровней бюджетной системы. В общем же доходы муниципальных образований в 2014 г. составили 2 350,2 млрд р.15 Все это привело к необходимости оптимизации структуры муниципальных образований в Российской Федерации, основным шагом на пути к которой стало их укрупнение.
Необходимо признать, что в 1990-х гг. над вопросом оптимального выбора границ муниципальных образований задумывались мало - приоритетное значение имели вопросы общегосударственного строительства. Как отмечает И.В. Стрижкина, «в результате муниципальной реформы в ряде регионов России (Нижегородской, Курской областях, Красноярском крае) территории муниципальных образований были организованы без учета экономических ресурсов для муниципального развития, их границы определялись по границам бывших колхозов, и на сегодняшний день на данных территориях отсутствуют действующие хозяйствующие субъекты. В результате большинство созданных муниципальных образований оказалось нежизнеспособно в фи-
14 Меркурьев В.В. Укрупнение муниципальных образований как способ выравнивания бюджетной обеспеченности // Вестн. КемГУ. 2014. № 1 (57). Т. 1. С. 245.
15 Информация о результатах проведения мониторинга исполнения местных бюджетов и межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации на региональном и муниципальном уровнях за 2014 год [Электрон. ресурс] - Электрон. дан. - М-во финансов Российской Федерации, 2015. - URL: http://www.minfm.ru/common/upload/library/2015/07/main/Rezultaty_ provedeniya_monitoringa_mestnykh_budzhetov_2014.pdf
291
нансовом плане. В других регионах (Свердловская, Сахалинская, Калининградская, Московская области) территории многих городских округов были сформированы в границах прежних муниципальных образований - районов. Данный факт указывает на сохранение одноуровневой системы местного самоуправления в сельской местности, т. е. отказ от концептуальных предло-жений»16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Наиболее наглядным образом процесс укрупнения муниципальных образований можно проиллюстрировать цифрами, приводимыми Министерством финансов Российской Федерации по результатам проведения мониторинга исполнения местных бюджетов и межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации на региональном и муниципальном уровнях за 2014 г. Так, на 1 января 2015 г. в Российской Федерации действовало 22 734 муниципальных образования. Для сравнения в 2013 г. действовало 22 965 муниципальных образования, т. е. на 231 больше, чем на 1 января 2015 г. При этом за рассматриваемый период в России стало меньше на два муниципальных района, 28 городских поселения и 202 сельских поселения17. Таким образом, указанный процесс затронул в основном сельские поселения.
Основная цель укрупнения муниципальных образований заключается в желании сбалансировать их бюджеты, рационализировать доходы и расходы, обеспечить самостоятельность местных бюджетов. При этом кризисные явления, обусловленные воздействием внешнеэкономических факторов и наблюдаемые в настоящее время в российской экономике, лишь косвенным образом влияют на данный процесс (в части его ускорения). В то же время укрупнение муниципальных образований началось еще в начале 2010-х гг., и то что мы наблюдаем сегодня - это результат долгосрочного планирования. В полной мере оценить влияние экономического кризиса на процесс укрупнения муниципальных образований можно будет лишь через несколько лет.
Принятие решения об объединении муниципальных образований приводит к необходимости пересмотра всех основных показателей бюджетов: доходов, расходов, дефицита (профицита), а также консолидации долговых
16 Стрижкина И.В. Общероссийская тенденция укрупнения муниципальных образований в условиях реформирования местного самоуправления // Науч. ведомости. Сер. История. Политология. Экономика. Информатика. 2010. № 7 (78). С. 46.
17 Информация о результатах проведения мониторинга исполнения местных бюджетов и межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации на региональном и муниципальном уровнях за 2014 год [Электрон. ресурс] Электрон. дан. - М-во финансов Российской Федерации, 2015. URL: http://www.minfm.ru/common/upload/library/2015/07/main/Rezultaty_ provedeniya_monitoringa_mestnykh_budzhetov_2014.pdf
292
обязательств муниципальных образований. При этом необходимо отметить, что пересмотр бюджетных показателей не осуществляется путем простого арифметического сложения и вычитания соответствующих цифр. Так, многие вновь образованные муниципальные образования столкнулись с проблемой, обусловленной противоречием норм п. 4 ст. 136 и п. 3 ст. 92.1 БК РФ. В соответствии с п. 3 ст. 92.1 БК РФ дефицит местного бюджета не должен превышать 10 процентов утвержденного общего годового объема доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений. Для муниципального образования, в отношении которого осуществляются меры, предусмотренные п. 4 ст. 136 БК РФ, дефицит бюджета не должен превышать 5 процентов утвержденного общего годового объема доходов местного бюджета без учета утвержденного объема безвозмездных поступлений и (или) поступлений налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений. В свою очередь, на основании п. 4 ст. 136 БК РФ в муниципальных образованиях, в бюджетах которых доля дотаций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и (или) налоговых доходов по дополнительным нормативам отчислений в размере, не превышающем расчетного объема дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности (части расчетного объема дотации), замененной дополнительными нормативами отчислений, в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышала 50 процентов объема собственных доходов местных бюджетов, а также в муниципальных образованиях, которые не имеют годовой отчетности об исполнении местного бюджета за один год и более из трех последних отчетных финансовых лет, начиная с очередного финансового года осуществляются следующие дополнительные меры к установленным п. 2 и 3 ст. 136 БК РФ мерам:
1) подписание и выполнение соглашений с финансовым органом субъекта Российской Федерации о мерах по повышению эффективности использования бюджетных средств и увеличению поступлений налоговых и неналоговых доходов местного бюджета;
2) представление местной администрацией в высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации в установленном им порядке документов и материалов, необходимых для подготовки заключения о соответствии требованиям бюджетного законодательства Российской Федерации внесенного в представительный орган муниципального образования проекта местного бюджета на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период);
293
3) проведение не реже одного раза в два года проверки годового отчета об исполнении местного бюджета контрольно-счетными органами субъектов Российской Федерации или в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органами государственного финансового контроля, являющимися органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
4) иные меры, установленные федеральными законами.
Таким образом, вновь образованные территории лишаются права закладывать в свой бюджет показатель в 10 процентов дефицита. С такой проблемой, в частности, столкнулся вновь образованный субъект Московской области - городской округ Балашиха: в соответствии со ст. 1 Закона Московской области от 30.12.2014 № 209/2014-0З «Об объединении городов областного подчинения Московской области Балашиха и Железнодорожный и внесении изменения в Закон Московской области "Об административно-территориальном устройстве Московской области"»18 были объединены административно-территориальные единицы Московской области - город областного подчинения Московской области Балашиха и город областного подчинения Московской области Железнодорожный в административно-территориальную единицу Московской области - город областного подчинения Московской области с сохранением наименования «Балашиха».
В связи с этим председатель Совета депутатов городского округа Балашиха Т.В. Ефимов заметил, что «ранее Балашиха и Железнодорожный были самодостаточными территориями и при формировании бюджетов на будущий год могли закладывать до 10 % дефицита. Сегодня новое муниципальное образование - Большая Балашиха, являясь правопреемницей Балашихи и Железнодорожного, действующим законодательством загоняется в "прокрустово ложе" "5 процентов дефицита". Таким образом, мы не можем сформировать и обеспечивать полноценный бюджет развития объединенной территории»19.
Принятие решения об укрупнении муниципальных образований приводит к изменению состава расходов не только местных бюджетов, но и федерального и регионального бюджетов: как известно система органов государственной власти строится преимущественно по территориальному признаку, а это значит, что объединение нескольких муниципальных образований
18 Интернет-портал Правительства Московской области. 12.01.2015.
19 Большой Балашихе в 2016 г. нужен оптимальный по доходам и расходам бюджет [Электрон. ресурс] - Электрон. дан. - Администрация городского округа Железнодорожный, 2015. URL: http://www.zheldor-city.ru/news/official_news/?ELEMENT_ID=20722
294
влечет за собой также необходимость пересмотра структуры органов государственной власти на местах. Это, в частности, приводит к объединению налоговых органов, районных судов, органов прокуратуры, следствия и т. д.
Следует иметь в виду, что укрупнение муниципальных образований приводит не только к их формальному объединению, но также и к изменению формы отдельных объединяемых муниципальных образований, что непосредственно влияет на их права и обязанности как субъектов бюджетных правоотношений. Проиллюстрируем это на примере городского округа Озё-ры Московской области. Так, согласно ст. 1 Закона Московской области от 18.03.2015 № 30/2015-ОЗ «Об организации местного самоуправления на территории Озёрского муниципального района»20, соответствующий городской округ был образован путем объединения территории поселения Озёры, сельского поселения Бояркинское, сельского поселения Клишинское. В результате объединения поселений прекращены полномочия органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления каждого из объединяемых поселений. Таким образом, вышеназванные сельские поселения перестали быть таковыми, в результате чего учителя местных школ потеряли право на получение надбавки за работу в сельской местности, финансируемую из регионального бюджета.
Подводя итог, можно отметить, что в настоящее время муниципальные образования являются важным участником бюджетных правоотношений, самостоятельность которых, однако, на практике обеспечивается не в должной мере. Проводимая реформа муниципальных образований, сопровождающаяся их укрупнением, в перспективе должна привести к оптимизации расходов местных бюджетов. Между тем данный процесс должен проводиться с учетом интересов самих муниципальных образований и проживающего на их территории населения.
Список литературы
1. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31.07.1998 № 145-ФЗ // СЗ РФ. - 1998. - № 31. - Ст. 3823.
2. Козлова Е. И., Кутафин О. Е. Конституционное право России: учеб. -5-е изд., переаб. и доп. - М.: Проспект, 2012. - С. 530.
3. Конституционное право: учеб. для бакалавров / отв. ред. В.И. Фадеев. - М.: Проспект, 2014. - С. 584.
20 Об организации местного самоуправления на территории Озёрского муниципального района: закон Моск. обл. от 18.03.2015 № 30/2015-ОЗ // Ежедневные новости. Подмосковье, 26.03.2015.
4. Крохина Ю.А. Принцип федерализма в бюджетном праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2001. - С. 50.
5. Меркурьев В.В. Укрупнение муниципальных образований как способ выравнивания бюджетной обеспеченности // Вестн. КемГУ. - 2014. - № 1 (57). - Т. 1. - С. 245-251.
6. Новикова Н. И. Бюджетный федерализм: проблемы теории и практики (на примере Республики Саха (Якутия): автореф. ... дис. канд. юрид. наук. - М., 2006. - С. 26.
7. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: федер. закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ // СЗ РФ. - 2003. - № 40. - Ст. 3822.
8. Об организации местного самоуправления на территории Озёрского муниципального района: закон Моск. обл. от 18.03.2015 № 30/2015ЮЗ // Ежедневные новости. Подмосковье. - 26.03.2015.
9. По делу о проверке конституционности Закона Удмуртской Республики от 17 апреля 1996 года «О системе органов государственной власти в Удмуртской Республике»: постановление Конституционного суда РФ от 24.01.1997 № 1-П // Вестн. Конституционного суда РФ. - 1997. - № 1.
10. Пронин А.Б. Финансово-правовое регулирование бюджетного контроля в субъектах Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2015. - С. 206.
11. Стрижкина И.В. Общероссийская тенденция укрупнения муниципальных образований в условиях реформирования местного самоуправления // Науч. ведомости. Сер. История. Политология. Экономика. Информатика. - 2010. - № 7 (78). -С. 45-52.
12. Фадеев Д. Е. Правовые вопросы становления бюджетного федерализма в Российской Федерации: автореф. ... дис. канд. юрид. наук. - М., 2003. - С. 30.
13. Финансовое право: учеб. / под ред. Н.И. Химичевой. - М.: Норма, 2009. -
С. 768.
14. Финансовое право: учеб. для бакалавров / отв. ред. Е.Ю. Грачева. - М.: Проспект, 2014. - С. 648.
15. Химичева Н.И. Принципы современного российского финансового права как основы бюджетно-правового регулирования // Очерки бюджетно-правового науки современности: моногр. / под общ. ред. Е.Ю. Грачевой и Н.П. Кучерявенко. -М.; Харьков: Право, 2012. - С. 512.
16. Шевелева Н.А. Развитие принципа самостоятельности бюджетов бюджетной системы в Российской Федерации // Финансовое право и управление. - 2014. -№ 1. - С. 45-53.
