CC BY
318
A. В. МИШУЕВ, д-р техн. наук, профессор, Московский государственный строительный университет, г. Москва, Россия
B. В. КАЗЕННОВ, д-р техн. наук, профессор, Московский государственный строительный университет, г. Москва, Россия А. А. КОМАРОВ, д-р техн. наук, профессор, Московский государственный строительный университет, г. Москва, Россия Н. В. ГРОМОВ, канд. техн. наук, Московский государственный строительный университет, г. Москва, Россия
А. В.ЛУКЬЯНОВ, аспирант, Московский государственный строительный университет, г. Москва, Россия Д. В. ПРОЗОРОВСКИЙ, студент, Московский государственный строительный университет, г. Москва, Россия
УДК 614.83
ОСОБЕННОСТИ АВАРИЙНЫХ ВЗРЫВОВ ВНУТРИ ЖИЛЫХ ГАЗИФИЦИРОВАННЫХ ЗДАНИЙ И ПРОМЫШЛЕННЫХ ОБЪЕКТОВ
Исследованы особенности взрывного горения (дефлаграции) газовоздушных смесей в смежных помещениях. Результаты этих исследований позволяют значительно повысить достоверность экспертизы аварийных взрывов внутри зданий и сооружений.
Ключевые слова: аварийный взрыв газа; экспертиза; избыточное давление; взрывные нагрузки; дефлаграция.
Экспертиза аварийных ситуаций, связанных со взрывами на промышленных предприятиях и в жилых газифицированных зданиях, играет ключевую роль в определении причин аварий, выявлении виновных лиц и разработке мероприятий по устранению аварийных ситуаций. Экспертизу должны проводить специалисты, имеющие не только теоретический, но и большой практический опыт работы со взрывчатыми веществами различного типа — от конденсированных взрывчатых веществ (КВВ) до горючих газопаровоздушных смесей (ГПВС). Однако процесс горения ГПВС в реальных условиях настолько сложен, что выводы о причинах взрыва по результатам обследования места аварии, особенно в жилых газифицированных помещениях, зачастую бывают ошибочными [1].
В значительной степени это связано с тем, что имеющиеся нормативные документы по расчету взрывных нагрузок от аварийных взрывов ГПВС базируются на энергетическом принципе. В соответствии с ним энергия взрыва ГПВС пересчитывается на тро-тиловый эквивалент [2, 3], взрыв которого и определяет поле внешнего давления. Расчет производится по формулам, разработанным для взрывов конденсированных взрывчатых веществ [4] или по другим эмпирическим соотношениям. Указанный подход создает видимость возможности моделирования взрывов ГПВС взрывами КВВ. И если для
внешних аварийных взрывов (взрывов в атмосфере) данный подход вызывает множество нареканий, то для внутренних взрывов (взрывов в помещениях), когда практически всегда соблюдается принцип квазистатичности избыточного давления, он вообще не применим. К тому же жилые газифицированные здания не относятся к взрывоопасным, поэтому для них не существует нормативных документов по расчету взрывных нагрузок.
Внутренние взрывы ГПВС — это наиболее распространенный вид аварийных взрывов. Такие взрывы происходят, как правило, в жилых газифицированных зданиях и на промышленных объектах, где возможна утечка взрывоопасного вещества (объекты химии и нефтехимии, газораспределительные пункты, котельные и другие объекты).
Внутренние взрывы ГПВС характеризуются не детонационным, а практически всегда дефлаграци-онным типом взрывного превращения. При этом (повторим еще раз) в подавляющем большинстве взрывоопасных помещений реализуется принцип квазистатичности избыточного давления, который заключается в независимости взрывной нагрузки от пространственной координаты. Это связано с малой величиной скорости распространения пламени по сравнению со скоростью звука. Известно, что все возмущения, возникающие на фронте пламени, распространяются со скоростью звука. А поскольку
© Мишуев А. В., Казенное В. В., Комаров А. А., Громов Н. В., Лукьянов А. В., Прозоровский Д. В., 2012
скорость распространения пламени в среде на порядок меньше ее, то звуковая волна, несущая в себе возмущения, выравнивает давление во всех точках помещения. Следовательно, оно будет зависеть только от времени.
Избыточное давление при внутреннем дефлагра-ционном взрыве в замкнутом объеме достигает при стехиометрическом составе смеси 700...900 кПа. Однако согласно нормам избыточное давление при взрывах внутри зданий и сооружений не должно превышать 5 кПа, что лимитируется прочностью строительных конструкций и безопасностью для людей [5].
Ввиду того что газопаровоздушные смеси обладают способностью к взрывному горению только при определенной концентрации горючих компонентов в воздухе, аварийные взрывы в зданиях часто носят многостадийный характер в силу неравномерного распределения концентрации ГПВС в объеме помещения. Взрывные "хлопки" могут следовать один за другим, т. е. быть разнесенными во времени, поэтому свидетели аварий часто слышат несколько "хлопков".
Примером многостадийного взрыва газовоздушной смеси (ГВС) может служить авария, происшедшая в жилом доме по ул. Руставели, 15а (г. Москва) в 1999 г. Результаты обследования места аварии, а также показания соседей свидетельствуют, что аварийный взрыв в квартире был двухстадийным. Утечка метана, в результате которой образовалась газовоздушная смесь взрывоопасной концентрации, произошла на кухне. Там же после воспламенения началось взрывное горение метановоздушной смеси (соседи при этом услышали первый хлопок). Избыточное давление в помещении кухни по имевшим место разрушениям достигало не более 2,0.2,5 кПа. После разрушения стекол оконного проема кухни несгоревшая газовая смесь начала истекать в атмосферу, и при подходе пламени к оконному проему произошел взрыв газовоздушного облака снаружи здания (в атмосфере), что привело к разрушению оконного остекления в зданиях напротив.
Кроме того, несгоревшая газовоздушная смесь устремляется не только в сторону вскрытого оконного проема кухни, но и в соседние помещения, если дверь кухни открыта или открывается в сторону смежного помещения.
Скорость движения несгоревшей смеси в дверном проеме достигает более сотни метров в секунду даже при низком текущем давлении 2 кПа, что приводит к ее значительной турбулизации и, следовательно, к увеличению скорости взрывного горения в десятки раз по сравнению с нормальной скоростью горения. Поэтому при подходе пламени к дверному проему происходит интенсивный взрыв газовоздушной смеси в смежном помещении (как
правило, при этом очевидцы слышат второй хлопок"). Избыточное давление повышается во всей квартире в несколько раз по сравнению с давлением взрыва только в кухне (если бы дверь кухни была закрыта). Со скоростью звука избыточное давление распространяется по всей квартире. Этот эффект был назван нами "эффектом смежных помещений". Впервые он описан в работе [6]. Судя по разрушениям в квартире по ул. Руставели второй взрыв ("хлопок") привел к максимальному избыточному давлению 7.9 кПа.
Типичным примером значительных разрушений в жилых комнатах, которые в момент взрыва были незагазованными, являются последствия аварийного взрыва пропановоздушной смеси в жилом здании в г. Архангельск в 1997 г. (рис. 1). Какустанови-ла комиссия, причиной формирования взрывной газовоздушной смеси послужила утечка пропана через щель в резиновом шланге, установленном (незаконно) хозяином квартиры между газопроводом и плитой.
Из рис. 1 видно, что значительные разрушения произошли не только в изначально загазованном помещении кухни, но и в помещениях этажами выше и ниже, а также в соседних квартирах: целиком выпали наружные панели здания и обрушились перекрытия.
Следует отметить, что наружные стены зданий (панели, кирпичная кладка), обладая высокой несущей способностью в вертикальном (эксплуатационном) направлении, слабо сопротивляются горизонтальным нагрузкам, которыми сопровождаются аварийные взрывы ГВС. Пример разрушения кирпичного здания при взрыве бытового газа (метана) приведен на рис. 2.
В результате взрыва в жилом здании обрушилась его часть от 1-го до 10-го этажа. Причиной столь
Рис. 1. Последствия аварийного взрыва в жилом панельном доме (г. Архангельск, 1997 г.)
Рис. 2. Последствия взрыва бытового газа в г. Москве (ул. Щербаковская, 1998 г.)
значительного разрушения явилось использование современных окон со стеклопакетами. Они в силу своей прочности не выполняют функцию предохранительных противовзрывных устройств, сбрасывающих при вскрытии энергию взрыва в атмосферу, поскольку разрушаются при избыточных давлениях около 5.. .7 кПа, или 500.. .700 кгс/м2 (в зависимости от размеров стекла и качества исполнения стекло-пакета). Именно это привело к значительному росту максимального избыточного давления (по оценкам до 10.15 кПа), что вызвало разрушение кирпичных стен здания [7]. Если бы рамы со стеклопакета-ми были выполнены в виде легкосбрасываемых конструкций (ЛСК) — распашных окон [8], то давление их вскрытия не превысило бы 1,5.2,0 кПа, что привело бы к резкому снижению максимального избыточного давления взрыва, а это, в свою очередь, позволило бы избежать таких значительных разрушений здания.
К особенностям дефлаграционных взрывов внутри помещений, как указывалось выше, следует отнести формирование мощных воздушных потоков в оконных проемах, межквартирных и межкомнатных проходах, коридорах и т. п. Именно эти потоки, а не ударные волны, как это часто трактуется (особенно в прессе), обуславливают выброс фрагментов строительных конструкций и предметов быта из помещения наружу. На рис. 3 приведен пример деформации оконной решетки, происшедшей в результате взрыва бытового газа в квартире.
Отметим также, что значительные разрушения жилых и промышленных зданий происходят необязательно при полной загазованности помещений. При взрыве ГВС продукты горения расширяются в 5.8 раз, что приводит к повышению давления в помещении. В то же время продукты горения, играя роль поршня, выдавливают 50.80 % несгоревшей
Рис. 3. Прогиб оконной решетки после взрыва газа в квартире (после взрыва окно восстановлено и застеклено)
смеси через вскрывшийся проем в атмосферу, где она взрывается, причиняя ущерб соседним строениям.
Уровни взрывных нагрузок существенно зависят от множества факторов: объемно-планировочного решения помещения, сценария протекания аварийного взрыва, характера остекления оконных проемов, положения дверей в момент взрыва (открыты или закрыты), места инициирования смеси, наличия на пути пламени различных предметов, турбу-лизирующих ГВС, и т. д. [5].
Согласно статистике вероятность взрыва возрастает при ухудшении качества вентиляции. Количество взрывов увеличивается в периоды межсезонья (начало весны или осени), когда отключается (или еще не включено) отопление и на солнечной стороне дома наружная температура воздуха может быть выше внутренней. В этом случае воздух и ГВС (в случае аварии) не удаляются из помещения по вентиляционным каналам, поскольку вентиляция "опрокидывается". Вследствие этого взрывоопасная смесь формируется даже при незначительной утечке газа [9].
Перечисленные выше особенности протекания взрывных процессов в помещениях приводят часто к большим взрывным нагрузкам и, как следствие, к значительным разрушениям зданий.
Рассмотрим два случая развития событий в результате взрыва ГВС в жилом помещении. Как правило, в жилом газифицированном здании утечка газа происходит на кухне.
Вариант 1-й. Дверь, ведущая в коридор, закрыта и открывается в сторону кухни (а не коридора). При взрыве газа на кухне сначала вскрываются оконные проемы (считаем, что рамы со стеклопакетами выполнены в легковскрываемом варианте), и большая часть несгоревшей смеси выбрасывается в атмосферу. Максимальное давление в этом случае не превышает 3.5 кПа. Возможен пожар, так как смесь может быть переобогащенной.
Вариант 2-й. Дверь кухни открыта или открывается давлением взрыва в сторону смежного помещения или коридора. В этом случае взрыв, возник-
ший изначально на кухне, распространяется по всей квартире.
Эти две ситуации были нами воспроизведены в лабораторных условиях.
Экспериментальная модель представляла собой две равные по объему камеры, разделенные перегородкой (рис. 4). В процессе заполнения первой камеры газом перегородка оставалась глухой, и лишь за 2.4 с до взрыва в ней открывалось отверстие нужной площади, чтобы часть несгоревшей газовоздушной смеси перетекла во вторую камеру. В первой и во второй камерах устроен сбросной проем, закрытый поворотной створкой. Если в первой камере поворотная створка открывалась давлением взрыва в каждом из экспериментов, то во второй камере (назовем ее смежной) поворотная створка могла быть закрыта наглухо. Давление вскрытия поворотных створок в первой и второй камерах не превышало (1,5+0,2) кПа. В каждой из взрывных камер устанавливались датчики избыточного давления.
Внутри модели были установлены элементы, имитирующие оборудование (для промышленного помещения) или мебель и бытовую технику (для жи-
Сбросное отверстие (окно) S= 80 см2
ЧПП Ш1
Вторая камера
Открывающаяся при взрыве створка
Проем между
смежными помещениями Первая 20...180 см2
камера
Рис. 4. Вид и схема экспериментальной модели
лого помещения). Они позволяли учитывать влияние загроможденности помещения объемными предметами, которые интенсифицируют процесс взрывного горения.
В качестве горючей смеси использовалась про-пановоздушная смесь стехиометрического состава, что позволяло моделировать близкие к максимальным значениям нагрузки (избыточное давление), которые реализуются при аварийном взрыве. Таким образом, моделировался наихудший сценарий развития аварии.
В первой серии экспериментов изучались особенности взрывного горения только в одной камере (первой). Такие опыты моделируют ситуацию, когда дверь, ведущая из кухни в коридор или смежное помещение, изначально закрыта и открывается внутрь помещения кухни, т. е. не происходит поступления взрывоопасной смеси в смежное помещение (во вторую камеру).
На рис. 5 показан процесс горения, зафиксированный скоростной видеокамерой (120 кадров в секунду). Видно, как фронт пламени в начальные моменты времени распространяется по сфере, а после открытия поворотной створки (на 35-й мс) вытягивается в сторону сбросного проема. Часть несгоревшей смеси выдавливается в пространство за пределы камеры, где происходит ее взрывное горение (взрыв в атмосфере). В самой камере процесс дефлаграции (взрывного горения) продолжается.
На рис. 6 приведена зависимость избыточного давления от времени, соответствующая процессу взрывного горения, показанному на рис. 5. Избыточное давление в первой камере во всех опытах этой (первой) серии не превышало (4,8+0,5) кПа.
Анализируя график и соответствующие кадры скоростной видеосъемки, можно сделать вывод, что первый пик избыточного давления наблюдается при подходе фронта пламени к сбросному проему (35.40 мс). Далее через сбросное отверстие начинается истечение горячих (высокоэнергетических) газов.
При этом объем истекающих через сбросное отверстие (проем) газов больше, чем объем газов, генерируемых фронтом горения. В результате этого в отсеке начинается спад давления. По мере увеличения площади фронта взрывного горения прирост объема высокоэнергетических газов увеличивается и на 60-й мс процесса объем, гарантируемый в единицу времени фронтом горения, становится равным сбросу объема горячих газов в атмосферу. Далее, по мере увеличения площади фронта горения воспламеняемый объем газов будет по нарастающей превышать сбрасываемый в атмосферу объем продуктов взрыва. Это обуславливает соответствующий характер нарастания давления в отсеке (см. рис. 6). Максимум давления (при 110 мс) соответствует мак-
2 мс 18 мс 35 мс
51 мс 68 мс 84 мс
101 мс 151 мс 234 мс
Рис. 5. Процесс взрывного горения пропановоздушной смеси только в первой камере, зафиксированный скоростной видеосъемкой (1-я серия опытов)
АпЛЛ^ _Л/\_Л.
0 0,02 0,04 0,06 0,08 0,10 0,12 0,14 0,16 0,18 0,20 0,22 0,24 0,26 0,28 0,30
Время, с
Рис. 6. Зависимость избыточного давления от времени при взрыве ГВС только в первой камере (1-я серия опытов)
симальной площади фронта горения, приблизительно равной площади внутренней поверхности отсека. Спад давления обусловлен истечением продуктов взрыва в атмосферу. Процесс заканчивается на 180-й мс.
Вторая серия экспериментов была направлена на выявление особенностей взрывного горения с учетом смежности помещений, что соответствует ситу-
ации, когда кухонная дверь открыта или открывается в сторону коридора в процессе взрыва. Сбросной проем во второй камере в этой серии экспериментов был всегда закрыт.
В ходе проведения экспериментов площадь проема между смежными камерами увеличивалась от 20 до 180 см2. Максимальное избыточное давление в обеих камерах, равное 10,2 кПа, наблюдалось при
101 мс 151 мс 234 мс
Рис. 7. Процесс взрывного горения пропановоздушной смеси в смежных камерах, зафиксированный скоростной видеосъемкой (2-я серия опытов)
площади проема между смежными помещениями 120 см2, что составляло 13 % от всей площади перегородки (стенки). Таким образом, максимальное избыточное давление в обеих камерах увеличилось более чем в 2 раза по сравнению с первой серией опытов.
Скоростная видеосъемка показала (рис. 7), что до 18-й мс процесс горения протекает так же, как и в 1-й серии опытов, когда взрыв осуществлялся только в одной (первой) камере: фронт горения распространяется по сфере. Однако во втором случае уже на 68-й мс параллельно с истечением продуктов сгорания из сбросного проема первой камеры наблюдается вытягивание фронта горения в сторону второй (незагазованной) камеры, а на 84-й мс можно заметить значительную область горения уже и во второй камере.
Общий характер изменения избыточного давления во времени во второй серии опытов тот же, что и в первой (рис. 8).
В 3-й серии опытов влияние смежного помещения на процесс взрывного горения значительно ме-
няется, если в смежном помещении (вторая камера) в процессе взрыва открывается сбросное отверстие (в реальных условиях разрушается оконное остекление). Давление в обеих камерах достигает 20,5 кПа, т. е. почти в 5 раз больше в сравнении с опытами 1-й серии (рис. 9).
Казалось бы, сбросное отверстие во второй (смежной с первой) камере должно способствовать выбросу части несгоревшей смеси в атмосферу и тем самым снизить давление, однако этого не происходит.
Спрашивается, какие факторы обусловили повышение давления в 2 раза в двух смежных помещениях, когда одно из них не было загазовано (по сравнению с 1-й серией опытов). Ведь теперь на единицу объема помещений приходилось в 2 раза меньше энергии, заключенной в газе. Какой новый газодинамический процесс, проявившийся при наличии смежного незагазованного помещения, привел к парадоксальному результату? Дело в том, что горение во второй камере происходило не в ламинарном режиме, как в первой, а в турбулентном. Скорость тур-
10,265
О 0,02 0,04 0,06 0,08 0,10 0,12 0,14 0,16 0,18 0,20 0,22 0,24 0,26 0,28 0,30
Время, с
Рис. 8. Зависимость избыточного давления от времени при взрыве в смежных камерах (2-я серия опытов) 20,236
17,236
14,236
. 11,236 и Е
Й 8,236
5,236 2,236 -0,764
МАЛ ип- ЛН \Л^Л \/П1
0 0,02 0,04 0,06 0,08 0,10 0,12 0,14 0,16 0,18 0,20 0,22 0,24 0,26 0,28 0,30
Время, с
Рис. 9. Зависимость избыточного давления от времени при взрыве в смежных камерах при открытии сбросных проемов в обеих камерах (3-я серия опытов)
булентного горения ит существенно выше, чем ламинарного ил, и определяется по зависимости
где Кт — коэффициент турбулентности;
V — скорость газовой струи в смежном незага-зованном отсеке.
Даже в тот момент, когда в загазованном помещении текущее избыточное давление всего лишь на 2 кПа превышает текущее давление в смежном отсеке, скорость газовой струи в последнем достигает 120 м/с. При коэффициенте турбулентности в струе Кт « 0,1 скорость пламени при взрывном горении в струе будет составлять 12 м/с (в эксперименте получено ит = 9м/с), т. е. она будет превышать скорость при ламинарном (нормальном) горении (ил = 0,4 м/с) в 30 раз. Это означает, что и темп (скорость) нарастания давления в отсеке в 30 раз будет выше по сравнению со случаем ламинарного горения.
Ответим теперь на вопрос, почему открытое сбросное отверстие во второй камере привело не к снижению нагрузки, а наоборот — к ее увеличе-
нию? В этом случае заметный рост давления во второй камере начинался существенно позже, чем при закрытой створке сбросного отверстия (см. рис. 8 и 9). В результате возросший перепад давлений между камерами обусловил существенное увеличение скорости истечения газовой среды во вторую камеру, а следовательно, и скорости турбулентного горения (скорость пламени по опытным данным возросла с 9 до 35 м/с). При этом увеличение объема продуктов взрывного горения (за счет повышенной турбулентной скорости горения) существенно превысило объем газовой среды (в начальный период — объем воздуха), истекающей через сбросное отверстие в атмосферу. Эта разность объемов стала заметно больше по сравнению с объемом продуктов взрыва при закрытой створке, что и привело к увеличению давления в камерах с 10 до 20 кПа (т. е.в2 раза) и примерно в 5 раз в сравнении со взрывом только в одной первой камере (1-я серия опытов).
"Эффект смежности" помещений для реальных объектов (квартир) может усиливаться из-за значи-
и = КТК
тельных различий между объемом помещения кухни и объемом комнаты. Кроме того, в квартирах может быть несколько смежных помещений, и при аварийной ситуации возможны самые различные варианты положений дверей и окон. Например, окно на кухне закрыто, а в дальней комнате открыта балконная дверь. В этой ситуации практически вся смесь, имеющаяся на кухне, будет выдавливаться в коридор, где вообще нет сбросных проемов. В частности, подобные сценарии развития аварий происходили при взрывах газа в жилых домах в Москве на ул. Щербаковская (см. рис. 2) и в Архангельске (см. рис. 1). В обоих случаях наибольшие разрушения наблюдались не на кухнях, где произошла утечка газа, а в помещениях, значительно удаленных от кухонь.
В ряде случаев давлением взрыва разрушается или распахивается дверь, ведущая на лестничную площадку, и тогда образовавшаяся взрывная волна может привести к разрушению стекол лестничной клетки, а иногда и дверей лифтовой шахты. Такие случаи мы наблюдали при экспертизе последствий аварийных газовых взрывов в жилых домах.
Таким образом, простейшие экспериментальные исследования показали, насколько сложен процесс горения в реальных условиях. Разрушения могут наблюдаться не только в том помещении, где произошло инициирование взрыва, но и в примыкающих к нему помещениях (коридоре, других комнатах, соседних квартирах с разрушением межквартирных перегородок, на лестничной клетке, в шахте лифта и т. п.). Поэтому при экспертизе каждой аварийной ситуации требуется детальное рассмотрение всех возможных сценариев ее развития и оценка всех возможных факторов, влияющих на уровень взрывных нагрузок. Расчеты нагрузок должны производиться с учетом всех современных достижений в области взрывного (дефлаграционного) горения газовоздушных смесей.
Опыты также подтвердили несостоятельность метода оценки взрывных нагрузок по тротиловому эквиваленту, который был одинаков как при взрыве в одной камере, так и при взрыве в смежных камерах, поскольку количество горючей смеси было также одинаковым.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Захматов В. Д. Современные проблемы исследования взрывов в жилых и общественных зданиях Украины // Пожаровзрывобезопасность. — 2010. — Т. 19, № 3. — С. 47-59.
2. ГОСТ Р 12.3.047-98. ССБТ. Пожарная безопасность технологических процессов. Общие требования. Методы контроля. — Введ. 01.01.2000 г. — М. : Изд-во стандартов, 1998. — 85 с.
3. СП 12.13130.2009. Определение категорий помещений, зданий и наружных установок по взры-вопожарной и пожарной опасности : приказ МЧС России от 25.03.2009 г. № 182 ; введ. 01.05.2009 г. — М. : ФГУ ВНИИПО МЧС России, 2009.
4. Садовский М. А. Механическое действие воздушных ударных волн взрыва по данным экспериментальных исследований // Физика взрыва : сб. статей № 1. — М. : Изд-во АН СССР, 1952.
5. Казенное В. В. Динамические процессы дефлаграционного горения во взрывоопасных зданиях и помещениях : дис. ... д-ра техн. наук. — М. : МГСУ, 1997. — 442 с.
6. Орахелашвили Н. В. Турбулизация горения газовоздушной смеси при перетекании газов в смежный незагазованный объем. Взрывобезопасность технологических процессов, пожаро- и взры-возащита оборудования и зданий // II Всесоюз. науч.-техн. конф. — Северодонецк - Черкасы, 1985. —С. 31,32.
7. Пилюгин Л. П. Конструкции сооружений взрывоопасных производств. — М. : Стройиздат, 1988. —305 с.
8. Громов Н. В. Совершенствование технической системы обеспечения взрывоустойчивости зданий и сооружений при внутренних взрывах газопаровоздушных смесей : дис. ... канд. техн. наук. — М. : МГСУ, 2006.— 156 с.
9. Комаров А. А. Прогнозирование нагрузок от аварийных дефлаграционных взрывов и оценка последствий их воздействия на здания и сооружения : дис. ... д-ра техн. наук. — М. : МГСУ, 2001. — 412 с.
Материал поступил в редакцию 11 января 2012 г.
Электронный адрес авторов: mishuev@mail.ru.
