CC BY
35
УДК 342.5
Нефедова В.Н.
ОСОБЕННОСТИ АНТИМОНОПОЛЬНОГО КОНТРОЛЯ НАД РАСПОРЯЖЕНИЕМ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ
В статье рассматриваются действия антимонопольных органов при осуществлении контроля над распоряжением государственным имуществом на примере работы Ростовского УФАС России. В заключение автор приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что в настоящее время в антимонопольном законодательстве отсутствует понятие "антимонопольный контроль", антимонопольные органы успешно исполняют возложенные на них функции, осуществляют контроль над распоряжением государственным имуществом путем расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного имущества, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.
Ключевые слова: антимонопольный контроль, государственное имущество, антимонопольный орган, контроль над распоряжением государственным имуществом.
* * *
Nefedova V.N.
FEATURES ANTI-MONOPOLY CONTROL OVER DISPOSAL OF STATE PROPERTY
The article discusses the antitrust authorities in exercising control over the disposal of state property on the example of Rostov OFAS Russia. In conclusion to the article, the author comes to the conclusion that in spite of the fact that currently there is no concept in antimonopoly legislation - "antimonopoly control", the antimonopoly bodies successfully perform the functions assigned to them, exercise control over the disposal of state property, by expanding the opportunities for obtaining natural and legal persons rights in relation to state property, developing fair competition, ensuring transparency and transparency in transferring rights to dealing with state property, preventing corruption and other abuses.
Key words: antitrust control, state property, the Antimonopoly authority and control over disposal of state property.
AAA
Создание здоровой конкуренции, свободного предпринимательства как важнейших факторов развития страны невозможно без эффективного антимонопольного контроля, направленного на «обеспечение эффективности и устойчивости всей нашей национальной экономики» [1].
Антимонопольный контроль над распоряжением государственным или муници-
пальным имуществом осуществляется Федеральной антимонопольной службой, а также ее территориальными органами.
Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного
законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) [2].
При осуществлении контроля антимонопольные органы руководствуются антимонопольным законодательством, которое основывается на Конституции Российской Федерации, Гражданском кодексе Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 26.07.2006 г. №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее по тексту - ФЗ «О защите конкуренции»), иных федеральных законов, регулирующих отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
До настоящего времени определение понятия "антимонопольный контроль" легально не регламентируется ни антимонопольным законодательством, ни ины-
ми нормативно-правовыми актами Российской Федерации, однако данное понятие используется и в самом ФЗ «О защите конкуренции», и в трудах научных деятелей.
Статьей 22 ФЗ «О защите конкуренции» регламентируются функции антимонопольного органа, к которым относится в том числе государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов; а также государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами [3].
Контроль может быть как предварительным - в случае, если орган власти направляет в антимонопольные органы ходатайство о даче согласия на совершение определенных действий, так и последующим -в случае направления в антимонопольные органы обращения о совершенных действиях, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства [см.: 4; 8].
В данной статье будет рассматриваться контроль антимонопольных органов над особенностями порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.
Вышеуказанный вопрос регламентируется ст. 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», в соответствии с которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом,
иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением определенных случаев [3].
Предлагаем рассмотреть данный вопрос на конкретном примере осуществления Управлением антимонопольной службы по Ростовской области контроля над предоставлением государственного имущества.
В Ростовское УФАС России поступило обращение Военной прокуратуры гарнизона Ростова-на-Дону Южного военного округа о правомерности заключения Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры и искусства «Дом офицеров Южного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации с индивидуальным предпринимателем в 2012-2014 гг. договоров об оказании услуг по организации спортивно-оздоровительных занятий.
Между ФГБУ «Дом офицеров ЮВО» и индивидуальным предпринимателем на неопределенный срок заключен агентский договор, предметом которого является осуществление индивидуальным предпринимателем от своего имени и за счет ФГБУ «Дом офицеров ЮВО» юридических и иных действий, связанных с организацией работы структурного подразделения ФГБУ «Дом офицеров ЮВО» спортивно-оздоровительного клуба «Олимпия».
Ростовским УФАС России в ходе осуществления контроля было установлено, что длительный период времени, с 2012 года и по настоящее время, с использованием имущества, принадлежащего ФГБУ «Дом офицеров ЮВО», индивидуальный предприниматель осуществляет свою предпринимательскую деятельность по предоставлению спортивно-оздоровительных услуг физическим лицам в спортивно-оздоровительном клубе «Олимпия».
Также было установлено, что индивидуальный предприниматель систематически получала прибыль при предоставлении спортивно-оздоровительных услуг физическим лицам в спортивно-оздоровительном клубе «Олимпия», под видом агента осуществляла предпринимательскую деятельность с использованием помещения структурного подразделения ФГБУ «Дом офицеров ЮВО».
Следовательно, на основании агентского договора индивидуальный предприниматель фактически получила право пользования государственным имуществом (помещение структурного подразделения ФГБУ «Дом офицеров ЮВО» спортивно-оздоровительный клуб «Олимпия»), предоставленным ФГБУ «Дом офицеров ЮВО» для осуществления действий, связанных с организацией работы спортивно-оздоровительного клуба «Олимпия».
Однако, как было установлено Ростовским УФАС России, торги на право заключения агентского договора, предусматривающего переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, ФГБУ «Дом офицеров ЮВО» не проводились.
В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору агентирования агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала [4].
В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное
не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора [5].
В случае, если предметом договора агентирования фактически является предоставление заинтересованному лицу возможности использовать имущество, находящееся в государственной собственности, предоставление прав владения и (или) пользования в отношении такого имущества должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» (Письмо ФАС России от 21.08.2014 г. № АЦ/33650/14 «О даче разъяснений»).
По агентскому договору индивидуальному предпринимателю фактически перешло право пользования государственным имуществом для осуществления предпринимательской деятельности.
При этом в соответствии с ч. 1, 3 ст. 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным бюджетным учреждениям, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Однако, как указано выше, торги на право заключения агентского договора об оказании услуг по организации спортивно-оздоровительных занятий в спортивно-оздоровительном клубе «Олимпия», предусматривающих переход права пользования государственным имуществом, не проводились.
Вместе с тем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.11.2011 г. по делу № А66-7056/2010 указал, что в тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающее состязательность хозяйствующих субъектов, его непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при пуб-
личном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо права ведения деятельности на нем [6].
Проведение конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного имущества, осуществляется в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного имущества, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.
Одной из сторон заключенных по итогам торгов договоров всегда является коммерческая организация, которая извлекает прибыль от использования государственного имущества (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2015 г. № Ф01-6018/2014 по делу № А38-894/2014).
Следовательно, агентский договор являлся притворной сделкой, так как был фактически направлен на передачу государственного имущества хозяйствующему субъекту для осуществления своей предпринимательской деятельности без проведения процедуры торгов.
В этой связи Ростовским УФАС России при осуществлении контроля над распоряжением государственным имуществом ФГБУ «Дом офицеров ЮВО» было признано нарушившим антимонопольное законодательство.
На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что заключение любых договоров, предусматривающих переход прав
владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, должно осуществляться в порядке, установленном статьей 17.1 ФЗ «О защите конкуренции».
Таким образом, несмотря на то, что в настоящее время в антимонопольном законодательстве отсутствует понятие антимонопольный контроль, антимонопольные органы успешно исполняют возложенные на них функции, осуществляют
контроль над распоряжением государственным имуществом, путем расширения возможностей для получения физическими и юридическими лицами прав в отношении государственного имущества, развития добросовестной конкуренции, обеспечения гласности и прозрачности при передаче прав в отношении государственного имущества, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Стенограмма выступления Президента Российской Федерации В.В. Путина на юбилейном заседании Коллегии ФАС России 23 сентября 2015 г. // URL: http://fas.gov.ru/press-center/news/detail.html?id=35119 (дата обращения: 01.12.2016 г).
2. Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» // Собрание законодательства Российской Федерации. 2004. № 31. Ст. 3259.
3. Федеральный закон от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» // Собрание законодательства РФ. 31.07.2006. № 31 (1 ч.). ст. 3434.
4. Шмалий О.В. Проблемы судебного познания по делам об административных правонарушениях в сфере антимонопольного законодательства // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство: право и управление. 2012. №11. С. 37-41.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 29.01.1996. № 5. Ст. 410.
6. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» // Вестник ВАС РФ. 2002. № 3.
7. Постановление Президиума ВАС РФ от 29.11.2011 г. № 8799/11 по делу № А66-7056/ 2010 // Вестник ВАС РФ. 2012. № 3.
8. Асадов A.M. К вопросу об административно-властных отношениях в системе финансовых органов государственной власти // Вестник Уральского института экономики, управления и права. 2008. № 5. С. 3-13.
REFERENCE
1. Stenogramma vystupleniya Prezidenta Rossiyskoy Federatsii V.V Putina na yubileynom zasedanii Kollegii FAS Rossii 23 sentyabrya 2015 g. // URL: http://fas.gov.ru/press-center/news/ detail.html?id=35119 (data obrashcheniya: 01.12.2016 g.).
2. Postanovleniye Pravitel'stva Rossiyskoy Federatsii ot 30.06.2004 g. N 331 «Ob utverzhdenii Polozheniya o Federal'noy antimonopol'noy sluzhbe» // Sobraniye zakonodatel'stva Rossiyskoy Federatsii. 2004. N 31. St. 3259.
3. Federal'nyy zakon ot 26.07.2006 N 135-FZ «O zashchite konkurentsii» // Sobraniye zakonodatel'stva RF. 31.07.2006. N 31 (1 ch.). St. 3434.
4. Shmaliy O.V. Problemy sudebnogo poznaniya po delam ob administrativnykh pravonarusheniyakh v sfere antimonopol'nogo zakonodatel'stva // Nauka i obrazovaniye: khozyaystvo i ekonomika; predprinimatel'stvo: pravo i upravleniye. 2012. №11. S. 37-41.
5. Grazhdanskiy kodeks Rossiyskoy Federatsii (chast' vtoraya) ot 26.01.1996 g. N 14-FZ // Sobraniye zakonodatel'stva RF. 29.01.1996. N 5. st. 410.
6. Informatsionnoye pis'mo Prezidiuma VAS RF ot 11.01.2002 N 66 «Obzor praktiki razresheniya sporov, svyazannykh s arendoy» // Vestnik VAS RF. 2002. N 3.
7. Postanovleniye Prezidiuma VAS RF ot 29.11.2011 N 8799/11 po delu N A66-7056/2010 // Vestnik VAS RF. 2012. N 3.
8. Asadov A.M. K voprosu ob administrativno-vlastnykh otnosheniyakh v sisteme finansovykh organov gosudarstvennoy vlasti // Vestnik Ural'skogo instituta ekonomiki, upravleniya i prava. 2008. № 5. S. 3-13.
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ
НЕФЕДОВА Виктория Николаевна, Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации, специалист Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону.
E-mail: nefedik.lawyer@yandex.ru
Рецензент:
доктор юридических наук, доцент
Шмалий О.В.
E-mail: adminpravo@uriu.ranepa.ru
