CC BY
22ОСНОВЫ СТРАТЕГИИ НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ
BASICS OF SCIENTIFIC AND TECHNOLOGICAL DEVELOPMENT STRATEGY OF RUSSIA
В.В. ИВАНОВ
заместитель Президента РАН, руководитель Информационно-аналитического центра «Наука» РАН, д.э.н., к. тех. н.
V.V. IVANOV
deputy president of Russian Academy of Science, head of Information-Analytical Center «Science» of Russian Academy of Science, Dr. Sc. Econ., Professor, Cand. Sc. Eng.
Аннотация
В статье сформулированы основные стратегические цели России - национальная конкурентоспособность, глобальный технологический паритет, качество жизни. Определено понятие национальной конкурентоспособности как возможности привлекать внешние ресурсы для собственного развития и определять правила игры на мировом рынке. Определены новые подходы к социально-экономическому и технологическому развитию страны: обеспечение технологической независимости, проведение реин-дустриализации экономики. Выделено пять основных приоритетов - фундаментальная наука, культура и образование, качество жизни, развитие территорий и оборона и безопасность. Показана необходимость в реализации стратегий, ориентированных на достижение целей.
Abstract
Strategic aims of development of Russia are formulated in the article as national competitiveness, global technological parity and quality of life. The definition of national competitiveness concept is proposed as possibility to attract external resources for development and to define state of art on global market. It is shown that national competitiveness can only be based on modern science as the only source of the knowledge, basis for nation intelligence development, background of new technologies and products and basis for strategy development and public decision-making. Two main goals of technological development are identified, i. e. technological independence and re-industrialization of the economy. Five main priorities - basic science, culture and education, quality of life, development of territories and defense and security - are spotlighted. It is shown that recent years situation objectively requires the development of new approaches to socio-economic and technological development and rejection of financial indicators. It is shown that aim-oriented and goal-achieving strategies have to be developed and implemented.
Ключевые слова: наука, технологии, качество жизни, инновационный цикл, экология технологий.
Key words: science, technology, quality of life, innovation cycle, ecology of technology.
Уровень развития государства можно определить, проанализировав три независимых фактора: идеология развития государства, менталитет человека (нации) и состояние науки. В совокупности эти факторы формируют систему образования и технологическое пространство, а все вместе определяют уровень национальной культуры. Исходя из уровня культуры и технологических возможностей, определяются система ценностей, потребности и возможность их удовлетворения (рис.1).
Рис. 1. От науки к потреблению
Стратегические цели и направления развития России
Интенсивное технологическое развитие, начавшееся во второй половине прошлого века, стимулировало глобальные геополитические трансформации, формирование нового мирового порядка, в котором на лидирующие позиции выходят страны, обеспечивающие рост качества жизни населения за счет эффективного использования собственных и привлеченных ресурсов и научно-технологического потенциала. Эти страны идут по пути постиндустриального развития и пользуются всеми доступными благами [1]. Те же государства, которые по каким-либо причинам не перешли на такую траекторию развития, выполняют функции производственных и ресурсных доноров (табл.1).
Если ставить задачу вхождения России в число стран - мировых лидеров, то стратегические цели формируются следующим образом: обеспечение национальной конкурентоспособности, глобальный технологический паритет, качество жизни на уровне развитых стран. При этом заметим, что эти цели могут быть достигнуты только при наличии соответствующей технологической базы, создание которой требует выработки самостоятельной стратегии - стратегии научно-технологического развития. Именно такая задача была сформулирована Президентом Российской Федерации.
Таблица 1
Сравнительные характеристики стран -технологических лидеров и стран - ресурсных доноров
Технологические лидеры Ресурсные доноры
Наличие четкой и внятной научно-технической и инновационной политики, ориентированной на технологическое лидерство, подкрепленной необходимыми ресурсами Отсутствие четких целей и приоритетов научной политики, преимущественно институциональные реформы
Многообразие форм организации научных исследований Преимущественно университетская наука
Наукоемкая промышленность, основанная на собственных технологиях Промышленность, основанная на импортируемых технологиях, «отверточная сборка»
Образование, ориентированное на подготовку творцов Образование, ориентированное на подготовку квалифицированных потребителей
Бизнес - основной инвестор исследований и разработок Государство - основной инвестор научных исследований
Бизнес работает на развитие общества Бизнес работает на получение прибыли
Для достижения поставленных целей необходимо интенсивное развитие по следующим направлениям:
— фундаментальная наука,
— интеллект нации (культура и образование),
— качество жизни,
— развитие территорий,
— оборона и безопасность.
Национальная конкурентоспособность: понятие и сущность Положение страны в современном мире однозначно определяется уровнем ее конкурентоспособности, которую определим как возможность привлекать внешние ресурсы для собственного развития и определять правила игры на мировом рынке.
Современная концепция конкурентоспособности заключается в развитии человеческого потенциала, стратегия конкурентоспособности - в повышении качества жизни, а экономический рост и научно-технологический прогресс являются основными факторами, обеспечивающими достижение поставленных целей (табл.2). Национальная конкурентоспособность определяется соответствием уровня развития человеческого потенциала мировым стандартам, способностью привлекать внешние ресурсы (природные, финансовые, кадровые и т.д.) для решения проблем собственного развития, а также возможностью активного влияния на глобальные процессы и рынки. При этом национальная конкурентоспособность рассматривается как совокупность конкурентоспособности государства, бизнеса и населения (человека) (рис.2). Высокий уровень национальной конкурентоспособности позволяет государству проводить самостоятельную внешнюю политику, а в ряде случаев игнорировать мнение мирового сообщества.
Таблица 2
Изменение парадигмы конкурентоспособности при переходе к постиндустриальному обществу
Индустриальное общество [2] Постиндустриальное общество [3]
Определение конкурентоспособности
Свойство товара, услуги, субъекта рыночных отношений выступать на рынке наравне с присутствующими там аналогичными товарами, услугами или конкурирующими субъектами рыночных отношений Способность к привлечению внешних ресурсов для собственного развития и возможность полноправного участия в функционировании рынков
Концепция конку рентоспособности
Повышение производительности Развитие человеческого потенциала
Обеспечить конкурентоспособность можно только опираясь на современную науку, как единственный источник знаний, создающих базу для развития интеллекта нации, позволяющих не только разрабатывать новые технологии и продукты потребления, но и формирующих основу для выработки стратегии развития и принятия государственных решений [4]. На государственном уровне современная инновационная политика должна рассматриваться не только в контексте разработки и коммерциализации новых технологий и выпуска товаров, востребованных на рынке, но и как механизм обеспечения глобальной конкурентоспособности государства.
Наличие природных ресурсов наряду с человеческим капиталом, географическим положением является глобальным конкурентным преимуществом Российской Федерации, и задача состоит в том, чтобы, максимально используя их, войти в число стран первого эшелона в формирующемся мировом укладе. Сложившаяся в последние годы ситуация, усугубленная внешними условиями, объективно требует выработки новых подходов к социально-экономическому и технологическому развитию страны и отказа от не оправдавших себя моделей. Заметим, что в последнее время сформировалось устойчивое мнение, что экономике России необходимо освободится от «сырьевой иглы». Представляется, что этот подход не вполне очевиден.
Природные ресурсы являются конкурентным преимуществом, и задача состоит не в том, чтобы от этого освобождаться, а в том, чтобы рационально использовать доходы от их реализации. На наш взгляд, главная проблема заключается в том, что страна попала в технологическую зависимость и во многом утратила технологический суверенитет. А это уже прямая угроза национальной безопасности. Очевидно, что для решения проблемы необходимо решить две задачи:
1. Обеспечить технологическую независимость страны, освободиться от технологической «иглы».
2. Провести реиндустриализацию экономики с целью создания качественно новых видов продукции на основе последних достижений науки.
Рис. 2. Национальная конкурентоспособность и ее составляющие
В краткосрочной перспективе (5-7 лет) должны быть решены основные проблемы импортозамещения, а в долгосрочной (20-30 лет) - необходимо осуществить переход к постиндустриальному технологическому укладу и реиндустриализацию, что позволит России вернуть себе статус мирового технологического лидера и обеспечить технологический паритет с развитыми странами.
Смена вектора цели
Несмотря на принятие многочисленных стратегических документов, в России за четверть века экономических реформ не удалось сформировать эффективной национальной системы, хотя теоретические вопросы и анализ международного опыта были достаточно проработаны и адаптированы к российским условиям [3,5,6]. Представляется, что главной причиной такой ситуации стало противоречие между заявляемыми целями инновационного развития и реальной экономической политикой.
Суть проблемы заключается в том, что при формулировании задач и показателей инновационного развития приоритет отдается не повышению качества жизни, а именно по этому пути идут ведущие мировые державы, не технологическому развитию, что
характерно для развивающихся стран, а получению максимальной финансовой прибыли. Именно этим, например, объясняется тот факт, что руководящие должности на многих наукоемких предприятиях и даже в образовательных и научных организациях занимают не специалисты в данной сфере деятельности, а лица с экономическим и финансовым образованием. Это проявляется и в том, что из девяти официально определенных институтов развития восемь являются финансовыми структурами. При этом ни одна научная организация, ни одна организация, производящая инновационную продукцию мирового класса, к институтам развития не относится, что принципиально отличает Россию, например, от Германии - страны, входящей в группу мировых технологических лидеров. Таким образом, именно финансовая сфера, а не инновации, признается главным инструментом и приоритетом развития страны. Исходя из этого выстраиваются институты и механизмы, обеспечивающие его реализацию.
Прежде всего это касается системы целеполагания. Положив в основу финансовую прибыль и скорейшее достижение определенных финансовых показателей, экономика автоматически переключается на ресурсный тип развития, поскольку это самый быстрый способ достичь результата легальным путем. Все, что по мнению финансистов не дает прибыли в обозримом будущем, отбрасывается. При этом современные методы экономического и научно-технологического прогнозирования не позволяют дать реальные оценки ни существующей, ни перспективной ситуации. Отсутствие адекватных систем прогнозирования не позволяет выработать систему активных эффективных мер по парированию угроз и выходу из кризиса. Так, например, с завидным постоянством не сбываются официальные прогнозы ни по перспективам развития финансового сектора, ни по экономике в целом. Также не был своевременно понят и не оценен кризис 2008 года, который в настоящее время получил свое логическое развитие. Хотя с точки зрения реального сектора экономики кризисное развитие ситуации было вполне очевидно, поскольку отсутствие собственного конкурентоспособного производства и зависимость финансовой сферы от внешних источников делает систему неустойчивой и подверженной многочисленным рискам.
Исходя из задачи получения быстрого финансового результата формируется и государственная инновационная политика, принципиально отличающаяся от традиционной инновационной политики, ориентированной на развитие человека или технологическое развитие. Так, при ориентации государства на технологическое развитие ставятся конкретные задачи, под которые выделяются ресурсы. Именно таким образом развивались в СССР наукоемкие отрасли: авиация, космонавтика, атомная энергетика и т.д.
В случае же финансового управления сначала выделяются ресурсы, которые потом распределяются в соответствии с двумя ключевыми принципами: «несите, кто что знает, а там посмотрим» и «нам не важно, что вы будете делать, важно, чтобы в возможно короткие сроки был обеспечен возврат средств в установленных объемах». Однако такие принципы распределения средств не являются универсальными, поскольку имеют очень ограниченную сферу действия. Первый принцип вполне применим для фондов поддержки фундаментальной науки, когда конечный результат невозможно предсказать в принципе. Второй принцип может быть применен только к уже действующим производствам, выпускающим продукцию, пользующуюся спросом.
Ориентация на финансовую прибыль привела к деградации научно-технической политики и, как следствие, к так называемой реформе, а по сути, к ликвидации научной организации мирового уровня - Российской академии наук. Время, прошедшее со времени принятия 253-Ф3 «О Российской академии наук...» (сентябрь 2013 г.), убедительно показало неработоспособность предложенных подходов. Тем самым Россия значительно снизила свои возможности в плане достижения глобальной конкурентоспособности.
Основной механизм, который использовался, по крайней мере, в научно-технической и образовательной сфере, - это калькирование зарубежного опыта, без его реального осмысления и адаптации к российским условиям и традициям. Так, например, рассуждая, что в США вся наука находится в университетах (что, вообще говоря, не соответствует действительности), идеологи научной политики упускают из виду, что современный американский университет представляет собой по сути дореформенную
РАН в миниатюре: научная база и образовательные подразделения. В СССР было всего четыре вуза, работающих по такой схеме. Все остальное образование было построено по схеме, заложенной еще Петром I: вузы - образование, академия - наука в тесном взаимодействии друг с другом. Политика внедрения науки в вузы за счет разрушения академического и отраслевого секторов науки фактически отодвигает Россию на обочину мирового научно-технологического прогресса.
В результате сложилась парадоксальная ситуация, когда оказалось, что мы имеем ресурсы и прибыли, но деньги некуда вкладывать, поскольку нет новых научных результатов, технологий, нет базы для развертывания новых производств. Закономерный результат - системный кризис.
Выход из этой ситуации может быть только один: принципиальное изменение вектора цели с финансового приоритета на решение стратегических задач, сформулированных выше, и запуск полного инновационного цикла от фундаментальной науки до прикладных исследований с использованием всех имеющихся ресурсов (рис. 3).
Рис. 3. Обобщенный инновационный цикл
Базовые подходы к разработке Стратегии научно-технологического развития
В настоящее время сформировалось устойчивое мнение, что фундаментальная наука не имеет коммерческой ценности. На самом деле фундаментальная наука имеет два выхода: образование и технология. Вся современная мировая образовательная система построена на фундаментальной науке, и не только в России, но и во всем мире. И плата за образование есть не что иное, как плата за результаты фундаментальной науки. Иначе говоря, весь бюджет глобального образования это есть не что иное, как коммерческий выход фундаментальной науки.
То же относится и к технологиям. Все современные технологии есть не что иное, как коммерческий выход фундаментальной науки. Более того, чем больше времени проходит со дня открытия фундаментального закона, тем выше его коммерческая ценность. Например, когда по законам Ньютона начали рассчитывать строительные конструкции, это была одна стоимость. А когда по этим же законам проектируются космические корабли, коммерческая отдача от использования этих законов значительно выше. И дальше ценность фундаментальных научных результатов будет только увеличиваться.
Современная модель взаимодействия науки и бизнеса строится исходя из следующих соображений. Бизнес работает на сегодняшний день. Все то, что сегодня есть на рынке, это и есть продукт бизнеса, и этим же определяется горизонт планирования. Технология - это день завтрашний, то есть то, что бизнес будет делать завтра, сегодня еще находится в лабораториях у технологов. А фундаментальная наука работает на послезавтра и на более далекую перспективу - «за горизонт»: все то, что делают ученые сегодня, это только завтра попадает в лабораторию, а послезавтра в бизнес. Отсюда вывод: современное состояние фундаментальной науки определяется стратегией развития бизнеса. В то же время в стратегической перспективе положение бизнеса определяется современным состоянием фундаментальной науки. Этот тезис хорошо иллюстрируется развитием лазерных технологий. Вложение средств в развитие исследований в области физики твердого тела привело к созданию лазера: Н.Г. Басов, А.М. Про-
хоров, Ч. Таунс - Нобелевская премия 1965 г. Это открытие создало новую отрасль - лазерная техника и технологии и, соответственно, новый рынок.
Остановимся на проблеме обеспечения качества жизни. Очевидно, что сегодня качество жизни во многом определяется технологическими возможностями. Это касается и обеспечения жизнедеятельности, и образования, и медицины, и т.д. Технологический прогресс позволил значительно продвинуться в этом направлении. Но дальнейшие темпы роста будут определяться как наличием новых фундаментальных научных результатов, так и новыми технологиями и продукцией, создаваемыми на их основе.
В части обеспечения безопасности остановимся на безопасности технологий. По-видимому, сейчас еще уровень этой проблемы не до конца осознан. Суть проблемы заключается в том, что по мере развития технологий происходит формирование технологического пространства, обеспечивающего жизнедеятельность человека, и, по сути, происходит замещение биологической среды обитания на технологическую. Системы жизнеобеспечения, производство продовольствия, медицина основаны на новейших технологиях. Это несет определенную угрозу, поскольку на стадии разработки конкретной технологии невозможно точно указать, какое негативное воздействие на человека она окажет в перспективе. Поэтому особое внимание должно быть уделено экологии технологий, т. е. комплексной оценке влияния технологий на биологическое пространство и в первую очередь на человека. Поэтому сейчас у нас складывается новая инновационная парадигма, которая заключается в формировании дружелюбного научно-технологического пространства.
Доклад подготовлен при поддержке гранта РГНФ 14-02-00409 с использованием результатов, полученных при выполнении грантов РГНФ № 15-03-00404 и № 14-03-00333.
Библиографический список
1. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. Пер. с англ. - М.: Academia, 1999.
2. Портер М. Конкуренция - М.: Вильямс, 1989.
3. Иванов В.В. Инновационная парадигма XXI / 2-е изд. доп. -М.: Наука, 2015.
4. Иванов В.В., Малинецкий Г.Г. Россия XXI век. Стратегия прорыва: технологии, образование, наука - М.: Ленанд, 2016.
5. Иванова Н.И. Национальные инновационные системы. -М.: Наука, 2002.
6. Голиченко О.Г. Основные факторы развития национальной инновационной системы: уроки для России - М.: Наука, 2011.
Bibliographical list
1. Bell D. Gryadushchee postindustrial'noe obshchestvo. Opyt sot-sial'nogo prognozirovaniya. Per. s angl. - M.: Academia, 1999.
2. Porter M. Konkurentsiya - M.: Vil'yams, 1989.
3. Ivanov V.V. Innovatsionnaya paradigma XXI / 2-e izd. dop. -M.: Nauka, 2015.
4. Ivanov V.V., Malinetskii G.G. Rossiya XXI vek. Strategiya proryva: tekhnologii, obrazovanie, nauka - M.: Lenand, 2016.
5. Ivanova N.I. Natsional'nye innovatsionnye sistemy. - M.: Nauka, 2002.
6. Golichenko O.G. Osnovnye faktory razvitiya natsional'noi in-novatsionnoi sistemy: uroki dlya Rossii - M.: Nauka, 2011.
Контактная информация
Иванов Владимир Викторович
E-mail: [email protected]
Российская академия наук, 199991,
Москва, Ленинский пр., д. 14
intact links
Ivanov Vladimir V.
E-mail: ivanov@presidium. ras.ru
Russian Academy of Sciences, Russia, 199991,
Moscow, Leninskii pr., 14
