CC BY
148
ПРАВО
ОСНОВЫ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОЙ МЕТОДИКИ РАССЛЕДОВАНИЯ ПРОИСШЕСТВИЙ, СВЯЗАННЫ1Х С ВОЗНИКНОВЕНИЕМ ИЛИ УГРОЗОЙ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ЧРЕЗВЫ1ЧАЙНЫ1Х СИТУАЦИЙ Коткин П.Н.
Расследование происшествий, связанных с возникновением или угрозой возникновения чрезвычайных ситуаций, имеет не только специфические проблемы и трудности, это самостоятельный вид методики расследования, обусловленный комплексным использованием правовых, криминалистических и специальных знаний.
BASICS TECHNIQUE FORENSIC ACCIDENT INVESTIGATION RELATED WITH THE EMERGENCE OR THREAT EMERGENCY
Kotkin P.N.
Investigation of incidents related to the emergence or the threat of emergencies, not only has specific problems and difficulties, it is an independent type of investigation techniques, due to the comprehensive use of legal, forensic and specialized knowledge.
На территории России ежегодно происходит значительное число промышленных, транспортных и других аварий, а также катастроф, взрывов, пожаров и иных видов чрезвычайных происшествий (ЧП), нередко сопровождающихся значительными человеческими жертвами, огромным материальным ущербом и неустранимым моральным вредом [1].
Такая ситуация с необходимостью приводит к увеличению количества уголовных дел, возбуждаемых по факту происшествий, связанных с возникновением или угрозой возникновения чрезвычайных ситуаций. Анализ следственной практики свидетельствует, что отсутствие комплексного научного обеспечения методики расследования происшествий, связанных с возникновением или угрозой возникновения чрезвычайных ситуаций, негативно влияет на качество и эффективность данного вида деятельности.
В криминалистике такие происшествия в одних случаях рассматриваются как си-
ноним преступления, а в других - как события, которые с уголовно-правовой точки зрения являются последствиями, то есть элементом объективной стороны состава преступления. [2]. На практике установление причин происшествий, связанных с возникновением или угрозой возникновения чрезвычайных ситуаций, часто представляет собой весьма сложную задачу. От ее правильного решения во многом зависит результат уголовного преследования лиц, причастных к таким происшествиям, обусловленный обеспечением неотвратимости наказания при доказанной вине обвиняемого и в то же время на ограждение личности от незаконных и необоснованных обвинений, на недопущение нарушения ее прав и свобод.
Изучение практики расследования происшествий, связанных с возникновением или угрозой возникновения чрезвычайных ситуаций, показало, что данный вид расследования имеет специфические проблемы и трудности, а именно:
Коткин П.Н.
- сообщения о чрезвычайном происшествии в следственные комитеты и в прокуратуру не всегда поступают своевременно;
- на пострадавших объектах не в полной мере осуществляются неотложные действия по охране места происшествия, по оцеплению участков, представляющих угрозу для жизни и здоровья граждан;
- руководители государственных и служебных (ведомственных) комиссий нередко оттесняют на второй план следователя, который в соответствии с законом обязан проводить предварительное следствие для установления причин чрезвычайного происшествия и установления виновных;
- серьезные трудности возникают при подборе высококвалифицированных и независимых специалистов для участия в осмотре места происшествия и других следственных действиях, а также для производства экспертиз;
- одновременно ведутся спасательные и ремонтно-восстановительные работы, в которых участвуют силы и средства МЧС, ФСБ, МВД, Минобороны России, что существенно затрудняет поиск, фиксацию и изъятие следов возможного преступления;
- нередко меры по ликвидации последствий происшедшего предпринимаются с неоправданной поспешностью, без учета задач расследования;
- следователь не может в полной мере использовать прежний личный опыт и индивидуальные навыки, чтобы избрать оптимальную методику расследования, применить лично апробированную тактику производства следственных действий, так как уголовные дела такого рода в практике большинства следователей бывают редко;
- не имеется в достаточном количестве необходимой криминалистической техники и специального оборудования для работы в условиях техногенных аварий и катастроф;
- отсутствует должный уровень обеспечения безопасности работы следователей в экстремальных условиях. При производстве осмотров и других следственных действий
в обстановке повышенной опасности они не располагают необходимыми приборами, не владеют либо плохо владеют методами обнаружения и измерения радиационного, химического или биологического загрязнения среды, не имеют средств индивидуальной защиты и профилактики. Следователи нередко рискуют собой, а также жизнью и здоровьем оказывающих им содействие сотрудников милиции, экспертов, специалистов, понятых, рабочих;
- на начальном этапе расследования происшествий, связанных с возникновением или угрозой возникновения чрезвычайных ситуаций, сложно дать правильную юридическую квалификацию расследуемых событий. Они могут содержать признаки различных преступлений: террористического акта, диверсии, умышленного или неосторожного повреждения имущества, нарушения правил технической безопасности и других правонарушений. Вместе с тем наличия очевидных данных, свидетельствующих о конкретной противоправности расследуемого события, может и не быть;
- неясность юридической квалификации расследуемого происшествия затрудняет решение вопроса о его подследственности, которая определяется позже, когда удается выяснить основные элементы расследуемого события.
Специфические и крайне трудные задачи возникают при расследовании чрезвычайных происшествий, связанных с гибелью большого количества людей. В этих условиях на следователе лежит обязанность организовать и обеспечить поиск живых и мертвых на местах происшествий; установить личности погибших по трупам и по останкам трупов; определить место, время и причины каждого погибшего; передать тела родственникам или местным властям для погребения. При осуществлении таких действий возникает необходимость в дополнительных организационных мероприятиях: создавать
выездные бюро судебно-медицинской экспертизы, временные морги и др.
Изложенная специфика обусловливает иной подход к разработке методики расследования происшествий, связанных с возникновением или угрозой возникновения чрезвычайных ситуаций. В данном случае за основу берется не конкретный состав преступления, например, расследование террористического акта или диверсии, а характер самого чрезвычайного происшествия (взрыв или пожар), либо его общественно опасные последствия (разрушение техногенных объектов, транспортных средств или механизмов).
При этом необходимо различать два самостоятельных вида расследования, производимых одновременно:
- служебное (техническое) расследование, осуществляемое государственной (правительственной, парламентской), межведомственной или ведомственной комиссией;
- предварительное следствие, осуществляемое следователем (следственно-оперативной группой) в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Как служебное, так и предварительное расследование имеют общие цели и решают на начальном этапе расследования одинаковые задачи, то есть не противостоят и не исключают одно другое, а взаимодействуют и взаимно дополняют друг друга.
Целью такого расследования является:
- выявление причин, обусловивших данное ЧП;
- определение мер по локализации и устранению наступивших последствий;
- установление материального ущерба;
- разработка необходимых мер по их предупреждению и профилактике.
К задачам относятся:
- установление непосредственных причин чрезвычайных происшествий и причастных к ним лиц;
- проверка версий о возможной умышленной деятельности;
- предотвращение негативных послед-
ствий, которые могут возникнуть в результате происшествия;
- выгаснение и устранение условий, способствовавших чрезвычайному происшествию;
- принятие мер по выявлению и устранению предпосылок к аналогичным происшествиям.
Практика свидетельствует, что оба вида расследования имеют свои сильные и слабые стороны, которые должны быть приняты во внимание при оптимизации данного вида деятельности.
Как положительный фактор можно отметить привлечение к работе технических комиссий выгсококвалифицированныгх специалистов из разных отраслей науки и техники, а также связанных с соответствующими научно-исследовательскими институтами. Например, при расследовании техногенного происшествия на Саяно-Шушенской ГЭС в состав комиссии вошли представители Ростехнадзора и органов исполнительной власти, ведомств и учреждений, занимавшихся выбором и отводом места под строительство станции, проектированием, строительством, монтажом и ремонтом оборудования на ней, а также эксплуатацией данного потенциально опасного объекта. Таким образом, обеспечивается комплексный подход к установлению причин происшествия. Кроме того, члены комиссии могут не только более полно и квалифицированно обосновать свое мнение о причинах происшедшего и об условиях, которые способствовали его возникновению, но и, обладая властными полномочиями, способны организовать работу по их устранению.
Вместе с тем автор и другие исследователи данной темы (например, А.М. Ларин) отмечают, что, представляя разные ведомства и учреждения, прямо или косвенно возможно имеющие причастие к происшедшему, члены таких комиссий нередко пытаются переложить ответственность на «смежников». Так, представители конструкторских бюро склоны видеть причину про-
Коткин П.Н.
исшествия в недостатках строительства или монтажа, а строители, в свою очередь, выражают сомнения в соблюдении правил эксплуатации и текущего надзора за состоянием эксплуатируемого объекта и т. д.
В целях противодействия таким тенденциям можно включить в комиссию представителя прокуратуры, однако эта мера порождает новые проблемы. Прокурор не обладает специальными познаниями, которые требуются для компетентного и полноправного участия в работе технической комиссии. В то же время, присоединившись к выводам комиссии, он таким образом утрачивает непредвзятость, необходимую ему как стороне обвинения в ходе судебного разбирательства.
Следователь и прокурор-криминалист при необходимости могут обратиться к руководству и членам комиссии о дополнительном исследовании тех или иных обстоятельств, а также просить разъяснения по возникающим вопросам. Однако результаты технического расследования они должны оценивать по своему внутреннему убеждению, руководствуясь законом, и в совокупности со всеми материалами дела.
Изучение деятельности служебных комиссий по расследованию происшествий, связанных с возникновением или угрозой возникновения чрезвычайных ситуаций, показало, на наш взгляд, ряд существенных недостатков, в том числе правового содержания, негативно влияющих в целом на ход и результаты расследования.
Во-первых, данный вид деятельности не в полной мере регулируется нормативноправовыми актами. Например, отсутствуют правила, определяющие порядок формирования таких комиссий, а также процедурные аспекты по собиранию ими необходимой информации.
Во-вторых, недостаточно урегулированы нормативно обязанности ответственных должностных лиц по обеспечению неприкосновенности места происшествия, не внося без крайней необходимости каких-либо
изменений по сохранению и передаче следователю документов, свидетельствующих об обстановке на объекте до происшествия, о ходе и возможных отклонениях при производстве ремонтных и иных работ, о штатных и нештатных ситуациях, которые могли вызвать или обусловить происшествие (рабочие журналы, техническая документация, показания контрольно-измерительных приборов, аудио- и видеозаписи и др.).
Представляется, что уголовно-процессуальные приемы предварительного следствия более универсальны, чем технологические. Они рассчитаны на получение фактических данных в самых разнообразных сферах деятельности: административной, хозяйственной, в промышленности, строительстве, горном деле, энергетике, сельском хозяйстве, на транспорте и других сферах деятельности. Эти приемы обеспечивают установление истинных причин чрезвычайного происшествия как в неблагоприятных условиях расследования, так и вопреки противодействию тех, кто заинтересован скрыть правду о произошедшем событии и уйти от законной ответственности. На такую специфику в расследовании подобных уголовных дел обращали внимание и ранее известные исследователи-правоведы [3].
Следователю доверено уголовно-процессуальным законом официальное установление причин чрезвычайного происшествия и привлечение к уголовной ответственности виновных. Без согласия следователя члены служебных комиссий не вправе разглашать собранную при расследовании информацию, а также выполнять действия, имеющие одновременно уголовно-процессуальный характер, т.е. направленные на сбор доказательственных материалов. Эти требования закреплены в пп. 3.3 и 6 ст. 57, п. 4 ст. 58 УПК РФ, а также в отдельных подзаконных нормативно-правовых актах. Например, согласно п. 2.6.2 Правил расследования авиационных происшествий и инцидентов с воздушными гражданскими судами в Российской Федерации, утвержденных Постановлени-
ем Правительства Российской Федерации №609 от 18.06.1998 (ПРАПИ-98), только по решению следователя, осуществляющего предварительное следствие по факту авиационного происшествия, может быть предана гласности информация, содержащая любые заявления лиц, полученные в процессе расследования; любую переписку между лицами, имеющими отношение к эксплуатации воздушного судна; медицинские или конфиденциальные сведения, касающиеся лиц -участников авиационного происшествия; записи бортовых речевых самописцев и расшифровку таких записей; мнения, высказываемые при анализе информации.
В соответствии с п. 2.4.7 ПРАПИ-98 действия членов комиссии, подкомиссий и рабочих групп, имеющие одновременно уголовно-процессуальный характер, т.е. направленные на сбор доказательственных материалов (изъятие и передача на хранение записей бортовых и наземных самописцев и их носителей, опознание и т.д.), а также связанные с захоронением или кремацией погибших, должны выполняться с ведома следственного органа, проводящего предварительное следствие.
Все фрагменты воздушного судна, его техническая документация (в том числе детали узлов и агрегатов, прошедшие лабораторные исследования, и документы на них) сохраняются до получения письменного разрешения на их уничтожение от органов следствия или суда (п. 2.4.8 ПРАПИ-98).
Материалы расследования авиационного происшествия (окончательный отчет с приложением отчетов подкомиссий, рабочих групп и прилагаемых к ним материалов) в 10-дневный срок с момента утверждения отчета в подлиннике направляется в следственный орган, проводящий предварительное следствие (п. 2.4.16 ПРАПИ-98), и копия - в прокуратуру.
В других ведомственных нормативных актах, регламентирующих порядок расследования чрезвычайных происшествий, подобные рекомендации отсутствуют.
Практика свидетельствует, что уголовные дела, связанные с возникновением или угрозой возникновения чрезвычайных ситуаций, возбуждаются по факту таких происшествий в условиях двух типичных ситуаций [4]:
- в связи с наступлением негативных общественно-опасных последствий;
- в связи с обнаружением источника повышенной опасности до наступления негативных последствий.
При расследовании происшествий, связанных с возникновением или угрозой возникновения чрезвычайных ситуаций, следственная ситуация бывает чаще всего сложной, особенно на начальном этапе расследования, когда следователи и оперативные работники располагают, как правило, ограниченными исходными данными, не позволяющими сделать однозначный и достоверный вывод о непосредственной причине происшествия, а также причастных к нему лицах.
В таких случаях различают тоже две типичные ситуации, обусловленные, прежде всего, характером пострадавшего объекта или местом, где оно произошло:
1) характер объекта, условия его функционирования, эксплуатации и производственной деятельности допускают только одну, внешнюю причину происшествия (например, подрыв железнодорожного полотна, выведение из строя транспортных средств);
2) наряду с внешними причинами происшествия могут быть и внутренние, обусловленные характером пострадавшего объекта (например, взрыв на взрывоопасном объекте, пожар на пожароопасном объекте, обрушение здания или сооружения и т.п.).
В первой ситуации, когда внешняя причина происшествия очевидна, основной задачей начального этапа расследования является установление лиц, причастных к данному чрезвычайному происшествию.
В связи с этим в качестве основных версий могут быть выдвинуты следующие:
Коткин П.Н.
- совершена диверсия или террористический акт;
- осуществлено умышленное убийство или уничтожение имущества;
- происшествие является результатом хулиганских действий;
- допущено небрежное обращение с взрывоопасными или пожароопасными веществами.
В числе первоначальных следственных действий в этой ситуации планируются и осуществляются: осмотр места происшествия и другие виды осмотра, освидетельствование потерпевших, допросы потерпевших, очевидцев и иных свидетелей, проведение научно-технических исследований и назначение экспертиз.
При наличии второй ситуации, когда причиной происшествия могут быть как внешние действия, так и внутренние обстоятельства, перед расследованием стоит задача установить непосредственную причину происшествия. В связи с этим в качестве версий о причине происшествия, кроме тех, что характерны для первой ситуации, можно назвать следующие:
- нарушение технологических процессов;
- несоблюдение противопожарных правил;
- невыполнение обязательных требований при проведении взрывоопасных и иных видов работ;
- халатное отношение к исполнению служебных обязанностей.
Например, при расследовании авиационных происшествий выдвигаются, как правило, следующие версии:
- совершен террористический акт путем захвата или уничтожения воздушного судна;
- совершено умышленное уничтожение или повреждение имущества, совершенное путем поджога, взрыва или иным опасным способом;
- допущены ошибки членами экипажа или диспетчерскими службами;
- нарушены правила безопасности полетов;
- допущена халатность работников технических служб, осуществляющих регламентные работы и технический ремонт воздушных судов;
- произошел отказ техники (двигателя, систем управления, приборов, механизма выпуска шасси и т.п.);
- значительная изношенность летательного аппарата.
В числе первоначальных следственных действий во второй ситуации планируются: осмотр места происшествия; осмотр предметов и документов, допрос потерпевших, очевидцев и иных свидетелей; допрос подозреваемых лиц; выемка и истребование документов, характеризующих поврежденный объект; следственные эксперименты; назначение экспертиз.
Если в ходе расследования будет установлено, что происшествие явилось результатом умышленных действий, то дальнейшие следственные действия и оперативнорозыскные мероприятия должны быть направлены на проверку следственных версий о лицах, причастных к происшествию.
После установления причастных к происшествию лиц осуществляются следующие следственные действия: задержание, личный обыск и допрос подозреваемого и его связей; освидетельствование подозреваемого; обыски по месту его жительства, в служебных помещениях, а при наличии оснований - обыски у его связей; осмотр предметов и документов; следственные эксперименты, проверка показаний на месте; назначение экспертиз.
Процесс познания причин чрезвычайного происшествия можно осуществлять на основе общеизвестного в криминалистике методологического принципа - обратного причинного следования, то есть от сведений о последствиях к сведениям о причинах последствий (от фактов-следствий к фактам-причинам). Этот процесс состоит из последовательного решения задач, включая установление механизма происшествия, места и времени, непосредственной и опосредо-
ванной причин события. Реализация вышеуказанного принципа предполагает последовательное установление обстоятельств, относящихся к характеристике чрезвычайного происшествия и факторов, его обусловивших.
Применительно к исследуемой теме положения этого принципа можно интерпретировать следующим образом:
- основное направление расследования обусловлено собиранием информации, характеризующей механизм возникновения и развития чрезвычайного происшествия, а также общественно опасные последствия и другие обстоятельства, подлежащие установлению;
- установление характера причины (источника) данного события;
- выявление опосредованной (основной) причины события, т.е. действий или бездействия конкретных лиц, обусловивших возможность реализации непосредственной причины;
- установление виновных лиц, мотива их действий (бездействия) и других обстоятельств по делу.
Ключевое значение при этом имеет выявление непосредственной причины происшествия, которая обычно устанавливается путем проведения осмотра места происшествия, допросов потерпевших и других очевидцев происшедшего, производством судебно-экспертных исследований, выемки и исследования технологической и иной документации.
Анализ следственной практики свидетельствует, что чрезвычайные происшествия могут возникать как по причине совершения различных по своей мотивационной сути правонарушений, так и в результате действия причин некриминального характера. Например, техногенная катастрофа может быть вызвана природными условиями, технологическими причинами, человеческим фактором, террористическим актом или диверсией.
Во избежание допущения ошибки при распознавании природы исследуемого про-
исшествия указанные обстоятельства следует учитывать уже в самом начале расследования. Следователю в этих условиях необходимо действовать в условиях конкуренции следующих типичных версий:
- происшествие является следствием некриминальной причины;
- происшествие является следствием криминальной причины.
Если собранные по делу данные указывают, что происшедшее событие криминальное, то специфику первоначального этапа расследования определяют три основные версии:
- происшествие произошло вследствие нарушения специальных правил нормативного характера, ненадлежащего исполнения служебных обязанностей или злоупотребления служебным положением;
- происшествие совершено умышленно с целью сокрытия следов другого преступного деяния, мести, корыстных или иных негативных побуждений;
- происшествие является следствием случайного стечения обстоятельств (непредсказуемой или непреодолимой силы).
При проверке версии о возможной связи чрезвычайного происшествия с нарушением правил нормативного характера можно воспользоваться следующими криминалистическими рекомендациями:
- первоначально изучается нормативная модель, то есть нормативно-правовые акты, регламентирующие исследуемый вид деятельности;
- затем устанавливается фактическая модель исследуемой идеятельности на основании данных, полученных от сотрудников предприятия, организации, учреждения или от других посвященных в нее лиц, а также данных, содержащихся в текущих документах и других материально фиксированных источниках информации;
- после этого осуществляется сравнительный анализ признаков той идругой моделей в целях определения их сходства либо различия.
Коткин П.Н.
Сравнительный анализ фактической модели с нормативной может показать существенные нарушения, которые могут рассматриваться как правонарушения и при определенных условиях повлечь наступление уголовной ответственности.
По аналогичной схеме устанавливаются и лица, возможно виновные в допущенных нарушениях, то есть путем сравнительного анализа фактических моделей исполнения служебных обязанностей подозреваемого лица и их нормативных моделей. После этого выясняются причины допущенных нарушений, наличие причинной связи между установленными действиями (бездействием) и наступившими общественно опасными последствиями, а также другие обстоятельства дела.
Для успешного решения этой задачи следователь должен обладать не только юридическими, но и некоторыми техническими знаниями в области того или иного техногенного объекта, знать комплексную методику расследования такой категории происшествий.
При расследовании происшествий, связанных с возникновением чрезвычайных ситуаций, нередки случаи противодействия следователю со стороны руководителей предприятий, учреждений и организаций, где произошло чрезвычайное происшествие. Это противодействие может выражаться в виде волокиты с исполнением запросов и решений следователя, сокрытия значимой для дела информации и представления необъективной информации, а также незаконного воздействия на работу комиссии, проводящей техническое расследование.
В отдельных случаях активное противодействие предварительному расследованию наблюдается со стороны заинтересованных чиновников определенных ведомств - так называемая «ведомственная солидарность». Зачастую достаточно сложно получить правдивые показания свидетелей по делам о нарушении правил безопасности движе-
ния и эксплуатации, например, железнодорожного транспорта, поскольку в качестве очевидцев выступают главным образом члены локомотивной бригады, работники службы движения и др. Во-первых, процессуальное положение таких свидетелей может измениться в сторону подозреваемых и обвиняемых. Во-вторых, нередко на показания этих лиц большое влияние оказывает служебная зависимость от руководителей ведомства.
Проведенное нами исследование свидетельствует о том, что факты деятельности по противодействию расследованию техногенных происшествий встретились в 39 % случаях от общего количества изученных уголовных дел. В 45% этих случаев установлено сокрытие значимой для дела информации и представления необъективной информации; 35% дел - маскировка как доказательственной, так и ориентирующей информации и их носителей, а в отдельных случаях - уничтожение материальных следов на месте происшествия; в 5% дел -умышленное неисполнение запросов и решений следователя; в 15% дел - иные способы противодействия (подкуп, угрозы в адрес руководителей служебных комиссий, следователей или их близких родственников, симуляция психического расстройства, инсценировка криминального события).
В целях преодоления противодействия объективному расследованию такого рода происшествий и установления достоверности их причин можно рекомендовать следующие меры контрпротиводействия, а именно:
- выявление и устранение различных способов противодействия объективному расследованию со стороны должностных лиц ведомств, учреждений и предприятий, заинтересованных в сокрытии причин нарушения технологического процесса, правил охраны труда и безопасности, административно-управленческими, уголовнопроцессуальными и оперативно-розыскными средствами;
- нейтрализация актов противодействия со стороны коррумпированных должностных лиц органов власти, управления и правоохранительных органов;
- пресечение воспрепятствования расследованию в случаях оказания воздействия на следователя, специалистов и экспертов (например, угроза физической расправы, похищения, шантажа и т.д.);
- нейтрализация актов противодействия предварительному расследованию со стороны средств массовой информации (например, по сохранению следственной тайны как в стадии возбуждения уголовного дела, так и в стадии предварительного расследования).
В целях предотвращения чрезвычайных происшествий важно устанавливать в ходе их расследования не только истинные причины, но и всех виновных лиц. При этом неукоснительно должен соблюдаться правовой принцип равенства всех перед законом, невзирая на занимаемую должность
и положение в обществе. На практике имеют место случаи, когда, несмотря на установление причастности отдельных должностных лиц к чрезвычайному происшествию, виновные не несли ни административной, ни дисциплинарной, ни уголовной ответственности. Например, по факту особо тяжкого техногенного происшествия прошлого века на Чернобыльской АЭС были привлечены к ответственности лишь рядовые сотрудники и отдельные руководители станции.
Подобные факты безответственности виновных должностных лиц, особенно из числа контрольно-надзорных органов, не способствуют предотвращению, а, наоборот, порождают возникновение новых, не менее тяжких, аварий и катастроф в будущем. Во избежание этого необходимо строго руководствоваться также другим, не менее важным правовым принципом - неотвратимости ответственности независимо от занимаемой должности.
ЛИТЕРАТУРА
1. Статистические данные МЧС России свидетельствуют, что количество общественно опасных происшествий в современной России, несмотря на предпринимаемые в этой части меры, мало сокращаются. Так, в 2007 году в Российской Федерации произошло 2693 чрезвычайные ситуации, в том числе 2248-техногенного, 402-природного и 43-биолого-социального характера. В результате произошедших чрезвычайных ситуаций погибли 5199 человек и пострадали 27335 человек.
В 2008 году в Российской Федерации произошло 2146 чрезвычайных ситуаций, в том числе 1596-техногенного, 161-природного и 37-биолого-социального характера. В результате произошедших чрезвычайных ситуаций погиб 4441 человек и пострадали 7484 человек.
2. Корма В.Д. Основы расследования происшествий, связанных с техногенными источниками повышенной опасности / Под ред. проф. Е.П. Ищенко. М: Издательство «Юр-литинформ», 2007. С. 90-93.
3. Материалы Международной научно-практической конференции, посвященной принятию нового Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Под ред. П.А. Лупинской и Г.В. Дашкова. М., 2002.
4. Более подробно об особенностях возбуждения уголовных дел данной категории см: Коткин П.Н. Основания возбуждения уголовных дел, связанных с возникновением или угрозой возникновения чрезвычайных ситуаций // Российский следователь. 2009. №10.
