CC BY
41
ОСНОВОПОЛАГАЮЩИЕ ПРИНЦИПЫ АДМИНИСТРАТИВНОЙ
ПЕНОЛОГИИ
BASIC PRINCIPLES OF ADMINISTRATIVE PENOLOGY
УДК 342.9
С.Н. ШАКЛЕИН
(Дальневосточный юридический институт МВД России, УГИБДД УМВД России по Магаданской области, Россия, г. Магадан) shaklein83@mail.ru
SERGEY N. SHAKLEIN
(far Eastern juridical Institute of MIA of Russia, UGIBDD UMVD of Russia in the Magadan region, Magadan, Russia)
Аннотация: в статье рассматриваются основные принципы выбора, назначения, применения и исполнения административных наказаний. Вопрос не новый, но новизна исследования связана с развитием нового научного направления - административной пенологии, предмет которой представляет собой сложный комплекс частично накопленных и еще не добытых знаний в правовых, социологических и индивидуально-психологических областях наук, совокупность которых позволит повысить эффективность назначения и исполнения административно-правовых санкций.
Актуальность исследования эффективности административного наказания связана с ростом административных деликтов и их рецидивности.
Анализ научных исследований показал отсутствие каких-либо фундаментальных наработок в области предмета административной пенологии.
Исходные грани предмета административной пенологии следует искать в принципах формирования, назначения и применения административного наказания. Выступая в роли своеобразного «маяка», они собирают вокруг себя нормы права, отражающие их прямой и (или) косвенный смысл, дают возможность сконцентрировать внимание на важнейших элементах, способных, в случае успешного отражения их в праве, эффективно влиять на антиделиктное поведение граждан.
Ориентир должностного лица административно-юрисдикционного органа на правильный выбор назначения и исполнения административного наказания, выстраиваемый в соответствии с целью административного наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим нарушителем, так и другими лицами, формирует у административных делинквентов стойкую привычку правомерного поведения.
Ключевые слова: эффективность административного наказания, административный деликт, административный делинквент, административная пенология, принципы административной пенологии.
Для цитирования: Шаклеин С.Н. Основополагающие принципы административной пенологии // Проблемы правоохранительной деятельности. 2020. № 2. С. 44-50.
Abstract: the article discusses the basic principles of selecting, assigning, applying and executing administrative penalties. The question is not new, but the novelty of the research is related to the development of a new scientific direction - administrative Penology, the subject of which is a complex complex of partially accumulated and not yet obtained knowledge in legal, sociological and individual psychological fields of science, the combination of which will increase the effectiveness of the appointment and execution of administrative and legal sanctions.
The relevance of the study of the effectiveness of administrative punishment is associated with the growth of administrative offenses and their recidivism.
The analysis of scientific research has shown the absence of any fundamental developments in the field of administrative Penology.
The initial facets of the subject of administrative Penology should be found in the principles of formation, appointment and application of administrative punishment. Acting as a kind of «beacon», they gather around themselves the norms of law that reflect their direct and (or) indirect meaning, make it possible to focus on the most important elements that can, if successfully reflected in the law, effectively influence the anti-dictatorial behavior of citizens.
The orientation of an official of an administrative-jurisdictional body on the correct choice of the appointment and execution of administrative punishment, built in accordance with the purpose of administrative punishment, which is to prevent the Commission of new offenses, both by the offender and by other persons, forms a persistent habit of lawful behavior in administrative delinquents.
Keywords: efficiency of administrative punishment, administrative tort, administrative delinquent, administrative Penology, principles of administrative Penology.
For citation: Shaklein S.N. Basic principles of administrative penology // Problems of Law Enforcement Activity. 2020. № 2. P. 44-50.
Стабильно высокий уровень выявляемых административных правонарушений, а также повторность их совершения многие годы актуализирует вопрос повышения эффективности назначения и исполнения административного наказания.
Анализ имеющихся научных исследований в данной области указывает на то, что существует достаточно обособленная и стабильная группа обсуждаемых проблем, которая требует целенаправленного исследования в рамках предмета отдельно взятого знания. Его можно назвать административной пенологией, которая исследует теоретические и практические стороны эффективности применения и исполнения административного наказания, предмет которой представляет собой сложный комплекс частично накопленных и еще не добытых знаний в правовых, социологических и индивидуально-психологических областях наук, совокупность которых позволит повысить эффективность назначения и исполнения административно-правовых санкций.
Исходные грани предмета административной пенологии следует искать в принципах формирования, назначения, применения и исполнения административного наказания. Выступая в роли своеобразного «маяка», они собирают вокруг себя нормы права, отражающие их прямой и (или) косвенный смысл, дают возможность сконцентрировать внимание на важнейших элементах, способных, в случае успешного отражения их в праве, эффективно влиять на антиделиктное поведение граждан.
Научные исследования в рассматриваемой области, на наш взгляд, предполагают не только сбор и анализ известных науке начал формирования, правил назначения и исполнения административных наказаний, но и поиск их
новых сторон, и даже новых принципов, способных раскрыть неизведанные грани природы предмета административной пенологии. Однако такие перспективы без всестороннего и глубокого анализа предмета административной пенологии вряд ли возможны.
Таким образом, в условиях научного вакуума фундаментальных начал предмета административной пенологии установим и рассмотрим известные специальные юридические принципы, формирующие основы правил назначения и исполнения административных наказаний.
К таким принципам можно отнести неотвратимость, целесообразность, дифференциацию и индивидуализацию, равенство, компетентность и справедливость.
Принцип неотвратимости административного наказания означает, что всякое лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит неминуемому наказанию и должно понести ответственность за содеянное. Отсутствие принципа неотвратимости административного наказания влечет нарушение принципа справедливости наказания и портит общую картину социальной справедливости.
Возникает вопрос: насколько широко с позиции административной пенологии необходимо рассматривать принцип неотвратимости наказания и каковы его границы?
В узком смысле речь идет о тех нормах, которые закрепляют лишь гарантии обязательного исполнения административного наказания после выявления административного правонарушения.
В широком смысле горизонты действия распространяются в том числе и на законодательство, способствующее снижению латентности административных правонарушений, а также определяющее выбор вида, размера и порядок исполнения административного наказания.
Речь идет, например, о нормах, устанавливающих полномочия должностных лиц органов публичной власти выявлять административные правонарушения, рассматривать, принимать по ним решения и реализовывать исполнение наложенных административных наказаний.
Помощь таким должностным лицам могут оказывать и другие субъекты, например, граждане, добровольно изъявившие желание участвовать в охране общественного порядка в рядах народных дружин1, казачьих объединений2. Очевидно, что расширение круга субъектов, находящихся в общественных местах для охраны общественного порядка, снижает вероятность совершения административных и каких-либо вообще нарушений, а также их латентность, так как вероятность привлечения к наказанию становится выше, а значит, чаще достигается его цель - предупреждение совершения новых правонарушений.
Однако это чрезвычайно широко раздвигает границы предмета административной пе-нологии, так как законы, которые регулируют деятельность правоохранительных субъектов, устанавливают многообразный и сложный комплекс правоотношений, связанных с юридическими деталями их создания и деятельности, правого статуса, ограничений, запретов и гарантий, а следовательно, в предмет административной пенологии необходимо будет включать правоотношения, которые регулируются не только федеральными законами, закрепляющими правовой статус народных дружин и казачьих объединений, но и полиции, судебных приставов-исполнителей, войск национальной гвардии, других государственных и муниципальных органов, осуществляющих административный надзор, которые и так являются предметом административного права.
Становится очевидным, что для административной пенологии принцип неотвратимости административного наказания следует изучать в узком смысле и назвать его принципом неотвратимости «исполнения» административного наказания.
Таким образом, принцип неотвратимости исполнения административного наказания в административной пенологии связан с административным правонарушением как доказанным юридическим фактом, а значит, закрепленным
1 Федеральный закон от 2 апреля 2014 г. № 44-ФЗ «Об участии граждан в охране общественного порядка» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
2 Федеральный закон от 5 декабря 2005 г. № 154-ФЗ «О государственной службе российского казачества» [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
только в тех нормах, которые способствуют обязательному исполнению административного наказания.
Принцип целесообразности применения административного наказания призван синхронизировать цель административного наказания с правомерными действиями по его достижению.
Высокая эффективность реализации этого принципа (синхронизации) зависит от точности выбранной цели административного наказания и степени эффективности действий по ее достижению. Эти две компоненты могут отражаться только в федеральном законодательстве, так как их общее ядро - административное наказание, являясь мерой ограничения прав и свобод граждан, и на основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ3, устанавливается исключительно федеральным законом. По смыслу ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях4 (далее - КоАП РФ) к нему относится названный Кодекс.
Первая компонента находит свое законодательное отражение в ст. 3.1 КоАП РФ, вторая компонента служит для реализации первой, от того более разнообразна и отражается в нормах Общей, Особенной и административно-ю-рисдикционной частях КоАП РФ. Именно в них заложено главное свойство целесообразности применения административного наказания -свобода (варианты) выбора правоприменительного решения органами, осуществляющими производство по делу об административном правонарушении. Конечно, такая свобода имеет свои границы и определяется рамками соответствующих норм.
При всей простоте конечного результата сложность выбора решения связана с полным или почти полным отсутствием законодательных ориентиров, что освобождает правоприменителя от ответственности за его принятие. Зачастую это выражается в большом количестве противоречивых решений, что делает соответствующую практику отдельно взятого решения непредсказуемой. Более того, высокая вероятность субъективного решения является благодатной почвой для коррупции. В этом смысле одной из самых коррупциогенных норм является ст. 2.9 КоАП РФ, предусматривающая полное освобождение от административной ответственности в связи с ма-
3 Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».
лозначительностью деяния, критерии которого до сих пор ничем не установлены. Это обстоятельство в связке со ст. 26.11 КоАП РФ фактически нейтрализует какие-либо риски «нечистого на руку» правоприменителя.
Очевидно, что это портит общую картину социальной справедливости, так как позволяет правоохранительным органам в случае нарушения одних и тех же правил, совершенных разными по социальному статусу лицами, по-разному оценивать общественную опасность (вредность) их деяний.
Вместе с тем, при всех отрицательных сторонах реализации принципа целесообразности при применении административного наказания, сохраняются его главные позитивные моменты - максимальная гибкость конечного решения, возможность учесть в нем мельчайшие подробности правовых, социальных, психологических, экономических и других нюансов рассматриваемого дела. Возможность такой пластики в решении возникла не на пустом месте. Она заложена в законе. Способность правоприменителя максимально полно использовать представленные возможности - признак профессионального мастерства и неформального подхода к делу. Исключительность каждого дела, как итог решения по нему, есть суть рассматриваемого принципа и норм, его закрепляющих.
Таким образом, реализация данного принципа является существенным фактором эффективного противодействия административным правонарушениям, так как выступает одним из основных показателей качества правоохранительной деятельности уполномоченных на это государственных органов (их должностных лиц).
Принцип дифференциации и индивидуализации применения административного наказания предполагает, что наказание должно применяться с учетом характера и степени общественной вредности (опасности) административного правонарушения, в том числе смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности административного делинквента и его поведения, а для этого в законе должны быть предусмотрены соответствующие возможности. В наиболее массовом порядке этот принцип реализуется в относительно-определенных или альтернативных санкциях, а также в нормах Общей части КоАП РФ, учитывающих при назначении административного наказания особенности социального статуса и экономического положения физических и юридических лиц (ст. 2.5; ч. 6 ст. 3.5; ч. 2 ст. 3.7; ч. 3 и 4 ст. 3.8; ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ).
Между принципом дифференциации и индивидуализации и целесообразностью много сходства, однако не следует их полностью
отождествлять. Выбор первым вида и меры административного наказания, ограничений его применения всегда четко установлен законом, оставляя для творчества лишь узкую полоску в относительно-определенных и альтернативных санкциях. Именно она объединяет оба принципа. Рамки второго либо вообще не ограничены правом (ст. 2.9, ч. 2 ст. 4.2 и ч. 3 ст. 4.3 КоАП РФ), либо максимально свободны от правовых установок, но в коридоре относительно-определенной или альтернативной санкции.
Фактически принцип дифференциации и индивидуализации для правоприменителя является инструкцией закона, принцип целесообразности - его духом.
С точки зрения административной пенологии, практическая польза принципа дифференциации и индивидуализации применения административного наказания заключается в формировании у правоприменителя оперативных и относительно точных решений, каждый раз соответствующих разнообразным случаям административно-деликтного характера. Особенно это ценно в отношении тех должностных лиц правоохранительных органов, опыт работы которых невелик.
Принцип равенства граждан перед законом и правоприменителем основан на конституционных истоках (ст. 19 Конституции РФ).
Вместе с тем рассматриваемое равенство имеет свои исключения, связанные с действием другого принципа - гуманизма. Анализ таких норм показал, что принцип равенства может не работать по следующим признакам: состояние здоровья (например, инвалидность 1 и 2 степени), беременность (ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ), инвалидность (ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ), травмы и увечья (ч. 5 ст. 32.8 КоАП РФ), тяжелая болезнь (ч. 7 ст. 32.13 КоАП РФ)), должностной и профессиональной деятельности (военнослужащие по призыву (ч. 6 ст. 3.5 КоАП РФ), охотники и рыболовы (ч. 2 ст. 3.7 КоАП РФ), сотрудники органов внутренних дел, следственного комитета, национальной гвардии, таможенных и уголовно-исполнительных органов (ч. 3 ст. 3.9 КоАП РФ), возраст (до 18 лет, женщины, имеющие детей до 14 лет (ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ)).
Необходимо подчеркнуть, что некоторые из указанных выше признаков-исключений срабатывают даже в том случае, если они проявились на стадии исполнения административного наказания, например, административный арест (ч. 5 ст. 32.8 КоАП РФ) или обязательные работы (ч. 7 ст. 32.13 КоАП РФ).
Обобщая краткий анализ принципа равенства граждан перед законом и правоприменителем, можно сделать вывод о том, что он не
распространяется лишь на физических лиц, находящихся в особом положении, применение отдельных наказаний к которым может вызывать несвойственные их целям последствия.
Принцип компетентности при применении административного наказания связан с деятельностью судей и органов административной юрисдикции по рассмотрению дел об административных правонарушениях и принятию по ним решений. Очевидно, качество такого решения во многом зависит от уровня профессиональной подготовки правоприменителя. Его способность глубоко понимать закон во всем его многообразии и внутренних взаимосвязях создает прочную основу для принятия действительно уникального решения, соответствующего уникальности противоправного случая. Не случайно нормы КоАП РФ разделяют субъекты права на тех, кто имеет право лишь возбуждать дела об административных правонарушениях, и на тех, кто их рассматривает и принимает по ним решения. Последние обладают формальными качествами, позволяющими осуществлять правосудие и административно-юрисдикцион-ную деятельность наиболее профессионально. Наличие высшего юридического образования, стаж юридической работы, дополнительная специальная подготовка, периодическое повышение квалификации и узкая специализация создают условия для качественного разрешения дела с учетом всех вышеперечисленных принципов, заложенных в законе.
Принцип компетентности необходимо рассматривать и с точки зрения противодействия коррупции, так как он законодательно закрепляет право судей и должностных лиц рассматривать лишь те категории дел об административных правонарушениях, которые находятся в их компетенции.
С точки зрения административной пенологии, данный принцип важен в понимании законодательных ориентиров, направленных на закрепление гарантий профессионального подхода к выбору и назначению административного наказания. Это важно, так как современные административно-правовые технологии государственного принуждения чрезвычайно сложны и рассчитаны на высокопрофессионального правоприменителя, способного вложить в конечное решение всю палитру технических возможностей закона.
Однако, несмотря на установленную правовыми актами профессиональную селекцию, существует ряд объективных и субъективных причин, по которым принцип компетентности снижает свою эффективность.
К ним можно отнести широкий круг профессиональных задач, осуществляемых долж-
ностными лицами органов административной юрисдикции, загруженность которыми снижает концентрацию внимания на тонкостях каждого дела об административном правонарушении, разрешаемого среди многих других, не менее важных, функций. Следствием этого является формальный подход к соответствующему делу, проявляющий себя в шаблонном подходе к формированию конечного результата.
Еще одной близкой по природе причиной является большое количество таких дел. Установленные задачи производства по делам об административных правонарушениях упираются в чрезвычайно короткие сроки на их выполнение, оттого и на практике разрешение этих задач зачастую лишь эмитируется стандартными фразами отшлифованных предложений, смысл которых не в том, чтобы закрепить истину по делу, вместе с этим выработать справедливое решение, а замаскировать его отсутствие в силу объективной невозможности на это. Десятки других дел об административных правонарушениях ждут своего аналогичного разрешения.
Кроме этого, нельзя игнорировать субъективное отношение к делу, формируемое на основе симпатий или антипатий к административному делинквенту, без какой-либо личной заинтересованности. Нейтрализация данного отношения к делу находится вне зоны действия права, но основана на развитии так называемого эмоционального интеллекта как «набора некогнитивных компетенций и навыков, которые влияют на способность человека справляться с вызовами и давлением внешней среды». В случае с судьями и должностными лицами органов административной юрисдикции - это способность осознавать свои эмоции и эмоции других, чтобы управлять ими наедине с собой и с другими в целях принятия объективного решения по делу об административном правонарушении. Очевидно, рассматриваемая сфера находится в предметной области психологической науки, важные знания которой не используются при подготовке и переподготовке вышеуказанных лиц.
Принцип справедливости при применении административного наказания является комплексным, так как объединяет в себе вышеперечисленные принципы. Так, принцип неотвратимости административного наказания способствует формированию общественного мнения о неминуемом возмездии за каждый случай противоправного, общественно вредного (опасного) деяния. Принцип целесообразности применения административного наказания рассчитан на более узкий круг лиц, воздействуя лишь на субъект совершения административного правонарушения. В этом случае
принцип справедливости выражается путем неформального подхода правоприменителя ко всей совокупности обстоятельств совершенного административного правонарушения, на основе которого рождается уникальное, с точки зрения справедливости, решение. Потенциал справедливого решения заложен в принципе дифференциации и индивидуализации применения административного наказания и проявляется в широкой шкале предусмотренных санкцией мер. При этом если в отдельно взятом случае для достижения справедливого решения этих пределов не хватает, предусматриваются исключительные варианты решений, соответствующие исключительности рассматриваемого административного правонарушения. Принцип равенства граждан перед законом и правоприменителем дает возможность каждому гражданину чувствовать наличие социальной справедливости каждый раз, когда применяются равные административные наказания в отношении разных по социальному и биологическому статусу лиц. Наконец, принцип компетентности при применении административного наказания нацелен на исключение юридических ошибок путем профессионально-
го изучения всех обстоятельств дела, умелого применения норм разделов 1, 2 и 5 КоАП РФ. Сформированное понимание важности конечного решения, выраженного в виде и размере административного наказания, является гарантом его справедливости.
Обобщая исследуемые принципы назначения и исполнения административных наказаний, можно сделать выводы о том, что они заложены в достаточно многочисленных нормах, которые являются частью предмета административной пенологии.
Рассмотренные принципы назначения и исполнения административного наказания какие бы текущие задачи не решали, в конечном итоге рассчитаны на достижение одной цели -справедливое разрешение дела об административном правонарушении, применение вида и меры административного наказания с учетом множества факторов: степени общественной вредности (опасности), отягчающих и смягчающих обстоятельств административного правонарушения, давности его совершения, особенностей социального, физического и экономического состояния административного делинквента.
Литература
1. Антонова Л.Б. Проблемы назначения административных наказаний // Вестник Воронежского института МВД России. 2015. № 2. С. 75-78.
2. Бахрах Д.Н. Вопросы системы административных наказаний // Полицейское право, 2008. № 1 (11). С. 78-84.
3. Бутков А.В. Некоторые вопросы совершенствования системы административных наказаний / Преступность и общество: сборник научных трудов. - Москва: ВНИИ МВД России, 2005. С. 206-209.
4. Бутков А.В. Некоторые проблемы применения административных наказаний / Применение административных наказаний органами внутренних дел: сборник научных трудов. - Москва: ВНИИ МВД России, 2006. С. 8-14.
5. Веремеенко И.И. Административно-правовые санкции. - Москва: Юридическая литература, 1975. - 254 с.
6. Веремеенко И.И., Попов Л.Л., Шергин А.П. Понятие и условия эффективности административных санкций // Правоведение. 1972. № 5. С. 31-38.
7. Головко В.В., Бекетов О.И. и Майоров В.И. Повышение эффективности административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения // Научный вестник Омской академии МВД России. 2017. №2 (65). С. 34-38.
8. Денисенко В.В. Административная ответственность в философско-правовом измерении // Теория и практика административного права и процесса. - Краснодар, 2009. - С. 318-321.
9. Дугенец А.С. Административные наказания в российском обществе / Преступность и общество: сборник научных трудов. - Москва: ВНИИ МВД России, 2005. С. 162-169.
10. Дерюга А.Н., Мотрович И.Д. Причины латентности административных правонарушений // Административное право и процесс. 2013. № 7. С. 57-62.
11. Зуева Л.Ю. Проблемы исчисления и соблюдения сроков исполнения отдельных видов административных наказаний // Административное право и процесс. 2013, № 7. С. 36-38.
12. Коваль Л.В. Административно-деликтные отношения: монография. - Киев: Вища школа, 1979. - 230 с.
13. Кудрявая А.А. Воспитательная роль административного наказания // Молодой учёный. 2014. №3. С. 653-655.
14. Майоров В.И. Проблемы административной ответственности в сфере дорожного движения // Вестник Омской юридической академии. 2017. Т. 14. № 4. С. 81-84.
15. Попов Л.Л. Убеждение и принуждение. - Москва: Московский рабочий, 1968. - 160 с.
16. Севрюгин В.Е., Козлова Л.С. Роль административно-правовой науки в разработке нового Кодекса РФ об административных правонарушениях / Lex Russica, 2016. № 10(119). С. 164-172.
17. Шаргородский М.Д. Наказание, его цели и эффективность. - Ленинград: ЛГУ им. А.А. Жданова, 1973. - 160 с.
18. Шергин А.П. Административная юрисдикция. - Москва: Юрид. лит., 1979. - 144 с.
19. Шергин А.П. Назначение административных наказаний: парадоксы правового регулирования // Актуальные проблемы административного права и процесса. 2018. № 3. С. 72-76.
— References —
1. Antonova L.B. Problemy naznacheniya administrativnyh nakazanij // Vestnik Voronezhskogo instituta MVD Rossii. 2015. № 2. S. 75-78.
2. Bahrah D.N. Voprosy sistemy administrativnyh nakazanij // Policejskoe pravo, 2008. № 1 (11). S. 78-84.
3. Butkov A.V. Nekotorye voprosy sovershenstvovaniya sistemy administrativnyh nakazanij / Prestupnost' i obshchestvo: sbornik nauchnyh trudov. - Moskva: VNII MVD Rossii, 2005. S. 206-209.
4. Butkov A.V. Nekotorye problemy primeneniya administrativnyh nakazanij / Primenenie administrativnyh nakazanij organami vnutrennih del: sbornik nauchnyh trudov. - Moskva: VNII MVD Rossii, 2006. S. 8-14.
5. Veremeenko I.I. Administrativno-pravovye sankcii. - Moskva: YUridicheskaya literatura, 1975. - 254 c.
6. Veremeenko I.I., Popov L.L., SHergin A.P. Ponyatie i usloviya effektivnosti administrativnyh sankcij // Pravovedenie. 1972. № 5. S. 31-38.
7. Golovko V.V., Beketov O.I. i Majorov V.I. Povyshenie effektivnosti administrativnoj otvetstvennosti za pravonarusheniya v oblasti dorozhnogo dvizheniya // Nauchnyj vestnik Omskoj akademii MVD Rossii. 2017. №2 (65). S. 34-38.
8. Denisenko V.V. Administrativnaya otvetstvennost' v filosofsko-pravovom izmerenii // Teoriya i praktika administrativnogo prava i processa. - Krasnodar, 2009. - S. 318-321.
9. Dugenec A.S. Administrativnye nakazaniya v rossijskom obshchestve / Prestupnost' i obshchestvo: sbornik nauchnyh trudov. - Moskva: VNII MVD Rossii, 2005. S. 162-169.
10. Deryuga A.N., Motrovich I.D. Prichiny latentnosti administrativnyh pravonarushenij // Administrativnoe pravo i process. 2013. № 7. S. 57-62.
11. Zueva L.YU. Problemy ischisleniya i soblyudeniya srokov ispolneniya otdel'nyh vidov administrativnyh nakazanij // Administrativnoe pravo i process. 2013, № 7. S. 36-38.
12. Koval' L.V. Administrativno-deliktnye otnosheniya: monografiya. - Kiev: Vishcha shkola, 1979. - 230 s.
13. Kudryavaya A.A. Vospitatel'naya rol' administrativnogo nakazaniya // Molodoj uchyonyj. 2014. №3. S. 653-655.
14. Majorov V.I. Problemy administrativnoj otvetstvennosti v sfere dorozhnogo dvizheniya // Vestnik Omskoj yuridicheskoj akademii. 2017. T. 14. № 4. S. 81-84.
15. Popov L.L. Ubezhdenie i prinuzhdenie. - Moskva: Moskovskij rabochij, 1968. - 160 s.
16. Sevryugin V.E., Kozlova L.S. Rol' administrativno-pravovoj nauki v razrabotke novogo Kodeksa RF ob administrativnyh pravonarusheniyah / Lex Russica, 2016. № 10(119). S. 164-172.
17. SHargorodskij M.D. Nakazanie, ego celi i effektivnost'. - Leningrad: LGU im. A.A. ZHdanova, 1973. - 160 s.
18. SHergin A.P. Administrativnaya yurisdikciya. - Moskva: YUrid. lit., 1979. - 144 s.
19. SHergin A.P. Naznachenie administrativnyh nakazanij: paradoksy pravovogo regulirovaniya // Aktual'nye problemy administrativnogo prava i processa. 2018. № 3. S. 72-76.
(статья сдана в редакцию 18.05.2020)
