ОСНОВНЫЕ ТЕЗИСЫ О СОВРЕМЕННЫХ МЕТОДАХ НАУЧНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

Основные тезисы о современных методах научных

исследований

В.А. Жмудь

Новосибирский государственный технический университет, Новосибирск, Россия

Аннотация. Преподавателю приходится порой заниматься такими предметами, как «Методы научных исследований», «Концептуальные основы естествознания», «Методико-научный семинар», «Научное письмо» и близких к этому. В связи с этим приходится обращаться к имеющейся литературе в этой области. Выявлен удивительный факт, который состоит в том, что даже специалисты, не имеющие никакого отношения к физике, например, философы, психологи, биологи, и т. п., как правило, при описании методов научных исследований ссылаются на методы, описанные в книге Эйнштейна и Инфельда «Эволюция физики» [1], как на высший авторитет в этой сфере. Тем самым тотально признается непререкаемый авторитет этих авторов. Будь эти методы безупречными, в этом не было бы проблем. Однако, как показывает эта статья, обучение будущих ученых методам указанных авторов, по-видимому, нанесет науке больше вреда, нежели пользы. Все ошибки этой методики и этой книги в данной статье обсудить невозможно, поэтому статья излагает основные и наиболее грубые ошибки метода, демонстрирующих антинаучность принятых выводов.

Ключевые слова: методы науки, логика, эксперимент, мысленный эксперимент, доказательство, физика, теория систем, автоматика

Введение

«Инакомыслие в науке - движущая сила».

Академик В. А. Коптюг

«Когда в Мюнхене друзья спрашивали меня: «Почему вы так несчастно выглядите?» - я всегда отвечал: «Разве может быть счастливым тот, кто размышляет об аномальном эффекте Зеемана?»»

В. Паули

Учиться что-либо делать следует у тех, кто умеет делать именно это.

На этом основании мы полагаем, что учиться построению логических умозаключений не следует у Эйнштейна, учиться методам создания и обоснования научных теорий также у него не следует, а если и следует чему-либо у него учиться, то это методам эристики, методам ведения дискуссий не с целью отыскания истины, а с целью убеждения оппонентов в собственной правоте даже в том случае, когда сам знаешь, что не прав. Поскольку эти методы мы полагаем далекими от науки, мы считаем, что подобный пример может лишь нанести вред при обучении будущих исследователей, а допущенные этим исследователем ошибки, простительные и непростительные, мы обязаны разоблачать с той целью, чтобы на этом примере дать картину того, как в действительности должен действовать истинный ученый, для которого истина в науке гораздо дороже того, кто оказался прав в том или ином случае. Постараемся излагать аргументировано, но по возможности кратко, не вдаваясь в подробности по той простой причине, что уже опубликовано достаточно наших работ с подробностями на эту тему, найти их достаточно просто. Всех несогласных призываем опровергать с использованием аргументов и научных методов, а не огульным охаиванием, не утверждением о некомпетентности авторов и не путем обобщений (когда автора сначала причисляют к некоторой

заведомо позорной когорте, после чего доказывают позорность этой когорты, из чего якобы следует, что и критикуемый автор опозорен), как это принято в кругах релятивистов. Мы не считаем, что авторы книги [1, 2] доказали свое право учить молодое поколение тому, как следует осуществлять развитие науки.

Об авторитетах

«Главный враг знания - не невежество, а иллюзия знания».

Стивен Хокинг

«Планк ввел в физику алогичность»

Л. Ландау

Мы уже обосновывали наше мнение, что авторитетность не является доказательством, что детально пояснил Шопенгауэр. Если авторитетная группа авторов сообщит нам, что «2 х 2 = 5» [3], мы имеем право усомниться, если человек совершенно без авторитета сообщит, что «1193 = 1685159», мы не будем возражать.

Если очень авторитетный человек утверждает: «пространство и время лишаются последнего следа объективной реальности», мы будем возражать.

Мы возражаем против методов научных исследований Эйнштейна, поскольку они, по признанию самого этого ученого, не опираются на логику, а опираются на интуицию. Мы покажем, что принятые научные теории не проверены научными методами, поэтому они ошибочны. Следовательно, Эйнштейн - не тот учитель, у которого следует учиться научным методам, иначе мы будем и дальше развивать кризис науки не только в физике, астрофизике, философии, но он будет появляться и в других науках.

Теория относительности, квантовое представление о природе света, корпускулярная или дуальная природа света, принцип неопределенности, разбегающаяся Вселенная и нарушение причинности (допущение, что следствие может опережать причину) - всё это лишь гипотезы, которые поддержаны большинством, но большинство необъективно, большинство исповедует какую-нибудь религию, большинство не обладает авторитетом в науке, поэтому допустимо возражать большинству, согласно рекомендациям Шопенгауэра, который отметил, что авторитетность всего всегда зависит от места и времени, что является авторитетным в одной стране, не является таковым в другой, что является авторитетным в одно время, не является таковым в другое время, а истина не должна зависеть ни от географии, не от времени её признания. Птолемей был авторитетом во время его жизни, сейчас его учение о том, что Солнце вращается вокруг Земли не признается верным большинством ученых, хотя в отношении большинства населения Земли я бы не осмелился этого утверждать, возможно, что большинство людей до сих пор придерживается такой точки зрения. Папа Римский, когда-то был авторитетом для всей или почти всей Европы, если он сообщил, что Земля существует шесть с половиной тысяч лет, большинство жителей Европы в средние века признали бы это заявление истинным. Предсказание гадальщиков по полетам птиц или по внутренностям жертвенных животных для античных правителей древнего Рима было безусловным авторитетом, сейчас у большинства людей планеты подобное предсказание не вызовет, по-видимому, большого доверия. Утверждения Эйнштейна не далеко ушли от предсказаний авгуров, коль скоро они основаны на интуиции и не подтверждаются никакими экспериментальными сведениями. Естественно, что Эйнштейн давал свои теории, используя те сведения из науки, которые уже имелись ко времени построения его теорий, поэтому он их «предсказал в обратном направлении», то есть конкретно включил как следствия собственной теории. Без такого включения любая теория была бы признана абсурдной на первой стадии её рассмотрения, любая теория обязана согласовываться с уже известными несомненными фактами. Дальше этого его теоретические построения не пошли, хотя имеется несколько мифов о том, что его предсказания сбылись, мы это рассматривали уже в других публикациях и коснемся этого здесь.

Фокус с газовой линзой под

НАЗВАНИЕМ «ГРАВИТАЦИЯ»

«Если не было бы А. Эйнштейна, физическая картина мира была бы иной».

Г. Харди

Крайне опрометчиво называть

гравитационной линзой обычную газовую линзу, если не знаешь о том, что ошибаешься. Как назвать это же самое действие со стороны того ученого, про которого точно известно: ему достоверно известно, что имеется газовая линза, но это не мешает ему называть ее гравитационной линзой? Более того, эффект от этой линзы на весь мир объявляется доказательством общей теории относительности.

В одной из наших публикаций, которая скоро выйдет, мы показали, что:

1. Эйнштейн во всех работах по общей теории относительности упорно описывает Солнце как массивное тело, окруженное вакуумом, из чего следует, что вблизи него свет должен проходить без изменения траектории, причем в описании этого явления он утверждает, что вследствие действия гравитации, согласно предлагаемой им Общей теории относительности (и исключительно лишь вследствие верности этой теории), свет должен отклоняться в сторону тела большой массы (при этом подразумевается, что иных причин для этого явления нет и быть не может, поэтому вся величина такого отклонения объясняется исключительно действием гравитационных сил на свет) [4].

2. Эйнштейн прекрасно знал уже в 1916 году о том, что Солнце окружено атмосферой, следовательно, его описание данного явления в том виде, будто бы Солнце окружено вакуумом, ошибочно, о чем он достоверно знал, что подтверждается его публикацией [5].

3. В это же самое время Эйнштейн прекрасно знал, что при наличии атмосферы около Солнца это является обязательной причиной того, что свет от звезд, проходя вблизи Солнца (в частности, во время Солнечного затмения), обязательно должен отклоняться в направлении к Солнцу, то есть такое газовое окружение является природной дисперсионной линзой. Также этот факт позднее совершенно определенно отмечал и Бриллюэн [6], который являлся соавтором Эйнштейна по многим научным трудам. Предполагать, что Эйнштейн, изучавший взаимодействие света с веществом, не знал, что при взаимодействии света со сферической газовой оболочкой такая газовая оболочка искривляет путь света как это делает фокусирующая линза не представляется возможным, так как в области оптики Эйнштейн явно должен был быть достаточно хорошо образованным человеком. Наверное, Нобелевскую премию за изучение взаимодействия света с веществом не дают человеку, который не знает, как вещество влияет на распространение света.

4. В 1919 году, то есть через три года после этого Эйнштейн сообщает, что наблюдение солнечного затмения выявило отклонение света вблизи солнечного диска, и делает из этого вывод о том, что его Общая теория относительности, тем самым доказана [7].

5. Один из релятивистов, И.И. Гольденблат, пишет статью против весьма обоснованной и высоконаучной книги Бриллюэна, соратника и соавтора Эйнштейна, отрицая его обоснованное сомнение в том, что отклонение света вблизи Солнца служит убедительным доказательством Общей теории относительности, вопреки тому, что Гольденблат явно знает оба эти факта (наличие атмосферы и влияние атмосферы), поскольку в своей статье он цитирует и тот факт, что в случае наличия атмосферы отклонение света легко объясняется именно этим, и что атмосфера около Солнца обязательно имеется [8].

Академик А.З. Петров в предисловии дает весьма примечательные оценки ситуации: «Ни одна физическая теория не может претендовать на то, что она дает абсолютно верную картину природы. Всегда существуют границы применимости теории, выявляемые при сопоставлении теории с экспериментом и уточняемые при постоянном сравнении ее с новыми опытными данными. Сказанное, разумеется, относится и к теории относительности» [6, с. 5]. Далее он же пишет: «Что же касается общей теории относительности, то вопреки довольно широко распространенному мнению могучее сооружение этой теории покоится на столь шатком экспериментальном фундаменте, что ее можно было бы назвать колоссом на глиняных ногах. В самом деле, этот фундамент в настоящее время образован всего лишь двумя астрономическими наблюдениями (смещение перигелия Меркурия и отклонение светового луча при прохождении около диска Солнца) и одним наблюдением красного смещения в поле большой массы (которое может быть объяснено и без привлечения общей теории относительности)» (курсив наш) [6, с. 6].

Фокус с красным смещением

Третий аргумент даже академиком А.З. Петровым не признается как весомое доказательство ОТО, так как он сообщил, что оно «может быть объяснено и без привлечения общей теории относительности». На эту тему сам Бриллюэн пишет: «Результаты Паунда согласуются с теорией с точностью до 1%, однако, используя значение массы hv/c2 кванта hv, с помощью очень простых рассуждений можно получить тот же результат» [6, с.83].

В отношении «красного смещения» надо отметить два факта:

1. Красное смещение, как признает сама теория относительности, не обязательно связано

только с взаимным удалением источника и приемника света, но также может возникать в свете по мере его распространения в пространстве.

2. Явление по пункту 1 зафиксировано экспериментально, следовательно, возможность такого явления не вызывает сомнений.

3. Красное смещение может быть объяснено без привлечения теории относительности.

4. На основании пункта 3 можно утверждать, что красное смещение никак не может служить доказательством теории относительности.

Фокус с перигелием меркурия

Бриллюэн пишет: «Смещение перигелия Меркурия. Согласие с теорией, по-видимому, хорошее, однако, как показал Дикке, оно является в значительной мере случайным» [6, с. 83].

Внимательное изучение статьи [9] показывает, что в ней нет никакого доказательства ОТО. В этой статье он заявляет, что ««пространство и время лишаются последнего следа объективной реальности». В ней же он пишет: «В настоящей работе я нахожу важное подтверждение этой наиболее радикальной теории относительности; именно, оказывается, что она качественно и количественно объясняет открытое Леверрье вековое вращение орбиты Меркурия, составляющее около 45" в столетие; при этом нет необходимости делать какие-либо особые предположения». Эйнштейн не претендует на «прогноз», а лишь говорит, что его теория даст качественное и количественное объяснение известного факта.

Эйнштейн предлагает уравнения движения материальной точки относительно центра масс, анонсируя его как универсальное уравнение движения любой планеты вокруг Солнца. Это не вполне верно, ведь 0,14% от массы Солнечной системы сосредоточено в планетах Солнечной системы [10].

По сравнению с уравнением по теории Ньютона, в новом уравнении добавляется без достаточных оснований четвертый член, зависящий от приращения перемещения в кубе. Зная, что должен быть дополнительный член, предложить такую добавку достаточно легко. Коэффициенты при этом дополнительном члене, естественно, не следуют ни из какой теории, поскольку этот член сам по себе также не следует из глубокого понимания физики процесса, это просто математический прием. Следовательно, этот коэффициент надо откуда-то найти.

Если бы этот коэффициент был найден из теоретических соображений и эксперимен тальных сведений, но не непосредственно из параметров отклонения Меркурия, тогда совпадение прогноза с реальностью, по крайней

мере, указывали бы на то, что теория не противоречит эксперименту. Но поскольку для отыскания этого коэффициента Эйнштейн использовал известные всему миру параметры отклонения перигелия Меркурия, то совершенно естественно, что получаемая синусоида будет совпадать с экспериментальной.

Объясним очень просто: пусть имеется некоторый периодический процесс, мы говорим, что найдем модель этого процесса, далее предполагаем в первом виде этот процесс гармоническим (то есть синусоидой), далее находим амплитуду и фазу этой синусоиды, исходя из фактических отсчетов этого колебания. Это называется аппроксимацией периодического колебания гармоническим колебанием с использованием только первой гармоники. Эйнштейну удалось подобрать синусоиду, наиболее близкую к известному по многим его значениям периодическому процессу. Это не физика. Это элементарная математика и ничего кроме математики.

Прогнозы в отношении всех других планет не попали в фактические результаты, поэтому никто не говорит, что прогноз смещения перигелия какой-либо другой планеты, кроме Меркурия, подтверждает теорию относительности, все вспоминают лишь о Меркурии.

Фокус с Лоренцем

«Ищите в человеке три черты: интеллект, энергию и честность. Если у него нет последней черты, даже не беспокойтесь о двух других...»

Уоррен Баффет

В статье «Мой ответ» Эйнштейн в числе выдающихся физиков, которые якобы признали теорию относительности первым называет Г.А. Лоренца [11]. Но Г.А. Лоренц никогда не признавал теорию относительности, он давал свою теорию, называемую сейчас «Теория эфира Лоренца», ТЭЛ [11]. Почему же тогда Эйнштейн обманывает читателей? Или спросим иначе: единственный ли это пример того, что Эйнштейн сознательно обманывает своих читателей?

Знакомство с опытом Майкельсона-Морли

В первой статье, которая впервые выдвигает теорию относительности [13], нет никакой библиографии. Получается, что якобы все предлагаемые этой статьей соотношения предложил лично Эйнштейн. В противном случае в наше время такую статью не опубликовали бы, скажет мой читатель, но будет прав лишь частично: в то время уже существовала научная этика, она отличалась от современной по многим параметрам, но публиковать соотношения, полученные другими авторами, без ссылок на этих авторов и без ссылок на источник, откуда автору данной

статьи известны эти соотношения, было неприемлемым уже тогда, в 1905 году. Почему-то Эйнштейну все-таки удалось опубликовать эту статью [13]. Считается, что теория относительности возникла вследствие того, что опытом Майкельсона-Морли было выявлено, что невозможно с помощью одноименного интерферометра выявить абсолютное движение лаборатории относительно эфира, поэтому физика, ранее предполагавшая, что в природе существует эфир, испытала кризис, и в этот момент откуда ни возьмись появился Эйнштейн с его гениальной теорией, которая блестяще разрешила проблему. Но в этом случае статья 1905 года должна была бы начинаться с указания на то, что опыт Майкельсона-Морли дал не тот результат, который ожидали, и поэтому необходима иная физика. Ничего подобного в этой статье нет, фамилии Майкельсона и Морли не упоминаются, ссылок нет ни на одну работу, в том числе нет ссылок и на Паункаре, и на Лоренца, хотя используются полученные ими соотношения.

Любопытно, что Эйнштейн первое время отказывался от предположения, что его теория является следствием отрицательного результата опыта Майкельсона-Морли. Вскоре он, однако, признал, что это именно так и есть, и в дальнейших изложениях теории

относительности он и все его последователи непременно ссылались на этот результат Майкельсона и Морли. Чем же можно это объяснить?

Существует два объяснения.

Первое объяснение дано самим Эйнштейном, и состоит оно в том, что он открыл принцип относительности еще в возрасте 16 лет, подумав о том, как будет распространяться свет от источника света, который сам движется по направлению излучения со скоростью света. Эйнштейну стало понятно, что скорость света все равно останется равной скорости света в вакууме по отношению к источнику света, «в чем легко убедиться», как обычно говорил он в подобных случаях. Почему-то никому другому это было не понятно, а юному отроку, который в возрасте девяти лет еще серьезно отставал в развитии от своих сверстников, в шестнадцать лет приходит в голову фактически законченная теория, которая обеспечивает ему мировую славу, докторскую степень, звание профессора весьма многих университетов и академий, наконец Нобелевскую премию, присужденную, правда, не за теорию относительности а за изучение взаимодействия света с веществом, но все понимали, что премировать за гипотезу как-то неудобно, могут не так понять, а называть эту гипотезу теорией в то время пока еще было неудобно, поскольку для этого необходимо было бы эту гипотезу сначала доказать, чего тогда еще не было, как нет этого и сейчас.

Второе объяснение состоит в том, что основные идеи и математические соотношения в статье принадлежат перу тогдашней супруги Эйнштейна Милеве Марич, которая, конечно, знала об опыте Майкельсона-Морли, но забыла своевременно информировать об этом своего супруга.

Выбирайте ту гипотезу, которая вам кажется более правдоподобной.

В чем прав Лоренц, а в чем он не ПРАВ?

Не так много литературы доступно в отношении теории Лоренца, но Википедия сообщает о теории эфира Лоренца (ТЭЛ): «Сегодня ТЭЛ часто трактуется как некий вид «лоренц»-интерпретации специальной теории относительности. Введение сокращения длин и замедления времени в «привилегированной» системе отсчета, которая играет роль неподвижного эфира Лоренца, ведет к полным преобразованиям Лоренца (в качестве примера см. Теория Робертсона-Мансури-Секла). Так как в обеих теориях присутствует одинаковый математический формализм, то нет возможности экспериментально различить ТЭЛ и СТО. Но так как в ТЭЛ предполагается существование необнаружимого эфира, а справедливость принципа относительности представляется лишь совпадением, то в целом предпочтение отдается СТО» (курсив наш)

[14].

Существовало две теории. Одну теорию разработал Лоренц, ученый с мировым именем, лауреат Нобелевской премии от 1902 года. Другую теорию предложил в 1905 году молодой человек, ранее не известный никакими публикациями, при этом он использовал преобразования Лоренца.

В теории Лоренца говорилось следующее.

Свет имеет всегда одну и ту же скорость относительно некоторой среды, называемой эфиром. Это предельно логично и понятно, это попросту, соответствует теории Максвелла о распространении волн. На волновые свойства света указывает множество экспериментов, на то, что свет имеет еще и другую природу, корпускулярную, в то время не указывало ничего, а если внимательно разобраться, то и сейчас ничто не указывает. Отметим также, что в теории молодого Эйнштейна не предлагалось корпускулярной теории света, то есть в понимании, что свет - это волна, обе эти теории идентичны.

В понимании о том, что для распространения волны необходима среда, которую можно назвать эфиром, а если это слово не нравится, тогда ее можно назвать вакуумом, но от изменения названия суть не изменяется. Эйнштейн существовании этой среды не отрицал, теоретическое утверждение о том, что якобы, согласно теории относительности, эфир

не существует, это миф, ошибка, причем, довольно грубая. В теории Эйнштейна эфир не отменён. Эйнштейн лишь отменил одно из его свойств - иметь покой в одной из инерциальных систем отсчета, и, следовательно, не покоиться относительно любой другой системы, которая не покоится относительно этой приоритетной системы. В этой трактовке все системы отсчета, отличающиеся лишь ориентацией и (или) началом координат, и (или) размерностью, считаются частным случаем той же самой системы координат, в такой терминологии покоится лишь одна система.

Теория Лоренца полностью логична, а теория Эйнштейна полностью нелогична, но при этом обе теории описываются одинаковыми математическими соотношениями, так какую же из этих двух теорий следует принять за основу?

Согласно Лоренцу, существует единственная (в указанном смысле) покоящаяся по отношению к эфиру система. Или можно утверждать, что эфир покоится только в единственной (в указанном смысле) инерциальной системе.

Естественно, что если свет - это волна, тогда скорость распространения света постоянна во всех направлениях только в этой системе, связанной с эфиром, а во всех остальных системах отсчета она иная. Аналогию легко усмотреть на поверхности воды: скорость движения волны зависит от скорости воды, если вода покоится, то волны расходятся кругами от покоящегося центра колебаний, если же у воды имеется течение, тогда круги сносит в сторону движения волны. Лоренц сделал только одну ошибку: вместо того, чтобы предположить, что эфирный ветер сносит световые волны, он предположил, что эфирный ветер сжимает их в направлении движения. Это почти единственная ошибка, которая несущественна, и которую легко поправить. Другая ошибка состоит в том, что он предположил, будто бы электрон также претерпевает изменения размеров в направлении своего движения сквозь эфир. Это предположение произвольно, оно не требуется для объяснения всех известных физических явлений. Это предположение Лоренц сделал под действием предположения, что в любой подвижной лаборатории абсолютно все эксперименты дают всегда одни и те же результаты, то есть он предположил, что даже если физики научатся измерять размеры электрона во всех направлениях с высочайшей точностью, то и эти эксперименты дадут одинаковые результаты как в неподвижной системе, так и в движущейся относительно эфира системе. Это предположение забегает далеко вперед в отношении технологий физики, оно сделано под влиянием веры в гипотезу, которая ничем не доказана. Если в опыте Майкельсона не удалось выявить движение (хотя это не вполне точное утверждение, поворот интерферометра все-таки влиял на интерференционную картину,

хотя не столь сильно, как ожидалось), то это отнюдь не доказывает предположения, что ни в каких опытах принципиально невозможно этого сделать. Никогда не следует делать выводы, настолько далеко распространяющиеся за пределы фактических результатов эксперимента: если опыт Майкельсона не выявляет движения лаборатории в эфире, это не запрещает раз и навсегда возможность выявления такого движения в других экспериментах. Тем более, не следует распространять подобные результаты на все возможные значения скоростей движения лаборатории, поскольку опыт проводился все-таки не при столь больших скоростях, чтобы можно было говорить о том, что они соизмеримы со скоростью света. В остальном Лоренц был совершенно прав. Если объект движется, тогда в направлении его движения волны взаимодействия между атомами, из которых состоит этот объект, распространяются с другой скоростью. В направлении скорости движения волны распространяются медленнее по отношению к объекту, так как сам объект также перемещается в этом же направлении. Следовательно, если скорость движения объекта равна V, то скорость движения волн будет равна не C, как это было бы в покоящейся системе, а Ci = C - V. Скорость движения волн в обратном направлении по отношению к движущемуся объекту будет, напротив, больше, и она будет равна C2 = C + V. Если рассчитать время движения света или другой волны взаимодействия от одной точки объекта до другой и обратно вдоль оси движения этого объекта, то оно изменится, причем коэффициент этого изменения будет как раз тем, который ввел Лоренц. Таким образом, это приведет к сжатию объекта с указанным коэффициентом. Сожмутся абсолютно все материальные тела, состоящие из атомов и молекул. Безусловно, сожмутся и молекулы, поскольку они состоят из атомов, удерживаемых на своих местах электромагнитными полями. Сожмутся в своих размерах по этим осям и атомы, поскольку атом представляет собой систему, из ядра и электронного облака, а облако определяет размеры атома, и облако имеет траектории, которые определены скоростями передачи электромагнитного взаимодействия. Ядра атомов, возможно, не сожмутся, как и нуклоны, из которых они состоят, и как электроны. Нет необходимости обсуждать, сожмутся ли элементарные частицы, или нет, этот вопрос выходит за рамки экспериментально проверяемых проблем на многие десятилетия вперед.

Согласно теории Лоренца, система, которая покоится в эфире, имеет истинные размеры, не претерпевает сжатия ни в каком из направлений. Из этой системы отсчета любая лаборатория, которая движется, воспринимается как лаборатория, сократившая свои размеры в направлении движения на ничтожную величину,

определяемую коэффициентом Лоренца. Искажения претерпевают и величины воспринимаемых сил и воспринимаемых скоростей движения, а также воспринимаемые темпы явлений, что естественно вследствие задержки в получении информации. Искажения размеров тел в данном случае не виртуальные, а реальные, фактические. В движущейся системе сжимаются в направлении движения измеримые размеры абсолютно всех тел и сред (кроме, вероятно, размеров элементарных частиц), поэтому такие искажения не могут быть наблюдены наблюдателями, движущимися вместе с этой системой. Их восприятие будет сообщать им, что никаких изменений длины нет. При этом восприятие ими процессов, происходящих в истинно покоящейся системе, будет искажаться таким образом, что таким наблюдателям будет казаться, что в неподвижной системе на самом деле имеет место изменение размеров, времени, скорости, ускорения, массы и сил. Покоящаяся система будет удлинившейся. Увеличиваются ли размеры, или уменьшаются, законы физики в каждой из таких систем останутся в неизменном виде, поскольку будет иметь место соответствующее изменение воспринимаемых других параметров движения и взаимодействия.

Эйнштейн справедливо полагал, что если при переходе из одной системы в другую, согласно применяемым правилам преобразования, в новой системе размеры тела укорачиваются, масса возрастает, а время замедляется, то скорость света останется той же самой. Но он ошибочно полагал, что такое преобразование является единственным. Если ввести иное преобразование, в котором время ускорится, размеры увеличатся, а масса уменьшится, то скорость света также останется неизменной. Эти два преобразования являются взаимно дополняющими - назовем их прямое и обратное преобразование Лоренца. Обратного преобразования Эйнштейн не разглядел, не понял.

При переходе из неподвижной системы в движущуюся мы должны применять прямое преобразование Лоренца, при переходе обратно мы должны применять обратное преобразование Лоренца, последовательное применение этих обоих преобразований к описанию исследуемого явления возвращает исходные параметры движения и всех математических соотношений механики. Оба эти преобразования таковы, что невозможно достоверно утверждать (при небольших значениях скорости V), какая из двух систем покоится, а какая из них движется. Невозможность определить это является субъективной проблемой исследователя. Объективность в теории Лоренца сохраняется.

Эйнштейн же решил, что если невозможно отличить движение от покоя, то не следует применять ни один из этих терминов, следует попросту признать, что всякое движение

является в то же самое время и покоем, всякий покой является в то же самое время и движением, всякое воспринимаемое явление является истинно именно таким, каким оно воспринимается, то есть искажения восприятий существуют во всех системах и при этом не существуют ни в какой из этих систем, все системы равноправны, всякая инерциальная система отсчета ничуть не хуже другой инерциальной системы ни в каком смысле. И это предположение он совершенно безосновательно расширил до движения любой системы со скоростью света или со скоростью, сколь угодно близкой к скорости света. Никакого практического значения это предположение не имеет, поскольку движения элементарных частиц не изучаются современной физикой как конкретные движения со всей гаммой параметров их движения, а изучается лишь их статистика и треки от них, доказательством этому является принятый принцип неопределенности.

В теории Лоренца не возникает никаких парадоксов, поскольку воспринимаемое из одной системы отсчета время, протекающее в другой системе, является лишь виртуальной величиной, это не время в его основном смысле и значении, а некоторая мера искаженного восприятия реальности. При этом время как таковое течет во всей Вселенной универсально, оно неизменно, его нельзя ускорить или замедлить, это внешняя данность по отношению к любому эксперименту или явлению. То же самое можно сказать о пространстве: оно не сокращается, не искривляется, не удлиняется, не оканчивается нигде и никогда. Любые утверждения о сжатиях или растяжениях (Лоренц не вводил искривлений пространства) - это лишь математический способ другого описания, и ничего более этого, ничего кроме математического приёма. Поэтому никакое следствие не может произойти раньше причины, никакое движение во времени в обратную сторону невозможно, нельзя даже двигаться во времени быстрее или медленнее, чем это происходит естественным путем. Рассмотрим парадокс близнецов, один из которых совершает путешествие на фантастически быстрой ракете. Если один близнец будет улетать от другого со скоростью, близкой к световой, посылая сигналы о своем темпе жизни, тогда оставшемуся будет казаться, что время у улетающего близнеца замедлилось, пока он удаляется, но когда он будет возвращаться и приближаться, покоящемуся близнецу будет казаться, что время у путешествующего близнеца резко ускорилось. В момент их встречи их часы покажут одинаковое время. Никакого парадокса нет. Удаляющийся близнец также будет ощущать, что у оставшегося близнеца время замедляется, пока он удаляется, если будет судить по сигналам, достигающим его космического

корабля. Как только он начнет приближаться к покоящемуся близнецу, ему будет казаться, что время у него ускорилось, а при встрече опять-таки часы их покажут одно и то же время. Нет парадокса.

В концепции Эйнштейна покой и движение равноправны. Об этом он напрочь забывает, когда обсуждает парадокс близнецов. В этом парадоксе один из близнецов абсолютно покоится, другой абсолютно движется. Поэтому по мнению Эйнштейна, у абсолютно движущегося близнеца ход времени замедлится и во время его удаления, и во время его возвращения, что является двойной ошибкой: во-первых, время не замедлится, а замедлится лишь восприятие этого времени из покоящейся системы, во-вторых, при приближении восприятие будет искажать действительность в обратном направлении. Итак, Эйнштейн нагородил ошибку на ошибку. В результате имеем парадокс, поскольку, согласно его же представлениям, покой и движение относительны, поэтому улетающий близнец может утверждать, что именно он покоился, а двигались все остальные, поэтому у него время истинное, а у остальных - измененное. Поэтому с его точки зрения (если бы изменение общего времени имело место на самом деле) именно у него время должно течь нормальными темпами, а у другого близнеца оно должно замедлиться. Следовательно, близнец, оставшийся на старте, должен оказаться одновременно и старше и моложе того, который путешествовал, что есть парадокс. Парадокс - это доказательство ошибочности рассуждений. Никакого другого смысла наука не должна вкладывать в понятие парадокса.

Если Эйнштейн получил парадокс -следовательно, Эйнштейн получил по физике двойку, то есть его теория - глупость.

Если Лоренц не получил парадокса, из этого нельзя утверждать, что его теория полностью и во всем верная, но из этого можно точно утверждать, что данные рассуждения его теорию не опровергают, тогда как они достоверно опровергают теорию Эйнштейна.

Если не зацикливаться на парадоксах, подобных этому, то во всем остальном (но не в этом) математический аппарат теории относительности и теории Лоренца весьма близок, он похож. Именно так надо понимать их родственность, близость, но не идентичность. Поэтому большинство экспериментальных данных прекрасно укладываются и в теорию Лоренца, и в теорию относительности, все эти данные не являются основанием для предпочтения одной из этих теорий перед другой, но мы уже указали причины предпочтения теории Лоренца. Их несколько: во-первых, она выводится из естественных рассмотрений природы явления (а не из фантазий о том, что скорость света обязана быть

одинаковой во всех системах), во-вторых, в ней не возникает парадоксов, в-третьих, все аргументы в пользу теории относительности, когда-либо где-либо выдвигаемые, могут с таким же в точности успехом приводиться и в защиту теории Лоренца, поскольку эти аргументы - в пользу преобразования Лоренца, а не в пользу какой-либо из двух этих теорий.

Итак, на одной чаше весов была теория, которая выводится из нормального понимания эфира, нормального понимания того факта, что если эфир существует, то движущиеся тела вследствие своей структуры (они состоят из атомов, удерживаемых на своих местах полями, скорость распространения которых зависит от эфира) вызывает сокращение этих тел. В этой теории показано, что из этих систем невозможно с помощью известных экспериментов понять, какая именно система покоится, а какая движется, но существует при этом система, в которой эфир покоится. Это не «случайное совпадение», а закономерное следствие, которое прекрасно объяснено природой явления, поэтому оно абсолютно понятно, логично, просто, не имеет никакой божественной или иной беспричинной предопределенности. Оно просто следует из рассмотрения процесса более внимательно, оно соответствует тому принципу, по поводу недостижимости которого сокрушался Эйнштейн применительно к своей теории: в теории Лоренца имеется выведение общего из частностей, из которых это общее состоит. Эту теорию отбросили безосновательно, поскольку, как сказано в [14], нет возможности экспериментально различить ТЭЛ и СТО. Иными словами, современная физика полагает, что невозможно поставить эксперимент, который бы доказывал специальную теорию относительности и при этом опровергал Теорию эфира Лоренца, или наоборот. Если какой-либо эксперимент опровергает ТЭЛ, то он также точно опровергает и СТО, если какой-либо эксперимент не противоречит СТО, то он также точно не противоречит и ТЭЛ, науке в данный момент не известен такой решающий эксперимент, который бы опровергал ТЭЛ, но не опровергал СТО, и, согласно этой публикации, такой эксперимент невозможен.

В теории Лоренца есть логическая основа, объясняющая все эффекты, и она не порождает парадоксов, следовательно, она не опровергнута, в отличие от теории относительности.

Людям нравятся чудеса

Теория относительности, по-видимому, еще и потому получила большое число сторонников, что она предлагает чудесные возможности: путешествие во времени, в том числе. Людям нравится думать, что можно скакнуть в будущее, парадокс близнецов обещает эту возможность. Людям хочется верить, что можно совершить

путешествие и в прошлое, поскольку это дает веру в то, что никакая смерть не окончательна.

Только следует отличать сладкие сказки от научных методов исследований. Как бы ни хотелось верить в возможности путешествий во времени, серьёзная наука, в отличие от фантастической, это опровергает.

Манипуляции с якобы гравитационными линзами и с якобы предсказаниями смещения перигелия Меркурия напоминают манипуляции уличных фокусников.

На Рис. 1 показан существующий в действительности фонтан, в котором создается иллюзия, будто бы вода возникает из ничего, ведь кран воспринимается как часть водопровода в одну сторону; при этом удивительными являются две особенности: непонятно, на чем держится, кран, и откуда берется в нем вода. Таких фонтанов в мире очень много, все они реализуют одну хитрую идею: внутри струи воды скрыт прозрачный цилиндр, по которому вода под давлением поступает снизу вверх, а далее вытекает со всех сторон этого цилиндра, который по этой причине не виден, вода его маскирует, коэффициент преломления вещества, из которого он сделан (как правило, акрил), совпадает с коэффициентом преломления воды. Этот же цилиндр поддерживает всю конструкцию. Когда идея этого «чуда» раскрыта, становится понятным, что никакого чуда нет, есть обычная техника.

На Рис. 2 показан стол, про который, на первый взгляд, можно подумать, что такая конструкция невозможна. Человеческий мозг распознает ножку стола как цепь, поэтому возникает удивление, почему стол не падает. На самом деле кольца этой псевдо-цепи сварены между собой, поэтому ножка стула является цельной и единой металлической конструкцией. Никакого чуда нет.

На Рис. 3 показан уличный фокусник, который якобы парит в воздухе, и лишь очень слегка и без напряжения опирается на трость, чтобы его не унесло ветром. Это кажется чудом. На самом деле имеется жесткая цельная конструкция, соединяющая массивное основание, прикрытое ковром, штангу-опору, замаскированную под трость, которая также проходит внутри широкого рукава фокусника, далее она загнута вниз, и поддерживает удобное и надежное сиденье, на котором этот фокусник сидит. Кажущееся отсутствие под ним опоры объясняется наличием сиденья чуть выше, которое скрыто складками одежды. Опять никакого чуда нет.

Альберт Эйнштейн сознательно обманул знаменитых физиков, выдав эффект от газовой линзы за эффект от гравитации, якобы действующей на свет от звезд.

Рис. 1. Кажется, что кран висит в воздухе, и не понятно на первый взгляд, откуда в нем возникает вода [15]

Рис. 2. Кажущийся парадокс, будто бы ножкой стола является висящая цепь

Рис. 3. Кажущийся парадокс, будто бы фокусник парит в воздухе, лишь слегка опираясь на трость вытянутой рукой и совсем без усилий [16]

Недаром он своей любимой фотографией считал свой портрет с высунутым языком, он действительно провел всех, последствие его проделки до сих пор сказывается отрицательно на всей современной науке, поскольку его методы, являющиеся методами фокусника-шамана, рекламируются как истинные методы науки - это пресловутая интуиция и

извращенный мысленный эксперимент (место действительного метода мысленного эксперимента, использованного Галилеем и другими учеными).

Методы науки

Мы предлагаем перестать обучать студентов и школьников теории относительности, поскольку это не имеет ничего общего с наукой и с научными методами. Ранее мы полагали, что Эйнштейн добросовестно заблуждался, но факты, к сожалению, доказывают, что он обязан был знать о существовании и о действии газовой линзы, поэтому упорное нежелание видеть истину является доказательством его сознательной лжи, если он был психически здоров.

На этом самом основании «метод мысленного эксперимента» следует изучать не по ошибочным примерам и пересказыванию этого метода Эйнштейном, а по трудам тех истинных ученых, кто применял этот метод правильно и корректно, а именно: для проверки тезиса на непротиворечивость, как это делал Галилей. То есть если в результате логических рассуждений из проверяемых посылок мы получаем парадокс, следовательно, исходные проверяемые посылки ошибочны. Если альтернативы только две, следовательно, противоположное предположение верно. Если альтернатив несколько, то можно отбросить только ту, которая привела к парадоксу. Если парадокс не получен, то данный мысленный эксперимент не добавляет ничего к знаниям о проверяемых посылках.

Обратимся к книге Рузавина [17].

Автор пишет: «Бэкон рассматривал открытие новых принципов как медленный и непрерывный переход от непосредственных данных опыта к принципам все более и более общим. В противоположность этому Ньютон считал принципы предположениями, правильность которых должна быть обоснована путем дедукции из них логических следствий. Первый шаг в науке, связанный с синтезом эмпирических данных, по мнению Ньютона, сопровождается анализом, цель которого состоит в выведении следствий из предложенного принципа и в их проверке на опыте. Метод принципов Ньютона оказал громадное воздействие на развитие точного естествознания в XVII-XIX вв. Его влияние, как указывает А. Эйнштейн, возрастает по мере того, как увеличивается расстояние между основными принципами науки и теми их следствиями, которые допускают опытную проверку» [17]. Здесь Эйнштейн вмешался со своим навязчивым мнением, что существует такая наука, которая якобы не подвержена опытной проверке. К сожалению, это его убеждение стало общепризнанным и завело теоретическую физику в некоторый тупик.

Далее автор пишет: «С начала XX в. Доминирующей в философии науки стала точка

зрения, согласно которой задача логики научного познания сводится исключительно к обоснованию существующего знания» [17]. Позднее возникла вероятностная логика, то есть авторы такого подхода предполагали использование математического аппарата теории вероятности для выражения наиболее важных принципов индуктивных рассуждений. «По мысли авторов этих систем, вероятностная логика должна была обеспечить возможность точной проверки обобщений и гипотез в эмпирических науках. Она должна была дать правила, с помощью которых можно было бы оценить, в какой степени та или иная гипотеза подтверждается эмпирическими свидетельствами. Однако результаты, которые могли быть получены с помощью методов вероятностной логики, оказались более чем скромными» [17].

Утверждение «Хорошо известно, что наиболее фундаментальные законы и принципы науки нельзя непосредственно проверить на опыте» слишком сильное, мы не можем пройти его без комментариев. Мы полагаем, что такие законы, например, как закон сохранения массы, закон сохранения энергии (до тех пор, пока не было открыто деления атомного ядра и ядерный синтез), и его более позднее развитие - закон сохранения массы-энергии, хотя и не могут действительно быть проверены экспериментально ни в одном конкретном случае, это и не требуется, поскольку, сколько бы ни было экспериментальных подтверждений его выполнения, это не доказывает невозможности его нарушения. Тем не менее, эти законы основаны на практике, к которой добавлено некоторое философское рассуждение, что можно назвать некоторым мысленным экспериментом, даже если его никто не проделывал в чистом виде в той форме, о которой мы скажем. Суть состоит в том, что на основе подобных же рассуждений, то есть путем мысленного эксперимента, в котором было установлено отрицание другой возможности, как абсолютно невозможной, философы пришли к мнению о бесконечном существовании времени, о его универсальности во всем мире, о бесконечных размерах пространства, вообще к концепции бесконечности в пространстве (во всех направлениях) и времени (в обоих направлениях). Дело в том, что конечное время и пространство представить невозможно, понятие конца или начала времени или пространства выходит за рамки человеческого воображения. Следовательно, мы исходим из гипотезы, что время существует вечно, материя также существует вечно.

Близким путем установлены законы сохранения, их устанавливали такие физики, которые при этом были еще и величайшими философами. Указанные законы сохранения принадлежат вначале философии, затем, как следствие, физике. Если бы масса могла

создаваться и исчезать, то, следовательно, эти процессы магическим образом уравновешивают себя так, что за бесконечное время существования Вселенной, она не стала полностью пустой и не стала полностью заполнена веществом. Наиболее вероятно, что либо эти процессы уравновешивают друг друга, либо эти процессы невозможны. До тех пор, пока мы не знаем способов создания или уничтожения массы, легче допустить, что таких способов не существует. Аналогичные рассуждения могут быть проделаны относительно энергии. Коль скоро было обнаружено, что часть массы может быть превращено в энергию (или часть энергии может оказаться связанной, что влечет увеличение массы), закон был слегка откорректирован, но его никто не проверял экспериментально. В этом можно согласиться, что некоторые фундаментальные законы не следуют непосредственно из экспериментов, однако, общий подход все же основан на наших знаниях из быта, из жизни, из много численных опытов во всех областях. Если бы был известен хотя бы один факт, хотя бы один повторяемый опыт, опровергающий закон сохранения энергии, тогда пришлось бы отказаться от этого закона. Например, на основе этого закона наука отказывается рассматривать проекты вечных двигателей, и совершенно справедливо. Но если бы нашелся изобретатель, который бы не только на бумаге или в проектах предложил «вечный двигатель», но и создал бы его и продемонстрировал, что без какой-либо возможности шарлатанства данный двигатель совершает работу без потребления энергии, науке пришлось бы пересмотреть закон сохранения энергии. Пришлось бы поверить фактам, даже если бы они не укладывались в общую концепцию, поскольку физика -экспериментальная наука, она обязана признавать факты в том случае, если эти факты можно проверить, можно описать условия, при которых спорный эксперимент может быть повторен с теми же самыми результатами, которые казались спорными.

Следовательно, все-таки наука опирается на экспериментальные факты, в данном случае они состоят в том, что закон сохранения энергии и массы (в совокупности) никто пока не смог опровергнуть, следовательно, он считается истинным на основе всего экспериментального опыта человечества.

О принципиальной опровергаемости почти любого знания, которое кажется незыблемым, можно напомнить примером из биологии. Совершенно справедливо биологи полагали, что млекопитающие не откладывают яйца, пока не были открыты утконос и ехидна в Австралии. Было бы нелепо настаивать на традиционной точке зрения, когда факты доказывают обратное.

Далее Рузавин сообщает: «Таким образом, как логические позитивисты, так и некоторые их

оппоненты сходятся на том, что задача логики научного познания должна состоять в анализе и обосновании уже сложившегося научного знания» [17]. С этим невозможно согласиться. Кому нужна отрасль науки, которая только констатирует то, что уже признано другими отраслями науки, не создавая ничего нового? Такова современная философия, она плетется в хвосте релятивистов вместо того, чтобы вскрыть их идеализм и агностицизм, вернуть физику на истинный путь. Доказательство уже принятых теорий - это также не то, что нужно человечеству. Любая общепринятая теория, даже самая верная, всегда содержит также и проблемные моменты. По замечанию Бриллюэна, у каждой теории имеется своя область применимости, вне этой области такая теория ошибочна [6]. Поэтому доказательства уже признанных теорий - это пустое занятие. Гораздо важнее определять область применимости уже известных теорий, находить конфликты этих областей, поскольку это ставит перед наукой новые задачи - либо расширить эти области путем поправок теории, либо дать новые теории, распространяющиеся на те области, на которые ранее известные теории не распространяются, либо отбросить излишние теории, либо осуществить синтез теорий, если другого пути нет, и так далее.

Авторы четко различают процесс возникновения научных идей и методы и результаты ее логического исследования. Это очень важно: идея имеет право быть ошибочной, но нужны методы для того, чтобы отбрасывать ошибочные идеи, чтобы оставлять только безошибочные идеи. Поппер писал: «Что касается задачи логики познания в противоположность психологии познания, я буду основываться на предположении, что она состоит исключительно в исследовании методов, которые применяются при систематической проверке всякой новой идеи» (К. Поппер. Логика научного открытия. 1934, цитируется по [17]).

Авторы утверждают, что «философия науки не должна ограничиваться исследованием законченного продукта научного познания. Она может и должна исследовать все стадии процесса познания, включая и стадию возникновения и открытия новых научных идей, гипотез и теорий» [17].

Обратим внимание на два расхождения. Выше автор [17] писал, что философия науки не должна исследовать правильность знаний, а только лишь ограничиться обоснованием уже сложившихся знаний. Это необоснованное сужение предмета. Теперь же тот же автор пишет, что философия науки не должна ограничиваться исследованием законченного продукта (опять-таки она не должна проверять правильность принятых идей, так, кажется?), но зато она якобы должна исследовать процесс зарождения новых идей. Для чего это? Для

создания универсальных рецептов того, как генерировать новые идеи? Философия науки отказывается от своей основной обязанности -творить общее мировоззрение, создавать критерии научности - вместо этого она желает заниматься тем, чем должна заниматься «психология научного поиска». То есть изучать опыт придумывания фантастических идей для нас важнее установления истины, важнее умения выработать набор критериев истинности для каждого отдельного вида знаний хотя бы, если не можем выработать такого универсального набора для всех видов знаний вообще?

Далее автор задаётся вопросом, в какой мере логика необходима при создании гипотез.

Можно ответить, что установить общие правила создания гипотез полезно, но не столь важно. В каждой конкретной области знаний они могут сильно отличаться. По-видимому, сначала ставится вопрос «Почему это происходит так?», затем происходит попытка подобрать аналогии тем процессам, которые лежат в основе известного науке явления. Иногда если одной аналогии недостаточно, осуществляют синтез аналогий. Такое решение было принято при создании теории света. Ученым показалось, что не все явления со светом могут быть объяснены его волновой теорией, следовательно, имеются некоторые соображения в пользу принятия корпускулярной теории. Также казалось, что не все явления можно объяснить с помощью корпускулярной теории, поэтому имеются весомые аналогии в пользу волновой теории. Некоторые явления прекрасно объясняются с позиций любой из этих теорий, а другие - только с позиции одной из них. Поэтому в настоящее время принят синтез этих двух объяснений, природа света считается в официальной физике двойственной, то есть свет полагают одновременно и волновым явлением, и потоком вещества, и ни то, ни другое в отдельности. Не все теоретики согласны с этим мнением, существуют такие физики, которые считают свет исключительно волновым явлением, также существуют и те, кто считает, что корпускулярная теория света достаточна, и она полностью объясняет все известные факты. По-видимому, никто из них не прав, включая тех, кто считает, что свет одновременно и волна, и поток частиц. Желательно найти иное объяснение, которое удовлетворило бы всех, поскольку вписывалось бы прекрасно во все известные экспериментальные факты. Вообще теория требуется отнюдь не только для того, чтобы объяснить известные явления, она, прежде всего, нужна для того, чтобы предсказать новые явления, еще пока не известные, а также, конечно, и для того, чтобы по возможности количественно рассчитать параметры явлений. Даже если гипотеза выдвинута безосновательно, при наличии достаточных критериев истинности она просто будет отброшена, поэтому её

выдвижение не нанесет вреда науке. Даже если не будет гениальных генераторов идей, при наличии достаточных критериев истинности все ложные гипотезы будут отброшены, таким образом, останется только верная. Поэтому, нисколько не умоляя роль талантливых фантазеров, предлагающих самые смелые гипотезы, мы полагаем, что в науке важнейшие функции выполняют скептики, вооруженные научными критериями истинности, которые способны до конца адекватно подвергнуть сомнению и проверить на истинность любую гипотезу, как самую прагматическую, так и самую невероятную. К сожалению, таковых в науке явно недостаточно.

Мы можем и должны доверять только тем следствиям из теорий, которые получены из безупречных теорий и путем совершенно безупречной логики. Если хотя бы одно рассуждение базируется на небезупречном построении, то все дальнейшие выводы ненадежны, безосновательны. Следовательно, необходимо четко понимать, какая логика является безупречной, а какая не является таковой.

Справедливо автор пишет: ««В логике научного познания целью является открытие или проверка гипотезы, закона или теории». Это правильно. Далее сомнительное утверждение: ««Поскольку открытие совершается отдельным ученым, то изучением этого процесса должны заниматься психологи» [17].

Это не верно. Психологи - это некие «психиатры для здоровых людей», они интересуются эмоциональной стороной деятельности личности если не с целью излечения личности (этим занимаются психиатры), то с целью улучшения жизни личности и создания для нее более комфортного самоощущения. Перед ними не стоит задача увеличивать количество творцов новых теорий вне сферы психологии, следовательно, они эту задачу и не решают. Новые идеи нужны ученым, новые гипотезы для объяснения известных явлений, не укладывающихся в старые теории, нужны тем теориям, где сложилась такая кризисная ситуация. Следовательно, создание новых гипотез - это задача именно тех отраслей науки, где имеются кризисные ситуации. Строго говоря, они имеются везде, поскольку наши знания постоянно натыкаются на незнание чего-то сопряженного с областью наших знаний. В любой науке специалист может указать на ряд самых насущных проблем, самых острых вопросов, которые пока не решены.

В настоящее время процесс научного открытия не сведен к формальной процедуре. Едва ли когда-нибудь это будет сделано. Но Хенсон и его сторонники говорят о логике открытия. Речь идет, по-видимому, о создании такой логики, с помощью которой можно будет чисто механически открывать новые научные

истины. «Хэнсон справдливо замечает, что гипотетико-дедуктивная модель не подходит для изучения процесса открытия, ибо она начинает уже с готовых сформулированных гипотез. Между тем ученый в начале исследования всегда имеет дело с фактами, которые не укладываются в существующие теоретические представления и которые он стремится объяснить и понять. В качестве первоначальной попытки такого объяснения и выступает гипотеза. Таким образом, анализ фактов и эмпирических данных составляет первую фазу открытия». «В процессе дальнейшего развития гипотеза может совершенствоваться или заменяться новой» [17].

Автор уделяет слишком много значения такому фактору как интуиция. Интуицию понимают по-разному. «А. Берксон считал ее высокоразвитой формой инстинкта, а известные математики Л. Э. Я. Брауэр и Г. Вейль рассматривали ее как особую форму априорного познания». «Когда говорят об интуитивном познании в науке, то чаще всего имеют в виду именно интеллектуальную интуицию, т. е. размышление, не контролируемое жесткими правилами логики, опирающееся на аналогии, сравнения, индуктивные и эвристические соображения» [17].

Одной из отличительных черт человеческого сознания в этой сфере указывается «способность перескакивать отдельные звенья

доказательства и осуществлять

умозаключения». Если этот «перескок» откладывается в список нерешенных задач, которые требуют обязательного решения, тогда это не страшно, это - форма постановки задачи на дальнейшее исследование. Если же авторы теории эти «перескоки» всячески замалчивают умышленно или по недальновидности не замечают собственных лакун в доказательстве, тогда это приводит к необоснованным теориям, а необоснованность очень близка и часто связана с ошибочностью. Подобные перескоки прощал себе Эйнштейн, прощают себе их и его последователи релятивисты.

«Отбор полезных вариантов составляет одну из характерных особенностей любого творческого процесса. Вся трудность состоит в том, чтобы выявить принципы и критерии такого отбора» [17]. Это верно, но далее идет ошибочное утверждение: «Любая нормативная теория анализа научного познания наряду с логическими компонентами должна учитывать в качестве эмпирических компонентов такие критерии отбора, которые обычно называют эвристическими, или просто интуитивными» [1]. С этим нельзя согласиться. Давайте разрешим ученому на основании интуиции отказаться от некоторых опытных данных своего эксперимента и исключить их из рассмотрения только потому, что они не укладываются в его теорию? Или разрешим ему дополнить

экспериментальные сведения некоторыми придуманными результатами, которые ему лично на основе интуиции кажутся бесспорными? Мы получим в этом случае псевдонаучные утверждения.

Известно много фактов, когда новые теории возникают у ученых не тогда, когда они специально над ними думают, а во время отдыха, или в пути, и так далее. Здесь нет ничего неестественного. Это нормально, правильно и закономерно, поскольку в момент выполнения исследований мысль ученого идет по накатанному пути, он ищет решение в рамках сложившихся традиций, и, кстати, достаточно часто их находит. Но неординарные решения, неожиданные и смелые, приходят тогда, когда ученый имеет возможность отвлечься от проблемы, взглянуть на нее как бы со стороны, охватить умом всю проблему в комплексе, в ее сложности и масштабно взглянуть на большее количество фактов, увидеть картину в целом. Можно сравнить два таких взгляда со следующими аналогиями: можно изучать и видеть отдельные строения, а иногда полезнее увидеть город как таковой, с высоты птичьего полета. Можно присматриваться к движению каждого муравья, рассмотреть в муравейнике все отдельные хвоинки, а можно попытаться охватить взглядом весь муравейник как систему, с ее надземной и подземной частью, с системой воспроизводства, потоков пищи, троп для ее добывания, потоков муравьев как кровеносной системы этого организма и так далее. Иногда наоборот отвлечение позволяет заглянуть мысленно вглубь явлений - увидеть дом не как бетонное здание, а как сложную систему для обеспечения всех удобств для проживания жильцов, или в примере с муравейником -рассмотреть каждого муравья в отдельности, понять его цели, мотивацию, механизмы его функционирования вплоть до инстинктов, и так далее. Во всяком взгляде можно многократно подниматься мыслью вверх, а также опускаться вглубь, для этого надо оторваться от конкретного дела и мысленно «воспарить» над собой и над проблемой. Это лучше получается на отдыхе, или в пути, или перед сном, или во время бессонницы, что порождает легенду о том, что умные мысли приходят во сне или сами по себе.

К интуиции относят «все интеллектуальные механизмы, о которых не знаем, как их проанализировать, или даже как их точно назвать» (Бунге М. Интуиция и наука, с. 93, цитируется по книге [17]). Представление о логике как о нанизывании одних силлогизмов на другие способствует распространению представлений о том, что научные открытия появляются совершенно неожиданно и без критической работы мысли. На самом деле новые идеи чаще всего результат кропотливой работы мысли, которая занята этой задачей неспроста. Зачастую, когда ученый полагает, что

сработала только его интуиция, на самом деле чувство логики тоже работало, даже если сам ученый этому не уделял специального внимания. Процесс открытия - это комплексная деятельность ученых.

«Возникновение научной проблемы свидетельствует о наличии проблемной ситуации, т. е. о существовании противоречия между обнаруженными фактами, данными наблюдений и результатами экспериментов, с одной стороны, и старыми теориями - с другой». «Старые теории неспособны объяснить новые факты. В связи с этим приходится видоизменять, перестраивать старую теорию, или создавать новую» [17]. Это утверждение иллюстрируется примером с геоцентрической теорией Птолемея. Авторы несколько ошибаются, утверждая, что система Птолемея не давала требуемой точности. Вопрос не в этом - она была слишком сложная, гелиоцентрическая система Коперника давала более простые соотношения, она больше соответствовала требованиям принципа минимальности «Бритва Оккама». О принципе Оккама уместно поговорить отдельно [18]. С этой позиции следует признать, что общая теория относительности провозглашает равноправие всех систем отсчета, включая и неинерциальные, тем самым Эйнштейн возвращает науку к временам Птолемея, Землю снова можно объявить центром Вселенной. И это неявно сделано в современной астрофизике, если не Земля, то Солнце, во всяком случае, является центром видимой с Земли Вселенной; если бы при этом наука утверждала, что мы видим лишь ближайшую часть Вселенной, а она бесконечна, мы бы могли гордиться, что ушли далеко от системы Птолемея, но коль скоро современная астрофизика утверждает противоположное, а именно, что вся видимая Вселенная и есть она вся, далее ничего подобного этому нет, далее если что-то и имеется, то принципиально иное, некая черная материя или что бы то ни было, но никак не повторение всего того же, что нам известно, только с некоторыми вариациями. Таким образом, современная астрофизика вернулась к геоцентрической системе Птолемея, не подозревая об этом, или, как минимум, к гелиоцентрической системе, с той оговоркой, что Солнце - есть усредненное по большому периоду времени место пребывания Земли. И именно эта точка сейчас является фактически негласно признанным центром Вселенной. Давно пора преодолеть это ошибочное представление, а преодолеть его можно лишь признанием того, что Вселенная отнюдь не конечна по размерам, и она отнюдь не расширяется.

«В опытных науках для решения той или иной проблемы нередко выдвигается не одна, а несколько конкурирующих гипотез» [17]. Критерии выбора наиболее верной гипотезы не до конца сложились, к сожалению. Все признают, что необходимо выбрать наилучшую,

но не всегда удается сформулировать критерии того, что называть наилучшей «теорией» (более правильно все их называть гипотезами). Поэтому существуют противоборствующие течения, школы, разные подходы. Если бы критерии были однозначными, если бы все оппоненты признавали их вследствие единства правил оценивания гипотез, в науке не было бы дискуссий, или дискуссии происходили бы только путем приведения ссылок на факты и на положения теорий. Тогда ни в одном голосовании не разделялись бы голоса, все бы голосовали одинаково, либо «за», либо «против», так как мыслили бы все одинаково, по формальным показателям.

«Одной из наиболее распространенных схем построения теории в прошлом, несомненно, была эмпирическая модель, разработка которой в значительной мере связана с использованием канонов индуктивной логики Бэкона-Милля. Эту модель можно назвать эмпирико-индуктивной. Согласно эмпирической схеме, построение теории сводится к постепенному и острожному обобщению с помощью правил индукции твердо установленных эмпирических фактов, пока не будут найдены такие общие законы и гипотезы, посредством которых можно будет объяснить весь известный фактический материал» [17]. Совершенно очевидно здесь намёк на теорию относительности, которая якобы является развитием теории Ньютона на новом этапе науки. Если читатель этого не усмотрел, читаем дальше.

Далее автор под наукой понимает прежде всего физику, под современной наукой - физику Эйнштейна, под современными научными методами - методы Эйнштейна, а методологической библией автора является со всей очевидностью книга Эйнштейна и Инфельда [1]. Из этой книги автор черпает и вдохновение, и идеи, и цитаты.

«В противовес эмпирико-индуктивной схеме Ньютон выдвинул и успешно использовал свою модель построения теории, в которой значительную роль играет метод, получивший впоследствии название метода принципов. Эти принципы по сути дела являются гипотезами, из которых могут быть выведены и, следовательно, объяснены все эмпирически найденные факты и законы». Цитата из Ньютона: «Вывести два или три общих принципа движения из явлений и после этого изложить, каким образом свойства и действия всех телесных вещей вытекают из этих явных принципов, - указывал Ньютон, - было бы очень важным шагом в философии, хотя бы причины этих принципов и не были еще открыты» [17]. Эту модель рассматривают как модель построения теории в целом.

Вслед за [1], автор [17] повторяет: «Ньютон вовсе не сводил процесс построения теории к выведению следствий из принципов и гипотез и к их сопоставлению с опытом. Это для него

только одна фаза исследования, которую он называл аналитической. Не меньшее значение он придавал выявлению общих признаков движущихся тел на основе тщательного исследования эмпирического материала и обоснованию выдвигаемых им принципов движения. Такую деятельность он называл синтетической». «Он неоднократно подчеркивал теснейшую связь чисто рационального и эмпирического факторов, логики и воображения в процессе открытия новых идей». Мы видим указание на тщательную работу ума, сопоставляющего факты и теорию. Но неожиданно далее следует: «В таких развитых отраслях естествознания, как астрономия, механика, физика, химия и др., эта модель не пользуется уже научным кредитом» (курсив наш). Вот так: кропотливая работа Ньютона уже не пользуется кредитом, то есть такой метод исследований, который использовал Ньютон, не вызывает доверия у современных ученых, и далее перечислены науки, которые преклоняются перед авторитетом Эйнштейна наиболее благоговейно. Читаем дальше: «Разнообразные, подновленные варианты ее можно встретить только в науках, не достигших достаточной теоретической зрелости, и не вышедших из стадии накопления эмпирического материала». Вот так: имеются зрелые науки, которые уже ощутили на себе влияние методов Эйнштейна и конкретное влияние его теории относительности, то есть те науки, в которых эксперимент оттеснен на задний план, а всё развитие осуществляется по гениальному наитию отдельных личностей, которые не могут внятно объяснить, почему и как их гениальное наитие работает. Остальные науки, в которых по-прежнему излишне уважается эксперимент, и недостаточно внедрено преклонение перед озарением, чуждым логике, пренебрегающим мелочами, пропускающим некоторые шаги в доказательстве, использующими заем доказательств в кредит, эти науки объявлены недостаточно развитыми. С этим никак нельзя согласиться. Это написано авторами под влиянием магии методов теории относительности, квантовой физики,

астрофизики, атомной физики, в этих отраслях науки слишком многое выводится чисто умозрительно, порой без достаточного основания для исходных принципов, а иногда просто подбираются уравнения, которые похожи только лишь по виду решений, но для их выбора не дается никаких достаточных оснований, нет ни эмпиризма, ни индукции, ни логики, а в некоторых случаях нет и общих принципов, либо принципы провозглашаются достаточно произвольно, например, как требование симметрии, или требование постоянства скорости света, и т. п. Мы видели, что Эйнштейн способен назвать полной чушью логические построения, которые, по его же

собственному мнению, безупречны, и наоборот способен настаивать на справедливости тезисов, которые далеко не безупречны, и даже явно ошибочны, и их ошибочность не могла быть неизвестной ему самому. Приводится цитата из «мессии» по методам науки, а именно, цитата из Эйнштейна: «Чисто логическое мышление не могло принести нам никакого знания эмпирического мира. Всё познание реальности исходит из опыта и возвращается к нему» [19, с. 182].

По его мнению, из эмпирического опыта нельзя вывести чисто логически ни абстрактные понятия, ни фундаментальные законы, которые лежат в основе любой «развитой» теории. Эйнштейн несколько пренебрежительно и необоснованно утверждает, что, по его мнению, большинство физиков XVIII и XIX веков верило, что основополагающие понятия и законы могли быть выведены из экспериментов посредством «абстракции», т. е. логическими средствами. Утверждается, что «ясное осознание неправильности такого представления принесла по существу только общая теория относительности, которая показала, что соответствующий опытный материал можно объяснить на основе совершенно других принципов, и притом гораздо более удовлетворительным образом» [19, с. 183].

Итак, если вы хотите научиться методам научных исследований, тогда изучайте методы Эйнштейна, других вариантов нет, как следует из приведенной цитаты, либо они устаревшие, подходят лишь для таких неразвитых наук, которые еще не впитали в себя теорию относительности как основной костяк, как несущую конструкцию. Не важно, в какой области науки вы работаете, важно, чтобы вы использовали методы Эйнштейна, вот как это следует понимать. По этой причине критика Эйнштейна уместна в научном журнале абсолютно любой направленности, поскольку Эйнштейн умудрился создать универсальный учебник по научной методологии для ученых любой направленности. Философия современная также безапелляционно ссылается на теорию относительности, на её высший авторитет во всех вопросах, как в советский период она ссылалась на труды Маркса, Энгельса и Ленина. Эйнштейн считал, Эйнштейн полагал, Эйнштейн подчеркнул, Эйнштейн указал, Эйнштейн отметил... Всем учиться у Эйнштейна логике. А логику он на самом деле не знал, вот ведь в чем проблема.

Эйнштейн считал, что к фундаментальным законам физики «ведет не логический путь, а только основанная на проникновении в суть опыта интуиция» [19, с. 40]. Это слишком смелое утверждение, пропитанное самомнением, мы с ним не согласимся.

Эйнштейн утверждал, что процесс построения теории нельзя свести к строго

регламентированным правилам, ибо

аксиоматическую основу теоретической физики якобы приходится «свободно изобретать». Эту точку зрения подхватывают многие другие ученые - идеалисты, которые считают, что познание совершенно не зависит от существования материального мира, и что опыт не играет решающей роли в создании новых научных идей. В самом деле, Эйнштейну было двадцать шесть лет, когда он стал знаменитым, опубликовав одну единственную революционную статью, причем он не опирался ни на большой экспериментальный опыт, ни на изучение множества теоретических книг, в его статье нет ни одной ссылки на публикации других авторов, что в наше время признали бы недопустимым, тем более что он использовал множество соотношений, уже известных, а также сведения из научных книг. Мы видим, что при некоторой небрежности к фактам, неряшливости в обращении с источниками сведений, он всё-таки смог опубликовать статью, которую, если с ней согласиться, следует признать настолько революционной, что она требует пересмотра всех основных понятий физики и не слишком убедительно доказывает необходимость этого шага. Неудивительно, что теория относительности долгое время обсуждалась весьма критически и многими учеными отвергалась, удивительно другое: почему она всё-таки была принята как верная?

На основе победы теории относительности и с учетом того, каким методом она была создана, некоторые ученые иногда «просто отрицают возможность рационального изучения процесса научного исследования, в том числе создания теории, заявляя, что философский анализ должен сводиться только к изучению готовых идей, гипотез и теорий» [17]. Эти ученые пошли дальше своего учителя, поскольку «Эйнштейн никогда не выступал против исторического, методологического и логического анализа новых идей в науке, тем более против существования объективного мира и возможностей его познания». И всё же в лекции «О методе теоретической физики» он утверждал: «Опыт может подсказать нам соответствующие математические понятия, но они ни в коем случае не могут быть выведены из него» [19, с. 184].

«В теоретической физике Эйнштейн на первый план выдвигал математические методы».

Сравним с мнением К. Поппера: «Все теории являются гипотезами; все они могут быть отвергнуты» [20, цитируется по 17]. Странно, что автор рассматриваемой книги считает это «негативным подходом», он пишет: «Такой негативный подход не способствует раскрытию преемственности в развитии науки, не говоря уже о том, что он закрывает пути исследования методов поиска тех исходных посылок и понятий, которые образуют концептуальное

ядро теории». Мы полагаем, что такой подход не негативный, а созидательный, единственно возможный подход в науке. Конечно, было бы нелепым подвергать сомнению всё сразу, но ещё более нелепым было бы считать все современные научные взгляды окончательными и неизменными, ведь в этом случае следовало бы просто перестать заниматься наукой, если все сведения науки уже получены, все теории уже сложились, тогда никакие научные достижения впредь невозможны.

«Процесс построения научной теории нельзя регламентировать какими-либо жесткими правилами и схемами, но его можно контролировать посредством как логики, так и опыта», добавим к этому, что логика должна быть безупречной, а опыт должен чему-то научить того, кто его приобретал. «Кроме того, история научного познания дает возможность выделить целый ряд методологических и эвристических приемов, средств и методов, которые являются весьма полезными для построения множества различных теорий. Однако эти средства и методы являются слишком общими, чтобы можно было применять их в каждом случае автоматически, без глубокого анализа исследуемой области явлений. Иными словами, методологические, а тем более эвристические принципы не являются формально-логическими правилами, не зависящими от конкретного содержания теории. Они представляют скорее общие рекомендации, осуществление которых зависит как от характера проблемы, так и от этапа, или уровня исследования» [17]. Согласимся с этим.

«Предварительным условием построения теории является схематизация, или идеализация, изучаемой области явлений». «Теория ... представляет собой концептуальную модель, с помощью которой описываются наиболее общие черты поведения реальных систем». Автор отмечает, что идеализация связана с мысленным экспериментом. Экспериментатор проделывает мысленно операции с объектом, которые нельзя проделать на деле с реальным объектом.

Далее дан совершенно дикий пример «мысленного эксперимента», которым якобы Галилей доказал, что тело в отсутствии сторонних сил может двигаться сколь угодно долго и сколь угодно далеко. Дикость этого состоит в утверждении, что если мысленно убрать все силы трения, то «очевидно, что тело будет двигаться с постоянной скоростью, либо останется в покое». Утверждается, что на этом основании Ньютон сформулировал закон инерции. Очень непонятно, каким образом эта мысль стала очевидной, каким образом здесь что-либо доказано. По-видимому, здесь имеет место непонимание сути этого «мысленного эксперимента». Дана ссылка на книгу [1, с.363], где Эйнштейн и Инфельд это открытие называют одним из самых важных достижений в истории

человеческой мысли, действительным началом физики.

Познание Вселенной научными методами

Метод мысленного эксперимента дает картину мира в свете бесконечности во времени и пространстве, отсутствия расширения, неуничтожимой материи, пространства, которое не может быть искривлено, не имеет больше трех метрик, и существует во времени, как и все остальное. Время не может быть ни ускорено, ни замедлено, ни остановиться, ни изменить направление своего движения, оно универсально для всего мира, которое имеет бесконечную протяженность во всех направлениях.

Допустим, что пространство имеет ограниченные размеры. Мысленно перенесёмся к месту конца этого пространства. Что находится в этом так называемом конце? Стена, которая препятствует движению дальше? Но это тоже одна из форм материи, заполняющее пространство дальше. Пустота? Это также одна из форм материи, заполняющей пространство. Вне зависимости от того, можно ли далее двигаться, или имеется препятствие для движения, пространство все равно существует дальше любой конкретной точки, оно не может иметь конца. При таком представлении вопрос о том, в каком месте Вселенной мы находимся, в середине ли её, или не в середине, лишен какого-либо смысла. Точка отсчета бесконечной в обе стороны функции может быть изменена, функция останется бесконечной в обе стороны, и ни с одной стороны её «конец» не станет ни ближе, ни дальше, бесконечность остается бесконечностью, сколько к ней ни приближайся, или сколько от неё не удаляйся.

Допустим, что Вселенная имеет начало своего существования. Что было до этого? Ничего? Пустота? Следовательно, материю можно создать из ничего? Кто это мог сделать, каким образом? В таком предположении мы приходим к идее Бога в той или иной его форме. Никакой эксперимент не подтверждает, что материю можно создать из ничего. Никакой эксперимент не демонстрирует, что материю можно уничтожить в полное «ничто». Известны эксперименты с так называемой «аннигиляцией», то есть с якобы превращением вещества в энергию излучения. Связанная энергия может высвобождаться. В атомном ядре связана очень большая энергия в пересчете к массе этого атома. Но если мы разгоним частицу до скоростей сверхсветовых, эта частица умчится туда, откуда она уже никогда и никак не сможет взаимодействовать с нашей установкой, ее след будет восприниматься как след от античастицы. В этом эксперименте нет уничтожения вещества, хотя фиксируется якобы превращение его массы в энергию. Допустим, что масса и энергия имеют общую основу, и могут переходить друг в друга,

это не решает проблемы того, как могла возникнуть Вселенная из ничего.

Откуда вообще возникла идея, что Вселенная когда-то возникла, что она конечна в пространстве, давайте с этим разберемся.

Мы можем судить о большинстве свойств наблюдаемых астрономических тел вне Солнечной системы только на основании наблюдений их излучения в различных диапазонах частот, раскладывая это излучение по спектрам и соотнося эти спектры со спектрами известных нам видов свечения. Простое наблюдение красного смещения спектров свечения звезд привело к утверждению, что Вселенная непрерывно расширяется с ускорением, что приблизительно 13-15 миллиардов лет тому назад вся Вселенная была сжата в точку, и что размеры Вселенной ограничены. Всё это - религиозный взгляд, не обоснованный научно. В рамках этого взгляда астрофизики должны были бы официально объявить, что они вернулись к геоцентрической системе Птолемея на новом уровне, а именно: раньше считалось, что Земля лежит в центре Вселенной, а вокруг нее вращаются небесные сферы со звездами на них, а также Солнце. Теперь же считается, что Земля вращается вокруг Солнца, которое лежит в центре Вселенной, и при этом все звезды и галактики разлетаются от Солнца с ускорением, которое пропорционально расстоянию от этих объектов до Солнца. Нам могут возразить, что из закона Хаббла отнюдь не следует, что Солнце лежит в центре Вселенной, мы с этим полностью согласны. Но утверждение, что Земля находится в центре Вселенной, следует, как ни странно, из предположения о том, что Вселенная имеет ограниченные размеры.

То, что Земля лежит именно в центре такой гипотетической «Расширяющейся Вселенной» так же верно, как и то, что все астрофизики это упрямо отрицают. Доказать это проще простого. В два действия.

1. Релятивисты утверждают, что видимая Вселенная - это и есть та Вселенная, которая существует, все остальное, что нам не видно, что недоступно оптической или радиометрической регистрации, по их мнению, не существует. Именно для такой ограниченной нашими представлениями Вселенной сформулирован закон Хаббла. Он не может быть в рамках принятия Теории относительности

сформулирован для Вселенной бесконечных размеров, поскольку в этом случае мы приходим к бесконечным скоростям «разбегания» отдельных астрономических объектов. Теория Эйнштейна запрещает, таким образом, бесконечную Вселенную, либо пришлось бы отказаться от закона Хаббла. Но закон Хаббла принят в таком виде, как он известен сейчас, именно и только благодаря искаженному мировоззрению, созданному Эйнштейном.

Если принять, что Вселенная, действительно, конечна, согласно астрономическим наблюдениям современнейшей науки, следовательно, всего ненаблюдаемого не существует. Эту концепцию подтверждает также тот факт, что официальная наука, исходя из скорости «расширения Вселенной», позволила себе вычислить время, когда «вся Вселенная» была сжата в точку. Сжатой в точку путем мастабирования может быть только конечная по размерам Вселенная, ибо если ее размеры бесконечны, то сжатие её масштаба в любое конечное количество раз не сделает её размеры конечными, тем более, точечными. Итак, Вселенная принимается конечной, её размеры определяются из размеров видимой во все стороны совокупности астрономических объектов. Но расстояние до самых дальних объектов, воспринимаемых нами, приблизительно одинаково во всех направлениях. Следовательно, астрономы и астрофизики должны сделать вывод, что мы находимся строго в центре той Вселенной, которая нами изучена с помощью всех имеющихся у нас средств её изучения.

В справедливости нашего обвинения можно легко убедиться по статьям в Википедии [21, 22]. Например, в [21] читаем: «Вселенная - не имеющее строгого определения понятие в астрономии и философии. Оно делится на две принципиально отличающиеся сущности: умозрительную (философскую) и материальную, доступную наблюдениям в настоящее время или в обозримом будущем. Если автор различает эти сущности, то, следуя традиции, первую называют Вселенной, а вторую -астрономической Вселенной или Метагалактикой (в последнее время этот термин практически вышел из употребления)». Обратим внимание, что «бесконечная Вселенная» оставлена лишь философам, соответствующей статьи нет в Википедии, нет её и в астрономических и физических понятиях, там чаще всего говорят о наблюдаемой Вселенной, практически отождествляя ее с фактически понимаемой ограниченной в пространстве сферической Вселенной с центром, расположенным в центре Солнца. Наблюдаемая Вселенная, в свою очередь, описана таким образом, что она становится тождественной фактически существующему образованию сферической формы с центром в центре Солнца или Солнечной системы [22]. В этом источнике квинтэссенция современного религиозного мировоззрения, объявляемого научным, заключена в следующем абзаце: «Часть наблюдаемой Вселенной, доступной для изучения современными астрономическими методами, называется Метагалактикой; она расширяется по мере совершенствования приборов. За пределами Метагалактики располагаются гипотетические внеметагалакти-ческие объекты. Метагалактика может быть

или малой частью Вселенной, или почти всей» (курсив наш) [22]. Итак, в соответствии с якобы научным представлением, вполне допускается предполагать, что за пределами нашего восприятия Вселенной более ничего нет. Также предполагается, что по краям этой наблюдаемой нами Метагалактики свойства материальных объектов существенно отличаются от свойств материальных объектов вблизи Солнечной системы. Соответственно, если наблюдаемая Вселенная отождествлена с фактической (а вне её допускается отсутствие материи), из этого следует, что центр этой Вселенной находится именно в центре этой сферы, то есть лежит в центре Солнечной системы, кроме того, центральной точкой, в которой начался взрыв, также должна являться эта же точка пространства, то есть выходит, что пресловутый Большой Взрыв произошел в точке нашего пребывания, в самом центре Солнечной системы. Если астрофизики допустят небольшое отклонение на несколько парсек в ту или иную сторону, это не меняет сути представления: во-первых, вся Вселенная (всё вообще вещество, имеющееся в мире в самом широком смысле его понимания) началась со взрыва, который произошел где-то поблизости от нашего места пребывания, и якобы совсем недавно по астрономическим понятиям - каких-нибудь 1315 миллиардов лет назад. Имеется и весьма странная точка зрения о том, что центра взрыва Вселенной как такового нет, см. [23].

Нам не требуется доказывать, что теория большого взрыва возникла вследствие учения Эйнштейна, об этом со всей ясностью говорят сами релятивисты, см. [24]. История этого представления отсчитывается от публикации Эйнштейна на эту тему: История развития представлений о Большом взрыве первыми тремя событиями указывает именно его публикации и публикацию, развивающую его публикации:

«1916 - вышла в свет работа физика Альберта Эйнштейна «Основы общей теории относительности», в которой он завершил создание релятивистской теории гравитации.

1917 - Эйнштейн на основе своих уравнений поля развил представление о пространстве с постоянной во времени и пространстве кривизной (модель Вселенной Эйнштейна, знаменующая зарождение космологии), ввёл космологическую постоянную Л.

(Впоследствии Эйнштейн назвал введение космологической постоянной одной из самых больших своих ошибок; уже в наше время выяснилось, что Л-член играет важнейшую роль в эволюции Вселенной). В. де Ситтер выдвинул космологическую модель Вселенной (модель де Ситтера) в работе «Об эйнштейновской теории гравитации и её астрономических следствиях».

1922 - советский математик и геофизик А. А. Фридман нашёл нестационарные решения гравитационного уравнения Эйнштейна и предсказал расширение Вселенной (нестационарная космологическая модель, известная как «решение Фридмана»).

Если экстраполировать эту ситуацию в прошлое, то придётся заключить, что в самом начале вся материя Вселенной была сосредоточена в компактной области, из которой и начала свой разлёт. Поскольку во Вселенной очень часто происходят процессы взрывного характера, то у Фридмана возникло предположение, что и в самом начале её развития также лежит взрывной процесс - Большой взрыв» [23].

В отношении термина: «Первоначально теория Большого взрыва называлась «динамической эволюционирующей моделью». Впервые термин «Большой взрыв» (Big Bang) применил Фред Хойл в своей лекции в 1949 г. ... Он сказал: «Эта теория основана на предположении, что Вселенная возникла в процессе одного-единственного мощного взрыва и потому существует лишь конечное время... Эта идея Большого взрыва кажется мне совершенно неудовлетворительной» [23].

Критика теории современной наукой дается крайне невнятная. Так, например, в статье «Стационарная Вселенная» [25] сказано: «Теория стационарной Вселенной - космологическая модель, разрабатывавшаяся с 1948 года Фредом Хойлом, Томасом Голдом, Германом Бонди и прочими в качестве альтернативы теории Большого взрыва. Согласно этой модели, по мере расширения Вселенной между разлетающимися галактиками постоянно создаётся новая материя и таким образом космологический принцип соблюдается не только в пространстве, но и во времени. Модель имела довольно большую поддержку среди космологов в 1950-е и 1960-е годы, но открытие реликтового излучения резко уменьшило количество её сторонников в конце 1960-х годов. Сейчас сторонников у данной теории практически нет».

Вот так! «Сторонников практически нет». А что такое «реликтовое излучение»? Это излучение, у которого сдвиг в красную область настолько велик, что это излучение уже не является оптическим, а относится к другой области электромагнитного излучения. Фактически «открытие реликтового излучения» лишь подтверждает тот факт, что чем дальше от нас находится астрономический объект, тем большее смещение его излучения в красную область имеет место при приеме этого излучения на Земле. Это никоим образом не связано с решением вопроса о причинах этого красного сдвига - остаётся при этом две возможности: во-первых, вследствие пресловутого «разбегания», для которого в природе не найдено и не может быть найдено объяснения, во-вторых, вследствие потери излучением своей энергии, для чего имеется весьма весомое объяснение: дисперсия в межзвездном газе.

Первое объяснение религиозное, второе научное. Официальная наука выбрала религиозное объяснение. Объясним, почему оно религиозное. Согласно принципу Оккама, любое объяснение, в цепи которого хотя бы один раз

имеется божественная воля, не нуждается ни в каких других элементах этой цепи. Таким образом, все объяснения всех явлений природы можно разграничить на те, в цепи которых нет ни одного элемента с «божественной волей», и все прочие, которые не являются научными, а являются теологическими. Если мы будем объяснять дождь тем, что влага, накопленная в облаках, становится слишком значительной, при охлаждении облаков она уже не может удерживаться в равновесии, и поэтому падает вниз, но при этом накопление влаги в облаках мы будем объяснять божественной волей, тогда на вопрос «Почему идет дождь?» мы могли бы отвечать короче: «Так Всевышний устроил». Если же мы накопление влаги также объясняем физическими законами, в частности, испарением, и ни в одном звене нашего объяснения Всевышний не присутствует, то лишь в этом случае объяснение имеет силу научного.

Вернемся к расширению Вселенной. Для расширения с ускорением требуется, чтобы на убегающие вдаль астрономические объекты действовала внешняя сила. Гипотеза о «темной материи» за пределами видимой Вселенной смехотворна, поскольку гравитационные силы не могут растаскивать вещество в разные стороны, это следует из задачи вычисления гравитационных сил внутри полого астероида сферической формы, толщина и плотность массы которого по всей поверхности одинакова. Внутри такого астероида гравитационные силы равны нулю, так как силы от разных фрагментов его толщи уравновешивают друг друга. Точно также в предположении тёмной материи, которая окружала бы воспринимаемую нами часть Вселенной, силы гравитации от неё уравновешивали бы друг друга. Следовательно, для разбегания Вселенной требуется предположить некоторые силы отталкивания, которые тем сильнее, чем дальше объекты находятся от нас. Кроме того, в гипотезе с темной материей на окраинах Вселенной опять-таки проявляется стихийное представление о том, что Земля и Солнце находятся в центре Вселенной, опять божественный принцип Птолемея, лишь слегка приукрашенный сведениями из ближней астрономии.

Также к разряду опровергнутых теорий отнесена теория старения света [26]. Будем точны: теория не является не опровергнутой, а отвергнутой большинством, но это совсем иное, ведь большинство населения планеты является верующими людьми.

Обратимся к этой статье:

«Гипотезы старения света - класс опровергнутых гипотез, выдвинутых в качестве альтернативного объяснения зависимости красного смещения от расстояния до объекта (закона Хаббла). В отличие от теорий Большого взрыва и стационарной Вселенной, эти гипотезы

не предполагают расширения Вселенной. Концепция впервые была предложена Фрицем Цвикки в 1929 году, который предположил, что фотоны теряют энергию в результате взаимодействия с гравитационным полем. Альтернативные модели гравитации стационарной Вселенной зачастую используют старение света для объяснения закона Хаббла; среди авторов таких теорий были Эрвин Финлей-Фройндлих и Макс Борн. Среди сторонников теории старения света были пулковский астрофизик Аристарх Белопольский и одно время сам Эдвин Хаббл» [26].

Далее идет отрывок о том, что данная теория противоречит наблюдениям, мы этот фрагмент приведем далее полностью, но прежде обратим внимание читателей на два факта. Первое, как мы показали, те якобы экспериментальные основания, на основе которых создана и утвердилась теория относительности, противоречат фактам науки (в частности, опираются на представление Солнца, как шара, окруженного вакуумом, тогда как известно, что оно окружено газом), поэтому именно теория относительности противоречит наблюдениям. Второе, как мы показали, теория относительности противоречит наблюдениям, поскольку приводит к парадоксам (парадокс близнецов), а парадокс - это достаточное основание для отбрасывания теории как ошибочной. Третье, теория относительности выводится в виде принципов, для реализации которых нет никакой модели, основы, а просто якобы потому, что иначе нарушается симметрия, или позднее - якобы иначе нельзя объяснить опыт Майкельсона (хотя он прекрасно объясняется иначе). Четвертое, альтернативные теории все-таки строятся хотя бы частично на мировоззрении Эйнштейна, на его теории, на использовании его методов «доказательств» и «опровержений», которые ошибочны в корне. Невозможно отбросить лишь часть ошибок Эйнштейна без того, чтобы оставшаяся часть предлагала еще более сомнительную теорию. Лишь отбросив все безосновательные утверждения Эйнштейна можно заново строить адекватную теорию. Невозможно опровергать Эйнштейна, оставаясь на позициях теории относительности, то есть соглашаясь, что свет распространяется в пресловутой пустоте, что скорость света объективно не существует ни в одной системе отсчета, а лишь может измеряться лишь по отношению к какому-либо телу, и при этом она остается постоянной относительно любого тела, так как любое тело может считаться достаточно массивным в сравнении с предполагаемой массой предполагаемого фотона. Мы напоминаем, что идея о том, что свет - это поток фотонов, и что энергия принципиально состоит из частиц, из квантов, и следовательно, никакая волна не является только волной в чистом виде, а одновременно является еще и потоком частиц, идея о квантах, если и не принадлежит

исключительно Эйнштейну, то достоверно не была бы принята, если бы не безапелляционные утверждения Эйнштейна, его поддержка этих гипотез в самом диком их виде, если бы не его энтузиазм, который можно описать формулой «верую, ибо это абсурдно».

Если отвлечься от магии Эйнштейна, а прагматически исследовать эти проблемы, без привлечения каких-либо результатов Эйнштейна, тогда надо забыть о квантах, о фотонах, надо вернуться к понятию света как волнового явления. Явление затухания волны в процессе её распространения в среде (в эфире) является совершенно естественным, оно не только возможно, оно просто обязано существовать. Затухание волны, таким образом, окончательно доказывает волновую природу света (хотя доказательств этого достаточно и без того). Если же пытаться объяснить это явление из квантовой природы света, то получается принятие части ошибок Эйнштейна с попыткой исправить другую часть его ошибок, а это невозможно. Поэтому мы имеем в указанной статье следующий текст с критикой теории стационарной Вселенной: «Сейчас такие гипотезы представляют только исторический интерес, так как противоречат наблюдениям и не могут объяснить весь комплекс имеющихся данных, например, таких как:

• независимость красного смещения от длины волны;

• отсутствие рассеивания света от далёких источников;

• наблюдаемая зависимость длительности таких космических событий как вспышки сверхновых от расстояния до них;

• распространённость лёгких элементов;

• спектр излучения реликтового излучения, совпадающий со спектром абсолютно чёрного тела;

• зависимость поверхностной яркости галактик от красного смещения, согласующаяся с традиционной интерпретацией красного смещения.

В итоге, эта гипотеза не способна построить полную космологическую картину, альтернативную теории Большого Взрыва» [26].

Указанные якобы наблюдения, которым якобы противоречит теория стационарной Вселенной, полностью построены на теории относительности, они разработаны релятивистами, поэтому им нет доверия, они столь же ошибочны, как и сама теория относительности. Действительно, рассмотрим опровержения стационарной Вселенной от авторов Зельдовича и Новикова [27]. Двенадцатый параграф называется «Однозначно ли объяснение

1 В этом случае все атомы излучали бы свет на одинаковой частоте, чего в природе нет.

2 Если такой фотон поглотит атом другого элемента, тогда электрон должен приобрести такую энергию, которая не

красного смещения расширением Вселенной?» [28].

В отношении независимости красного смещения от длины волны, можно отметить, что если скорость света не зависит от длины волны, то с нет причин ожидать, что красное смещение должно зависеть от длины волны. Так что это возражение полностью отпадает.

Отсутствие рассеивания света от далёких источников - этот аргумент основан на представлении о квантовой природе света, само это представление ошибочно. Если бы природа света была бы квантовой, это обнаруживалось бы в очень многих явлениях, прежде всего, поглощение кванта света было бы возможно только целиком, а не частично, следовательно, излучение и поглощение света всегда происходило бы дискретно. В этом случае возможно два варианта: либо энергия кванта всегда одна и та же, чего нет ни в теории, ни на практике1, либо энергия кванта для каждого источника света уникальна, и не может измениться в ходе распространения этого кванта. В этом случае поглотить такой квант полностью мог бы только такой приемник энергии, в котором этот квант может полностью задержаться, то есть как бы подойти по энергетическому значению как ключ к замку. Тогда квант света, выпущенного определенным видом атома, например, натрия, мог бы поглотиться только другим атомом натрия, и только электроном на той орбите, которая полностью идентична орбите атома излучателя2. Этого также нет в природе, свет может поглощаться любыми порциями, люй свет поглощается любыми атомами и молекулами, что доказывает его непрерывную природу, а не квантованную. Поэтому любые ссылки на то, что фотоны не могут «стареть», ошибочны. Могут ли стареть фотоны, или не могут, это не важно, поскольку свет - это электромагнитная волна, которая может и обязана терять энергию, и она, конечно же, теряет энергию. Отсутствие размытости изображения звезд ничего поэтому не опровергает и ничего не доказывают, поскольку авторы этого аргумента стоят на ошибочных позициях, их представления далеки от физической реальности. Для нас утверждение, что «фотоны не могут терять энергию» не более убедителен, чем фраза «Господь не благословляет левой рукой». В нашем понимании бессмыслица спорить о том, какой рукой он благословляет, поскольку мы не верим в его существование.

В отношении вспышек сверхновых контраргумент смехотворен. Авторы полагают, что вспышки сверхновых звезд - это рождение нового света, который не может постареть,

переведет его на новую стационарную орбиту, поскольку орбиты с такой новой энергией, равной сумме его энергии на предшествующем уровне и энергии поглощенного фотона в атоме этого элемента нет, это справедливо для всех атомов и молекул, кроме таких атомов, которые породили этот фотон.

поэтому, дескать, уж эти-то фотоны очень «молодые», и в них не должно быть красного смещения. Если это объяснение сравнить с цирком шапито, будет обидно для цирка. Это просто детский сад какой-то. Понятие «новая звезда» или «сверхновая» является условным3. Если зафиксирована вспышка так называемой сверхновой звезды, находящейся от нас на расстоянии в миллиард световых лет, это означает, что вспышка произошла на самом деле миллиард лет тому назад, и свет, который мы зафиксировали, никакой не новый, а его «возраст» составляет как раз миллиард световых лет. Если на таком же расстоянии находится звезда, возраст которой исчисляется в сто миллиардов лет, то свет, который мы в настоящее время от нее получаем, имеет ровно такой же возраст, а именно, тот же самый миллиард лет, а не сто миллиардов. В момент своего излучения свет возникает, в момент достижения им наших телескопов эта часть света прекращает свое путешествие, следовательно и прекращает свое существование, превращаясь в энергию химической реакции на фотопластинке или в энергию, осуществляющую запись на фотокамере. Возраст светане связан с возрастом звезды, он связан с расстоянием, которое этот свет проходит до того, как мы его воспримем нашими приборами. Возник ли этот свет в результате вспышке сверхновой звезды, или пришел от очень старой звезды, это не влияет на «возраст света», пока он не был излучен, его не существовало, когда он был излучен, тогда он и зародился, его спектр соответствовал спектру излучения атомов, которые его зародили. Далее по мере распространения это колебание затухало, то есть «возраст света» и «путь, пройденный светом», это два однозначно связанных понятия. Если возраст измерять в годах, а путь в световых годах, эти два понятия совпадут с точностью до численного значения.

Все остальные контраргументы столь же неубедительны, поскольку они также покоятся на релятивистских представлениях, то есть предельно далеки от истины.

По ссылке [28] можно ознакомиться с текстом этого двенадцатого параграфа из книги [27], который является основной аргументацией современной науки для опровержения теории стационарной Вселенной [25] с целью показать невозможность старения света [26].

Обращаем внимание нашего читателя на низкую убедительность, на крайнюю конспективность этого изложения, на повсеместные ссылки на квантовую (фотонную) теорию и на теорию относительности, явное игнорирование иных возможностей трактовки физических явлений, в частотности, света. Картина расширяющейся Вселенной названа «уж очень

грандиозной», тогда как следовало её назвать «запредельно фантастической», «нереальной», поскольку, как мы отмечали, расширение бесконечной Вселенной - это нонсенс, а понятие о Вселенной конечной не в смысле конечности наших знаний о ней, а в смысле фактического её конечного размера, совпадающего с нашими знаниями о ней - это беспредельно амбициозно, антинаучно, нелогично. С таким же точно основанием, как представители всех религий считают человечество - венцом творения Бога, которое, естественно, должно быть помещено именно в центр Вселенной, это некий солипсизм в науке, то есть представление о собственной исключительности по сравнению со всеми остальными. Каждый человек из личного опыта понимает, что его собственное эго кардинально отличается от эго всех остальных людей, наше «я» для нас неповторимое и не сопоставимое ни с чем иным, но опыт совместно с логикой убеждает нас, что мы - не исключительное существо в этом мире, а одно из многих миллиардов. Соответственно, как бы не привлекательным было думать, что Земля вместе с Солнечной системой находится в центре Вселенной повсеместной (а не только видимой для нас части её), опыт и логика должны нас убеждать, что это амбициозная ошибка, остальные звезды ничуть не хуже и не лучше, если вокруг самой дальней из видимых нами звезд вращается планета, пригодная для белковой жизни, и если там существует разумная жизнь, достигшая достаточного развития цивилизации, чтобы иметь соизмеримые с нашими методы астрономических наблюдений, то для них наше Солнце либо невидимо, либо находится на самых задворках видимой ими Вселенной, а они находятся в её центре, и воспринимают её такой же размер в противоположном направлении, и их наблюдения и сведения о строении всеобщей Вселенной в общих чертах аналогичны нашим (хотя не обязательно у них был свой путаник, который убедил их в справедливости теории относительности).

Расширяющаяся Вселенная не грандиозна, а абсурдна, желание найти другое объяснение красному смещению - это не боязнь грандиозных теорий, а здравый смысл, который Эйнштейн и его последователи настойчиво пытались изгнать из науки (и не безуспешно).

Факт, что смещение красное - это именно тот факт, который указывает на потерю волной энергии. Это правильно, и не «к сожалению», а к счастью. А вот по какой причине авторы полагают, что это смещение через 1010 лет станет фиолетовым? Если речь идет о том, что Вселенная перестанет «расширяться» и начнет «сжиматься», то остаётся удивиться, как это

3 Звезда, которая известна 5 тысяч лет (древним египтянам), вчера: например, если она к нам ближе на 100 тысяч световых

может быть намного моложе, чем звезда, которая вспыхнула лет, ее свет приходит на I00 тьют лет раньше.

умело и на основании каких сведений вычислили авторы эту дату. С такой датой можно обещать что угодно. Можно утверждать, что через 1010 лет каждый человек будет жить 5000 лет, овладеет антигравитацией, телекинезом, будет ростом втрое выше и будет иметь глаза не только на лице, но и на затылке. Подобные обещания все равно невозможно опровергнуть, пока не подойдёт указанный срок, так что такие обещания можно легко давать и в отношении того, как изменится красное смещение, изменится ли оно на фиолетовое или исчезнет, увеличится ли, или уменьшится, безразлично.

Нам предлагается гравитационное красное смещение из общей теории относительности, мы вежливо откажемся, спасибо, не надо. Мы уже показали, что гравитационное взаимодействие света с веществом - это надувательство Эйнштейна (ранее мы думали, что это его честная ошибка, но статья [5] все поставила на свои места). Интересно, что сентенция «световые кванты краснеют, когда они распространяются из области большего гравитационного потенциала к меньшему». Следовательно, свет любых звезд должен иметь красное смещение? Чем больше масса звезды, тем больше смещение? Солнечный свет также должен иметь красное смещение. Мы не нашли сведений о красном смещении спектра Солнечного света, например, в достаточно основательной статье на эту тему [29]. Далее любопытная фраза: «Например, краснеют кванты, идущие снизу вверх у поверхности Земли. Этот эффект измерен в лаборатории». Гравитационное поле Земли в 333 тысячи раз меньше гравитационного поля Солнца. Следовательно, этот эффект для излучения от Солнца должен быть в 333 тысячи раз существеннее. Почему об этом не пишут авторы? Далее сказано: «Кванты, движущиеся вниз, становятся более фиолетовыми», этот эффект тоже измерен в лаборатории? Или просто доверились утверждениям Эйнштейна? А может быть свет в указанном эксперименте просто потерял часть энергии при прохождении через атмосферу, и тем самым приобрел красное смещение, и если бы он двигался в обратном направлении, то он также приобрел не фиолетовое смещение, а красное? Свет пустили вверх, нашли красное смещение, решили, что если пустить вниз, то смещение будет фиолетовым, но этого никто не проверял. А если бы проверили, нашли бы также красное смещение, а не фиолетовое. Может быть имеет смысл пустить луч не только вертикально вверх, но и вдаль на соответствующее расстояние, возможно, что он и в этом случае приобретет именно красное смещение, а не фиолетовое? В целом объяснение того, что квантовая теория света запрещает красное смещение фотонов для нас не убедительно, так как безосновательно, мы не разделяем взгляды на природу света как на поток квантов, о чем уже сказано. Поэтому мы не

собираемся изучать формулы из пятого параграфа и не будем удивляться, почему эти формулы требуют фиолетового смещения, тогда как наблюдается красное смещение. Это не наши проблемы, а проблемы авторов этих формул. Нетрудно убедиться, что все дальнейшие аргументы против красного смещения вследствие длительного распространения света сводятся к тому, что подобные эффекты никак не согласуются с теорией относительности, с квантовой теорией. Нам до этого нет никакого дела, мы говорим о другом, мы говорим о волновой природе света.

Вывод крайне прост: если бы не Эйнштейн с его ошибочными теориями, невозможно было бы предположить, что Вселенная расширяется. Сам Хаббл, открывший красное смещение, предполагал именно то, что не Вселенная расширяется, а что свет приобретает красное смещение по мере своего распространения в пространстве. И не более того. Сам Эйнштейн, впервые услышав о теории расширяющейся Вселенной, протестовал против такой трактовки. Но сторонники этой теории доказали ему, что именно такая трактовка и только такая следует из его любимой общей теории относительности. Ему пришлось выбирать -либо отказаться от своего излюбленного детища, теории относительности, или признать расширение Вселенной. Убить собственное дитя он не мог даже помыслить, он ведь обожал безумно свою теорию, а тем, кто в этом сомневается, мы советуем внимательно почитать его труды. Любое похвальное слово любому ученому на похоронах или на юбилее, на посмертном чествовании или в журнальной заметке, но всегда говорил в том духе, что данный ученый содействовал развитию науки в том направлении, которая, наконец-таки завершилась созданием общей теории относительности. Все хорошие слова основаны на том, что без этого ученого теория относительности не выкристаллизовалась бы в таком совершенном виде, а вся критика, если бы она была, состояла в том, что этот ученый либо не дошел до понимания теории относительности, либо жил в такое время, когда еще не было теории относительности, и этим объясняются его ошибки в мировоззрении, либо что он не все положения теории относительности принял сразу и безоговорочно. Иными словами, на всех траурных и торжественных мероприятиях Эйнштейн расхваливал только себя и свою теорию относительности, и он это делал искренне, не понимая, насколько нелепо его желание быть всегда первым, быть во всем в центре внимания, дайте ему волю, и он на всех свадьбах был бы невестой, а на каждых похоронах - покойником.

Теория относительности и квантовая теория -это два «важнейших результата» «творчества» Эйнштейна, и они вернули науку в религию [23].

Как можно было развивать

НАУКУ, А НЕ РЕЛИГИЮ

Противоположная концепция должна была бы предполагать следующее:

1. Пространство бесконечно во всех направлениях, нет никаких оснований предполагать иное, невозможно предположить и представить иное4.

2. Время существует всегда, это не какая-то физическая сущность, это просто время, универсальное для всей Вселенной во всех её направлениях.

3. Размеры Вселенной бесконечны во всех направлениях; мы наблюдаем астрономические объекты только до определенных границ нашего восприятия вследствие двух причин: 1) потеря энергии светом по мере его распространения в пространстве5; 2) ограниченность чувствительности наших приборов6.

4. Вследствие пункта 1, средняя векторная скорость всех объектов Вселенной близка к нулю, если усреднять на бесконечно больших расстояниях7.

Безусловно, некоторые относительно близкие к нам звезды движутся, что дает доплеровский сдвиг частоты их спектров. Так, если некая вращающаяся галактика расположена к нам боком, то с одной её стороны звезды будут, в основном, приближаться к нам, а с другой её стороны звезды будут, преимущественно, удаляться от нас; поэтому спектр приближающихся звезд будет смещен в фиолетовую область, а спектр удаляющихся звезд будет смещен в красную область. На этом основании астрономы совершенно справедливо считают, что смещение спектра любой звезды в фиолетовую область говорит о том, что эта звезда удаляется от нас.

Но для смещения спектра свечения в красную область может существовать не единственная причина, а их две. Второй причиной может являться потеря светом энергии. Распространение света в пространстве, которое заполнено, сильно разреженным газом

(а не «пустотой» в Эйнштейновском понимании), приводит к смещению спектра в красную область, причем, чем дольше путь света, тем сильнее это смещение.

Следовательно, смещение спектра какой-либо звезды в красную область не обязательно должно говорить о том, что эта звезда от нас удаляется. Чем дальше звезда находится от нас, тем сильнее сдвиг частоты вследствие этого эффекта, эффекта Хаббла, который известен, но неверно объясняется. Следовательно, на сдвиг частоты влияют два разных фактора: движение звезды по отношению к наблюдателю и удаленность звезды от наблюдателя. Если итоговый сдвиг направлен в фиолетовую область, тогда это говорит о том, что объект удаляется быстрее, чем это принято считать. Отсутствие сдвига также говорит о том, что объект удаляется, поскольку эффект Хаббла компенсируется эффектом от доплеровского смещения. Наличие красного сдвига говорит о том, что объект может либо удаляться от нас, либо приближаться к нам, либо оставаться на том же удалении, всё зависит от того, как соотносятся между собой доплеровский сдвиг и сдвиг вследствие эффекта Хаббла. Поскольку в свечении наиболее удаленных от нас объектов эффект Хаббла даёт наибольший вклад, определить значение второй компоненты достаточно сложно.

Простое распространение света в пространстве отнимает у него часть энергии, что приводит к смещению его спектра в красную область, что и открыл Хаббл. Сейчас этому явлению дано ошибочное объяснение (а сам Хаббл объяснения ему не давал, это сделали другие теоретики). Причина этого ошибочного объяснения кроется в том, что благодаря авторитету Эйнштейна и его теории относительности, считалось ересью думать, что скорость света может изменяться, утверждалось, что она неизменна «в пустоте» всегда и во всех случаях. Свет был объявлен универсальным мерилом во Вселенной, поэтому, когда был установлен тот факт, что чем дальше расположены от нас

4 Любой, кто предполагает иное, не пытался это представить, так как он, по-видимому, попросту лишен фантазии, не доверяет своему воображению, и хотя не может себе представить границу пространства, это его не беспокоит, поэтому он с легкостью говорит об этом, для безумца достаточно, чтобы некую воображаемую сущность можно было бы «назвать» или написать в виде формул, ему не требуется, чтобы её можно было вообразить.

5 Энергия теряется таким способом, который приводит к изменению его частоты в область более длинных волн (то есть меньшей частоты колебаний), сначала в сторону красной части спектра, далее из видимой части красного в инфракрасную область, далее в радиочастотную область. Именно об этом говорит явление, открытое Хабблом.

6 По мере развития нашей техники мы будем открывать, по-

видимому, новые более далекие объекты, но этот процесс ограничен, так как чем дальше они от нас лежат, тем больше смещен спектр, следовательно, наблюдать такие объекты надо не в области видимого света, а в области ближнего

инфракрасного, а далее в области дальнего инфракрасного излучения, но дальнее ИК - это тепло, оно рассеивается в газах очень сильно и оно не пройдет через атмосферу Солнца, в которой находится наша Земля; более далекие объекты могут быть замечены лишь в радиочастотном диапазоне с помощью радиотелескопов.

7 Речь идет об усреднении на почти бесконечных расстояниях, подобно тому, как мог бы говорить наблюдатель-философ размером с муравья на хвоинке о том, какова средняя скорость движения воды в Тихом океане: она в среднем равна нулю, он никуда не утекает и ниоткуда не вытекает, хотя отдельные его части могут двигаться с весьма большой скоростью, тем не менее, вещество в океане остаётся в относительно стационарном состоянии; именно в подобном смысле можно утверждать стационарность Вселенной: она бесконечна, следовательно, занимает всё бесконечное пространство, следовательно, ей некуда расширяться, следовательно, она этого и не делает.

астрономические объекты, тем больше спектр их излучения сдвинут в красную область, принято единственное из двух возможных объяснений. Следовало предположить что либо свет изменяется так, что его частота падает, и, соответственно, длина волны растет, либо эти объекты удаляются от нас, таким образом, что чем они от нас дальше, тем быстрее они от нас удаляются. Поскольку свойства света трогать нельзя, это табу от гения всех времен и народов, следовательно, безальтернативно приходится согласиться, что астрономические объекты от нас удаляются, чем дальше они от нас, тем быстрее удаляются.

Если бы не было обожествления скорости света как универсального мерила во Вселенной, наука могла бы пойти иным путем. Ученые объяснили бы смещение света его дисперсией в разреженном межзвездном газе. Ученые не приняли бы гипотезы о том, что Вселенная расширяется. Представления о расширяющейся Вселенной не было бы, следовательно, не было бы и ошибочного представления о том, что она когда-то (и относительно недавно) возникла по сути «из ничего». Следовательно, такое мировоззрение не приводило бы к идее высшего существа, сотворившего мир. Ведь религиозные проповедники всех конфессий утверждают о том, что теперь наука «со всей определенностью установила», что Вселенная расширяется, что она была когда-то сотворена. Ученые «открыли» это только в двадцатом веке, а христиане всегда знали, что Вселенную создал Бог. Вот оно как получается. Следовательно, ученым не следует зазнаваться вместо того, чтобы утверждать, что они познают природу, надо просто читать Библию, ведь там всё уже сказано, причем, от первого лица, от самого создателя, от автора этого первотолчка. Тут уже впору сжигать научные книги и переиздавать библию и ветхий завет запредельными тиражами. А благодарить за это следует именно Эйнштейна. Того самого, который очень часто называл себя атеистом.

Любовь к парадоксам

«Я не слышал, что вы сказали, но я совершенно с вами не согласен»

А. Сухотин о сути многих возражений [30].

«Подобно М. Планку, А. Эйнштейн видит в идее квантования энергии угрозу самому существованию науки. Как-то в беседе он сказал, что, если квантовая механика окажется справедливой, это будет означать конец физики»

А. Сухотин [30].

Любопытна любовь современных физиков к парадоксам, которую привил им Эйнштейн. На эту тему есть очень показательная книга А. Сухотина [30]. Читателям этой книги предлагается поверить в то, что парадоксы -неизменная компонента науки, парадоксальное

мышление надлежит принять, если хочешь постичь азы современной науки.

Тем не менее, интересны пути, по которым физика пришла к этому состоянию, интересны некоторые факты из жизни физиков и их некоторые высказывания.

«В 1907 году А. Эйнштейн принял участие в конкурсе по кафедре теоретической физики Венского университета на должность приват-доцента. В качестве же конкурсной работы представил опубликованную статью, в которой как раз и развивал новые взгляды в области квантовых явлений. Факультет признал работу неудовлетворительной, а профессор Э. Форстер, читавший курс теоретической физики, возвращая статью, грубо сказал: «Я вообще не понимаю, что вы тут написали!»

«Не менее парадоксален также случай, имевший место в 1912 году. М. Планк представлял А. Эйнштейна в Прусскую академию. Отметив заслуги претендента в разработке теории относительности, точнее, пока еще специальной теории относительности, М. Планк просил академиков не ставить в вину ученому создание им гипотезы световых квантов. Эту просьбу разделили с молчаливого согласия самого Эйнштейна и ряд других физиков» [30].

Далее излагается, что Н. Бор, понимая, что планетарная модель атома не объясняет того факта, что электроны не излучают и не падают на ядро, предложил, что атом устойчив, потому что электрон отдаёт или получает энергию не непрерывно, а порциями, то есть теми же самыми квантами. «Раньше всех парадоксальность понятия квантового скачка почувствовал сам Н. Бор. Поэтому его попытка носила компромиссный характер. ... Электроны ходили у него в атоме по классическим орбитам, а перескакивали с одной орбиты на другую уже по законам квантовых процессов. Имея в виду отмеченную особенность предложенной модели, немецкий физик В. Гейзенберг писал, что Н. Бор предпочитает балансирование (буквально «туда-сюда-хождение») между волновой и корпускулярной картинами. Заметим, что решение вызвало резкий отпор со стороны блюстителей старины. Другой немецкий физик, М. фон Лауэ, например, во поводу гипотезы Н. Бора заявил: «Это вздор! Уравнения Максвелла действительны во всех обстоятельствах, и электрон должен излучать» (то есть должен излучать, по мнению Лауэ, непрерывно)». И это очень правильно и верно. Действительно, электрон не только должен излучать, но он это и делает, как показано в нашей работе [31]. Внешнего излучения атома нет, поскольку электрон движется так быстро, что обгоняет излученную энергию и поглощает её обратно - преиодически. Проблема для понимания этого состоит в том, что, не отказавшись от теории относительности, невозможно понять и согласиться, что электрон

может двигаться быстрее скорости света в вакууме, а не поняв этого, невозможно понять, что электрон может обгонять собственную волну и поглощать обратно всю энергию, которую перед этим излучил. Без отказа от теории относительности невозможно понять, что существует решение полностью в соответствии с уравнениями Максвелла, которые объясняют и тот факт, что электроны в каждом атоме занимают строго фиксированные орбиты, и тот факт, что атом может оставаться устойчивым сколь угодно долго в отсутствии внешнего воздействия и даже при таковом воздействии, порой очень сильном. Отказ от теории относительности и применение теории замкнутых динамических систем (то есть математического аппарата автоматики) позволяет смотреть на орбиты электрона не как на счастливые совпадения скоростей и расстояний, дающие устойчивые круговые орбиты (которые должны зависеть от энергии атома, чего на деле не происходит), а как на автоколебательные процессы со всеми вытекающими из этого факта последствиями, которыми являются: независимость амплитуды и частоты периодических движений от начальных условий, устойчивость этих предельных орбит, колебательные движения при возвращении на одну из таких орбит, если электрон перед этим был выбит с неё, излучение света электроном при его чрезмерном возбуждении (что проявляется как преобразование тепла в свет, имеющее место с любыми атомами и молекулами), это также объясняет однозначную связь спектра излучения любого атома или молекулы со строением именно этого атома или молекулы - эта связь как отпечатки пальцев при опознании человека позволяет однозначно по спектру свечения опознать вид атома или молекулы. Все атомы одного и того же вещества излучают одинаково, никакие атомы разных веществ не излучают одинаково. Это указывает на то, что не величина энергии кванта является причиной стационарности орбит, а наоборот, стационарность различных орбит различных электронов в различных атомах объясняет идентичность излучения от разных атомов и полную не идентичность излучения разных атомов. Все это объясняется из классических представлений об энергии, о динамике заряженных частиц, о законах Кулона, Максвелла и Ньютона с обязательным учетом сведений о том, что электромагнитное поле распространяется в вакууме с фиксированной ограниченной скоростью, поэтому электрон может обогнать свою волну, как моторная лодка может обогнать волну, которую она порождает, а при торможении напротив волна обгоняет лодку и раскачивает её. Моторная лодка может опрокинуться на собственной волне при неумелом вождении, а электрон может полностью поглотить волну собственного

излучения при движении в обратном направлении, поэтому в среднем он не излучает никакого излучения наружу атома. Две плоские звуковые волны одинаковой частоты, но противоположной фазы, могут на расстоянии полностью скомпенсировать друг друга, подобный опыт мы ставили. Поэтому если вблизи источника таких звуковых волн звук может быть очень сильным, на удалении звука может не быть вовсе, так как две волны одинаковой амплитуды и частоты и противоположной фазы полностью гасят друг друга. Подобное явление происходит при движении электрона: на одной фазе своего движения от испускает излучение вовне, на обратной фазе он излучает полностью противоположную волну, поглощая ранее сформированное излучение, что возможно только вследствие его сверхсветовой скорости, причины которой раскрыты в публикации [31].

Эта простая модель не может быть понята теми, кто стоит на позициях квантовой физики и теории относительности. Но пусть тогда физики, исповедующие эти взгляды, объяснят, почему для объяснения движения электронов в атоме существует две диаметрально противоположные теории, и при этом ни одна из них не работает, ничего не объясняет?

Наука пошла не тем путем. А. Сухотин писал: «В утверждении квантовых представлений неоспорима и «вина» Эйнштейна. Он вошел в историю физики не только как творец теории относительности, но и в качестве одного из создателей квантовой концепции вещества и излучения. В 1905 году, развивая идею М. Планка, А. Эйнштейн вводит понятие кванта - порции света, в виде которой свет и существует. Это был знаменитый фотон. Правда, само слово «фотон» тогда еще не было произнесено. Оно появилось десятилетия спустя. Его придумал в 1929 году мало кому известный физик Н. Льюис» [30].

В отношении теории относительности согласия среди физиков долго не было. Эйнштейн многократно номинировался на Нобелевскую премию, и каждый раз комитет отклонял его кандидатуру, поскольку его теория оставалась в ранге гипотезы, она не была доказана. Тогда друзья Эйнштейна придумали хитрый ход, выдвинули его за труды в области взаимодействия света с веществом. Эйнштейн, который сам признавался, что испытывает большие трудности с математикой, который не был выдающимся экспериментатором, разумеется, получил все награды за свои теории, которые так и остались недоказанными.

В отношении квантовой теории среди физиков также была ожесточенная дискуссия [32]. Эта тема заслуживает отдельного исследования и отдельной публикации.

Разумеется, невозможно признать или отрицать дискретность или плавность природы

как таковой. Любая дискретность при внимательном рассмотрении может оказаться не дискретностью, а любая недискретность при надлежащем инструментарии может быть открыта как в основе своей все-таки дискретность.

Город сверху из космоса видится сплошным пятном, спустимся ниже - увидим, что он состоит из улиц и кварталов, то ест дискретен, приглядимся - обычная сплошная поверхность, застроенная произвольно, вникнем в детали

- дома, это некие дискретные образования, разберемся более детально, увидим, что дома могут быть произвольной ширины, высоты и длины, разберемся более детально - дома состоят из кирпичиков, то есть из дискретных элементов, разберемся с кирпичами - это всего лишь вещество, глина, которую запекли, то есть кирпичи могли быть любых размеров, поменьше и побольше, а приглядимся к глине

- оказывается, что она состоит из мельчайших частичек, изучим эти частички - они состоят из непрерывного вещества, разберемся с тем, что такое вещество, оно, как оказывается, состоит из молекул и атомов.

Было бы нелепым считать, что атомы и молекулы неделимы, ведь мы уже знаем, что атомы состоят из ядер и электронов, и при этом ядра также состоят из компонент, которые можно разделить на отдельные протоны и нейтроны, далее, по-видимому, когда-то человечество узнает, из чего состоят и эти частицы, которые сегодня называются элементарными, что означает, что они неделимы принципиально, но может оказаться, что они также могут быть разделены на составляющие компоненты.

В отношении появляющихся теорий о том, что пространство принципиально дискретно, состоит из каких-либо сот или чего-то подобного, это необоснованно. В отношении того, что энергия принципиально дискретна

- это ошибка или мистификация.

Дискрета - это такой элементарный кусочек чего бы то ни было, который обладает двумя важнейшими особенностями:

1. Величина этой дискреты фиксирована, не может быть изменена никаким путем.

2. Если дискрету разделить на составляющие компоненты, то природа этих компонент будет уже иная.

Пример: Вещество состоит из молекул. Если молекулу разделить, то это будет другое вещество. Если молекулу воды разделить, это будет уже не вода, а водород и кислород, но никоим образом не то вещество, которое не может существовать в долях меньше, чем одна молекула. Следовательно, минимальная дискрета воды - это одна ее молекула.

В отношении энергии этого нет. В отношении пространства этого нет. В данном случае «дискретность» - вымышленная, это способ

описания или познания недискретной природы при условии некоторых допущений. Например, мы можем утверждать, что в одном кубометре воды тысяча литров, и это правда, мы можем искусственно разделить этот кубометр на тысячу частей по литр каждая. Но по своей сути кубометр воды не является набором тысячи дискрет. Мы могли бы разделить его на другие части, по миллилитрам, по гектолитрам, вообще по пинтам или по другим мерам. А вот сколько конкретно молекул в этом кубометре воды - это величина всегда конкретная даже если мы не можем ее измерить точно и не делаем этого, в любом ограниченном количестве воды всегда имеется некоторое счетное количество таких дискрет - молекул воды - ни больше и ни меньше. Они могут удаляться путем испарения, значит, количество изменяется, но эта дискретность принципиальная, она не зависит от наших взглядов, не зависит от нашей метрической системы, не зависит от того, изучаем ли это мы, или изучает какая-то иная цивилизация, или любые ученые из любого мира, все равно результат будет тот же.

Черные дыры1, их «подтверждение» и «открытие»

Если верить, что гравитация непосредственно может влиять на распространение света, тогда все дальнейшие рассуждения в астрофизике в отношении «черных дыр» кажутся логичными, как и рассуждения о разлетающейся Вселенной. Если этой гипотезе отказать в праве на существование по той простой причине, что она порождена «на песке», как выражался Бриллюэн, то есть на полном отсутствии экспериментального основания, следует пересмотреть все построения на этой ничтожной гипотезе. Действительно, коль скоро свет отклоняется вблизи Солнца не вследствие гравитации, а вследствие газовой линзы, коль скоро красное смещение появляется вследствие дисперсии, а не от гравитации и не от разбегания астрономических объектов, тогда мир становится проще и понятнее.

Нам представляется, что теория «черных дыр», а теперь еще появилась и теория «белых дыр» - это чисто гипотетическое построение, которое плеяда учеников стремилась «во все лопатки» доказать и подтвердить. Дело в том, что физики разделились на экспериментаторов и теоретиков, причем, теоретики доминируют, пишут лавины публикаций с лавинами уравнений, соотношений, формул, постичь которые экспериментаторы не в состоянии, дальнейшее продвижение по карьерной лестнице в науке в физике гораздо проще происходит путем чисто математических исследований формул, а не путем создания и использования физических экспериментальных установок. Проще писать о том, что было 15 миллиардов лет тому назад, что будет через 1000 миллиардов лет,

что происходит на расстояниях в сто миллиардов световых лет от нас и так далее. Проверить истинность таких теорий невозможно (или почти невозможно), эксперимент во всяком случае не может это опровергнуть непосредственно. Эти описания несуществующих данностей приветствуются, хорошо оплачиваются, за них выдаются премии всех уровней. Поэтому легко живётся тем, кто в согласии со старшим поколением развивает эти невероятные теории в направлении от полного абсурда к полнейшему. Этим объясняется многочисленность последователей этого набора мировоззрений и их творческая плодовитость.

Если допустить, что свет - это поток частиц, которые могут изменять свою траекторию под действием гравитационных сил, тогда естественным следствием является допущение о том, что в очень сильных гравитационных полях свет может стать вечным пленником этих полей. Если для отрыва от таких масс тело должно иметь скорость, превышающую скорость света, следовательно, можно сделать вывод, что тело такой массы не может испускать свет, то есть излученный свет такого тела не вырвется из его гравитационного поля, останется на нем же. Это чисто гипотетическое предположение получило дальнейшее развитие до такой степени, что ученые стали искать подтверждение этому, и почти всякое непонятное явление стали объяснять проявлением влияния черных дыр.

Псевдо-открытия черных дыр возникли постепенно. Поначалу любое непонятное явление в астрономии спешили объявить сначала «возможным проявлением черных дыр», затем «косвенным доказательством существования черных дыр», и так далее, договорились до того, что умудрились внести в астрономические каталоги эти самые черные дыры.

Если бы таковые существовали, они бы были катализаторами необратимого процесса схло-пывания вещества в крайне малом объеме пространства, причем скорость схлопывания возрастала бы по степенному закону, ведь чем больше вещества захватила бы черная дыра, тем больше стала бы ее масса, тем шире распространилось бы ее влияние на окружающие астрономические объекты, это влияние начало бы разрастаться стремительно, далее непременно возникло бы пересечение сфер влияния черных дыр, в результате они стали бы сближаться, более тяжелая поглотила бы более легкую, это был бы некий «Дункан Мак-Клауд», бессмертный астрономический объект, присоединяющий все большую и большую массу, без ограничений.

Поскольку Вселенная существует вечно (иного представить нельзя), то этот процесс непременно уже закончился бы.

Следовательно тот факт, что мы существуем, вместо того, чтобы имелась вместо нас одна большая черная дыра и пустота во всех

направлениях от нее, говорит, как минимум, о том, что масса астрономического тела может возрастать лишь до определенных верхних границ, после чего это астрономическое тело обязательно становится неустойчивым, либо вероятность его распада резко возрастает, чем больше масса, тем выше вероятность, и выше некоторой величины массы вероятность становится равной единице. Звезда сверхбольшой массы распадается обязательно: по детерминированному или по вероятностному закону, но все-таки распадается.

Теория черной дыры основана на том, что при некоторой весьма большой массе первая космическая скорость становится по расчетам больше, чем скорость света, на этом основании делается вывод, что дыра не отпускает свет. Но этот вывод сделан на основе предположения ОТО о том, что свет подвергается воздействию гравитации, что отнюдь не доказано (и нами опровергнуто), это предположение беспочвенное, и опыт с якобы отклонением света вблизи Солнца является ошибкой или розыгрышем, никакого отклонения вследствие гравитации нет, а есть отклонение в газовой линзе.

Следовательно, предположение о том, что свет притягивается к большим массам - это также ошибка или розыгрыш.

Следовательно, если существуют тела сверхбольшой массы, то они не черные, а наиболее яркие, мы знаем, что чем больше масса тела, тем сильнее разогрев вследствие того, что как результат большого давления внутри такого тела идут ядерные и (или) термоядерные реакции, что и является тем ограничительным механизмом, который не позволяет телам сверхбольшой массы длительно существовать. Имеются такие массы, которые могут существовать весьма и весьма длительно в относительно стационарном состоянии, как, например, наше Солнце, и практически все известные нам звезды. Стационарность объясняется тем, что выброшенные массы возвращаются со временем обратно, а если какие-то массы улетают безвозвратно, то приблизительно аналогичные массы прилетают извне. Вероятно, рост массы стационарной звезды, как Солнце, растет постепенно, но за время существования цивилизации это выявить не удалось. Другого в «наблюдательной» астрономии практически не встречается. Тело, которое взорвется вследствие избытка энергии, вероятнее всего, разлетится в разные стороны по направлению лучей от центра масс, после этого обломки его будут стремиться вернуться к центру масс. Я полагаю, что все галактики - это результат распада таких чрезвычайно больших тел, но в центре галактик нет никаких «черных дыр», все вещество остается на орбите около общего центра масс, только и всего.

Дело в том, что оценка движения Солнечной системы сделана на основании теории о

расширении Вселенной, а также на основании закона Кеплера. Естественно предположить, что Солнце, находящееся в составе галактики Млечный путь, находится на стационарной круговой орбите, подобно тому, как Земля находится на стационарной орбите около Солнца, а Луна - стационарно обращается вокруг Земли. Но если вдуматься, стационарность траектории звезд в галактике отнюдь не обязательна. Солнце может находиться в рукаве галактики вовсе не потому, что стационарно вращается вокруг общего центра (тем более нет необходимости искать внутри галактики гипотетическую черную дыру, которая бы притягивала Солнце и другие звезды к центру). Мы показали в своей статье [33], что звезды не обязательно стремятся к центру галактики, они стремятся к общему центру масс лишь гипотетически и в среднем, на самом же деле процесс сложнее по причине конечной скорости гравитационных сил. Каждая звезда движется не к какому-то определенному месту в пространстве, а под действием суммы всех гравитационных сил, которые действуют на нее. Например, если какая-то другая звезда находится сейчас на некотором удалении от Солнца и под некоторым углом, то отнюдь не к этой точке направлена сила гравитации от этой звезды. Она направлена к тому месту, в котором находилась эта звезда в тот момент, когда гравитационное поле от неё начало свое путешествие к Солнцу. То есть, например, пусть звезда находится на расстоянии тысяча световых лет. Следовательно, сейчас мы видим её не там, где она находится в настоящее время, а мы видим свет от неё, который исходил от неё тысячу лет назад. Если гравитационное поле распространяется со скоростью света, то и притяжение от неё направлено в том же направлении. Поэтому движение звезд друг к другу не обязательно устойчивое, даже если бы в мире было всего лишь две звезды, но они бы находились изначально на очень большом расстоянии друг от друга, и в их движении присутствовала бы компонента, ортогональная прямой линии, соединяющей их центры, тогда они могли бы ошибочно воспринимать направление друг к другу, и двигаться поэтому под действием гравитационных сил не по кратчайшей прямой между ними, а по другой траектории, более сложной, могли бы вовсе не встретиться, а гоняться за гравитационным образом друг друга. Кроме того, что гораздо важнее, если из звезд образовать некий тор, тогда не будет иметь место такая ситуация, что якобы все силы гравитации для всех звезд направлены к центру этого тора. Хотя центр масс находится в центре тора, гравитационные силы в отдалении от тора направлены к центру тора, но гравитационные силы, действующие на отдельные звезды в этом торе, направлены не к нему. Пример с гравитацией внутри полого астероида раскрывает этот феномен, не

являющийся парадоксом, а являющийся естественным следствием известных законов физики. Снаружи тора звезды действительно будут устремлены в направлении вовнутрь, но на внутренней поверхности тора все гравитационные силы уравновешивают друг друга. Звезда может двигаться внутрь тора под действием инерции, но уже без ускорения, она пролетит всю внутреннюю часть тора, не встретив в центре никакой тяжелой массы и никакой черной дыры, далее будет по инерции же удаляться от центра, пока не войдет в область тора с противоположной стороны, далее она должна его также миновать, вылететь наружу этого тора, после чего начнет торможение и вновь будет двигаться обратно. Устойчивое и длительное существование звезд в галактике определяется не законами Кеплера, а тем фактом, что звезды движутся туда, где их ничто не встречает и ничто не останавливает, они роятся вокруг воспринимаемого ими центра наибольшего притяжения, а этот воспринимаемый ими центр постоянно изменяет своё место, так как звезды находятся очень далеко друг от друга, и запаздывание гравитации приводит к тому, что притяжение направлено не непосредственно от звезды к звезде, а от звезды к прошлым образам других звезд, к их «призракам». Безусловно, какие-то две звезды могут случайно столкнуться, но не существует такой опасности, что все звезды вдруг встретятся в центре галактики, образуя сверхмассивную «черную дыру». Если звезды образуют не тор, а некоторую спираль, но все равно будет иметь место закономерность, что чем ближе звезда находится к центру этой спирали, тем меньше действующая на нее гравитационная сила, поэтому пребывание звезд в самом центре галактики маловероятно, и поэтому столкновение звезд в центре галактики также очень маловероятно.

Таким образом, скорость движения Солнца выведена на основании недостаточно обоснованной теории, которая игнорирует конечную скорость распространения гравитации, также игнорирует отсутствие притяжения внутри галактического кольца. Мы не опровергаем значение скорости Солнца, но лишь указываем, что теория этого процесса неполна, следовательно весьма вероятно, что она ошибочна.

Всякая современная теория движения астрономических объектов опирается на теорию большого взрыва и на теорию относительности, следовательно всякая такая теория ошибочна, как, например, [34].

Оценка скорости движения Солнца является следствием принятия теории относительности. Именно вследствие оценки движения скорости Солнечной системы результаты, которые наблюдены в любом повторении опыта Майкельсона приравниваются к нулю по той простой причине, что оценка ожидаемой величины от этого эффекта на порядки выше,

чем результаты экспериментальных наблюдений.

Если мы пролагаем, что Вселенная расширяется, мы можем иметь оценку (ошибочную, конечно) о том, что Солнечная система несется стремительно, ее скорость составляет, что-то около 828000 км/ч (230 км/с), что примерно равно 1/1300 скорости света.

Если же окажется, что эта оценка ошибочна (мы на этом не настаиваем), тогда и ожидаемый эффект должен быть на порядки меньше. Если так, тогда результат опытов Миллера может считаться положительным. И тогда следует отказаться от утверждения, что опыт Майкельсона не проявляет движения Земли.

Но если даже если полагать, что все-таки опыт Майкельсона дал отрицательный результат, тогда можно допустить, что теория относительности обоснована лишь при условии обоснованности мнения, что размеры интерферометра инвариантны к скорости света, чего нет и быть не может.

Если согласиться с теорией относительности, что скорость света удивительным образом постоянна всегда, по отношению к любой ситсеме, тогда по ошибочной логике физики считают, что красное смещение не может объясняться затуханием частоты света, а оно может объясняться лишь разбеганием всех астрономических объектов, тогда они утверждают, что Солнечная система движется стремительно, на этом основании они могут утверждать, что и Земля (вместе с Солнцем) движется стремительно, всего лишь чуть менее одной десятой процента от скорости света, и тогда те эффекты, которые нашел кто бы то ни было, можно на фоне ожидаемых величин считать «отрицательными», то есть как бы заявлять, что все же теория относительности основана не на пустом месте. Таким образом, мы видим, что признание одной гипотезы дает обоснование (хотя и ошибочное, и неполное) для признания другой гипотезы, тогда как отказ от одной гипотезы лишает оснований для принятия другой гипотезы. То есть существует, по меньшей мере, два мировоззрения, которые отличаются не на одну гипотезу, не на две, три и так далее, а на очень большой круг взаимосвязанных гипотез.

Это трудно понять, с этим трудно бороться, но принятие теории относительности связано со многими дополнительными допущениями и выводами, и если опровергать только один из них, то остальные как переплетенные корни деревьев не выпускают какой-то отвалившийся изогнутый корешок, так и эти оставшиеся тезисы как бы подтверждают и доказывают тот тезис, от которого мы пытаемся избавиться.

Здесь необходимо расчистить теорию от всех выводов теории относительности сразу, посмотреть на проблему не предвзятым взглядом, а свежим. А это мало кто может.

И это - причина того, что, что с теорией относительности очень трудно покончить, она цепляется своими фантазийными измышлениями за слабые и впечатлительные умы молодых поколений, они не могут расстаться с красивыми идеями о том, что можно оставаться молодым, если движешься быстро, можно сделать даже машину времени. Можно перемещаться не только в пространстве, но и во времени. Это очень привлекательные идеи.

Необходимо понять причины живучести теории относительности, потому что без этого невозможно бороться на чистоту науки, за отказ от ложных и необоснованных положений, которые завели науку в тупик. Поэтому приходится изучать личность Эйнштейна, его публикации, и результат неприглядный.

А судьи кто? А кто учителя?

Напомним, что Рузавин ссылается на труды Поппера как на авторитетный источник взглядов на методы науки [17]. Перед нами книга Поппера [32]. Читаем: «Главная тема попперовской философии: нечто может возникнуть из ничего», так пишет в предисловии переводчик А.А. Печенкин [32]. Далее дан краткий конспект взглядов Поппера: «Нечто может возникнуть из ничего. Научные теории вводят во Вселенную новые формообразования и не могут быть сведены к наблюдениям. Такой вещи, как научная индукция, не существует» и далее: «Дух несводим к материи» [32]. В заключении к книге сказано, что «попперовская интерпретация молчаливо используется во многих элементарных введениях в квантовую теорию и вносит позитивный вклад в рассмотрение некоторых квантово-механических парадоксов», что отметил М. Редхед [32]. Это идеализм чистой воды, религия.

Весьма многие ученые мира проводят исследования по принципу: что оплачивается, над тем и работаем. Среди богатых людей, не имеющих наследников, существует достаточное множество религиозных людей, проявляющих заботу о своем загробном существовании таким любопытным способом, что завещают свои деньги фондам финансирования таких «научных» исследований, которые подкрепляют религиозные догмы. Имеются гранты на эту тему, получатели которых постепенно создают такую видимость, что в религиозных книгах пусть даже в иносказательной форме, но всё же описаны такие чудеса, которые на самом деле могли иметь место вследствие некоторых научно обоснованных сочетаний факторов. Например, неопалимая купина, то есть куст, который охвачен огнем, но при этом не сгорает, якобы объясняется тем, что некоторые виды кустарников могут испускать эфирные масла, которые ярко горят при низкой температуре, поэтому якобы могли иметь место такие факты, которые воспринимаются как чудеса, на самом же деле

были возможны в действительности. Это позволяет поднять авторитет религиозных книг, постепенно и мало-помалу, поднимая авторитетность сначала несущественных высказываний и примеров, затем распространяя этот авторитет на всё больший объем, наконец на самую суть этих книг и учений. Многие недобросовестные ученые пользуются такими грантами и проводят исследования, стараясь всеми силами содействовать этой задаче. Деньги в науке, к сожалению, решают не только вопрос о том, что исследовать, но часто и являются определяющим фактором в выборе той или иной гипотезы.

Мы полагаем, что все подобные гранты достоин получить, прежде всего, Эйнштейн, поскольку никто из ученых не оказал таких важных услуг большинству существующих современных религий, как он.

ПРИЗНАТЕЛЬНОСТЬ ЭЙНШТЕЙНУ ОТ

ПРЕДСТАВИТЕЛЕЙ ВСЕХ

КОНФЕССИЙ

Представители всех религий всемерно приветствовали включение в современную науку указанной религиозной концепции:

«Теория и религия. 22 ноября 1951 года Папа Римский Пий XII объявил, что теория Большого взрыва не противоречит католическим представлениям о создании мира. В православии также существует положительное отношение к этой теории. Консервативные протестантские христианские конфессии также приветствовали теорию Большого взрыва как поддерживающую историческую интерпретацию учения о творении. Некоторые мусульмане стали указывать на то, что в Коране есть упоминания Большого взрыва. Согласно индуистскому учению, у мира нет начала и конца, он развивается циклично, однако в «Энциклопедии индуизма» говорится, что теория напоминает, что всё произошло от Брахмана, который «меньше атома, но больше самого громадного» [23].

Выводы

Эйнштейн превратил физику в религию. Этого мало. Философия вооружилась эйнштейновской физикой, поэтому и она стала религией. Астрономия вооружилась эйнштейновской физикой, и она также стала религией. Хаббл, открывший закон красного смещения, ни в коей мере не предполагал такого объяснения, как разбегание астрономических объектов, да еще и с ускорением, но закон Хаббла - это не только его открытие физического факта, но и добавленное к нему объяснение этого смещения допплеровским сдвигом частоты вследствие движения, что делает этот закон замечательным подарком религии. Физики взяли на себя добровольный труд написать учебные пособия по методам науки, в которых логике отводится ничтожная роль, экспериментальным данным

отводится второстепенная роль не многим важнее, а самая важная роль отводится гению ученого и его научной интуиции. В рамках этой интуиции можно выдвигать самые неожиданные требования, например, требование симметрии (именно это требование лежит в основе теории относительности в её самом первом изложении, статья Эйнштейна 1905 года) [35]. Но науку развивать надо, по-видимому, другими способами. Мы верим в логику, как методы науки, в математику, в правильную трактовку эксперимента и в сам эксперимент, при условии его повторяемости, добросовестности экспериментаторов.

Если в опыте Майкельсона-Морли скорость света не измерялась, это следует честно признать [36, с. 72]. Скорость света измерялась в другом опыте Майкельсона, а именно, в усовершенствованном опыте Фуко [36, с. 39].

Из опыта Майкельсона-Морли никак не следует, что скорость света во всех направлениях одинакова при измерении её в любой из инерциальных систем отсчета. Если в этом опыте скорость света в двух противоположных направлениях вследствие движения интерферометра изменяется, даже если бы и размеры интерферометра оставались инвариантными к такому движению, то это бы не выявилось перемещением интерферометрических полос. Положение полос зависит от средней скорости света на пути туда и обратно, при этом скорость в прямом и обратном направлениях может измениться.

Если в исходных рассуждениях отбрасывается часть возможностей, то даже безошибочная логика не приведет к правильным результатам. Если же в результате логических рассуждений получается парадокс, это доказывает ошибочность исходных тезисов, либо ошибочность логических построений, хотя не исключает ошибочности и того, и другого. Логика доказывает невозможность выполнения обоих постулатов Эйнштейна при использовании интерферометра Майкельсона-Морли, заполненного светопроводной средой. Логика заставляет отвергнуть теорию гравитационных линз, коль скоро известно, что имеется линза газовая. Если мы будем воспитывать молодых ученых на методах Эйнштейна, мы будем и дальше загонять науку в положение приживалки при религии.

Литература

[1] Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики. -Эйнштейн А. Собр. научных трудов, т. IV, с. 495.

[2] Эйнштейн А., Инфельд Л. Эволюция физики. С предисловием С. Суворова, М.: изд-во ОГИЗ СССР. 1948. - 268 с.

[3] Л. Ландау, Ю. Румер. Что такое теория относительности. Издательство СО РАН. 2003 г. 122 с. http://odasib.ru/OpenArchive/Portrait.cshtml?id=Ru 3158

[4] А. Эйнштейн. К общей теории относительности. Собрание сочинений. М.: Наука. 1955 г. т.1. С. 425-434.

[5] А. Эйнштейн. Памяти Карла Шварцшильда. Речь на заседании Прусской академии наук 29 июня 1916 г. Эйнштейновский сборник. 1966. Москва. Наука. 1966. С. 15-17.

[6] Л. Бриллюэн. Новый взгляд на теорию относительности. Пер. К.А. Пирагаса. Под редакцией академика АН УССР А.З. Петрова. М.: Мир. 1972. - 144 с.

[7] А. Эйнштейн. Доказательство общей теории относительности. 1919 г. Собрание сочинений. М.: Наука. 1955 г. т.1. С. 663.

[8] И.И. Гольденблат. По поводу книги Л. Бриллюэна «Новый взгляд на теорию относительности». Эйнштейновский сборник 1973. М.: Наука. 1974. С. 401-419.

[9] А. Эйнштейн. Объяснение движения перигелия Меркурия в общей теории относительности. Собрание сочинений. М.: Наука. 1955 г. т.1. С. 439-451.

[10] Wikipedia. Solar System. https://en.wikipedia.org/wiki/Solar System

[11] А. Эйнштейн. Мой ответ. По поводу антирелятивистского акционерного общества. Собрание сочинений. М.: Наука. 1955 г. т.1. С. 693-696.

[12] Wikipedia. Lorentz ether theory. https://en.wikipedia.org/wiki/Lorentz ether theory

[13] А. Эйнштейн. К электродинамике движущихся тел. Собрание сочинений. М.: Наука. 1955 г. т.1. С. 7-38.

[14] Wikipedia. Lorentz ether theory. https://en.wikipedia.org/wiki/Lorentz ether theory

[15] https://i-fakt.ru/sekret-magicheskogo-fontana/

[16] https://www.youtube. com/watch?v=qPomeSYkPTc

[17] Г. И. Рузавин. Научная теория. Логико-методологический анализ. Москва. Мысль. 1978.

[18] Значение принципа бритвы Оккама для формирования и селекции научных гипотез. В.А. Жмудь. Автоматика и программная инженерия. 2013 2(4). С.95-104 . http://jurnal.nips.ru/sites/default/files/%D0%90%D0 %98%D0%9F%D0%98-2-2013-11 .pdf

[19] Эйнштейн А. Собр. Научн. Трудов, т. IV.

[20] Popper K. Objective Knowledge. An Evolutionary Approach, P.29.

[21] https://en. wikipedia.org/wiki/Universe

[22] https://en.wikipedia.org/wiki/Observable universe

[23] https://elementy.ru/email/5021748/Gde nakhoditsy a tsentr Vselennoy To est po teorii Bolshogo vzr yva vselennaya nachala rasshiryatsya A gde nakh oditsya tochka ili koordinaty mesta nachala etogo

vzryva

[24] https://en.wikipedia.org/wiki/Big Bang

[25] https://en.wikipedia.org/wiki/Steady - state model

[26] https://en.wikipedia.org/wiki/Tired light

[27] Зельдович Я.Б., Новиков И.Д. Строение и эволюция Вселенной

М.: Наука, 1975, 736 с.

http://alexandr4784.narod.ru/zn 2.htm

[28] Однозначно ли объяснение красного смещения расширением Вселенной? В книге: Зельдович Я.Б., Новиков И.Д. Строение и эволюция Вселенной М.: Наука, 1975. http://alexandr4784.narod.ru/zn 2/zn 2 gl03 12.pdf

[29] В. Деревянко. Солнечный спектр. https://elementy.ru/kartinka dnya/1172/Solnechnyy spektr

[30] А. Сухотин. Парадоксы науки. М.: Молодая гвардия. 1978. - 240 с.

[31] The modeling of the electron movements inside the atom on the base of the non-quantum physics. Zhmud, V.A., Bugrov, S.V. 2009. Proceedings of the IASTED International Conference on Applied Simulation and Modelling, ASM 2009. P.17-23.

[32] К.Р. Поппер. Квантовая теория и раскол в физике. Из постскриптума к «Логике научного открытия». Пер. с англ., комментарии, послесловие А.А. Печенкина. М.: Издательская корпорация «Логос». 1988. 192 с.

[33] В.А. Жмудь. Почему закручены галактики. Автоматика и программная инженерия. 2018. № 3 (25). С. 99-105. http://www.iurnal.nips.ru/sites/default/files/AaSI-3-2018-10.pdf

[34] Определена скорость движения Солнца и расстояние до центра Млечного Пути. https://in-space.ru/opredelena-skorost-dvizheniya-solntsa-i-rasstoyanie-do-tsentra-mlechnogo-puti/

[35] Эйнштейн, А. К электродинамике движущихся тел. Собр. науч. тр. в 4 тт. Т. 1. Работы по теории относительности. 1905-1920. - М.: Наука. 1965. С.56-57. http://path-2.narod.ru/02/03/kedt.pdf

[36] Б. Джефф. Майкельсон и скорость света. Пер. с англ. Предисловие и редакция М.Д. Галина. Редакция литературы по физике. М.: Издательство иностранной литературы. 1968. - 160 с.

Вадим Жмудь - заведующий кафедрой Автоматики НГТУ, профессор, доктор технических наук.

E-mail: oao [email protected]

630073, Новосибирск, просп. К.Маркса, д. 20

Статья поступила 06.11.2020 г.

Key Messages on Modern Research Methods

V.A. Zhmud

Novosibirsk State Technical University, Novosibirsk, Russia

Abstract. The teacher sometimes has to deal with such subjects as "Methods of Scientific Research", "Conceptual Foundations of Natural Science", "Methodological and Scientific Seminar", "Scientific Writing" and similar ones. In this regard, one has to refer to the available literature in this area. An amazing fact was revealed, which is that even specialists who have nothing to do with physics, for example, philosophers, psychologists, biologists, etc., as a rule, when describing the methods of scientific research, refer to the methods described in Einstein's book and Infeld's "Evolution of Physics" [1], as the highest authority in this area. Thus, the indisputable authority of these authors is totally recognized. If these methods were flawless, there would be no problem. However, as this article shows, teaching future scientists the methods of these authors is likely to do more harm than good to science. It is impossible to discuss all the errors of this technique and this book in this article, therefore the article sets out the main and most gross errors of the method, demonstrating the unscientific nature of the conclusions adopted.

Key words: methods of science, logic, experiment, thought experiment, proof, physics, systems theory, automation

References

[1] Einstein A., Infeld L. Evolution of Physics. -Einstein A. Sobr. scientific works, vol. IV, p. 495.

[2] Einstein A., Infeld L. Evolution of Physics. With a foreword by S. Suvorov, Moscow: Publishing House of the USSR State Institute of Civil Engineering. 1948.n- 268 p.

[3] L. Landau, Yu. Rumer. What is the theory of relativity? Publishing house of the SB RAS. 2003 122 s. http://odasib.ru/OpenArchive/Portrait.cshtml?id =Ru 3158

[4] A. Einstein. To the general theory of relativity. Collected Works. M.: Science. 1955 vol. 1. S. 425-434.

[5] A. Einstein. In memory of Karl Schwarzschild. Speech at a meeting of the Prussian Academy of Sciences on June 29, 1916. Einstein's collection. 1966. Moscow. The science. 1966. S. 15-17.

[6] L. Brillouin. A new look at the theory of relativity. Per. K.A. Pyragas. Under the editorship of Academician of the Academy of Sciences of the Ukrainian SSR A.Z. Petrova. M.: Mir. 1972. - 144 p.

[7] A. Einstein. Proof of general relativity. 1919 Collected Works. M.: Science. 1955 vol. 1. P. 663.

[8] I.I. Goldenblat. Regarding L. Brillouin's book "A New Look at the Theory of Relativity". Einstein Collection 1973. M.: Nauka. 1974.S. 401-419.

[9] A. Einstein. Explanation of the motion of the perihelion of Mercury in the general theory of relativity. Collected Works. M.: Science. 1955 vol. 1. S. 439-451.Wikipedia. Solar System. https://en.wikipedia.org/wiki/Solar System

[10] A. Einstein. My answer. Regarding the anti-relativistic joint stock company. Collected Works. M.: Science. 1955 vol. 1. S. 693-696.

[11] Wikipedia. Lorentz ether theory. https://en.wikipedia.org/wiki/Lorentz ether the ory

[12] A. Einstein. To the electrodynamics of moving bodies. Collected Works. M.: Science. 1955 vol. 1. S. 7-38.

[13] Wikipedia. Lorentz ether theory. https://en.wikipedia.org/wiki/Lorentz ether theory

[14] https://i-fakt.ru/sekret-magicheskogo-fontana/

[15] https://www.youtube.com/watch?v=qPomeSYkPTc

[16] G. I. Ruzavin. Scientific theory. Logical and methodological analysis. Moscow. Think. 1978.

[17] The value of Occam's razor principle for the formation and selection of scientific hypotheses. V.A. Eat. Automation and software engineering. 2013 2 (4). Pp. 95-104. http://iurnal.nips.ru/sites/default/files/%D0%90 %D0%98%D0%9F%D0%98-2-2013-11.pdf.

[18] Einstein A. Sobr. Scientific. Proceedings, v. IV.

[19] Popper K. Objective Knowledge. An Evolutionary Approach, P.29.

[20] https://en.wikipedia.org/wiki/Universe

[21] https://en.wikipedia.org/wiki/Observable univ erse

[22] https://elementy.ru/email/5021748/Gde nakho ditsya tsentr Vselennoy To est po teorii Bol shogo vzryva vselennaya nachala rasshiryatsy a A gde nakhoditsya tochka ili koordinaty mesta nachala etogo vzryva

[23] https://en.wikipedia.org/wiki/Big Bang

[24] https://en.wikipedia.org/wiki/Steady-state model

[25] https://en.wikipedia.org/wiki/Tired light

[26] Zeldovich Ya.B., Novikov I.D. The structure and evolution of the universe. Moscow: Nauka, 1975, 736 p. http://alexandr4784.narod.ru/zn 2.htm

[27] Is the explanation of the redshift unambiguous by the expansion of the Universe? In the book: Zeldovich Ya.B., Novikov I.D. The structure and evolution of the univers. Moscow: Nauka, 1975. http://alexandr4784.narod.ru/zn 2/zn 2 gl03 1 2.pdf

[28] V. Derevianko. Solar spectrum. https://elementy.ru/kartinka dnya/1172/Solnech nyy spektr

[29] A. Sukhotin. The paradoxes of science. M.: Young Guard. 1978. - 240 p.

[30] The modeling of the electron movements inside the atom on the base of the non-quantum physics. Zhmud, V.A., Bugrov, S.V. 2009. Proceedings of

the IASTED International Conference on Applied Simulation and Modelling, ASM 2009. P.17-23.

[31] K.R. Popper. Quantum Theory and the Schism in Physics. Edited by W.W. Bartley. III. London and New York. 1968.

[32] V.A. Zhmud. Why galaxies are twisted. Automation and software engineering. 2018. No. 3 (25). S. 99-105.http://www.jurnal.nips.ru/sites/default/files/AaSI -3-2018-10.pdf

[33] The speed of the Sun and the distance to the center of the Milky Way is Determined. https://in-space.ru/opredelena-skorost-dvizheniya-solntsa-i-rasstoyanie-do-tsentra-mlechnogo-puti/

[34] A. Einstein. On the electrodynamics of moving bodies. Coll. scientific. tr. in 4 volumes. T. 1. Works on the theory of relativity. 1905-1920. -M.: Science. 1965.S. 56-57. http://path-2.narod.ru/02/03/kedt.pdf

[35] B. Jaffe. Michelson and the Speed of Light. Heinemann. London, Melburne, Toronto, 1961.

Vadim Zhmud - Head of the Department of Automation in NSTU, Professor, Doctor of Technical Sciences.

E-mail: oao [email protected]

630073, Novosibirsk, str. Prosp. K. Marksa, h. 20

The paper has been received on 06/11/2020.