CC BY
92
ИСТОРИЯ И СОВРЕМЕННОСТЬ
УДК 930.1(09) ББК 63.401
A.A. Куличков
основные тенденции в изучении технологии и орнаментации ямочно-гребенчатой керамики неолита волго-донского междуречья (историография проблемы)
Работа посвящена истории изучения ямочно-гребенчатой керамики неолита на территории Волго-Донского междуречья. Исследования ее велись Б.С. Жуковым, М.Е. Фосс, А.Я. Брюсовым, В.П. Левенком, В.М. Раушенбах, А.Т. Синюком, В.В. Сидоровым, А.В. Энговатовой, Ю.Б. Цетлиным и многими другими. В результате оформились две точки зрения. Сторонники первой считают, что наиболее ранняя керамика целиком покрыта ямочными вдавлениями с постепенным увеличением доли гребенчатых оттисков. На позднем же этапе оформляется так называемая «редкоямочная» керамика, когда ямочный орнамент уже не имеет сплошных зон на ее поверхности, а образует геометрические композиции, перемежающиеся с неорнаментированными участками. Согласно второй точке зрения ранний этап ямочно-гребенчатой керамики характеризуется широким использованием не ямочного, а гребенчатого орнамента, при постепенной тенденции к преобладанию первого. Поздний этап, так же как и у сторонников первой точки зрения, представлен керамикой с редкоямочной орнаментацией.
Ключевые слова:
неолит, орнамент, сосуд, стоянка, стратиграфия, ямочно-гребенчатая керамика.
о
3 ю О
Изучение культур с ямочно-гребенча-той керамикой (далее ЯГК) имеет довольно длительную историю. Памятники, оставленные ее носителями, были известны еще со второй половины XIX в., но только в 1925 г. Б.С. Жуков выделил льяловскую культуру как пространственное историко-культурное образование, опираясь на итоги раскопок 1923 г. одноименной стоянки, проводимых совместно с Б.А. Куфтиным
[4; 5; 7].
Б.С. Жуков впервые приводит сведения о форме и орнаментации ранней ЯГК. При этом он отмечает, что данная керамика менялась во времени по двум направлениям, первое из которых характеризовалось появлением геометрических фигур из орнамента, таких как треугольники и др., а второе - появлением неорнаментированных зон. Изменяются гребенчатые элементы, которые становятся удлиненными и разнообразными. Также отмечается большая дифференциация форм сосудов, уменьшается значение кругло-ямочного элемента с конусовидной формой дна ямок [4; 5].
После Великой Отечественной войны М.Е. Фосс и А.Я. Брюсов, обобщив резуль-
таты довоенных исследований, выделили на территории лесной зоны несколько родственных археологических культур, имевших керамику с ямочно-гребенчатой орнаментацией: белевскую, рязанскую, ба-лахнинскую, карельскую, каргопольскую, беломорскую [1; 2; 18].
В результате сравнительного изучения керамики этих культур М.Е. Фосс, вслед за Б.С. Жуковым, считала, что льяловская культура являлась той основой, на которой произошло развитие каргопольской, беломорской и карельской культур севера лесной зоны Восточной Европы [18, с. 31]. С этим был не согласен А.Я. Брюсов [1, с. 44]. Им сделаны два предположения относительно ЯГК: «либо этот тип сосудов возник у разных племен лесной зоны Восточной Европы независимо друг от друга как простейшая форма, либо, что вероятнее, он появился у одного из племен при первом освоении им гончарства и чрезвычайно быстро распространился по всей области. И в том и в другом случае этот тип сосудов должен был лечь в основу дальнейшего развития их форм вне зависимости от такого фактора, как процесс расселения
древних племен» [1, c. 57]. Характеристику же особенностей ЯГК он не приводит.
В течение длительного времени изучением древностей льяловской культуры занималась В.М. Раушенбах [11; 12]. В 1953 году она выделяет три этапа в развитии орнаментации соотносимых с ней сосудов: 1) постепенная утрата правильной формы ямок и их шахматного расположения; 2) увеличение вариабельности оттисков гребенчатого штампа; 3) утрата композиционной четкости рисунка [11].
Также на три этапа В.М. Раушенбах делит льяловскую культуру: ранний, средний и поздний. Для первого характерна керамика с округлыми, небольшими ямками с коническим дном. Гребенчатые элементы применяются в очень ограниченном количестве и в самых простых вариантах. На втором происходит увеличение разнообразных орнаментальных мотивов, значительно возрастает количество гребенчатых отпечатков. Ямка, являлась доминирующим элементом, не оставалась при этом строго круглой формы. На третьем этапе льяловской культуры утрачивается строгость расположения узоров. Ямки не всегда имеют округлую форму, нанесены небрежно, появляется их фигурное расположение. В то же время гребенчатые элементы становятся разнообразнее и применяются шире [12].
На основании стратиграфических и палинологических данных, а также новых радиоуглеродных дат стоянок Верхнего Поволжья Д.А. Крайнов определил хронологические рамки культуры с ЯГК в этом регионе - конец IV - начало III тыс. до н. э. Им делается очень важное наблюдение: над слоями верхневолжской керамики располагается ЯГК с преобладанием оттисков гребенчатого элемента над ямочными вдавлениями [6, с. 59-60]. Ранее считалось, что на ранних этапах последний из них доминировал, по мере развития уступая место первому. Мнение автора рушили уже устоявшиеся представления, что и создало условия для начала оформления иного подхода к выделению этапов в развитии орнаментальных традиций.
Важнейшим итогом авторского подхода является выработка им общей схемы развития культуры с ЯГК через рассмотрение специфики традиций керамического производства и орнаментации посуды.
В диссертационном исследовании В.В. Сидоров, опираясь на данные стратиграфии, выделил три этапа в развития лья-ловской культуры: архаический, средний
и поздний [13]. С архаическим этапом он соотносит сосуды, орнаментированные гребенчатым штампом с повторением одно-двухрядных полос ямочного рисунка, выполненного белемнитом. На среднем этапе становится разнообразнее состав штампов, появляется полулунный оттиск тыльной стороной белемнита. Шире применяется орнаментальное выделение верхней части сосудов. На позднем этапе преобладают ямочные вдавления в сочетании с тонкостенностью сосудов. Уменьшается доля сосудов, украшенных оттисками штампов. Распространяется орнаментация, выполненная только ямками: многозаходная спираль, пояски, ромбы, треугольники и т. д. Широко применяются заменители белемнитов. В этих признаках В.В. Сидоров видит зарождение редкоя-мочной керамики [13, с. 7-8].
Таким образом, В.В. Сидоровым высказывается предположение, что развитие орнаментации ЯГК шло по пути постоянного увеличения доли ямочного элемента орнамента, то есть от гребенчато-ямочного к ямочно-гребенчатому и ямочному [13, с. 7]. Данный тезис противоречит представлениям всех предыдущих исследователей, за исключением Д.А. Крайнова и Ю.Н. Урбана, которыми и было обоснованно, что вырастание льяловской культуры происходит непосредственно из верхневолжской [17, с. 70].
Схема, предложенная В.В. Сидоровым, нашла подтверждение в ходе его работ на стоянках Верхнего Поволжья [13]. Этого же мнения придерживается и А.В. Энго-ватова, которой в 1997 году были изданы результаты исследования поселения Вой-межное I [21], давшие обширные материалы, относящиеся к разным периодам развития данной культуры, и проведена датировка по 14С. Полученные результаты дали основание разделить льяловскую керамику на четыре периода: 1) архаический, когда украшался весь сосуд без оставления свободного пространства. Орнаментация зональная, штампы разнообразные, есть отпечатки веревочки, намотанной на палочку. Штампы - зубчатый, шнуровой и плюсневый - вдавлены неглубоко; 2) ранний, для которого характерна более высокая плотность орнамента, чем у сосудов архаического этапа. Он характеризуется преобладанием гребенчатых оттисков, пояски которых разделены одной-двумя строчками белемнитных ямок. Есть сосуды с накольчатыми поясками, мало отличимые от тех, что имеются на поздних гребенчато-накольчатых верхневолжских
сосудах. Отнести их к архаичному этапу не позволяет отсутствие дресвы в тесте; 3) средний, когда сосуды орнаментированы полностью, по зональному принципу. Уменьшается роль гребенчатого штампа, преобладает ямочная орнаментация, выполненная всегда белемнитом. Гребенка, выступающая в качестве делителя орнаментальных зон, разнообразна: прямая, косая наносилась широкими и узкими овальными штампами. Наиболее четкое отличие среднего этапа заключается в заметном увеличении ширины ямочных зон на сосудах; 4) поздний период - преобладает заполнение всего поля ямочными оттисками. Большинство оттисков расположены наклонно, причем угол их наклона на всем сосуде одинаков. А.В. Энговатова отмечает, что такое положение белемнита характерно для всех поздних льяловских комплексов [21, с. 61]. Необходимо подчеркнуть, что приведенные данные о ЯГК относятся не ко всей льяловской культуре, а прежде всего к комплексам ее на стоянке Воймежное I.
Вторая важная проблема - это хронология и периодизация ямочно-гребенчатых комплексов Волго-Окского междуречья, а именно памятников льяловской культуры. В истории ее развития В.В. Сидоров выделяет пять этапов [14], А.В. Энговатова - четыре [22], а Ю.Б. Цетлин - девять [20].
Особое внимание следует обратить на работы Ю.Б. Цетлина. Основной акцент в своих трудах он сделал на изучение орнаментации керамической посуды и технологии ее изготовления (в первую очередь интерес представляют исследования рецептов формовочных масс) [19]. Ученый также разработал свой метод описания графического орнамента глиняной посуды, в том числе применительно к ЯГК [20].
На основе раскопок Долговской стоянки у села Долгое Данковского района Липецкой области, а также таких верхнедонских памятников, как Подзорово, Яр-луковская Протока, Савицкое, Отрожка, носители ЯГК В.П. Левенком были объединены в рязанско-долговскую культуру (далее - РДК) [9].
Керамический материал и данные стратиграфии Долговской стоянки позволили исследователю выделить два этапа в развитии РДК, для раннего из которых характерны небольшие остродонные сосуды, украшенные глубокими ямками неправильной формы, расположенными в шахматном порядке. На втором этапе развивается форма сосудов, усложняется композиция орнамента. Преобладают ямки
правильной круглой формы, увеличивается роль гребенчатого штампа, в то же время появляются жемчужины под венчиком и свободные зоны в виде треугольников и зигзагообразных полос [8].
В.П. Левенок предполагал, что продвижение племен РДК в бассейны рек Дона и Воронежа происходило с севера, из Волго-Окского междуречья [8].
На стоянке Липецкое озеро А.Т. Синю-ком и А.Ю. Клоковым по форме выделены три типа сосудов: прямостенные горшки с округлоконическим днищем, колоколовид-ные остродонные горшки и миски. Они отмечают, что наиболее ранними являются прямостенные сосуды и сосуды с широко открытым устьем, со сплошным орнаментом из небольших ямок овальной формы. Поздние сосуды стали украшать варьирующимися в размерах круглыми ямками, а композиции орнамента стали разнообразнее. К позднему периоду развития культуры относятся такие признаки, как нанесение ямок отступающим приемом, увеличение роли гребенчатого элемента, геометризация стиля орнамента [16].
Занимаясь данным вопросом, А.Т. Си-нюк рассматривал связь РДК с культурой накольчато-ямочной керамики. Он отмечал, что появление последней отражает процесс взаимодействия носителей сред-недонской и РДК. Однако именно такие материалы рассматриваются в качестве подтверждения тезиса о перерастании на-кольчатой керамики в ямочную [16].
А.Т. Синюк обратил внимание на то, что эту позицию, в частности, можно встретить в работе украинских археологов В.Н. Даниленко [3] и В.И. Неприной [10]. Но, по его мнению, донские материалы противоречат такому тезису. Несмотря на то что стратиграфические данные свидетельствуют о более раннем появлении в этом регионе культуры с накольчатой керамикой, А.Т. Синюк считал, что не она являлась основой сложения неолитических культур с ЯГК более северных территорий. На той же Долговской стоянке материалы с традицией накольчатого неолита залегали выше ранней ямочной керамики, то есть носители среднедонской культуры освоили далеко не всю территорию Верхнего Дона, и здесь сформировалась своеобразная культура, уходившая корнями в лесной этнокультурный мир [16].
Таким образом, следует отметить, что в изучении сосудов ЯГК выделяются две основные точки зрения.
Первая точка зрения, исходящая от Б.С. Жукова, состоит в том, что наиболее ран-
няя льяловская керамика целиком покры- го-Окского междуречья характеризуется та ямочным узором. Позднее возрастает широким использованием гребенчатого доля гребенчатого штампа и появляется штампа, удельный вес которого постепен-лунчатый узор. При обшей положитель- но сокращается. В то же время доля ямочной динамике числа вариаций первого на ных и лунчатых вдавлений, напротив, позднем этапе украшение ямками уже не возрастает во времени, а на позднем этапе имеет сплошных зон на поверхности сосу- распространяется керамика с так называе-да, а образует геометрические узоры, ко- мым редкоямочным орнаментом. торые перемежаются с участками поверх- Как видно из данного историографи-ности, свободными от орнамента. Это так ческого обзора, на настоящий момент называемая редкоямочная керамика. Схо- проблема оформления и развития ЯГК не жего мнения относительно ЯГК Верхнего имеет однозначного решения, особенно в Подонья придерживались выделивший пределах нашей территории. Ключом же РДК В.П. Левенок, которого позднее под- к пониманию процессов, связанных с мес-держал и А.Т. Синюк [15]. тной РДК и схожих с ней культур, может Вторая точка зрения, возникшая от- быть как введение в научный оборот но-носительно недавно, состоит в том, что на вых материалов, так и дополнительный раннем этапе льяловская керамика Вол- анализ уже имеющихся.
Список литературы:
[1] Брюсов А.Я. Очерки по истории племен европейской части СССР в неолитическую эпоху. - М.: АН СССР, 1952. - 263 с.
[2] Брюсов А.Я. Восточная Европа в III тыс. до н.э. (Этногенетический очерк) // Советская археология. - 1965,№ 2. - С. 47-56.
[3] Даниленко В.Н. Неолит Украины. - Киев: Наукова Думка, 1969. - 257 с.
[4] Жуков Б.С. К вопросу о стратиграфии и культуре неолитической стоянки близ с. Льялово Московского уезда // Русский антропологический журнал. Т. XVI. - 1927, вып. 1-2. - С. 58-75.
[5] Жуков Б.С. Теория хронологических и территориальных модификаций некоторых неолитических культур Восточной Европы по данным изучения керамики // Этнография. - 1929, № 1. - С. 54-77.
[6] Крайнов Д.А. Хронологические рамки неолита Верхнего Поволжья // КСИА. - 1978, вып. 153. -С.57-62.
[7] Куфтин Б.А. Неолитическая стоянка вблизи с. Льялово Московского уезда // Русский антропологический журнал. Т. 15. - 1926, вып. 1-2. - С. 89-94.
[8] Левенок В.П. Долговская стоянка и ее значение для периодизации неолита на Верхнем Дону // МИА. Палеолит и неолит СССР. Т. 5. -1965, № 131. - С. 223-251.
[9] Левенок В.П. Неолит Верхнего Дона и его место среди неолитических культур лесостепной зоны европейской части СССР // Автореф. канд. дисс. - Л., 1969. - 19 с.
[10] Неприна В.И. Неолит ямочно-гребенчатой керамики на Украине. - Киев: Наукова Думка, 1976. -151 с.
[11] Раушенбах В.М. Неолитические стоянки Верхней Клязьмы // Археологический сборник. Труды ГИМ. Вып. XXII. - М.: Госкультпросветиздат, 1953. - С. 7-18.
[12] Раушенбах В.М. Племена льяловской культуры // Окский бассейн в эпоху камня и бронзы. Труды ГИМ. Вып 44. - М.: Советская Россия, 1970. - С. 35-78.
[13] Сидоров В.В. Льяловская культура в западной части Волго-Окского междуречья. Автореф. дис. ... канд. ист. наук. - М., 1986. - 22 с.
[14] Сидоров В.В. Многослойные стоянки Верхневолжского бассейна Варос и Языково // Многослойные стоянки Верхнего Поволжья. - М.: ИА РАН, 1992. - С. 4-113.
[15] Синюк А.Т. Население бассейна Дона в эпоху неолита. - Воронеж: издательство Воронежского университета, 1986. - 179 с.
[16] Синюк А.Т., Клоков А.Ю. Поселение Липецкое озеро. Липецк: Липецкое издательство, 2000. - 160 с.: ил л.
[17] Урбан Ю.Н. К вопросу о ранненеолитических комплексах в Калининском Поволжье // Восточная Европа в эпоху камня и бронзы: сб.ст. - М.: Наука, 1976. - С. 64-70.
[18] Фосс М.Е. Древнейшая история севера европейской части СССР // МИА. - 1952, № 29. - 280 с.
[19] Цетлин Ю.Б. Периодизация неолита Верхнего Поволжья. - М.: ИА АН СССР, 1991. - 195 с.
[20] Цетлин Ю.Б. Неолит центра Русской равнины: орнаментация керамики и методика периодизации культур. - Тула: Гриф и К., 2008. - 352 с.
[21] Энговатова А.В. Древние охотники и рыболовы Подмосковья. По материалам многослойного поселения эпохи камня и бронзы - Воймежное 1. - М.: ИА РАН, 1997. - 283 с.
[22] Энговатова А.В. Хронология эпохи неолита Волго-Окского междуречья // Тверской археологический сборник. Вып. 3: сб.ст. - Тверь: Тверской областной краеведческий музей, 1998. - С. 238-246.
3 ю О
