Основные тенденции послевоенной художественной жизни Татарии после Конференции шести автономных республик 1947 года Текст научной статьи по специальности «Гуманитарные науки»

The main trends in the post-war artistic life of Tatarstan after the Conference of the Six Autonomous Republics in 1947

Avdoshina Svetlana Arsenovna, lecturer, Kazan Federal University, Kazan, Republic of Tatarstan

The purpose of the study is to identify the features of the development of the post–war Soviet artistic culture of Tatarstan on the basis of the documents of the RGALI on the events of the Conference of the Six Autonomous Republics in 1947. The Conference featured works by artists of Tatarstan, painted in accordance with the method of «socialist realism». Art historians also found «formalistic» works among the works of the Union of Artists of Tatarstan. For the first time, the article introduces materials on accusations of «formalism» by artists N. A. Smirnov, K. S. Schastnev and K. Z. Shamazov, which constitutes the scientific novelty of the work. As a result of the research, the main trends of post–war artistic life were revealed, which were expressed primarily in its strict regulation by the authorities: thus, the requirements for the works of artists changed, a new front of struggle appeared - the fight against «formalism».

Keywords: Conference of Six Autonomous Republics; Union of Artists of Tataria; history of artistic culture; formalism; socialist realism; art.

Цитировать: Авдошина С.А. Основные тенденции послевоенной художественной жизни Татарии после Конференции шести автономных республик 1947 года // KANT: Social science & Humanities. – 2024. – №2(18). – С. 10-16. EDN: YHMXGW. DOI: 10.24923/2305-8757.2024-18.2

Авдошина Светлана Арсеновна, преподаватель, Казанский федеральный университет, Казань, Республика Татарстан

Цель исследования – выявить особенности развития послевоенной советской художественной культуры Татарии на основе документов Российского государственного архива литературы и искусств по событиям Конференции шести автономных республик 1947 года. На Конференции были представлены работы художников Татарии, написанные в соответствии с методом «соцреализма». Также среди представленных произведений Союза художников Татарии искусствоведами были обнаружены «формалистические» работы. В статье впервые вводятся материалы по обвинениям в «формализме» художников Н.А. Смирнова, К.С. Счастнева и К.З. Шамазова, что составляет научную новизну работы. В результате исследования были выявлены основные тенденции послевоенной художественной жизни, которые выразились, прежде всего, в ее жесткой регламентации со стороны власти: так, изменились требования к произведениям художников, появился новый фронт борьбы – борьба с «формализмом».

Ключевые слова: Конференция шести автономных республик; Союз художников Татарии; история художественной культуры; формализм; соцреализм; изобразительное искусство.

УДК 7.036.1

5.10.1

Авдошина С.А.

Основные тенденции послевоенной художественной жизни Татарии после Конференции шести автономных республик 1947 года

На сегодняшний день, несмотря на большое количество исследований, посвященных советской художественной культуре Татарии, имеется ряд малоизвестных сюжетов. Мы хотим остановиться на одном из них, связанном с послевоенным периодом, когда ряду художников были предъявлены обвинения в «формализме». Для понимания данных процессов необходимо рассмотреть Конференцию шести автономных республик 1947 года. Это было первое крупное мероприятие, организованное в республике с 1936 года – времени образования Союза советских художников Татарии (далее – ССХТ). Конференция заложила основные направления развития изобразительного искусства Татарии на несколько десятилетий вперед, но многие материалы, связанные с ней, до сих пор не опубликованы. Поэтому изучение данного события, как и периода в целом, представляется актуальным не только по причине важности и актуальности раскрытия «белых пятен» истории, но для понимания особенностей взаимодействия художественной культуры с властью, что становится значимым в условиях современных тенденций развития Российского государства.

Цель статьи состоит в выявлении особенностей развития послевоенной советской художественной культуры Татарстана. Ее достижение предполагает решение следующих двух задач: рассмотреть события Конференция шести автономных республик 1947 года; проанализировать «соцреалистические» и «формалистические» произведения художников, представленные на Конференции.

Для осмысления основных тенденций послевоенной художественной жизни Татарстана на примере произведений, представленных на Конференции 1947 года, в статье применяются два основных метода исследования: историко-искусствоведческий и формально-стилистический.

Теоретической базой исследования послужили работа В.В. Ванцлова [2] и справочное издание С. М. Червонной [6,441], а также наша публикация по теме борьбы с «формализмом» в ССХТ [1,2020-2024]. Важное место в изучении данной проблематики занимает каталог конференции, изданный в 1949 году, в котором были представлены репродукции некоторых произведений, список работ и вступительная статья председателя ССХТ С.С. Ахуна с краткой характеристикой конференции [3].

Практическая значимость исследования состоит в том, что результаты, полученные в статье, могут быть использованы для написания научных работ по послевоенному периоду развития художественной жизни республики, для организации выставок и созданиюя каталогов художественных музеев.

В первые послевоенные годы в Союзе художников Татарии – главной художественной организации в республике на данный период – завершался процесс становления. Наступало время смены поколений в художественной жизни. Художники, вернувшиеся с войны, отправлялись учиться в Москву, так как в Казани не было соответствующих условий для работы, в частности не хватало мастерских, материальная поддержка государства была минимальной.

Таким образом, Конференция шести автономных республик 1947 года стала первым крупным мероприятием, организованным в республики со времен образования ССХТ (1936). В художественной культуре страны произошли события, определившие идеологическое направление Казанской конференции: разгромные выступления Жданова, постановления «Звезда и Ленинград», обличение центральными изданиями «формалистических выкрутасов» в различных видах искусства.

Рассмотрим основные события, связанные с историей Межреспубликанской творческой конференции шести национальных республик (Татарской, Башкирской, Чувашской, Марийской, Мордовской и Удмуртской АССР). Она состоялась в Казани 22-25 августа 1947 года. Конференция ставила целью представить творческую деятельность художников, а также дать отчет о состоянии подготовки их к Всесоюзной художественной выставке, запланированной на тот же 1947 год [4, 275]. В рамках конференции была проведена Межреспубликанская художественная выставка, которую организовали ССХТ, Татхудожник и Государственный музей республики. Произведения художников были развешены в картинной галереи краеведческого музея Казани, что, по мнению искусствоведа П.М. Дульского, серьезно сказалось на восприятии работ комиссией: многие выставленные произведения проиграли из-за недостатка освещения [5, 177].

На выставке экспонировалось около 361 работы 94 художников. Представлены работы всех видов изобразительного искусства: живопись, графика, скульптура. Татария выставила 175 произведений. Наиболее широко представили свои произведения художники Татарии, Башкирии и Чувашии, как отмечается в документах, «…коллективы же остальных трех республик оказались малочисленными, слабыми в профессиональном отношении, неподготовленными к межобластному творческому соревнованию» [4, 9].

Сначала рассмотрим «правильные» произведения художников Татарии, охарактеризованные специалистами как соответствующие методу соцреализма. Вот что говорит о требованиях к советским произведениям искусства В.В. Ванцлов: «Теоретические догмы социалистического реализма и его практики внедряли в общественное сознание правомерность только жизнеподобных, описательно-повествовательных форм в искусстве, которые считались реализмом, а все другое… объявлялось формализмом» [2, 156].

Например, одной из таких внедрявшихся догм была следующая: каждый советский человек должен быть героем на своем рабочем месте. На холсте эта догма лучше всего передавалась через образы героев труда – бодрых, здоровых, сильных колхозников и работниц, для которых труд - в радость. В произведениях такие герои должны быть запечатлены в процессе труда, радостно и с полным осознанием необходимости его на благо Родины. Художник в образе героя труда должен был отразить дела и чаяния народа, чтобы можно было судить о высоте идей и образованности эпохи, в которой он создавал свои произведения. Искусствоведы, работавшие на конференции, отнесли к таким произведениям картины художника Г.В. Житкова «Доярки», «Уборка сена» (Сенокос), работы Н.М. Сокольского «В родных краях», «Март в колхозе» (она храниться в ГМИИ РТ, как «Доярки») и «Хлеб». В них красочно представлены образы советских крестьян.

Следующее важное направление выставки – героическое, которое представляло образы участников войны. Наиболее ярко они были воплощены в работах М.У. Усманова, Х.А. Якупова и В.А. Родионова. В создании образов героев войны основная задача для художников – выразить и передать духовное величие совершенного подвига. Герой должен жить в произведении, как указывали искусствоведы: «Герой в произведении не просто умирает, он сознательно идет на смерть, во имя Родины, решительно совершая подвиг» [5, 12]. Если образ не доработан художником и все перечисленные характеристики не обнаружены критикой, то считалось, что картина не имеет необходимой убедительной силы звучания и может быть объявлена как недоработанная. Например, работа М.У. Усманова «Подвиг героя Советского Союза Гафиатуллина». На ней изображен солдат, закрывающий своим телом амбразуру немецкого ДОТА, откуда враги вели пулеметный огонь. Работа написана в тонкой цветовой гамме, обогащена полутонами, умелыми переходами от цвета к цвету, с хорошо продуманной композицией. Воин на картине изображен в полный рост, а сама его фигура занимает всё полотно. Однако в его фигуре нет решимости, слабо выражено волевое начало. Отсюда образ получился неубедительным. Похожие недочеты имеет его же работа «Под огнем советской артиллерии», где образы имеют черты излишней надуманности. На переднем плане картины гротескный образ фашиста, который придает черты театральности всей композиции, от чего, в свою очередь, «снижается эффект образного величия подвига советских воинов» [5, 12].

Герой, вернувшийся с войны, – тема произведения Х.А. Якупова «На родине». Оно отмечено искусствоведами как одно из значительных на выставке. Художник предложил лаконичное композиционное решение картины. На природе общаются молодые люди: девушка с коромыслом, юноша-воин, после ранения вернувшийся с войны в родную деревню. Светлые радужные тона создают атмосферу радости, счастья, оптимизма, яркий солнечный свет в произведении придает атмосферу праздника и радости – все это признаки, характерные для работ классического соцреализма.

Здесь также был важен выбор темы для произведения. Если произведение не оптимистично, не дает надежды на лучшее будущее, то критики могли охарактеризовать работу, как имеющую «… много зловещей пустоты, тишины …», что было высказано, например, в отношении картин В.А. Родионова «Стоять на смерть» и «После ухода немцев». [5, 15].

В «правильном» советском портрете художник должен запечатлеть лучшие черты своих современников: любовь к родине, трудолюбие, честность, подлинный гуманизм и преданность делу социализма, т.е. характерные черты человека своего времени. На выставке такими были произведения В.К. Тимофеева - портрет артистки Поссе-Смирновой, выполненный в реалистичной манере. В.И. Куделькин в своих работах применяет различные живописные средства для наиболее реалистичной передачи образа. Например, в портрете балерины Айдарской художник использует богатую цветовую палитру, а вот портрет профессора Терегулова, наоборот, решен с минимальным использованием цвета. Б.М. Альменов в портрете поэта-фронтовика Аделя Кутуя достигает предельной образной выразительности – типичности. Особенно критика отметила работу Н.М. Сокольского «Последняя весна Поэта», в которой зритель увидел собирательный образ Габдуллы Тукая. Художник выбрал такие живописные средства, которые позволили наиболее полно передать «типичность» модели и в то же время придать ей черты романтичности и поэтичности.

Ни одна выставка в советском искусстве не проходила без портретов вождей. Так было и на конференции. Например, работа И.Н. Овчинникова «Ленин в кругу семьи», материалы для нее он брал из воспоминаний Марии Ильиничны Ульяновой. На картине молодой Ленин с книгами сидит за столом, здесь же рядом с ним две сестры, между ними идет горячая беседа. Вечернее освещение в картине падает на лицо Ленина, которое является композиционным центром произведения. При этом недостатком работы посчитали «…слишком натянутый академически-строгий вид Ленина» [5, 18]. С.С. Ахун представил Ленина в гипсе, скульптурный образ реалистичен, выполнен с большой пластичной выразительностью.

Еще одна актуальная тема изобразительного искусства рассматриваемого периода ¬– великие люди страны Советов. Ахун представил скульптуру композитора Н. Жиганова в мраморе и портрет героя Советского Союза А.И. Ижукина. Последний, как отметили критики, был создан с большой силой и правдивостью.

Образы простых людей были представлены в скульптурном портрете булочника Деренкова, героя произведения Горького. Критики отметили, что «… его характер скульптором С.С. Ахуном решен импрессионистическим приемом, который очень подходит к чертам лица старика…» [5, 165]. Работа скульптора Ю.П. Бейер «Бюст девушки» отличается ярковыраженными национальными чертами и характером образа.

Теперь рассмотрим «неправильные» работы, представленные на конференции. Подобные работы были выявлены у художников Шамазова, Счастнева, Смирнова, Казакова. Д.С. Суслов охарактеризовал их как группу «…художников, несущих в своём творчестве элементы формализма» [5, 26]. Так, в акварелях Шамазова «В поле», «У речки» искусствовед Сатановская отметила «ретроспективные тенденции и стремления…», отметила, что «…художник опирается на персидскую миниатюру…» [5, 154], для которой характерна условная трактовка формы, плоскостное решение, яркая заливка цветом, красота и романтизм пейзажного фона. Казанский искусствовед С.Ш. Ишмуратова отмечает, что «… у Шамазова в его произведениях есть сильный формалистический уклон, и он - художник, который может прийти к формализму, если он и далее будет работать такими же художественными средствами» [5, 167]. В период организации выставки большая часть его произведений была снята с экспозиции за склонность к формализму, однако официально с больших трибун обвинения ему предъявлены не были.

К.С. Счастнев представил на выставке скульптурные работы Сталина, Ленина, сделанные в гипсе. Критика не увидела в образе Сталина самого Сталина, заявив, что «…нет острого мудрого взгляда – глаза мало выражают присущий им волевой характер» [5, 165]. Что касается образа юного Ленина, то про него сказали, что он «…условен и схематичен, Счастнев пренебрегает портретным сходством, уходит от знакомых нам образов величайших людей нашей эпохи, искажает лица» [5, 22]. Представитель из Москвы Б.Я. Сатановская была более конкретна в своих замечаниях, она говорила, что «…образ Сталина, сделан с несвойственным для него профилем, «Партизаны» сделаны с наибольшей степенью примитивизма, а именно им плохо проработаны фигуры и очень спокойные лица для образов борцов» [5, 162].

Кроме того, скульптор Счастнев на конференции представил двенадцать живописных этюдов («Дорога в лесу», «Окраина», «Баржа на Волге», «У Волги», «Каменный мост на Булаке», «Кувшинки», «Подснежники» и др.). Представитель Оргкомитета из Москвы Д.С. Суслов заявил по поводу этих картин, что у Счастнева «…есть работы, имеющие тенденции к формализму, есть работы, идущие к формализму, есть работы переходящее в формализм». С.Ш. Ишмуратова заметила по этому поводу, что «… впервые на выставке вижу его живописные работы, также Счастнев в последние годы мало работал в области скульптуры…» [5, 168]. Получается, что скульптор представил нехарактерные для себя работы.

Молодой художник Г.Д. Мелентьев, один из первых Казанских художников послевоенных лет, получающий высшее художественное образование в Москве, в прениях на конференции отмечал, что без Счастнева в Казане не обходился ни один художественный совет Татхудожника и Союза художников Татарии. Критикуя его произведения, он добавляет: «… я видел множество работ Счастнева, в его произведениях цвет лица, рук, стены написан одной коричневой краской, в его работах объективная реальность подаётся через призму субъективизма. Где необъективная реальность отражается в творчестве художника, а где природа существует постольку, поскольку она отражается в его сознании…» [5, 170]. Он говорил также, «…что под его влияние попала не только молодежь, но и такие художники, как Куделькин, Кашаев, Кузнецов…» [5, 171]. Обвиняя Счастнева, вспомнил все критические замечания, которые он делал, участвуя в советах: «…если художник представляет живой рисунок, то он немедленно предлагает его сгармонизировать, т.е. это значит сделать его серым» [5, 172].

К.С. Счастнев в свое оправдание говорит, «…что, наверное, конференция прошла бы скучно, если бы не был обнаружен формализм в моих работах…» [5, 241]. Дело в том, что до войны его обвинили в формализме по ложному доносу.

Скульптор подробно объясняет, что «… без средств художественного выражения нет изобразительного искусства, – все эти средства должны говорить о форме» [5, 243]. А к вопросу о трактовке формализма отмечает, «…что формализм можно найти там, где отсутствует активное отношение к изобразительным средствам, там, где художник слепо идет на поводу зрительных восприятий, пассивно доверяя им без учета накопленных знаний, без учета культуры изобразительного…».[5, 242] Однозначной обвинительной позиции среди критиков не было. Представитель Оргкомитета СХ СССР Н.М. Яковлев в своем выступлении отмечает даже, что Счастнева «… формалистом я не считаю, он художник» [5, 251].

В формализме был также обвинен художник Н.А. Смирнов, на выставку он представил работу «На отдыхе» (второе название «Велосипедисты», размер 142х85 см., работа написана маслом, сохранилась только фотография этого произведения). Д.С. Суслов заявил, что «…его произведения являются типичными для группы ОСТовцев… и для Федора Антонова, одного из явных представителей ОСТовцев 28-29-х годов…» [5, 237]. Одним из доводов для обвинений было то, что Смирнов учился вместе с Антоновым в одни годы. И как замечает Д.С. Суслов, в отличие от Антонова «…Смирнов до сих пор формалистические установки не изжил» [5, 237]. В свою очередь, Н.М. Яковлев обнаружил в этой работе «...ошибки в пропорциях, непонятные белые пятна на зеленом фоне, плоскостное решение лица». Таким образом, мы видим основные претензии к автору со стороны критиков из Москвы, связанные с неправильным выбором средств художественного выражения, которые, возможно, представлялись недостаточно реалистичными (например, импрессионистические элементы в работах С.С. Ахуна вполне принимались критикой). В защиту Смирнова выступила Ишмуратова, заявив, что «…его знают как педагога и теоретика, наши художники в его суждениях никогда не замечали, чтобы он отстаивал взгляды ОСТовцев» [5, 168].

Сам Смирнов, выступая в свою защиту, заявил, что «… Суслов неверно трактует факты, что Антонов и другие ОСТовцы не отказывались от своих взглядов, а шли естественным путем развития нашей действительности…» [5, 184]. Ответы показывают понимание художником теоретических вопросов развития изобразительного искусства, что не раз отмечалось в протоколах Союза художников, но приведенные доводы не помогли: обвинения были официально озвучены со всех официальных трибун, зафиксированы в документах ССХТ и Оргкомитета СССР.

В выводах к конференции было отмечено, что на выставке отсутствуют картины с выраженным национально-культурным характером, темами культуры и быта. Отмечено, что художники мало работают над темами местной социалистической промышлености, что нет произведений бытового жанра. Художникам и творческим коллективам было рекомендовано работать над этими темами более активно, поскольку национальное своеобразие автономных республик открывало больше возможностей для художественного творчества. Озвученные с высокой трибуны обвинения в формализме будут иметь последствия: они обозначат новую тенденцию в художественной жизни республики еще на несколько лет, в ССХТ будут вестись споры и появляться новые обвинения в формализме.

Подводя итоги, скажем следующее. Хорошая организация конференции, большое количество «правильных» произведений в разных видах искусств, в разных жанрах – всё это было свидетельством того, что Союз Советских художников Татарии завершил этап становления, заняв позиции главной художественной организации в республике. Молодые художники Г.Д. Мелентьев, Х.А. Якупов и др. активно входили в послевоенную художественную жизнь республики. Впервые в истории художественной жизни АТССР будет запущен процесс борьбы с формализмом, в который активно включатся и председатель ССХТ С.С. Ахун, и местная пресса.

Литература:

1.Авдошина С.А. Борьба с формализмом в изобразительном искусстве Татарии 1930-1940-х гг. / С. А. Авдошина // Манускрипт. – 2021. - Т. 14, вып. 10. - С. 2220-2224.

2. Ванцлав В.В. Эстетика и изобразительное искусство. Статьи о произведениях и художниках. — М.: Изд-во памятники исторической мысли, 2007. - 344 с.

3. Каталог. Выставки работ художников шести автономных республик (Татарской, Башкирской Чувашской, Марийской, Удмуртской, Мордовской) Союз Советских художников ТАССР – Татхудожник. – Казань, 1947. - 32 c.

4. Российский Государственный архив литературы и искусств (РГАЛИ) Ф. 3188, оп. 1, д. 942.

5. Российский Государственный архив литературы и искусств (РГАЛИ) Ф. 3189, оп. 1, д. 342.

6. Червонная С. М. Художники советской Татарии: (мастера изобразительного искусства Союза художников ТАССР). - Казань: Татар. кн. издательство, 1984. – 462 с.