CC BY
139ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ И ОСОБЕННОСТИ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКИ
MAIN TRENDS AND FEATURES OF THE INNOVATIVE DEVELOPMENT OF THE RUSSIAN ECONOMY
УДК 338.1
DOI: 10.25631/PEJ.2020.1.56.63
ЗЕМЕНЦКИЙ Юрий Владимирович
доцент кафедры экономической теории и экономики предпринимательства Санкт-Петербургского университета технологий управления и экономики, кандидат экономических наук, доцент, [email protected]
ZEMENTCKII, Yuriy Vladimirovich
Associate Professor at the Department of Economic tteory and Business, Saint Petersburg University of Management Technologies and Economics, Сandidate of Economic Sciences, Associate Professor, [email protected]
МИХАЙЛОВА Анна Евгеньевна
старший преподаватель кафедры экономики учета и анализа хозяйственной деятельности Санкт-Петербургского государственного лесотехнического университета им. С. М. Кирова, кандидат технических наук, [email protected]
MIKHAILOVA, Anna Evgenievna
Senior Lecturer at the Department of Economics, Accounting and Analysis of Economic Activities, Saint Petersburg State Forest Technical University, Candidate of Technical Sciences, [email protected]
НЕМИЛЕНЦЕВ Михаил Константинович
принципал-лектор Университета прикладных наук Юго-Восточной Финляндии (XAMK), D.Sc. (Econ.), кандидат экономических наук, [email protected]
NEMILENTSEV, Mikhail Konstantinovich
Principal Lecturer of South-Eastern Finland University of Applied Sciences (XAMK), D.Sc. (Econ.), Сandidate of Economic Sciences,[email protected]
Аннотация.
Исследование посвящено изучению особенностей инновационного развития российской экономики на современном этапе с учетом траектории развития инновационной системы на долгосрочную перспективу. В статье анализируются псевдоинновации, технологические и социально-экономические инновации. Дана оценка деятельности платформенных компаний и реализации программы «Цифровая экономика России» и «Стратегии инновационного развития Российской Федерации». Обосновано влияние ин-
© Земенцкий Ю. В., Михайлова А. Е., Немиленцев М. К., 2020.
новаций на обеспечение конкурентоспособности национальной экономики. Выявленные проблемы инновационного развития национальной экономики сопоставляются с возможными путями их решения.
Ключевые слова: инновации, цифровая экономика, платформенные компании, технологии, экономика.
Abstract.
The article considers researching the current features of innovative development of the modern Russian economy, taking into account the strategic vision of innovative development. The comparison of fake-innovations, technological and socio-economic innovations is investigated. The evaluation of the platform companies' activities and the implementation of the Digital Economy of Russia program and Strategy for Innovative Development of the Russian Federation program is given. The influence of innovations on ensuring the competitiveness of the national economy is justified. The identified problems of innovative development of the national economy are compared with possible ways to solve them.
Key words: innovations, digital economy, platform companies, technologies.
Инновационное развитие - это залог конкурентоспособности экономики страны в условиях глобальной конкуренции. Как и любое сложное явление, переход России к инновационной экономике имеет ряд особенностей. Конечно, важно учитывать мировой опыт, но также необходимо искать пути для его адаптации к отечественным реалиям.
В 2011 г. был сделан стратегический выбор в сторону инновационного развития: Правительство Российской Федерации утвердило основной документ, определяющий траекторию развития инновационной системы на долгосрочную перспективу - Стратегию инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 г. Окончательные итоги ещё не подведены, но основные тенденции и проблемы можно уже выявить.
Инновации можно классифицировать по разным признакам, так можно выделить технологические, социально-экономические и псевдоинновации. Долгое время основные надежды возлагались на технологические инновации, многие из которых оказались переоцененными, а другие - экономически нецелесообразными. Например, ЭБ-печать так
и не смогла вытеснить традиционные технологии штамповки.
Псевдоинновации, по сути - модернизация, усовершенствование уже существующих товаров и услуг. На их долю приходится большая часть современного инновационного процесса не только в России, но и во всем мире. Нет ничего плохого в улучшении продуктов, но псевдоинновации не могут заменить прорывные технологии.
Инновации как социально-экономическое явление в России еще не получили должного развития. Инновации (как система) - это совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих между собой человеческим капиталом, органами власти, потребителями и инновационным продуктом [1].
Технологические инновации до недавнего времени были одним из основных факторов прогресса. Сейчас инновации больше опираются на нематериальные активы, такие как творчество, знания и опыт. Эти нематериальные активы являются наиболее ценными ресурсами современной экономики. Инновации должны рассматриваться, прежде всего, как социально-экономическое явле-
ние. Социально-экономические инновации необходимы для удовлетворения насущных потребностей [1].
В результате основой успеха современного бизнеса является не новый превосходный продукт, а инновационная бизнес-модель.
Платформенная экономика
В последнее десятилетие широкое распространение получили новые бизнес-модели: Freemium («Начни пользоваться бесплатно»), Crowdfunding (Краудфандинг, «вскладчину»), P2P (Peer-to-Peer, «Отказ от посредников»), кастомизация, аутсорсинг, подписки и т. д. Многие из этих моделей получили свое развитие в рамках платформенных компаний.
Ник Срничек выделяет несколько основных типов платформенных компаний: рекламные (Google, Facebook); облачные (Amazon Web Services); индустриальные (Predix, MindSphere); продуктовые (Spotify, Pandora); бережливые (Uber, Airbnb) [2].
Особенности развития таких компаний связаны с киберпопулизмом 90-х гг. XX в., когда общество стало возлагать все большие надежды на компьютеры. Однако, несмотря на хорошие результаты и либеральную риторику в рамках PR, платформенные компании, прежде всего Amazon, начинавшие с ритейла за счет «сетевых эффектов» и постоянного давления на поставщиков товаров и логистические фирмы, обретают гегемонию на рынке. Одним из основных источников дохода для большинства компаний платформенного типа является монетизация данных. Для сбора информации используются продукты и сервисы, предоставляемые пользователям бесплатно (социальные сети, поисковые системы, различные приложения). После сбора и обработки данные используются для привлечения рекламы непосредственно на платформы (Google, Facebook) или продаются другим компаниям [3]. В последние годы на рынок поступают все новые «умные» (smart) продукты, способные извлекать данные из повседневной жизни индивидов. Реального контроля за подобными технологиями не существует, поэтому сбор данных различными способами
осуществляется даже тогда, когда этого не хочет пользователь [4].
Одна из главных идей, активно продвигаемых платформенными компаниями, - это «sharing economy». Под видом сотрудничества, кооперации и совместного использования ресурсов происходит фактическая монополизация целых видов деятельности.
Так как капитализация платформенных компаний растет, а их деятельность приносит удовлетворение потребностей жителей мегаполисов, то это приводит к повышению их инвестиционной привлекательности. Большинство населения приветствует расширение сфер деятельности платформенных компаний. Проблема же заключается в том, что в итоге ресурсы не объединяются, а жестко эксплуатируются в пользу головных организаций. Особенно жестко эксплуатируются человеческие ресурсы.
Компания «Яндекс» (один из инновационных флагманов России) постоянно развивается, люди активно пользуются ее новыми услугами, но в 2019 г. прошел ряд забастовок и протестов среди работников «Яндекс-такси» и «Яндекс-еда».
В итоге можно констатировать, что платформенные компаний могут приносить пользу обществу, зачастую они являются лидерами инновационного развития, но их деятельность требует постоянного регулирования. Например, агрегаторы такси запрещены или сильно ограничены (так что пришлось вносить изменения в схему работы) в Бразилии, Канаде, Китае, Японии, Корее, Индии, Испании и Франции. В России, несмотря на попытки ввести ограничения и утвердить новые правила регулирования платформенных компаний, особого эффекта не дают - по факту наблюдается их укрупнение и усиление.
Замедление внедрения прорывных технологий
Многие новшества значительно облегчили труд и быт современного человека, но они в массе своей результат некоего рода оптимизации и рационализации, а не фундаментального прорыва в науке и технике.
В качестве иллюстрации можно привести космическую программу СССР (РФ) и США. После запуска первого искусственного спут-
ника Земли («Спутник-1») в 60-е гг. XX в. был настоящий прорыв в развитии космоса. Уже в 80-х гг. активное развитие космонавтики сменился вялотекущим освоением орбитального и суборбитального пространства. После 1972 г. человек больше не ступал на поверхность Луны, в связи с экономической нецелесообразностью. Конкуренция двух глобальных общественно-экономических систем заставляла США и СССР вкладывать средства и ресурсы без оглядки на сиюминутную экономическую выгоду.
С другой стороны, отечественные ракеты-носители «Протон-М» и «Союз» были разработаны еще в СССР, тем не менее, они остаются конкурентоспособными, прежде всего по экономическим причинам.
Другой пример, который в первом приближении внушает надежды на скорое и повсеместное внедрение цифровых технологий -распространение сети Интернет в Российской Федерации.
Динамика проникновения сети Интернет в России (в процентах от населения страны) представлена на рисунке [5].
С 2008 г. Интернет распространялся чрезвычайно быстрыми темпами, но в последние годы этот процесс замедляется, что же будет в перспективе? Скорее всего, достигнут потолок. Интернет и мобильные сети покрывают самые густонаселенные районы, что вполне логично, только один нюанс - Россия заселена очень неравномерно. В итоге: порядка тридцати основных агломераций имеют чрезвычайно качественный и легкий доступ к сети, а большая часть территорий остаются практически без покрытия, так как это нецелесообразно/ нерентабельно. Тем не менее, именно продвижение цифровой экономики объявлено основным трендом развития, который включает и использование сети Интернет.
Цифровая экономика в Российской Федерации
В рамках крупнейших агломераций можно и нужно реализовывать программу Правительства «Цифровая экономика Российской Федерации». Опасения вызывает явный перекос внимания уделяемого основным (сквозным) цифровым технологиям в ущерб традиционным промышленным производствам.
Рисунок
Проникновение Интернета в России
Примечание: по данным Всероссийского омнибуса СЖ.
Основные цифровые технологии (по мнению Правительства РФ):
• большие данные (англ. Big Data);
• нейротехнологии и искусственный интеллект (ИИ; англ. artificial intelligence, AI);
• системы распределенного реестра;
• квантовые технологии;
• новые производственные технологии;
• промышленный интернет;
• компоненты робототехники и сенсорика;
• технологии беспроводной связи;
• технологии виртуальной (ВР, англ. virtual reality, VR) и дополненной реальностей (англ. augmented reality, AR) [6].
Новые производственные технологии, промышленный интернет, компоненты робототехники и сенсорика - это то, что может повысить эффективность отечественных промышленных предприятий. Однако на практике предприниматели отказываются от внедрения дорогостоящего оборудования.
Можно сказать, что «экономика» - система отношений в обществе по поводу воспроизводства и распределения благ, и если система находится в разбалансированном состоянии (как в современной России), то это, по сути, означает остановку в развитии.
Социальное неравенство в РФ - это главный тормоз внедрения и развития новых про-
грессивных технологий, так как на практике оказывается многократно дешевле привлечь больше ручного труда, чем вкладываться в новые производственные технологии.
Ограничения (в том числе санкционные) на внешних рынках суммируются с проблемами на внутреннем рынке. Низкий уровень платежеспособного спроса населения делает ненужным увеличение объемов производства. В такой системе нет необходимости в гонке за технологическое превосходство, а главное -как можно дольше сохранить текущее положение дел (сохранить status quo).
В таблице 1 представлена динамика роста доходов и неравенства населения с начала распада СССР по 2016 г. (на основе данных доклада о неравенстве в мире World Inequality Report) [7].
За 30 лет доходы беднейшей половины населения России упали, в то время как доходы наименьшей части самых богатых многократно возросли, усиливая контраст. По некоторым оценкам (специалисты The World Inequality Database - WID.world), уровень неравенства в России достиг уровня 1905 г. [7]. Накануне распада Российская империя имела ярко выраженный аграрный уклад и серьезно отставала по уровню промышленного производства от США и ведущих стран Европы.
Таблица 1
Рост доходов и неравенство в России, 1989-2016 гг., %
Группы по уровню дохода Среднегодовые темпы роста Общие темпы роста за весь период Удельный вес
Население всего 1,30 41 100
Беднейшая половина населения (50%) -0,80 -20 -15
40% населения со средним доходом 0,50 15 16
10% самых богатых, в том числе: 3,80 171 99
1% самых богатых 6,40 429 56
0,1% самых богатых 9,50 1054 34
0,01% самых богатых 12,20 2134 17
0,001% самых богатых 14,90 4122 8
Обычно степень социального неравенства оценивается с помощью децильного коэффициента дифференциации и коэффициента Джини, но они не отражают заработков в теневой сфере, а объем «теневой экономики» в России, по экспертным оценкам (например, под данным МФВ), составляет более 30% ВВП.
В свою очередь богатые люди по факту оказываются еще обеспеченнее, что могут показать различные коэффициенты и официальная статистика. Многие из них вкладывают средства в активы за рубежом, приобретают высокодоходные ценные бумаги, инвестируют в недвижимость.
По официальным данным, Россия не показывает значительной разницы с другими странами. С другой стороны, все более очевидной становится «серая» зона в оценке неравенства, которая не поддается подсчетам [8].
Тенденция роста показателей неравенства, к сожалению, свидетельствует об ухудшении ситуации в России: для бедных граждан покупка непродовольственных товаров стала настоящей проблемой, поэтому многие погрязли в кредитах, хотя не могут потом их обслуживать. Это еще больше усугубляет разрыв между богатыми и бедными.
Социальные инновации помогают сбалансированному экономическому развитию общества и повышению качества жизни населения. Такие инновации направлены на создание общества сбалансированных социальных и экономических потребностей. В последнее десятилетие в России можно найти примеры удачных социальных инноваций (из разных областей жизни), которые постоянно совершенствуются: planeta.ru, change.org, «Цифровая социальная карта», Государственная программа Российской Федерации «Доступная среда», портал Государственных услуг РФ (электронное правительство), Многофункциональные центры (МФЦ) как часть инновационной инфраструктуры и т. д. Несмотря на отдельные успехи внедрения социальных инноваций, базовые противоречия в уровне качества жизни различных групп населения пока не решены.
В ситуации, когда большая доля граждан не имеет возможности приобретать промышленные товары, делает невозможной развитие
внутреннего рынка. Возможным выходом могла бы стать полномасштабная модернизация промышленности, но для того, чтобы поднять качество отечественной продукции конечного потребления до уровня развитых стран, требуются инвестиции.
В таблице 2 представлены показатели инновационной деятельности в России (по данным Росстата) [9].
Затраты на инновации растут, но недостаточными темпами, а в сравнении с уровнем инвестиций в развитых странах сложно ожидать прорывов в ближайшее время.
Если говорить отдельно про внедрение именно новых производственных технологий, то оно происходит еще медленнее, чем внедрение цифровых технологий. Основная причина -низкая инвестиционная привлекательность сферы материального производства, обусловленной следующими факторами:
• низкая рентабельность продукции предприятий промышленного производства (в среднем не превышает 15%) [9];
• долгий срок окупаемости инвестиций (более-менее серьезный проект окупается минимум 5 лет);
• отсутствие рынков сбыта (неразвитый внутренний рынок и мощные барьеры входа на международные рынки);
• «плохой имидж».
В современном мире нельзя недооценивать силу РЯ, формирующую долгосрочную лояльность к чему угодно, в том числе к отраслям экономики. Если у той или иной отрасли недостаточно привлекательный образ, то это выливается в конкретные экономические последствия:
• люди неохотно идут учиться на определенные виды профессий, как следствие - нехватка кадров;
• население хуже покупает продукцию отечественного производства, по умолчанию предпочитая импортную (программа импор-тозамещения дала положительные результаты, но не во всех отраслях и недостаточно, чтобы сломить отрицательную тенденцию);
• коммерческие банки, без гарантий государства, не выдают кредиты под приемлемый процент и т. д.
Таблица 2
Основные показатели инновационной деятельности в России
№ п/п Показатель Единица измерения 2016 г. 2017 г. 2018 г.
1 Отгружено товаров собственного производства, выполнено работ и услуг собственными силами млн руб. 51 316 283,5 57 611 057,8 68 982 626,6
В том числе инновационные товары, работы, услуги 4 364 321,7 4 166 998,7 4 516 276,4
2 Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг процент 8,5 7,2 6,5
3 Затраты на технологические инновации млн руб. 1 284 590,3 1 404 985,3 1 472 822,3
4 Удельный вес затрат на технологические инновации в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг процент 2,5 2,4 2,1
5 Удельный вес организаций, осуществлявших организационные инновации в отчетном году, в общем числе обследованных организаций процент 2,4 2,3 2,1
6 Удельный вес организаций, осуществлявших маркетинговые инновации в отчетном году, в общем числе обследованных организаций процент 1,4 1,4 1,3
7 Удельный вес организаций, осуществлявших экологические инновации в отчетном году, в общем числе обследованных организаций процент 1,1
В итоге внедрение новых производственных технологий сдерживается, главным образом, нерешенными внутренними проблемами.
В результате проведенного исследования можно выделить следующие проблемы на пути инновационного развития Российской Федерации:
1. Явный перекос инвестиционной привлекательности в пользу информационных технологий (поддерживаемый Правительством РФ). По сути, в России происходит попытка построить постиндустриальное общество, минуя индустриальное.
2. Недостаточный контроль за деятельностью платформенных компаний.
3. Нехватка финансирования фундаментальных исследований.
4. Неразвитость внутреннего рынка в силу высокой степени социального неравенства и значительной доли бедных граждан.
С другой стороны, наметилось несколько положительных тенденций решения обозначенных проблем:
1. Правительство утвердило план по снижению бедности. В 2019 г. впервые в истории современной России МРОТ сравнялся с прожиточным минимумом и составил 11 280 руб., а с 1 января 2020 г. МРОТ увеличился до 12 130 руб.
2. Расходы на фундаментальные и прикладные исследования год от года увеличиваются.
Реализуются крупные государственные и совместные с иностранными партнерами проекты.
3. Внутренний рынок информационных технологий наполовину занят отечественными продуктами. Это очень значимое достижение, подтверждающее конкурентоспособность российских 1Т-специалистов и соответствующих организаций.
4. Кластерная политика России (реализуемая с 2008 г.) уже дала положительные результаты. Центры кластерного развития появляются по всей стране и тем самым создают
инфраструктуру для по-настоящему инновационного развития.
Регионы, где такие центры уже получили развитие, занимают наиболее высокие места в рейтинге инновационного развития страны. Так, Санкт-Петербург за последние три года стабильно занимает 1-3-е места в рейтингах по качеству жизни (в зависимости от используемых индексов) [10]. Подобный путь развития за счет эффекта синергии, системной поддержки государства помогает преодолеть как традиционные проблемы российской экономики, так и новые вызовы.
Список литература
1. Носкова К. А. Инновации как социально-экономическое явление // Экономика и менеджмент инновационных технологий. 2012. № 10. URL: http://ekonomika.snauka. ru/2012/10/1368 (дата обращения: 08.12.2019).
2. Срничек Н. Капитализм платформ / пер. с англ. под науч. ред. М. Добряковой. М.: Издат. дом ВШЭ, 2019. 128 с.
3. Кин Э. Ничего личного. Как социальные сети, поисковые системы и спецслужбы используют наши персональные данные для собственной выгоды. М., 2016.
4. Томин Л. В. Социальный протест в рамках капитализма платформ. Города и новый цикл накопления капитала // Город. Среда. Политика. 2019. С. 31-36.
5. Сайт аналитического портала Growth from Knowledge. URL: https://www.gfk.com (дата обращения: 01.11.2019).
6. Программа «Цифровая экономика Российской Федерации». URL: http://static.gov-ernment.ru/media/files/9gFM4FHj4PsB79I5v7yLVuPgu4bvR7M0.pdf (дата обращения: 01.12.2019).
7. The World Inequality Database - WID.world. URL https://wid.world (дата обращения: 10.11.2019).
8. Товмач Л. Н., Мананникова О. Н., Потокина С. А., Черницын Д. В. Проблемы формирования социального неравенства в регионах России в условиях структурно-цифровой трансформации // Современная экономика: проблемы и решения. 2019. № 6 (114). С. 198-213.
9. Сайт Федеральной службы государственной статистики. URL: http://www.gks.ru (дата обращения: 10.12.2019).
10. Абдрахманова Г. И., Артемов С. В., Бахтин П. Д. и др. Рейтинг инновационного развития субъектов Российской Федерации. Выпуск 6 / под ред. Л. М. Гохберга; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». М.: НИУ ВШЭ, 2020. 264 с.
