CC BY
82
УДК 332.1.001.76(571.1/.5)
ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ ФОРМИРОВАНИЯ И РАЗВИТИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ИНФРАСТРУКТУРЫ СИБИРСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА
MAIN TRENDS OF FORMATION AND DEVELOPMENT OF SIBERIAN FEDERAL DISTRICT'S INNOVATION INFRASTRUCTURE
О. H. Владимирова,
Сибирский федеральный университет, г. Красноярск [email protected]
O. Vladimirova,
Siberian Federal University, Krasnoyarsk
О. Т. Малова,
Сибирский федеральный университет, г. Красноярск mak>va_ot@mail. ru
O. Malova,
Siberian Federal University, Krasnoyarsk
Статья посвящена исследованию инновационной инфраструктуры в Сибирском федеральном округе. Отмечено, что в настоящее время ориентация экономики на инновационное развитие является одной из основныгх мировых тенденций. Важный компонент, необходимый для организации и реализации инновационного процесса — инновационная инфраструктура, при недостатке которой будет серьезно снижена степень доступности для хозяйствующих субъектов внедрения и коммерциализации инноваций, жизненно необходимых для улучшения их позиций на рышке. Инновационная инфраструктура в Сибирском федеральном округе представлена по типам организаций достаточно широко, обеспечивая тем самым все стадии инновационного процесса. По функциональной структуре преобладают организации информационного и технико-технологического блоков. Указано, что, несмотря на достаточно благоприятный инновационный климат в отдельных регионах СФО, во многих регионах наблюдается недостаток инфраструктуры, организующей и обеспечивающей инновационную активность хозяйствующих субъектов, что может объясняться отраслевой спецификой данных регионов. Рассмотрена проблема подготовки кадров для сферы инновационной деятельности
Ключевые слова: инновационная инфраструктура; Сибирский федеральный округ; институты инфраструктуры; инновационное развитие; качество инновационной политики; инновационный процесс; инновационная активность; информационный и технико-технологический блоки
This article investigates the innovation infrastructure of Siberian Federal District. Currently the orientation of the economy towards innovative development is one of main global trends. An important component necessary for organization and implementation of innovation process is innovation infrastructure, shortage of which seriously reduced availability of implementation and commercialization of innovations for economic entities that are vital for improving their market position. Innovation infrastructure of Siberian Federal District is presented on the types of organizations rather widely, thus ensuring all stages of innovation process. On functional structure organizations of information and technical-technological units dominate. Despite relatively favourable innovation climate in certain regions of Siberian Federal District, in many regions there is a shortage of infrastructure, organizing and providing innovative activity of economic entities, which may be attributed to industry-specific needs of these regions. It also considers the issue of personnel training for innovation activity sphere
Key words: innovation infrastructure; Siberian Federal District; institutions of infrastructure; innovative development; quality of innovation policy; innovation process; innovative activity; information and technical and technological units
В настоящее время инновационное развитие является одной из основных тенденций в мире, в связи с этим, стратегической задачей Российской Федерации (РФ) является формирование комплекса инновационной инфраструктуры. Согласно Федеральному закону № 127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике», «инновационная инфраструктура — совокупность организаций, способствующих реализации инновационных проектов, включая предоставление управленческих, материально-технических, финансовых, информационных, кадровых, консультационных и организационных услуг». Развитие инновационной инфраструктуры способствует повышению инновационной активности хозяйствующих субъектов в регионах.
Вопросы формирования и развития инновационной инфраструктуры представлены в научной литературе достаточно активно. В частности, И. Г. Дежина [3], Ж. Ю. Уланова [18], Д. И. Кокурин [7], В. А. Гневко [1], Е. А. Монастырный [9], А. С. Чернышев [19] рассматривают вопросы понятийного аппарата инновационной инфраструктуры, другие авторы, к примеру А. Д. Нефедьев [12], изучают цели ее формирования и функционирования. О. А. Ко-ломиец [8] рассматривает инновационную инфраструктуру с функциональной точки зрения, И. Г. Дежина, Б. Г. Салтыков [3] — как совокупность взаимосвязанных систем и элементов. В исследованиях можно выделить различные мнения [7; 2; 18] в части составляющих подсистем инфраструктуры.
Основной задачей данной статьи является диагностика инновационной инфраструктуры как основы для совершенствования инновационной политики субъектов Сибирского федерального округа (СФО).
Успешная реализация инновационных процессов в регионах возможна при условии наличия и достаточности институтов инновационной инфраструктуры на всех стадиях жизненного цикла инновации. К настоящему времени в Российской Федерации созданы практически все типы институтов инновационной инфраструктуры.
Обобщение анализа видовой структуры институтов позволяет сформировать блоки по их функциональному назначению. Видится логичным выделение следующих блоков:
— технического — объединяет организации, предоставляющие услуги, связанные с технико-технологическим обслуживанием инновационного процесса;
— кадрового — включает организации, занимающиеся подготовкой и переподготовкой кадров, обеспечивающих реализацию инновационного процесса, и повышением квалификации персонала в области инноваций;
— информационного — представляет организации, формирующие научно-техническую информацию;
— финансового — организации, обеспечивающие финансовую поддержку инновационного процесса.
Рассмотрим уровень развития инновационной инфраструктуры на примере одного из федеральных округов — Сибирского федерального округа. В состав СФО входят 12 субъектов, территориально составляющих 30 % пространства РФ [13], по объему выпуска инновационной продукции удельный вес регионов СФО — 3,5 % от общего объема отгруженных товаров, выполненных работ, оказанных услуг [14].
Как показывает анализ научной литературы, наличие и развитость инновационной инфраструктуры является одним из элементов рейтингов инновационного развития. Так, по оценке рейтинга инновационного развития субъектов РФ, разработанного Высшей школой экономики [15], среди составляющих совокупного рейтинга выделен индекс «Качество инновационной политики» (ИКИП), учитывающий степень разработанности нормативно-правовой базы, наличие институтов развития и координационных органов, а также уровень бюджетных расходов на науку, инновации и инновационную инфраструктуру (табл. 1). В соответствии с полученными данными рейтинга ИКИП регионы Сибирского федерального округа имеют существенный разброс показателей.
Таблица 1
Рейтинг субъектов СФО по значению индекса «Качество инновационной политики»
The rating of subjects of the Siberian Federal district on the index value of the
«Quality of innovation policies»
Субъект Группа икип
Новосибирская область 1 0,6719
Красноярский край 1 0,5995
Алтайский край 2 0,5143
Томская область 2 0,5027
Забайкальский край 2 0,4742
Республика Бурятия 2 0,4468
Республика Тыва 3 0,4097
Кемеровская область 3 0,3815
Республика Алтай 3 0,3681
Республика Хакасия 3 0,3449
Иркутская область 3 0,2710
Омская область 4 0,1135
Источник: [15]
Согласно статистическим данным [10], по состоянию на 1 января 2015 г. институты инновационной инфраструктуры в субъектах Сибирского федерального округа представлены не полностью. В целях более полной иллюстративности уровня развития инновационной инфраструктуры как базы
для принятия управленческих решений в части повышения эффективности ее функционирования, институты инновационной инфраструктуры субъектов округа систематизированы по стадиям инновационного процесса и функциональным блокам (табл. 2).
Таблица 2
Блок Институты инфраструктуры Стадии инновационного процесса
фундаментальные исследования прикладные научные исследования опытно-конструкторские работы коммерциализация
ИБ* ТБ* Бизнес-инкубаторы 32
ТБ* Бизнес-парки 1
КБ* Центры коллективного пользования 13
ИБ* Научно-инновационные центры 1
ИБ* Центр научно-технической информации 9
КБ* ИБ* ТБ* Технополисы 1
КБ* ИБ* Вузы 17
ТБ* Технопарки, в т. ч. научно-технические парки 14
Институты инфраструктуры СФО на 1 января 2015 г. The institutions of the infrastructure of the Siberian Federal district on January 1, 2015
Блок Институты инфраструктуры Стадии инновационного процесса
фундаментальные исследования прикладные научные исследования опытно-конструкторские работы коммерциализация
ТБ* Инновационно-технологические парки 1
ТБ* ИТЦ 7
КБ* ИБ* ТБ* Центры трансферта технологий 10
ИБ* ТБ* Инновационные центры 6
ИБ* Международные консультационные центры 0
ИБ* КБ* Центры развития инновационной деятельности 4
ИБ* КБ* НИИ 4
КБ* Коучинг-центры 1
ФБ* Фонды поддержки малого предпринимательства 11
ФБ* Венчурные фонды 4
ИБ* Научные центры СО РАН 5
Прочие 47
*ИБ — информационный блок; КБ — кадровый блок; ФБ — финансовый блок; ТБ — технический блок Источник: составлено авторами по [10]
Данные табл. 2 свидетельствуют, что наибольшая часть институтов обеспечивает стадию коммерциализации инновации. Примерно в равных частях жизненный цикл инновации обеспечен институтами, обслуживающими инновационный процесс на второй и третьей стадиях. Институтов, занимающихся фундаментальными исследованиями, значительно меньше. Самыми распространенными институтами инновационной инфраструктуры в Сибирском федеральном округе являются бизнес-инкубаторы (17,02 %), высшие учебные заведения (вузы) (9,04 %) и технопарки (7,45 %).
Инновационная инфраструктура Красноярского края отличается от структуры округа. Для края присущ более узкий перечень институтов инфраструктуры. В рассматриваемом субъекте существующие институты достаточно равномерно обслу-
живают все стадии инновационного процесса (табл. 3).
Следует отметить, что пространственно институты инновационной инфраструктуры распределены по субъектам округа неравномерно (рис. 1). В количественном разрезе институтов инфраструктуры лидируют Новосибирская область (58 институтов), Томская область (30 институтов) и Красноярский край (27 институтов). С точки зрения авторов, это обусловлено отраслевой направленностью экономики этих регионов: в Новосибирской области широко развит сектор услуг, а в Томской области и Красноярском крае — промышленность. На территории Томской области создана и успешно действует особая экономическая зона технико-внедренческого типа [13]. Достаточно низкий уровень сформирован-ности инфраструктуры отмечен в Респу-
блике Алтай, Республике Хакасия и Ре- водство и растениеводство, что не требует спублике Тыва. Это можно объяснить их интенсивной и насыщенной инновацион-отраслевой специализацией. В республи- ной инфраструктуры. ках преимущественно развивают животно-
Таблица 3
Институты инфраструктуры Красноярского края на 1 января 2015 г.
The institutions of the infrastructure of the Krasnoyarsk Region on January 1, 2015
Институты инфраструктуры Стадии инновационного процесса
фундаментальные исследования прикладные научные исследования опытно-конструкторские работы коммерциализация
Бизнес-инкубаторы 6
Центры коллективного пользования 3
Центр научно-технической информации 1
Вузы 2
Технопарки, в т. ч. научно-технические парки 1
Центры трансферта технологий 1
НИИ 2
Венчурные фонды 1
Научные центры СО РАН 1
Прочие 9
Источник: составлено авторами no [10]
Забайкальский край 2,66 %
Омская область 3,72 %
Томская область 15,96%
Красноярский край 14,36 %
Иркутская область 7,98 %
Республика Хакасия 0,53 %
Республика Бурятия 4,26 %
Кемеровская область 5,85 %
Республика Тыва 1,60%
Алтайский край 11,70%
Республика Алтай 0,53 %
Новосибирская область 30,85 %
Рис. 1. Структура институтов инфраструктуры по субъектам РФ в территориальном разрезе
Fig. 1. The structure of the institutions of the infrastructure of the subjects of the Russian Federation,
in territorial aspect
По функциональным группам преобладают институты, занимающиеся технической и информационной поддержкой инновационной деятельности, составляющие примерно одинаковые доли (рис. 2). Финансовые институты и институты, занимающиеся вопросами подготовки и повышения квалификации кадров, в совокупности составляют только пятую часть всех институтов инфраструктуры. В Красноярском крае (с точки зрения выполняемых функций) среди институтов инновационной инфраструктуры преобладает доля информа-
■ кадровые ■ финансовые
■ информационные ■ технические
Рис. 2. Функциональная структура институтов инфраструктуры Сибирского федерального округа
Fig. 2. The functional structure of institutions of the infrastructure of Siberian Federal district
Недостаточное число институтов кадрового блока может негативно сказаться на инновационной активности в регионе, поскольку подготовка персонала, организовывающего и обслуживающего инновационные процессы, выходит на первое место среди проблем инновационного развития. Также следует отметить существующие в этой области проблемы: наличие процессов объединения вузов и методический принцип включения их в число инновационных. Примером изменения численности вузов, отнесенных к элементам инновационной инфраструктуры, является объединение в Красноярском крае образовательных учреждений, представляющих единую ор-
ционного блока, превышающая удельный вес по Сибирскому федеральному округу в целом (рис. 3). Институты, обеспечивающие инновационный процесс квалифицированным персоналом, в Красноярском крае представлены гораздо шире, чем по округу (удельный вес по краю более чем на десять процентных пунктов превышает аналогичный показатель по СФО). Однако технический и финансовый блоки институтов инновационной инфраструктуры развиты значительно меньше.
3,33 %
■ финансовые ■ информационные
■ технические ■ кадровые
Рис. 3. Функциональная структура институтов инфраструктуры Красноярского края
Fig. 3. The functional structure of institutions of the infrastructure of the Krasnoyarsk Region
ганизацию — Сибирский федеральный университет, включающий Красноярский государственный университет, Красноярский государственный технический университет, Государственный университет цветных металлов и золота, Красноярскую архитектурно-строительную академию, Красноярский государственный торгово-экономический институт и научно-исследовательский инженерный центр «Кристалл». В Национальном рейтинге университетов [11] по позиции «Инновации и Предпринимательство» СФУ занимает 14 место, а СибГАУ — 75 место. Кроме того, в настоящее время ведется активная работа по организации опорного вуза на
платформе Сибирского государственного аэрокосмического университета им. академика М. Ф. Решетнева (СибГАУ), предполагающего объединение названного вуза и Сибирского технологического университета, что приведет к сокращению общего числа вузов.
Анализируя данные по индексу «Качество инновационной политики» и территориальную структуру инновационной инфраструктуры округа, можно сделать вывод, что степень развития отдельных компонентов индекса не сильно коррели-руется с уровнем развития инновационной инфраструктуры в отдельных регионах.
Таким образом, при наличии в Сибирском федеральном округе достаточно развитой инновационной инфраструктуры с видовой точки зрения организации представлены широким перечнем. Однако в функциональной структуре институтов
численно финансовый блок представлен достаточно слабо.
Одним из главных направлений усовершенствования инновационной системы, необходимой для повышения инновационной активности в СФО, может стать дальнейшее развитие инновационной инфраструктуры с целью более сбалансированного обеспечения ресурсами стадий реализации инновационного процесса, в том числе развитие институтов финансового блока, необходимых для обеспечения более свободного доступа хозяйствующих субъектов к источникам долгосрочного финансирования, а также стимулирование фундаментальных разработок и качественной подготовки кадров, что актуально в связи с тенденцией объединения и, следовательно, концентрации образовательных и научных учреждений в отдельных регионах округа.
Список литературы_
1. Гневко В. А. Региональные проблемы инновационного развития экономики. СПб.: ИУЭ, 2004. 480 с.
2. Гродская Г. Н. Инновационная конкурентоспособность региона: оценка и концепция развития. Самара: Изд-во Самар. гос. экон. ун-та, 2008. 164 с.
3. Дежина И. Г., Салтыков Б. Г. Механизмы стимулирования коммерциализации исследований и разработок. М.: ИЭПП, 2004. 152 с.
4. Егорова М. В. Формирование и функционирование региональной инновационной системы. Казань: Изд-во Казанского гос. технол. ун-та, 2007. 296 с.
5. Ершов С. Н., Ершов А. С., Черкасов В. Д. Некоторые проблемы развития инфраструктуры инновационной деятельности // Инновации. 2006. № 5. С. 17—20.
6. Казаченко Л. Д. Стимулирование инновационной деятельности как фактор развития социально-экономической системы региона // Вестник ЗабГУ. 2012. № 3 (82). С. 115—120.
7. Кокурин Д. И. Инновационная деятельность. М.: Экзамен, 2001. 576 с.
8. Коломиец О. А. Комплексная оценка результатов инвестирования в развитии инновационной инфраструктуры // Финансы и кредит. 2008. № 21. С. 39—43.
9. Монастырный Е. А. Структурная модель инновационной системы // Инновации. 2005. № 8. С. 49-54.
10. Наука и инновации в регионах России [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://гegions. extech.ru/ (дата обращения: 25.02.2016).
11. Национальный рейтинг университетов 2014/2015 учебного года [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://uniгating.ru/txt.asp?rbr=29&txt=Rbr29Text2036&]ng=0 (дата обращения: 25.02.2016).
12. Нефедьев А. Д. Инновационная инфраструктура // Креативная экономика. 2011. № 10 (58). С. 42-48.
13. Официальный сайт Сибирского федерального округа [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.sibfo.ru/ (дата обращения: 25.02.2016).
14. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2015: стат. сб. / Росстат. М., 2015. 1266 с.
15. Рейтинг инновационного развития субъектов Российской Федерации / под ред. Л.М. Гохберга; Нац. исслед. ун-т «Высшая школа экономики». М.: НИУ ВШЭ, 2015. Вып. 3. 248 с.
16. Слепнева Ю. В. Инновационный потенциал как фактор формирования региональных инновационных систем // Вестник ЗабГУ. 2013. № 3 (94). С. 137-142.
17. Толоконский В. А. Максимально использовать имеющийся ресурс — главная управленческая инновация // ЭКО. 2010. № 1. С. 3—15.
18. Уланова Ж. Ю. Развитие инновационной инфраструктуры как фактора экономического роста: автореф. ... канд. экон. наук: 08.00.05. Самара: Самарский гос. экон. ун-т, 2006. 22 с.
19. Чернышев А. С. Формирование инновационной инфраструктуры в регионах России // Инновации. 2008. № 3. С. 83-86.
20. Vladimirova O. N., Belyakova G. Y., Petrova A. T., Shchitnikov A. S. Innovative Susceptibility in the Regional Innovation System // Asian Social Science. 2015. T. 11. No. 6. P. 37-44.
21. Crossing the next regional frontier (2009). Information and Analytics Linking Regional Competitiveness to Investment in a Knowledge-Based Economy. U.S. Economic Development Administration. Available at: http:// www.statsamerica.org/innovation (accessed 25.02.2016).
List of literature_
1. Gnevko V. A. Regionalnye problemy innovatsionnogo razvitiya ekonomiki [Regional problems of innovative development of economy]. St. Petersburg: IUE, 2004. 480 p.
2. Grodskaya G. N. Innovatsionnaya konkurentosposobnost regiona: otsenka i kontseptsiya razvitiya [Innovative competitiveness: evaluation and concept of development]. Samara, 2008. 164 p.
3. Dezhina I. G., Saltykov B. G. Mehanizmy stimulirovaniya kommertsializatsii issledovaniy i razrabotok [Mechanisms of researches' stimulation and development commercialization]. Moscow, 2004. 152 p.
4. Egorova M. V. Formirovanie i funktsionirovanie regionalnoy innovatsionnoy sistemy [Formation and functioning of regional innovative system]. Kazan, 2007. 296 p.
5. Ershov S. N., Ershov A. S., Cherkasov V. D. Innovatsii (Innovation), 2006, no. 5, pp. 17-20.
6. Kazachenko L. D. Vestn. Zab. Gos. Univ. (Transbaikal State University Journal), 2012, no. 3 (82), pp. 115-120.
7. Kokurin D. I. Innovatsionnaya deyatelnost [Innovative activity] Moscow: Exam, 2001. 576 p.
8. Kolomiets O. A. Finansy i kredit (Finance and credit), 2008, no. 21, pp. 39-43.
9. Monastyrny E. A. Innovatsii (Innovation), 2005, no. 8, pp. 49-54.
10. Nauka i innovatsii v regionah Rossii (Science and innovations in regions of Russia) Available at: http:// regions.extech.ru/ (accessed 25.02.2016).
11. Natsionalny reyting universitetov 2014/2015 uchebnogo goda (National university rankings 2014/2015 academic year) Available at: http://unirating.ru/txt.asp?rbr=29&txt=Rbr29Text2036&lng=0 (accessed 25.02.2016).
12. Nefediev A. D. Kreativnaya ekonomika (Creative economy), 2011, no. 10 (58), pp. 42-48.
13. Ofitsialny sayt Sibirskogo federalnogo okruga (Official website of the Siberian Federal district) Available at: http://www.sibfo.ru/ (accessed 25.02.2016).
14. Regiony Rossii. Sotsialno-ekonomicheskie pokazateli. 2015 [The Regions of Russia. Socio-economic indicators. 2015]: Collected articles Moscow, Rosstat, 2015. 1266 p.
15. Reyting innovatsionnogo razvitiya subektov Rossiyskoy Federatsii [Rating of innovative development of the subjects of the Russian Federation. ]. Moscow: HSE, 2015, issue 3, 248 p.
16. Slepneva Yu.V. Vestn. Zab. Gos. Univ. (Transbaikal State University Journal), 2013, no. 3 (94), pp. 137-142.
17. Tolokonsky V. A. EKO (ECO), 2010, no. 1, pp. 3-15.
18. Ulanova Zh. Yu. Development of innovation infrastructure as a factor of economic growth [Razvitie innovatsionnoy infrastruktury kak faktora ekonomicheskogo rosta]. Samara, 2006. 22 p.
19. Chernyshev A. S. Innovatsii (Innovations), 2008, no. 3, pp. 83-86.
20. Vladimirova O. N., Belyakova G. Y., Petrova A. T., Shchitnikov A. S. Asian Social Science (Asian Social Science), 2015, t. 11, no. 6, pp. 37-44.
21. Crossing the next regional frontier. (2009). Information and Analytics Linking Regional Competitiveness to Investment in a Knowledge-Based Economy. U.S. Economic Development Administration (Crossing the next regional frontier. (2009). Information and Analytics Linking Regional Competitiveness to Investment in a Knowledge-Based Economy. U.S. Economic Development Administration) Available at: http:// www.statsamerica.org/innovation (accessed 25.02.2016).
Коротко об авторах_
Владимирова Ольга Николаевна, д-р экон. наук, доцент, профессор, Сибирский федеральный университет, г. Красноярск, Россия. Область научных интересов: управление инновациями, финансы и кредит [email protected]
Малова Ольга Тихоновна, аспирант, Сибирский федеральный университет, г. Красноярск, Россия. Область научных интересов: инновации, финансы та^а [email protected]
Briefly about the authors_
Olga Vladimirova, doctor of economic sciences, professor, Siberian Federal University, Krasnoyarsk, Russia. Sphere of scientific interests: management of innovation, finance and credit
Olga Malova, postgraduate student, Siberian Federal University, Krasnoyarsk, Russia. Sphere of scientific interests: innovation, finance
Образец цитирования _
Владимирова O.H., Малова О.Т. Основные тенденции формирования и развития инновационной инфраструктуры Сибирского федерального округа // Вестн. Забайкал. гос. ун-та. 2016. Т. 22. № 7.
С. 100-108.
