ОСНОВНЫЕ РАЗЛИЧИЯ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ОТ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ В ИСКОВОМ ПРОЦЕССЕ Текст научной статьи по специальности «Право»

Щ SCIENCE TIME Щ

(jj II < 5л ' 1-1Ф -1 щг 1 - 4_W JT |Г1 1 r^g) ОСНОВНЫЕ РАЗЛИЧИЯ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ В ДЕЛЕ О БАНКРОТСТВЕ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ ОТ МИРОВОГО СОГЛАШЕНИЯ В ИСКОВОМ ПРОЦЕССЕ Рыбянец Павел Юрьевич, Российский университет дружбы народов, г. Москва E-mail: mynameistre@mail.ru

Аннотация. В данной статье анализируются и сопоставляются основные особенности процедуры заключения мирового соглашения в деле о банкротстве юридического лица от заключения мирового соглашения в исковом процессе, а также освещаются основные сходства и различия данных видов разбирательств.

Ключевые слова: банкротство, юридическое лицо, мировое соглашение, исковой процесс.

Банкротство юридического лица в отечественном законодательстве имеет ярко-выраженные особенности. Независимо от выбора пути решения вопроса о банкротстве: в исковом производстве или заключением мирового соглашения, большая часть инструментов законодателя направлена не на удовлетворение законных прав кредиторов, а на восстановление хозяйственной деятельности должника, причем не под внешним управлением, а исключительно самостоятельной.

На сегодняшний день большая часть вопросов заключения мирового соглашения в ходе процедуры банкротства регулируется главой VIII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В данном документе дано определение мирового соглашения легального характера, а также описана подробная процедура его заключения. Согласно статье 2 мировое соглашение есть «процедура банкротства, применяемая на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между кредиторами и должником». В Федеральном законе понятие мирового соглашение рассмотрено через понятие сделки, т. е. договорного соглашения, а его содержание непосредственно связано с

| SCIENCE TIME |

выбранной процедурой банкротства, исчерпывающий список которых можно найти в ст. 151 - 154 того же закона [1].

Необходимо руководствоваться такой истиной, где к мировым соглашениям в исковом производстве будет применим такой же принцип, как и к мировым соглашениям как гражданским сделкам, - взаимность уступок. Следовательно, мировое соглашение в деле о банкротстве носит абсолютно иной характер, т.к. в подавляющем большинстве случаев носит одностороннюю направленность - в пользу должника. Должнику предоставляются различные преимущества: отсрочка погашения долга, его реструктуризация, скидка с суммы долга и т.д. Подобные преимущества стимулируют должника к восстановлению его платежеспособности, избегая распродажи его имущества. Безусловно, это кажется особенно актуальным, когда речь заходит о крупном высокотехнологическом комплексе, который способен приносить устойчивую прибыль при его использовании с определенного рода эффективностью.

Другое отличие мирового соглашения в деле о банкротстве от мирового соглашения в исковом процессе состоит в том, что мировое соглашение в исковом производстве заключают стороны (истец и ответчик), помимо воли которых мировое соглашение не может состояться, что позволяет сделать вывод о природе данного мирового соглашения как договора. Напротив, в деле о банкротстве мировое соглашение распространяется не только на тех кредиторов, которые проголосовали на собрании кредиторов за заключение мирового соглашения, но и на тех кредиторов, которые голосовали против или вовсе не явились на собрание. Отсюда можно сделать важный вывод о том, что законодательство придерживается принципа принуждения большинством кредиторов другое меньшинство. Данная правовая тенденция несет в себе риск усложнения самой процедуры заключения мирового соглашения и, следовательно, ее меньшую доступность для претворения в жизнь [1].

При этом необходимо обратить внимание на то, что само мировое соглашение, заключенное согласно Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)», распространяется только на такой перечень требований, который включен в список требований кредиторов на определенную дату проведения собрания кредиторов, на котором непосредственно было принято решение о заключении мирового соглашения. Соответственно, лицо, чьи требования на дату собрания кредиторов не были внесены в фиксирующий перечень требований, не вправе обжаловать определения суда о заключении мирового соглашения, т.к. права данного лица уже заключенным мировым соглашением не могут быть нарушены. Подтверждение тому является судебная практика, согласно которой суд указал: "утвержденным судом мировым соглашением не нарушены и не могут быть нарушены права данного кредитора, поскольку конкурсные кредиторы, требования которых не включены в реестр, а также

I

SCIENCE TIME

I

кредиторы по текущим платежам и неденежным обязательствам вправе предъявить свои требования после утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу без учета условий мирового соглашения в общем порядке".

Необходимо принять во внимание тот факт, что включение требований кредиторов в соответствующий реестр определяется арбитражным судом, согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Документы, которые подтверждают обоснованность требований кредиторов, в дальнейшем предъявляемые в суд, представляют собой судебный акты и другие правоустанавливающие документы. Известны случаи, когда кредитор, чьи требования включены в реестр предъявленных требований, передает свое право требования другому лицу. В таком случае появляется необходимость замены лица, непосредственно участвующего в деле о банкротстве. В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ "в случае выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте" [2, с.35].

Замена кредитора происходит только в том случае, если требование кредитора было внесено в список требований постановлением арбитражного суда. Если же обоснованность требования кредитора была подтверждена иным судебным актом, замена стороны должна производиться судом, вынесшим решение по существу спора.

Для того, чтобы внести изменения в реестр, заинтересованному лицу (цедент или цессионарий) необходимо обратиться в суд с предоставлением заявления о замене его правопреемником. При условии, что первоначальный кредитор заявил свои требования в процессе несостоятельности, новый кредитор заявляется его в процессе без заявления со своей стороны. В таком случае все права и конкурсные привилегии переходят к новому кредитору, которые относятся к той же очереди, что и требования первоначального кредитора. На практике же нередко случается так, что первоначальный кредитор, пользуясь пробелами в законодательстве, начинается злоупотреблять своими процессуальными правами. Действующий закон «О несостоятельности (банкротстве)» не регулирует процессуальное правопреемство в среде кредиторов в делах о несостоятельности, а положений из ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ недостаточно для защиты интересов кредитора в порядке уступки права в деле о банкротстве [5].

В п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст. 113 и ст. 125 Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами также в соответствии с реестром требований кредиторов.

| SCIENCE TIME |

Исходя из п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем только на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Таким образом, кредитор, к которому права требования перешли по договору уступки, может быть включен в реестр требований кредиторов только после вынесения арбитражным судом определения о процессуальной замене. Однако, с материально-правовой точки зрения в соответствии со ст. 382 - 390 ГК РФ, устанавливающими условия конкретных договоров цессии, уже новый кредитор является непосредственно кредитором должника, а не первоначальный. При этом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" новый кредитор еще не приобрел процессуальных прав лица, участвующего в деле о банкротстве, - кредитора именно как лица, участвующего в деле, а не стороны материально-правового обязательства, которой он уже является [3].

Мировое соглашение можно считать приемлемым только в таком конкретном случае, когда его содержание в равной мере соблюдает интересы должника и интересы кредиторов. Как правило, в каждом отдельном случае что может быть приемлемым, определяется обстоятельствами дела. Однако, можно сформулировать основные принципы заключения мирового соглашения, которые отражают его правовую сущность. Во-первых, заинтересованность должника при условии возможности сохранения за ним предприятия. Во-вторых, заинтересованность кредиторов, обусловленная возможностью взыскать большее количество долга, нежели через альтернативные процедуры банкротства. Для многих кредиторов тот факт, что должник сможет продолжить хозяйственную деятельность и будет источником прибыли, часто является решающим. Часто в соглашения включаются прочие субъективные и социальные критерии: смена профиля деятельности предприятия, реструктуризация рабочих мест и т.д. Однако в равной степени можно отметить, что для кредиторов нет экономически рационального основания согласиться на мировое соглашение, успех которого определяется только такими критериями [1].

На сегодняшний день в судебной практике по делам о несостоятельности наблюдается опасная тенденция. В момент рассмотрения обязательных платежей должника, которые, как правило, могут быть уменьшены при заключении мирового соглашения, в качестве контраргумента приводят основной принцип налогового права о всеобщности и равенстве налогообложения. Проще говоря, согласно данному принципу представляется невозможным индивидуальное снижение налоговых выплат по отношению к определенному налогоплательщику [4]. Принцип отражен в абз. 2 п. 1 ст. 56 Налогового кодекса:

| SCIENCE TIME |

нормы законодательства о налогах и сборах, определяющие основания, порядок и условия применения льгот по налогам и сборам, не могут носить индивидуальный характер. Для мирового соглашения подобное положение можно трактовать однозначно: предоставление скидки по обязательным платежам невозможно независимо от обстоятельств. Однако нередко государству экономически выгоднее заключить мировое соглашение [5]. Кроме того, государству в силу своих публичных функций необходимо заботиться не только о своих экономических интересах, но и о снятии социальной напряженности, снижении уровня безработицы и др. Это лишний раз свидетельствует в пользу заключения мировых соглашений по делам о банкротстве. Сам собой возникает следующий вопрос: стоит ли безусловно придерживаться вышеупомянутого принципа налогового права? Очевидно, что нет.

Вероятно, что данный принцип мог бы сохранить свою силу при условии, что мировое соглашение являлось односторонней уступкой или своеобразным жестом доброй воли со стороны кредиторов и публичных органов в пользу должника. Однако, на практике все стороны в процессе несостоятельности преследуют исключительно собственные интересы и никогда не заключают мировых соглашений в ущерб себе. Законодателю необходимо четко отрегулировать законодательство в налоговой сфере и установить недвусмысленные исключения из подобных принципов для того, чтобы в нынешней отечественной деловой среде было вполне целесообразно мировые соглашения по делам о банкротстве. Однако вместо этого в абз. 4 п. 1 ст. 156 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" говорится, что условия мирового соглашения, касающиеся погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в соответствии с законодательством о налогах и сборах, не должны противоречить требованиям данного законодательства. Таким образом, законодатель, закрепив отсылочную норму, перенес решение проблемы на более позднее время, точнее, переложил бремя принятия решения на суды, вынужденные рассматривать конкретные дела в условиях нечеткого правового регулирования.

Наконец, само содержание мирового соглашения должно полностью соответствовать концепции мирового соглашения, которое было принято и должником, и кредиторами [4]. Его содержание обязательно должно содержать в себе следующие положения: каким образом должником будут исполнены обязательства, сроки исполнения этих обязательств, способы их исполнения -предоставление отступного, новация обязательств, прощение долгов или иные способы, признанные законными гражданским законодательством, а также весь объем процедур, необходимый для удовлетворения требований кредиторов.

Мировое соглашение нередко включает в себя условия рассрочки и отсрочки платежей по исполнению обязательств, уступке прав требования при

| SCIENCE TIME |

необходимости, возможные скидки с суммарного долга и конкретных его частей, обмен требований на ценные бумаги и другие условия, не противоречащие гражданскому законодательству РФ. Кроме того, стороны могут договориться при заключении мирового соглашения о передаче части или всего имущества должника кредиторам с целью погашения долга при соблюдении условия о том, что должно запрещаться «распределение по условиям мирового соглашения всего имущества должника между кредиторами по условиям мирового соглашения с тем, чтобы на погашение требований других кредиторов ничего не осталось» [6].

В заключении хотелось бы подчеркнуть, что любое дело о несостоятельности (банкротстве) можно рассматривать с двух абсолютно разных сторон: с точки зрения заключения мирового соглашения и с точки зрения разрешения спора в судебном порядке. Как уже было сказано, отечественное гражданское законодательство в большей мере защищает интересы должника и направлено, в первую очередь, на восстановление его платежеспособности и продолжении самостоятельной хозяйственной деятельности без вмешательства извне. Законодатель преследует мотивы, объективно обусловленные деловой средой. Однако, права инвесторов оказываются под угрозой, кредиторы не чувствуют себя достаточно защищенными с точки зрения гражданского законодательства. Это создает дополнительные риски для кредиторов в момент принятия того или иного управленческого решения. Именно поэтому на сегодняшний день процент заключения мировых соглашений по делам о банкротстве в России составляют лишь малую долю в отличие от подобной практики в западной юриспруденции. Наблюдаются явные пробелы в законодательстве по защите прав кредиторов, которые необходимо заполнить недвусмысленными положениями для нормального функционирования отечественной бизнес-среды.

Литература:

1. Федеральный закон от 26 ноября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. N 43. Ст. 4190

2. Федоров С. И. Некоторые проблемы заключения мирового соглашения в целях реструктуризации кредитной организации // Арбитражный процесс. 2001. N 7. С. 35

3. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июля 2002 г. N 14-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации

I

SCIENCE TIME

I

"Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой ОАО "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств" // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. N 31. Ст. 3161.

4. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. N 30. Ст. 3012

5. Часть первая Гражданского кодекса РФ от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1994. N 32. Ст. 3101

6. Научно-практический комментарий к Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" / Под общ. ред. В. В. Витрянского. М.: Статут,

2004