CC BY
54
Насиров Марат Нухбалаевич
адъюнкт кафедры философии и социологии Краснодарского университета МВД Рссии (тел.: 89648909969)
Основные проблемы онтологического аспекта парадигмальности социального познания
Аннотация
Статья представляет собой введение в методологический проект, целью которого является создание нового метатеоретического метода социального познания - парадигмального анализа. В предлагаемой работе особое внимание уделяется рассмотрению аргументов направленных против использования термина "парадигма" в социальном познании. Главный вывод статьи заключается в том, что понятие парадигма должно использоваться в методологическом, а не в предметном плане.
Annotation
The article is introduction to the methodological project the purpose of which is creation of new meta-theoretical method of social for-knowledge - paradigmal analysis. In the offered work the special attention is spared consideration of arguments directed against the use of term "paradigm" in social cognition. The main conclusion of the article consists in that concept paradigm must be used in methodological, but not in a subject plan.
Ключевые слова: методология социального познания; парадигма, парадигмальный анализ как метод социального познания.
Key words: methodology of social cognition; paradigm, paradigmal analysis as a method of social cognition.
Необходимость решения онтологических проблем в процессе исследования парадигм обусловлено тем, что содержание социального познания прямо или косвенно определяется философским мышлением, последнее не может осуществлять процесс теоретического конструирования односторонне, не рефлектируя над ним. Рефлексия над закономерностями создания и функционирования парадигм требует оснований, из которых исходит социально - теоретическое мышление, что означает неизбежность обращения к онтологической проблематике. Кроме того, востребованность онтологических вопросов в процессе рассмотрения социальных парадигм объясняется тем, что социальное познание интересуется не абстрактным бытием, но существованием конкретного вида сущего -человека, способного самостоятельно определить свое место в мире. Одним из проявлений онтологического самоопределения человека служит установление неизменных форм
социального мышления и их отношения к идеальному, природному, социальному и психологическому условиям бытия. И действительно, выступая в качестве образцов на которые опирается социальное познание парадигмы ориентированы на символическое изображение того или иного среза социальной реальности. Обнаружение такого среза, который осознанно или неосознанно рассматривается в качестве привилегированного, служит важным моментом философского анализа социального мышления позволяющего выявить нормативные образы общества и человека, которыми руководствуется то или иное философское или научное направление или конкретная историческая эпоха.
По своей видовой принадлежности социальные парадигмы весьма разнообразны. Среди них можно обнаружить конструкции, берущие за образец природные объекты и процессы. Так Г. Спенсер а, так же как и все представители эволюционизма в социальной философии и общественных науках в качестве
115
образца для создаваемой ими модели общества рассматривают биологический организм и закономерности его функционирования. Исходя из этого, Спенсер утверждал, что главный принцип социального развития берет свои истоки в природном бытии. В своей работе "Социология как предмет изучения" он подчеркивает: "отличительная черта, как обществ, так и живых существ заключается в том, что наряду с увеличением в размерах у них наблюдается и увеличения сложности отношения" [1, а 281].
Образцом для создания социальной парадигмы может служить не только объект природного мира, но и идеальный предмет проявляющийся в природе. Примером такого образца может служить понятие естественнонаучного закона, которое долгое время являлось идеалом для выявления закономерностей в развитии общества. В частности О. Конт рассматривая структуру общества выделяет в нем по аналогии с понятием равновесия в классической механике закон социальной гармонии. Теоретическое конструирование парадигмы может опираться и на определенные явления социальной жизни и рассматривать его в качестве сущности различных процессов протекающих в обществе. Именно таким образом поступил К. Маркс, а вслед за ним и другие сторонники теории конфликтов, превратившие феномен противостояния индивидов и групп в обществе в основной принцип развития жизни.
Число предметов служащих основанием для создания парадигм социального познания, может быть, увеличиваться до бесконечности. Это обстоятельство привело к необходимости их классификации на основании, какого либо общего онтологического признака. Одним из возможных оснований классификации предметов социальной онтологии служащих образцом для создания парадигм социального познания является отнесение данных предметов к определенной сфере бытия. При этом необходимо указывать на основании, какой онтологической системы осуществляется классификация предметов и созданных на их базе парадигм. Данное требование обусловлено тем, что онтологические системы весьма многообразны, а их структуры не всегда тождественны. Тем не менее, большое число онтологий в том или ином виде признает разделение на объективное и субъективное бытие, принимая один из указанных способов существования за первичный. Данное обстоятельство делает возможным разделение парадигм социального познания на два основных вида. К первому из них относятся парадигмы
рассматривающие общество и протекающие в нем процессы в качестве продолжения либо природных процессов, либо реализации общих принципов и закономерностей сущего в человеческом бытии. Этот вид парадигм может быть назван объективистским, к нему принадлежат как натуралистические, материалистические, так и объективноидеалистические, спиритуалистические и теистические модели общества. Второй субъективистский вид парадигм социального познания признает общество в качестве объективации априорных структур сознания.
Конечно же, существует большое число онтологических и социальных условий ставящих перед собой задачу найти основание связующее субъективное и объективное бытие в единое целое. Но решение этой задачи, как правило, принимает вид редукции к той или иной сфере бытия. Ярким примером такого рода редукции может служить фундаментальная онтология Мартина Хайдеггера в которой решение вопроса о бытии находится в тесной связи с социальной проблематикой.
В своем трактате "Бытие и время" Хайдеггер [3] заявляет об искусственности разделения бытия на субъективное и объективное начала. В качестве исходной категории своей социальноонтологической концепции он предлагает понятие бытие-в-мире. Данная категория с точки зрения Хайдеггера констатирует принципиальную "открытость" человеческого сознания, его неразрывную связь с различного рода предметностью. Однако единство субъективного и объективного начал доступно только человеческому способу существования. В фундаментальной онтологии он получает наименование - "так - бытие" Dasein. Тем самым Хайдеггер отдает преимущество субъективному бытию над объективным, что существенным образом повлияло на характер его социального учения. Так Хайдеггер, выступая апологетом индивидуализма, оценивает коллективный способ существования, как "падение присутствия". Причину "забвения бытия" то есть индивидуального способа существования немецкий философ видит в стремлении индивидов заглушить страх перед смертью. Из данного примера следует, что классификация социальных учений исходящая из понятия парадигмы должна критически относиться к самоинтерпретации той или иной концепции.
С онтологическим аспектом парадигмальности социального познания теснейшим образом связан гносеологический аспект. Важнейшей особенностью гносеологических проблем
___________________________________116
ВЕСТНИК КРАСНОДАРСКОГО УНИВЕРСИТЕТА МВД РОССИИ • 2010 • №2
парадигмальности в целом и парадигмальности социального познания в частности следует признать, что они связаны с рассмотрением не первичных, а вторичных предметов. И действительно исследование любого рода парадигм включает в себя анализ двух познавательных актов. Первый из них связан с раскрытием процесса образования парадигм, тогда как второй описывает закономерности их распространения в научном или философском сообществе.
Можно выделить три основных способа образования парадигм, путем отражения, конструирования и полагания смысла. Рассмотрим важнейшие моменты данных способов формирования парадигм социального познания. В процессе создания парадигмы предмет отражения может иметь как идеальную, так и чувственно - наглядную природу. В первом случае им может являться структура общества, закономерности его развития, во втором реальные процессы протекающие в обществе - классовая борьба, обмен благами и формами фатальности. Но каков бы ни был предмет отражения, характер данного акта познания остается неизменным: он заключается в постижении сущности скрытой за внешней стороной социальных феноменов. Раскрывая парадигмальную специфику акта отражения Н.В. Бряник, автор "Введения в современную теорию познания" подчеркивает: "Мир подлинного бытия, его сущностные характеристики - это по сути дела и есть тот оригинал копией, репрезентацией или зеркальным отражением которого является мир знаний" [2, ^ 253-254].
Специфика отражения в социальном познании заключается в том, что оно не сводится к наблюдению и акту интеллектуальной интуиции. Предмет социального познания способен сам сообщить сведения о себе. Последние могут не совпадать с результатами чувственного и интеллектуального созерцания, поэтому отражение в обществознании представляет собой сложный процесс, связанный с сопоставлением объективных и субъективных сторон исследуемого предмета или явления. Отсюда вытекает главное требование, предъявляемое к парадигме социального познания образованной путем отражения реальности - объяснить не только внутренние закономерности развития общества, но и формы психологического восприятия социальной жизни.
В отличие от отражения конструирование как познавательный акт опирается не на предметность, а на самопознающее сознание. Поэтому парадигма, созданная с помощью
конструирования, стремится выразить не только реальность, сколько логику мышления. Специфика теоретических моделей созданных путем конструирования, заключается в том, что они представляют собой описание не столько самих предметов существующих независимо от сознания, сколько процесс их формирования научным мышлением. Характеризуя научные предметы, созданные путем теоретического конструирования и служащие образцом для подражания и развития И.В. Бряник подчеркивает, что они не представляют собой отображение реальности, но служат результатом творчества самих ученых.
"В науке познаваемый объект ("физическая реальность" - если речь идет о физике; "математическая реальность" - если речь идет о математике; лингвистическая реальность - если речь идет о лингвистике, и т.д.) не предстает как некая изначальная данность исследователю - он является продуктом его деятельности. Деятельность ученого - исследователя (познающего субъекта) - это и опытноэкспериментальные процедуры, включающие в себя инструментальную составляющую, и многообразные способы мыслительной активности (от систематизации и обобщения до логико-математического моделирования). Методы исследовательской деятельности складываются из отдельных операций (материальных или ментальных) - отсюда и название ... "операционализм" [2, с. 260].
Если в области естествознания конструктивизм может быть критически оценен как подмена реальности научными моделями, то в сфере обществознания данный способ формирования парадигм выглядит вполне адекватным. В отличии от природы предмет социального познания существует не до, а одновременно с познающим субъектом. Так изменение социокультурной реальности влечет за собой и изменения в способах ее познания.
При этом познающее сознание постепенно устанавливает, что исследуемая им предметность представляет собой результат человеческой деятельности.
Понимание культуры в качестве саморазвивающегося и самопознающего начала может лежать в основании как конструктивного, так и смыслополагающего способа формирования предмета социального познания. Специфика конструктивного способа заключается в том, что культура рассматривается в нем как объективация идеальной структуры сознания. Классическим примером конструктивного понимания процесса формирования предмета
117
социального познания, служит концепция культуры предложенная В. Виндельбандом. Согласно Виндельбанду культуру не следует понимать в качестве простой суммы результатов деятельности человека, поскольку она есть не что иное, как применение ценностной структуры практического разума к миру.
Важнейшей особенностью конструирования, как способа формирования предмета социального познания является его нацеленность не на отражение реального положения дел в обществе и культуре, а на демонстрации того, каким общество и культура должны быть. Нормативный характер социального конструирования впервые заявил о себе еще в творчестве Платона, которым была предложена модель совершенного государства соответствующая структуре человеческой души. Тесная связь
конструирования, с реформированием социальной жизни заявившая о себе с первых шагов данного способа образования предмета социального познания позволяет говорить о социальной мысли в целом, как обладающей не только познавательной, но и практической ценностью.
1. Зборовский Г. Е. История социологии: Учебник. М.: Гардарики, 2004.
2. Бряник Н. В. Введения в современную теорию познания: Учебное пособие М.: Академический проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2003г.
3. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: AD тагдіпет, 1997.
____________________________Ш
ВЕСТНИК КРАСНОДАРСКОГО УНИВЕРСИТЕТА МВД РОССИИ • 2010 • №2
