CC BY
89Закон и право. 2022. № 3. С. 26-28. Law and legislation. 2022;(3):26 — 28.
Научная статья УДК 340.1
https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-3-26-28
NIION: 1997-0063-3/22-124 MOSURED: 77/27-001-2022-3-324
Основные признаки кражи в современных условиях развития государства
Евгений Александрович Довгань1, Ризван Абдуллаевич Исаев2, Алексей Михайлович Юрин3
1 Волгодонский филиал Ростовского юридического института МВД России, Волгодонск, Россия
2 Волгоградская академия МВД России, Волгоград, Россия
3 Белгородский юридический институт МВД России имени И.Д. Путилина, Белгород, Россия
1 polykovatat@yandex.ru
2 Kole235@ymail.ru
3 alex.iurin2015w@yandex.ru
Аннотация. В статье авторы рассматривают понятие «кража», все ее признаки и элементы, которые составляют основу преступления. В работе раскрывается исторические предпосылки возникновения в уголовно-правовой науке понятия «хищение». Авторы приходят к выводу, что данное исследование способствует накоплению и систематизации научной информации по проблеме кражи в правовом государстве и уголовной ответственности по данному преступлению.
Ключевые слова: кража, преступление, уголовные дела, законодательная база.
Для цитирования: Довгань Е.А., Исаев P.A., Юрин А.М. Основные признаки кражи в современных условиях развития государства // Закон и право. 2022. № 3. С. 26—28. https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-3-26-28.
Original article
The main signs of theft in modern conditions of state development
Evgeny A.Dovgan1, Rizvan A. Isaev2, Alexey M. Yurin3
1 Volgodonsk branch of the Rostov Law Institute of the Ministry of internal affairs of Russia, Volgodonsk, Russia
2 Volgograd Academy of the Ministry of internal affairs of Russia, Volgograd, Russia
3 Belgorod Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia named after I.D. Putilin, Belgorod,
Russia
1 polykovatat@yandex.ru
2 Kole235@ymail.ru
3 alex.iurin2015w@yandex.ru
Abstract. In the article, the authors consider the concept of «theft» all its signs and elements that form the basis of the crime. The paper reveals the historical prerequisites for the emergence of the concept of «embezzlement» in criminal law science. The authors conclude that this study contributes to the accumulation and systematization of scientific information on the problem of theft in a state governed by the rule of law and criminal liability for this crime.
Keywords: theft, crime, criminal cases, legislative framework.
For citation: Dougan E.A., Isaev R.A., Yurin A.M. The main signs of theft in modern conditions of state development // Law and legislation. 2022;(3):26—28. (In Russ.). https://doi.org/10.24412/2073-3313-2022-3-26-28.
© Довгань Е.А., Исаев Р.А., Юрин А.М. М., 2022.
ЗАКОН И ПРАВО • 03-2022
I I ля изучения понятия «кража» необходи-I I мо рассмотреть все ее признаки и элемен-/ 1 ■ти состава преступления. ' На протяжении долгого времени понятие «хищение» существовало только в уголовно-правовой науке, которая неоднократно предлагала ввести его в законодательство. И в науке оно не било до конца согласованным; по многим признакам понятия велись активные споры (например, как должна определяться суть хищения — как изъятие имущества или как завладение им, его обращение и т.д.); однако в целом, по структурным элементам, согласие было достигнуто, что дало возможность в 1994 г. ввести понятие «хищение» в уголовный закон [7, с. 26].
Понятие хищения и сегодня — законодательное понятие. В примечании 1 к ст. 158 УК РФ сформулировано: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества» [см. также: 2, с. 204].
Приведенное понятие олицетворяет так называемый родовой состав хищения, применимый ко всем конкретным формам хищения (краже, мошенничеству, присвоению, растрате, грабежу).
В уголовно-правовой науке из приведенного определения принято выделять следующие признаки любого хищения:
1 ) хищение направлено против чужого имущества, которое выступает его предметом;
2) оно представляет собой изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц;
3) это противоправное действие;
4) это безвозмездное действие;
5) оно причиняет ущерб собственнику или законному владельцу имущества;
6) оно совершается с корыстной целью.
В науке, как правило, указывают сразу все перечисленные выше признаки хищений. Однако есть несколько иные позиции.
Так, Б.В. Волженкин не упоминал в числе признаков хищения первый нами названный, но специально подчеркивал его умышленный характер.
Такую же позицию занимает и А.И. Бойцов, который к объективным признакам в то же время относит:
1 ) незаконное и безвозмездное изъятие имущества из владения собственника или иного лица, которое совершается указанными в законе способами;
2) обращение его в пользу виновного или других лиц;
3) причинение реального ущерба;
4) причинную связь между изъятием имущества и материальным ущербом [цит. по: 6].
Объектом хищения служат общественные отношения между людьми по поводу материальных благ, их производства и распределения.
Видовым объектом кражи являются социально значимые интересы и отношения в сфере охраны собственности.
Непосредственным объектом кражи выступают социально значимые интересы и отношения в сфере охраны конкретной формы собственности.
В теории уголовного права имеется концепция, согласно которой непосредственным объектом кражи и других конкретных посягательств на собственность являются конкретные отношения собственности, реализующиеся через определенную, предусмотренную законодательством форму собственности: государственную, муниципальную, частную или иную.
При этом, например, М.Ю. Хмелева опирается на структуру общественных отношений, которая закреплена действующим уголовным законодательством [6, с. 4].
Глава 21 Уголовного кодекса РФ направлена на охрану отношений собственности, что подтверждается названием данной главы и содержанием находящихся в ней норм. Данное понимание объекта хищения, существующее уже продолжительное время, является вполне обоснованным.
Вместе с тем А.Г. Безверхов и И.А. Клепицкий полагают, что нельзя трактовать объект хищения в целом с точки зрения только категории собственности, поскольку в таком случае без надлежащей уголовно-правовой охраны остаются иные имущественные отношения. Под ними следует понимать волевые отношения между субъектами, имеющими равное положение и обладающими имуще -ственно-распорядительной самостоятельностью, связанные принадлежностью и перераспределением определенных материальных благ [цит. по: 4].
По мнению сторонников данного подхода, именно при закреплении на законодательном уровне уголовно-правовой охраны имущественных отношений будет равным образом обеспечена защита прав как собственника имущества, так и любого другого лица, чье право на имущество не совпадает с правом собственности. Эти две концепции не противоречат друг другу и могут вполне быть приняты. А вот состоянию присво-енности этого имущества собственнику или титульному владельцу всегда причиняется реальный вред, как и в указанной выше триаде правомочий.
Не случайно в примечании 1 к ст. 158 УК РФ говорится о причинении хищением вреда и иному (имеется в виду законному) владельцу похищаемого имущества, а не только его собственнику.
LAW & LEGISLATION • 03-2022
Чужое имущество — это имущество, не принадлежащее виновному на праве собственности или законного владения, о чем прямо указывалось в отмененном ныне постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25 апреля 1995 г. [1].
Право собственности не является объектом посягательства, поскольку оно ни при каких обстоятельствах к вору или иному похитителю не переходит. Составной частью объекта посягательства выступает предмет посягательства, т.е. чужое имущество, являющееся выражением экономического содержания собственности.
Предмет хищения — чужое имущество, т.е. не находящееся в собственности и законном владении виновного [5].
Предметом хищения могут быть любые вещи материального мира, в создание которых вложен труд человека и которые обладают материальной ценностью.
Предметом хищения может быть движимое и недвижимое имущество.
Первое по делам о хищениях встречается значительно чаще.
В уголовном праве понятие имущества как предмета хищений, в том числе и кражи, несколько уже того, которое указано в ст. 128 ГК РФ; в частности, в него не входит информация, нематериальные блага, результаты интеллектуальной деятельности и права на них (интеллектуальная собственность).
Список источников
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.04.1995 № 6 (ред. от 24.02.2005, с изм. от 05.11.1998) «О внесении изменений и дополнений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации». Утратило силу // http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_6744/
2. Актуальные проблемы уголовного права. Часть Особенная: Учебник для магистров. // Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай. М.: Проспект, 2017.
3. Артеменко Н.И. Категория «собственность» как объект уголовно-правовой охраны // Рос. юстиция. 2011. № 9.
4. Винокуров В.А. Причинение имущественного ущерба как критерий признания предметов и информации предметами преступлений против собственности // Уголовное право. 2008. № 4.
5. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 5. Учебник для вузов / Под ред. Г.Н. Борзен-кова, B.C. Комиссарова. М.: Зерцало. 2002.
6. Хмелева М.Ю. Уголовная ответственность за мошенничество: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2008.
7. Яни П. Разграничение кражи и грабежа в судебной практике // Законность. 2016. № 3.
References
1. Resolution of the Plenum ofthe Supreme Court of the Russian Federation of 25.04.1995 № 6 (ed. of 24.02.2005, with amendments. dated 05.11.1998) «On Amendments and Additions to Some Resolutions of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation». Expired // http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_6744/
2. Actual problems of criminal law. The Part Is Special; Textbook for masters. // Edited by L.V. Inogamova-Hegai. M.: Prospect, 2017.
3. Artemenko N.I. Category «property» as an object of criminal law protection // Russian Justice. 2011. № 9.
4. Vinokurov V.A. Causing property damage as a criterion for recognizing objects and information as objects of crimes against property // Criminal law. 2008. № 4.
5. Criminal law course. Special part. Vol. 5. Textbook for universities / Edited by G.N. Borzen-kov, V.S. Komissarov. M.:Zercalo, 2002.
6. Khmeleva M. Yu. Criminal liability for fraud: abstract: Dis. ... cand. jurid. sciences'. Omsk, 20084.
7. Yani P. Differentiation of theft and robbery in judicial practice // Legality. 2016. № 3.
Информация об авторах
Довгань Е.А. — заместитель кафедры специальных дисциплин Исаев Р.А. — кандидат педагогических наук Юрин А.М. —преподаватель
Information about the authors
Dougan E.A. — deputy of the department special subjects Isaev R.A. — candidate of pedagogical sciences Yurin A.M. — lecturer
Вклад авторов: все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации.
Авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Contribution of the authors: the authors contributed equally to this article.
The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию 08.1 2.2021; одобрена после рецензирования 08.02.2022; принята к публикации 14.02.2022.
The article was submitted 08.1 2.2021; approved after reviewing 08.02.2022; accepted for publication 14.02.2022.
ЗАКОН И ПРАВО • 03-2022
