CC BY
6
более 50 % дорожных покрытий не соответствует нормативным требованиям в половине из них.7
Заканчивая наше исследование, представляется возможным сделать следующие выводы.
Транспортный налог нуждается в индивидуальном законе, в котором бы прописывались не только его ставки, но и все особенности, возникающие при эксплуатации объекта налогооблажения и уплате самого налога.
Мы считаем, что необходимо установить ответственность за иррациональное расходование бюджета, и в региональных законах о налоге на транспорт воспроизвести все цели, задачи данного налогооблажения. Помимо того, транспортный налог должен иметь своей целью улучшение ситуации с благоустройством и и ремонтом внутригородских дорог.
Ставки налога должны быть фиксированными и соразмерными бюджету налогоплательщика. Это должно отталкиваться не только от лошадиных сил, но и от рыночной цены самого автомобиля.
По-нашему мнению, оставление транспортного налога в существующем виде допустимо лишь при условии точного и четкого урегулирования многих проблем-
ных аспектов, обходя размытых законодательных формулировок.
Список литературы:
1. Автомобильный рынок России вышел на седьмое место в мире[Элетронны ресурс]. - Элек-трон.текст.дан. - Текст доступа: http://lenta.ru/news/2012/06/05/seventh/
2. Вопрос: ...Физическим лицом было отчуждено транспортное средство без изменения регистрационного номера не имя супруги. Дата отчуждения совпадает с датой регистрации.: Письмо Минфина РФ от 07.10.2010 № 03-05-06-04/240 // СПС «КонсультантПлюс».
3. Налоговый Кодекс Российской Федерации(часть вторая): ФЗ РФ от 05.08.2000 №117-ФЗ
4. Кружилина Елена Транспортный налог [Электронный ресурс]. - Электр.текст.дан. - Режим доступа: http://elenakrug.blogspot.ru/2013/01/Ъ^-post.html?m=1
5. Дорогая проблема российских дорог [Электронный ресурс]. — Электрон.текст.дан. - Режим доступа: http://bшkenstone.m/Material.aspx?id= 18
ОСНОВНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ИНСТИТУТА ОКАЗАНИЯ МЕДИЦИНСКОЙ ПОМОЩИ ЗАКЛЮЧЕННЫМ В ДОВЕВОЛЮЦИОННЫЙ ПЕРИОД
Пестова Оксана Юрьевна
соискатель ученой степени кандидата юридических наук кафедры теории государства и права, международного и европейского права Академии ФСИН России г. Рязань
THE MAIN PREREQUISITES OF EMERGENCE OF INSTITUTE OF DELIVERY OF HEALTH CARE BY THE PRISONER DURING THEDOVEVOLYUTSIONNYPERIOD
Pestova Oksana, candidates for a degree of Candidate of Legal Sciences, Department of Theory of State and Law, International and European Law Academy FSIN of Russia, Ryazan АННОТАЦИЯ
Статья посвящена правовым предпосылкам оказания медицинской помощи лицам, находящимся в заключении в дореволюционный период в России. ABSTRACT
The article is dedicated legal prerequisites of medical care to persons in custody in the pre-revolutionary period in Russian.
Ключевые слова: тюрьма, медицинское обеспечение, здоровье заключенных, дореволюционный период. Keywords: prison, medical support, health of prisoners, pre-revolutionary period.
Исторически организационные формы оказания медицинской помощи в Древней Руси включали в себя три принципиальных разновидности: монастырскую медицину; светскую (городскую) медицину; народную медицину [4, с. 6]. Зачастую медицинская помощь заключенным оказывалась в монастырских больницах, а при наличии денежных средств - лекарями.
Во второй половине XVII в. позорящее значение тюрьмы постепенно уходит и тюрьме придается более исправительная роль.
Ситуация меняется во второй половине XVIII в., когда принимаются попытки провести тюремную реформу для раздельного содержания лиц в зависимости от тяжести совершенного преступления [19, с. 41], а также заключенных за неплатеж долгов от уголовных преступников [12, с. 24]. Однако она так и не была реализована, и обычно указанные категории лиц содержались совместно.
Хотя особое внимание в указанной реформе уделялось устройству тюремных больниц, которые так и не были повсеместно созданы. Очевидна декларативность идеи создания тюремной больницы, штаты которой даже не были поставлены в зависимость от численности больных арестантов. По проекту тюрьмы должны были делиться на три части: для подследственных, для осужденных к срочной тюрьме и для осужденных пожизненно и каторжан, а при них - создаваться больницы [5, с. 49]. Таким образом, общей проблемой практически всех тюрем в XVШ-XIX веках в России было отсутствие тюремных больниц [6, с. 273-274].
Первым законодательным актом, предусматривающим необходимость «лечения больных арестантов», явилось издание от 07 ноября 1775 года «Учреждение об управлении губерниями Российской империи» (далее по тексту - «Учреждение.») [16, с. 229-304].
7 Дорогая проблема российских дорог [Электронный ресурс]. — Электрон.текст.дан. - Режим доступа:
http://brokenstone. ru/Material.aspx?id=18
До наших дней дошел весьма любопытный документ, составленный в 1787 году собственноручно государыней Екатериной II: «Проект об устройстве тюрем». Екатерининский «Проект об устройстве тюрем» впервые предусматривал соблюдение правил санитарии и гигиены при выборе места для постройки тюрем - близ воды и «на вольном воздухе».
Основное внимание в проекте уделялось устройству тюремных больниц с койками, с тремя сменами белья на них, с больничными халатами и колпаками, ночными столиками при койках и колокольчиками при них для вызова медицинского персонала. Был даже разработан проект штатов тюремной больницы. Больницу должен был возглавлять доктор, которому даже устанавливался твердый оклад в размере 300 рублей в год. В штат больницы входили также смотритель (надзиратель), лекарь, подлекарь, лекарские ученики, стража, «сидельники», «сидель-ницы» и др [13, с. 17-18].
Однако таких условий, по мнению М.Н. Гернета, изучившего тюремное устройство указанного периода, заключенные не дождались ни от самой Екатерины, ни от всех ее преемников, но они тысячами умирали в сырых казематах от голода и холода, пыток и истязаний [7, с. 71].
На протяжении всего XIX века положение в российских тюрьмах продолжало оставаться крайне тяжелым. Болезни, вшивость и грязь, высокая смертность, чахотка и цинга прочно вошли в тюремный быт. Количество заключенных все возрастало.
Антигуманное отношение тюремной администрации к арестантам вызывало возмущение российской общественности того времени, и следствием этого явилось учреждение в 1819 году «Попечительство о тюрьмах».
Среди первых шагов Общества можно найти разработку «Правил для арестантов», наем священников для духовно-нравственных бесед, раздачу книг духовного содержания, снабжения работами, устройство лазарета и школы грамотности, оплата из средств общества еженедельных банных услуг, снабжение заключенных одеждой и обувью (с 1830 г. Комитетом Общества была введена форма для арестантов) [15, с. 10].
В 1829 году по Высочайшему повелению был создан Московский попечительный о тюрьмах комитет, который возглавил великий гуманист и филантроп Федор Петрович Гааз. Возглавляемый им тюремный комитет немало сделал для облегчения жизни и медицинской помощи заключенным [17, с. 9].
Благодаря его настойчивости было отменено этапирование арестантов с приковыванием их по несколько человек, введены облегченные «гаазовские» кандалы, обшитые кожей или холстом, были отменены одиночные камеры, была построена больница для заключенных со школой для детей и мастерскими. Помимо всего Федор Петрович снабжал осужденных медикаментами, деньгами и даже бельем [14, с. 49-50].
Таким образом, благодаря деятельности «Попечительного о тюрьмах общества», в мае 1831 года была принята «Общая тюремная инструкция», утвержденная Комитетом Министров, в которой уже довольно подробно излагались основные правила тюремного распорядка. В частности, впервые вводился круглосуточный прием арестантов и обязательное их медицинское освидетельствование. В штаты пенитенциарных учреждений вводились должности врачей (как правило, один врач на учреждение), медицинских сестер (2-3 медсестры), а также акушерок для оказания помощи осужденным - женщинам [20, с.
Несомненно, это было определенным сдвигом в сторону упорядочения организации лечения больных арестантов, однако эти мероприятия царского правительства в большей степени оставались мертворожденными: не хватало больниц, было мало врачей, а там, где они и были, состояние больниц не укладывалось в какое-либо понятие о лечебном учреждении, даже тогдашнего времени.
Во второй половине XIX века положение заключенных в тюрьмах улучшилось. В циркуляре Главного тюремного управления от 2 мая 1880 года обращалось внимание губернаторов на «неотделение заразных больных от здоровых в местах лишения свободы» [8, с. 32].Позднее, в циркуляре от 8 июля 1910 года «О борьбе с туберкулезом в тюрьмах», Главным тюремным управлением было рекомендовано не отправлять больных заключенных на этапы в холодную погоду; ввиду неудовлетворительного состояния карцеров помещать в них больных с крайней осторожностью с разрешения врача; отделять больных в особые камеры в зависимости от стадии чахотки; назначать их на работы, не сопряженные с выделением пыли и в соответствии с силами больного. Лишь в отношении наиболее слабых было рекомендовано разрешать снимать с них кандалы на определенное время или до их выздоровления [9, с. 33]. Однако, по наблюдениям М.Н. Гернета, указанные рекомендации оставались только на бумаге: больные работали в пыли и умирали в кандалах [10, с. 33].
В 1890 года принимается Устав о содержащихся под стражей, который предусматривал лечение больных арестантов за счет казны. До революции при каждой тюрьме имелся врач. Он осматривал арестантов при приеме в тюрьму, оказывал помощь при болезни, определял возможность содержания арестанта в одиночной камере, освобождения от прогулки, следил за состоянием здоровья лиц, водворенных в карцер, за санитарным состоянием тюрем и т.д.
Кроме того, допускалось приглашение к больным арестантам за их счет врачей-специалистов, не состоявших при местах заключения, и перевод больных в случае нужды в местные городские, земские и иные больницы. Для этого требовалось заключение тюремного врача, разрешение губернской тюремной инспекции, а в отношении подследственных и подсудимых - согласие прокурорского надзора [3, с. 40-41].
Подводя итог основным предпосылкам тюремной медицины в дореволюционной России, можно говорить о явном нежелании администрации тюрем и департамента полиции переводить больных заключенных в тюремные больницы даже при наличии заключения тюремного врача, а также недоверчивое отношение к освидетельствованию больных врачами-специалистами [1, с.15]. Обращение заключенных за врачебной помощью часто было безнадежным делом, так как нередко тяжело больные зачислялись в «симулянты» и попадали вместо больницы под розги и в карцер[11, с. 32, 36-37, 49, 52-53].
Таково было фактическое состояние тюремной системы России, но уже тогда появились прогрессивные идеи о необходимости создания специальных тюрем «для увечных, дряхлых и больных арестантов».
Таким образом, для дореволюционной пенитенциарной системы было характерно содержание больных заключенных, страдающих тяжелыми заболеваниями (туберкулез, тиф, цинга, холера и пр.) совместно со здоровыми, а также отсутствие необходимого количества тюремных больниц, что в свою очередь влекло высокий уровень смертности среди заключенных [2, с.16].Тю-
ремная администрация не принимала мер к исправлению этого положения, да и не могла их принять, так как наряду с изданием многочисленных циркуляров и указаний по другим вопросам, особенно со времени учреждения Главного тюремного управления, очень мало издавалось циркуляров, касающихся санитарно-гигиенический условий жизни заключенных в тюрьмах и оказания им медицинской помощи того времени [18, с. 44].
Список литературы:
1. См.: Алфимова О.А. Освобождение от наказания в связи с болезнью: уголовно-правовой и угоголовно-исполнительный аспекты. Дис... канд. юр.наук. Красноярск, 2006. С. 15.
2. См.: Алфимова О.А. Там же. С. 16.
3. Андреев В.Н. Правовое положение подозреваемых и обвиняемых под стражей. М: «Права человека», 2000. С. 40-41.
4. Братановский С.Н., Кизилов В.В. Правовое регулирование организации и деятельности медицинских учреждений в России / Под ред. С.Н. Братанов-ского. Саратов: Изд-во Саратовского ун-та, 2005. С. 6.
5. Гернет М.Н. История царской тюрьмы. Т. 1. М.: Юрид. Лит., 1960. С. 49.
6. Гернет М.Н. История царской тюрьмы (1762-1825 гг.). - Т.1. - М: Юрид. Лит., 1951. С. 273-274.
7. Гернет М.Н. История царской тюрьмы (1762-1825). - Т. 1. С. 71.
8. Гернет М.Н. История царской тюрьмы (1870-1900).-Т. 3.-М.:Юрид. лит., 1952.-С.32.
9. Гернет М.Н. Указ соч. - С.33.
10. Там же.
11. Гернет М.Н. История царской тюрьмы. Петропавловская крепость (1900-1917). - Т. 4. - М.: Юрид.лит., 1962. - С. 32, 36-37, 49, 52-53.
12. Городинец Ф.М. Места содержания под стражей в Российской империи // История государства и права. 2003. № 4. С. 24.
13. Диденко А.В. Основы пенитенциарной социальной медицины. Томск, Томский гос.университет систем управления и радиоэлектроники. 2008. С. 17-18.
14. Лыков В. Кто вы, доктор Гааз? / Преступление и наказание. № 4.2011. С. 49-50.
15. Об утверждении в г. Санкт-Петербурге Общества попечительного о тюрьмах. СПб., 1819. С. 10.
16. Полное собрание законов Российской империи. Первое собрание (1649-1825). Спб. 1830. Т.20. С. 229-304.
17. Сажин В.Л.Здоровье и болезни заключенных /В.Л. Сажин, В.К. Юрьев. Сер. «Мир медицины». - Спб.: Лань, 1999. - С. 9.
18. Семке В.Я. Пенитенциарная психология и психопатология: руководство в 2 томах / В.Я. Семке, С.И. Гусев, Г.Я. Снигерева; под ред. Т.Б. Дмитриевой, В.Я. Семке, А.С. Кононца. - Москва - Томск - Ке-мерево, 2007. Т.1. - С. 44.
19. Смыкалов А. От реформ Екатерины II к судебной реформе 1864 года // Российская юстиция. 2001. № 3. С. 41.
20. Титов Д.С. Организация стационарной и специализированной медицинской помощи в УИС: учеб.по-собие / Д.С. Титов. - Томск: ТФ Академии ФСИН России, 2005. - С. 7.
СООТНОШЕНИЕ КАТЕГОРИИ «ОБВИНЕНИЕ» И «УГОЛОВНОЕ ПРЕСЛЕДОВАНИЕ»
Ротар Ангелина Ивановна,
Преподаватель кафедры уголовно-процессуального права, Университет имени О.Е. Кутафина (МГЮА), Магаданский филиал,
Функция обвинения - является одной из основных уголовно-процессуальных функций, выполняемых в уголовном процессе.
В п. 45 ст. 5 УПК РФ функция обвинения законодателем используется как синоним уголовного преследования, что показывает необходимость провести соотношение данных понятий. Также и в научной литературе исследователи нередко не видят различия указанных правовых категорий, обе называя функциями [6, с. 12,19].
Мы поддерживаем авторов, полагающих, что к правовым категориям «уголовное преследование» и «обвинение» нельзя относиться как к синонимам [12, с. 16; 13, с.24-40], поэтому необходимо рассмотреть данные направления деятельности по отдельности, проведя их последующее сравнение.
Понятие «обвинение» в законе, теории и практике правоприменения используется в нескольких значениях -как функция, как сторона уголовного судопроизводства и как право участника стороны обвинения.
В приведенном п. 45 ст. 5 УПК РФ речь идет именно о функции, выполняемой стороной обвинения (аналогично в ч. 2 ст. 15 УПК РФ законодатель называет функции, выполняемые в уголовном процессе, среди которых функция обвинения, защиты и разрешения уголовного дела).
В основе наименования гл. 6 «Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения» - лежит понимание обвинения, как одной из сторон уголовного процесса (как и в ч. 4 ст. 15 и др. УПК РФ).
Обвинение - это также субъективное право участников стороны обвинения, так, государственное обвинение поддерживает прокурор, обеспечивая его законность и обоснованность (ч. 3 ст. 37 УПК РФ); потерпевший вправе поддерживать обвинение (п. 16 ч. 2 ст. 42); а по уголовным делам частного обвинения - обвинение поддерживает сам частный обвинитель (ч. 3 ст. 246, ч. 4 ст. 321 УПК РФ). В общем виде понятие «обвинения» как права закреплено в п. 22 ст. 5 УПК РФ - это утверждение о совершении определенным лицом деяния, запрещенного уголовным законом, выдвинутое в порядке, установленном кодексом (в продолжение - в гл. 21 УПК РФ закреплены нормы, предусматривающие порядок привлечения лица в качестве обвиняемого).
Назначением обвинения является представление достаточных доказательств, изобличающих подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, в то время, как назначением защиты является противодействие необоснованному обвинению, стремление доказать его неправомерность, снять обвинение в целом или его отдельные части [3, с. 16].
