CC BY
398
УДК 330.101:001
Е.В. Пилипенко, Ю.В. Баталов
ОСНОВНЫЕ ПОНЯТИЯ ТЕОРИИ «ЭКОНОМИКА ЗНАНИЙ»*
Основным продуктом, средством и предметом труда в технологиях 5-6 технологических укладов становятся знания, что дает основания определять экономику 5-6 технологических укладов как, собственно, экономику знаний. Именно знания (особенности их производства, распределения, обмена и потребления) определяют все особенности социально-экономических процессов 5-6 технологических укладов. Это делает остроактуальным рассмотрение «знаний» в качестве экономического актива, что вплоть до последнего времени было нехарактерно для экономической науки. Рассматриваются основные категории вновь создаваемой теории экономики знаний: дается определение знаний как экономического актива, рассматривается их классификация в качестве экономического актива, предлагается основанная на этом концепция единого экономического поля и принцип приоритетного развития духовного производства в условиях формирования экономики знаний. Инновационная система определена как механизм, на практике обеспечивающий единство экономического поля. Ее основной задачей является обеспечение непрерывности и беспрепятственности процесса трансформации знаний. В статье делается вывод о том, что основным условием эффективного развития экономики знаний должно стать опережающее, по сравнению с информационным и материальным производствами, развитие духовного производства.
Ключевые слова: экономика знаний, экономическое понятие «знания», классификация знаний, единое экономическое поле.
В настоящее время в России «неоиндустриализация» рассматривается как условие обеспечения национальной безопасности государства. Учитывая, что господствующими технологиями в российской промышленности продолжают оставаться технологии 3-го и 4-го технологических укладов, технологическая модернизация промышленности («неоиндустриализация») может иметь место только при переходе к технологиям следующего поколения: 5-го или 6-го технологических укладов (ТУ). Исследования, проведенные авторами, показывают, что переход к технологиям 5-го и 6-го ТУ фактически равнозначен переходу к экономике знаний.
В самом деле, основным продуктом, средством и предметом труда в технологиях 5-6-го ТУ становятся знания. Доля знаний (носящих, что принципиально, межотраслевой характер) в структуре продукта достигает 80-90 %. Это позволяет со всем основанием определять экономику 5-6-го ТУ как собственно экономику знаний, поскольку именно знания, составляя свыше % структуры производимого продукта, определяют все особенности производственного процесса [1].
Необходимость исследования знаний как экономического актива была признана научным сообществом относительно недавно, во второй половине ХХ в., когда в ряде стран за счет научных знаний и рационального их использования стало создаваться свыше половины ВВП, когда стало понятно, что, по образному выражению академика В.Л. Макарова, «знания - вещь нешуточная, они переворачивают экономическую картину мира».
Несмотря на то что будущее экономики прочно связывается со знаниями, никогда прежде тем не менее знания не являлись предметом исследования экономической науки. Начиная с античных времен, изучение природы, пределов и назначения знаний было задачей философии, но не экономики. Вплоть до настоящего времени процессы получения, обоснования и проверки знаний, формы его объективации, распространения в обществе, реализации в сферах производства и социальной практики изучаются социологией, логикой, методологией, теорией познания, когнитивной психологией.
Это не случайно, поскольку только философия в качестве своего основного вопроса рассматривает вопрос об отношении сознания к материи (мышления к бытию, духа к природе) и ставит задачу «рационального разрешения наиболее общих вопросов, касающихся сущности знания, человека и мира». Именно философы впервые очертили границы «пространства знания», дали его первые определения и классификации. Наибольший вклад в изучение проблемы внесли Сократ, Аристотель, Платон, Протагор, Бэкон, Кант, Гегель.
Подготовлено в рамках программы Министерства образования и науки Республики Казахстан № 020 «Привлечение зарубежных ученых и консультантов в ведущие вузы Казахстана».
Знания - это чистый продукт жизнедеятельности человеческого общества, производимый не только в целях решения каких-то практических задач, но и в целях осуществления самой деятельности познания как таковой. «...Знание как таковое», по мнению философов, представляет собой «единую картину мира...» [2].
Существуют и другие, достаточно распространенные, чтобы считаться общепризнанными, философские определения знания. Например, такие:
- знание - форма существования и систематизации результатов познавательной деятельности человека;
- знание - субъективный образ объективной реальности, то есть адекватное отражение внешнего и внутреннего миров в сознании человека в форме представлений, понятий, суждений, теорий.
Однако грандиозность задачи (определение сущности знания) такова, что, даже имея в своем распоряжении многовековой опыт исследований, некоторые современные философы на вопрос «что такое знание?» отвечают: «у нас нет готовой теории знания <...>, а понятие знания не поддается какому-либо краткому определению» [3]. И делают вывод: «.полностью и в законченном виде мы не знаем, что такое знание, а потому мы не можем говорить, что мы непротиворечиво и полно знаем, что такое сознание, мышление, самосознание и т. п.» [4].
Итак, поскольку знания признаются экономическим сообществом в качестве ведущего фактора производства, необходимо определиться, что же все-таки экономисты будут понимать под термином «знания»? Будет ли это понимание совпадать с философским определением, или необходимо выработать свое, специфическое, «экономическое» понятие «знания»?
При изучении литературы по тематике экономики знаний самым, возможно, большим «открытием» было то, что, несмотря на немалые объемы публикаций, в них не содержится главного - ответа на вопрос «что такое знание как экономический актив?».
В подавляющем большинстве работ определение знаний заменяется их описанием, то есть вместо ответа на вопрос «что такое знание?» авторы показывают, какими бывают знания. Итак, выделяются [5-8]:
- общественно новые знания, то есть такие, которыми ранее никто не располагал;
- субъективно новые знания - «старые знания, которые передаются новым умам»;
- теоретические знания состоят из фундаментальных концепций, принципов, моделей и гипотез, которые были выведены и обобщены ведущими специалистами в результате многолетней работы;
- практические знания состоят из прикладной теории, эмпирических правил, опыта и других рациональных моделей, постоянно используемых в текущей работе;
- прикладные знания;
- знания как общественное и как частное благо;
- знания, имеющие устойчивое и скоропреходящее значение;
- знания, необходимые для действия или контроля;
- знания, приобретаемые для общего образования;
- неявные знания, которые не могут быть выражены вербально (артикулированы);
- осознанные знания, про которые индивидууму известно, что они у него есть;
- знания описательные (дескриптивные) о фактах и информации;
- знания объясняющие (экспликативные), раскрывающие «почему»;
- знания поведенческие;
- знание, неотделимое от человека.
Невзирая на свою внушительность, приведенный список не является исчерпывающим. Все эти, безусловно, полезные описания того, какие бывают знания, не содержат ответа на вопрос «что такое знания»; об этом пишет В.Л. Макаров: «Несмотря на обилие литературы по проблеме использования знаний в экономике, в настоящее время нет однозначного, точного и общепринятого определения понятия "знание"» [9. С. 22].
Что же важно для экономистов? Принципиально важно понять: где, как, кем (или чем) производится знание, каковы (вследствие этого) условия эффективности его воспроизводства, обмена, потребления? Ответ становится очевиден, если вспомнить, что абсолютно все и совершенно любые существовавшие и существующие в мире знания есть продукт познавательной деятельности человека.
Никаким другим способом, кроме как в результате познавательной деятельности человека, знания никогда не создавались и создаваться не могут [10].
2014. Вып. 3 ЭКОНОМИКА И ПРАВО
В самом деле, существует очевидная разница между, например, теоретическими и эмпирическими знаниями (по степени достоверности, по глубине и уровню обобщения), личностными (неотделимыми) и кодифицированными знаниями (по возможности передачи и распространения), не говоря уже о таких выделяемых исследователями видах знаний, как «развлекательные», «ненужные», «знания для высоких духовных целей». Объединяет их одно общее свойство: все они являются результатами познавательной деятельности человека, и именно в этом качестве (как продукты духовного производства) они интересны экономистам и будут исследоваться экономической наукой. Можно (и нужно) заменить человека машиной в производстве любых материальных продуктов, но невозможно заменить его в производстве знаний, поскольку ни одна машина не может создать для человека «единую картину мира».
Почему это важно для экономистов? Потому, что это со всей очевидностью указывает на отправную точку, исходную позицию в экономических исследованиях, прогнозах и расчетах - на человека. Понять, что знания - это исключительный продукт духовного производства, означает, на самом деле, понять о них, как об экономическом активе, очень многое (если не все): способы и особенности их функционирования в экономическом поле, их свойства как товара, возможные механизмы управления, критерии и показатели эффективности и т. п. Собственно, все значимые для экономистов свойства знаний как продукта (нематериальность, всеобщность, нетоварность, нерыночность) определяются именно способом их производства как результата мыслительной деятельности человека. Поэтому любое воздействие на знания как экономический актив с традиционными экономическим задачами означает воздействие на духовную, мыслительную сферу человека, что для экономики является задачей совершенно новой. Именно этим определяется новизна и сложность становления и функционирования экономики знаний [11-13].
С одной стороны, границы как философского, так и экономического «пространства знания» одинаковы - это все та же «единая картина мира».
С другой, разница между философским и экономическим пониманиями знания, несомненно, существует и определяется стоящими пред этими науками различными целями в области изучения знаний. Философия ищет ответ на вопрос: «что за сущность - знание?», а экономика - «что за продукт - знание?» Понятно, что ответы на эти вопросы будут тоже разными.
Итак, экономическое определение понятия «знания» будет выглядеть следующим образом: знания - это продукт производительной, (экономической) деятельности людей в сфере духовного производства.
Проблема классификации знаний была и остается одной из сложнейших. Главная трудность состоит в выборе критерия, способного из огромного множества черт и характеристик такого многомерного объекта, как знания, выделить основные, сущностные характеристики, определяющие свойства, а также способ существования и взаимодействия их с окружающим миром. Великие французские энциклопедисты Д. Дидро, Ж. Д'Аламбер даже пришли к выводу, «что нельзя найти основание деления, которое могло бы получить общее признание и быть положено в основу классификации знаний». К ним фактически присоединяется современный российский ученый А. Красилов, полагающий, что «разнообразие форм и способов представления и передачи знания почти не поддаются формализованной классификации из-за сложности формулировки признака классификации. Знания, получаемые от Природы, настолько разнообразны, что решение проблемы формулировки признаков и проведение классификации является научным результатом»
Тем не менее первые попытки классификации знаний отмечены еще в Древней Греции в 1У-Ш вв. до н. э., в период Платона и Аристотеля. Они по-разному определяли признак (критерий) классификации знаний. Для Платона таким критерием служил предмет познания. В соответствии с этим он выделял диалектику (познание в понятиях), физику (чувственное восприятие предметов окружающего мира) и этику (проявление воли и желаний, служащих источником человеческих действий).
Аристотель различал знания в большей степени по средствам познания и способам мышления человека. Духовную деятельность человека Аристотель подразделял на память (воспоминание о впечатлениях, полученных на основе ощущений), воображение (представления, чистая фантазия) и рассудок (сравнение впечатлений, полученных в прошлом на основе ощущений, с новыми ощущениями и их различение). В соответствии с этим он выделял теоретические науки, к которым относил аналитику, физику, математику и метафизику; практические - этика, экономика и политика и творческие, к которым им были отнесены поэтика, риторика и искусство.
Спор античных философов о том, что считать критерием классификации знаний - предмет или метод познания - фактически не разрешен до сих пор. Отголоски этого спора слышны практически во всех работах, посвященных данной теме. Кроме того, каждому периоду развития общества присуще собственное понимание «пространства знаний», что самым непосредственным образом отражалось на содержании и принципах их классификации.
Из всего вышесказанного следует, что нет, не было и, вероятнее всего, не будет какой-то универсальной классификации знаний, способной отразить все их многообразие и глубину и быть равно уместной в любой отрасли человеческой деятельности. Опыт показывает, что более продуктивно вырабатывать классификацию знаний в соответствии со стоящей задачей. В философии это одна задача; в информатике, социологии - совершенно другие - и, соответственно, другими будут и вырабатываемые ими для решения собственных, специфических проблем, классификации знаний. Обречена, как нам представляется, на выработку собственной классификации и формирующаяся экономика знаний, прежде всего потому, что фактически ни одна из существующих классификаций не годится на роль «инструмента познания» при анализе процессов, происходящих в экономике знаний. Действительно, что может сказать о знании как о факторе производства отнесение его, например, к «этическому» либо к «эстетическому», либо даже к «практическому»? Что добавит в эту характеристику (характеристику знания как фактора производства) определение его как «очевидного» или «нужного», или «устаревшего»? Видимо, также ничего.
Однако прежде всего при постановке вопроса о классификации знаний необходимо отделить собственно «классификацию» от многочисленных «описаний» знаний, примерами которых изобилует литература по данной теме. Зачастую (это будет показано далее) термином «классификация» обозначается совершенно этому не соответствующее простое «описание» отдельных проявлений знаний.
Примером «описаний» может служить приведенный в предыдущем параграфе (далеко не полный) перечень видов знаний: общественно и субъективно новые, теоретические, прикладные; знания как общественное и как частное благо; знания, имеющие устойчивое и скоропреходящее значение; знания, необходимые для действия или контроля; знания, приобретаемые для общего образования; мета-знания, неявные, осознанные, неосознанные, эпизодические, эвристические, кодифицированные, хорошо структурированные, полуструктурированные и неструктурированные, коммерческие, описательные (дескриптивные), объясняющие (экспликативные), поведенческие, неотделимые, специфические, общие, явные, неявные, декларативные, процедурные знания и т. д.
В этом списке, составленном по материалам лишь 4 литературных источников, свыше трех десятков различных определений (описаний) знаний. И надо признать, это далеко не окончательный список: изучение дополнительных источников по данной теме почти каждый раз приводит к его увеличению. Так, Ф. Махлуп выделял практические, интеллектуальные, будничные, развлекающие, духовные знания; Л.Э. Миндели и Л.К. Пипия добавляют к этому перечню знания научные, технические (технологические); В.Л. Макаров говорит об истинных знаниях и псевдознаниях и т. д. Многие авторы, работающие по тематике «экономика знаний», используют в своих работах собственную (по причине отсутствия общепринятой) терминологию и с увеличением числа работ логично ожидать и соответствующего увеличения числа описаний знаний, то есть пополнения этого списка в дальнейшем.
Однако правильно ли будет считать, что список описаний (названий) знаний тождествен списку видов знаний, что видов знаний столько же, сколько их названий, и что формулирование нового названия автоматически означает определение совершенно нового, иного, вида знания? Мы полагаем, что это не так, и видов знаний существенно меньше, чем их названий, поскольку зачастую в литературе разными названиями обозначается фактически одно и то же явление.
Например, знания, обозначенные в одной работе как теоретические, в другой со всем основанием могут описываться как общественно или субъективно новые знания; они же могут рассматриваться и как общественное, и как частное благо. Те же самые, по сути, теоретические знания в контексте работы могут определяться как знания, необходимые для действия и контроля или как приобретаемые для общего образования, не говоря уже о том, что теоретические знания совершенно точно являются кодифицированными, хорошо структурированными, явными и т. д.
Таким образом, одно и то же по смыслу и содержанию знание разные авторы могут называть (описывать) по-разному. Причина, на наш взгляд, в том, что процесс квалификации знаний (т.е. определения их как «ненужных» или «декларативных», или «эпизодических» и т. п.) носит почти исключительно субъективный характер: в результате одно и то же знание для кого-то будет практическим, а для кого-то - ненужным. Эвристические знания для одного будут эпизодическими или неосознанными - для другого и т. д.
2014. Вып. 3 ЭКОНОМИКА И ПРАВО
В экономике как науке конкретной и практической важно знать, как правильно (т. е. эффективно) действовать в конкретных обстоятельствах с конкретным видом знаний. Для этого надо иметь представление о том, каковы вообще условия эффективности для знаний и одинаковы ли они для всех видов знаний или будут различаться (может быть, даже принципиально) для различных видов? И в этом случае, где границы этих видов и как их определить? То есть будничное знание как экономический объект отличается от развлекательного или нет? Является ли вообще будничное (или развлекательное) знание экономическим объектом? Как определить, какое знание является экономическим объектом, а какое - нет?
Для описаний знаний ответ на эти вопросы вряд ли возможен из-за множества причин, самая простая из которых та, что с помощью описаний вообще невозможно точно идентифицировать вид знания, то есть объективно определить его границы. Суть описаний, как уже говорилось, в их субъективности. Поэтому будничное знание для артистов эстрады будет развлекательным для зрителей, и описание не дает ответа на вопрос: это два разных вида знания или одно и то же в разных преломлениях?
Итак, в основу классификации должно быть положено понимание сущностных особенностей предмета исследования. Только в этом случае выделяемые классы (типы, виды) будут иметь единую основу, единый признак, что сделает их устойчивыми. Такая классификация, действительно, может стать эффективным «инструментом познания», поскольку позволяет изучать не каждый объект, а группу (класс, тип) объектов, существенно экономя при этом силы и средства.
В качестве критерия классификации, способного выделить виды знаний, объединенные родовыми признаками и свойствами, мы предлагаем использовать форму существования знания в экономическом поле. В соответствии с этим критерием можно классифицировать знания как личностные (идеальные, живые); знания, кодифицированные в символах и знаках, и знания, материализованные в продуктах и услугах.
Идеальные знания создаются только в процессе деятельности головного мозга. Осваивая наличное знание, человек превращает его характеристики в свои субъективные способности, профессиональную компетенцию, творческую силу мышления. Именно этот вид знаний, его личностная форма, создает, распространяет и использует знания.
Об этом писал и Ф. Махлуп, понимавший «под производством знаний. любую деятельность человека (или вызванную им) эффективно направленную на то, чтобы создать, изменить или подтвердить в собственном или в чужом уме осмысленное понимание или признание каких-либо фактов». Это принципиально важный для понимания закономерностей функционирования знаний в качестве экономического актива момент. Именно закономерности и особенности функционирования человеческого мозга как производственного аппарата будут определять параметры, факторы, показатели как экономики, так и общества знаний.
Особую сложность в исследованиях будет, по-видимому, представлять тот факт, что человеческое мышление во многом иррационально, неалгоритмично, в связи с чем сам процесс мышления не поддается формализации. Конкретные и абстрактные образы сознания формализуются и объективизируются посредством сложной знаковой системы - вербальной или другими формами обозначений, которыми человек оперирует по алгоритмическому методу. Но выражаемая семантически (формализуемая) часть человеческого мышления - это лишь видимая часть айсберга. Человек умеет справляться не только с задачами, поддающимися полной формализации, но и с задачами, плохо формализуемыми или совсем неформализуемыми. Последние составляют весьма значительную часть человеческой практики, и человек находит для них решение, прибегая к самым неожиданным источникам информации, объединяя противоречивые сведения, угадывая истину, то есть принимает верные решения в условиях большой неопределенности. Результативность мышления зачастую зависит не только от имеющейся информации, подготовки (образования) человека, но и от его мировоззрения, интуитивного сознания, интересов, жизненной позиции, общественного окружения, религиозных воззрений.
Таким образом, в процессе создания знаний в равной степени участвуют как рациональная часть человеческого мышления (интеллект), так и иррациональная, духовная его часть. В то же время именно эта иррациональная сторона человеческого мышления создает трудности в оценке и использовании личностных знаний в качестве экономического актива. Существующие в рамках современных экономических теорий методики позволяют лишь косвенно, опосредованно и весьма приблизительно определять вклад этого вида знаний в рост экономической эффективности общественного производства. Причина, на наш взгляд, прежде всего в том, что традиционно экономическая наука и
не ставила себе такую цель. Классическая экономическая теория формировалась как наука о закономерностях производства материальных и нематериальных благ, но не о личности. Однако сегодня, когда все в большей степени становится очевидным, что формирующаяся экономика будет не столько «information economy», то есть экономикой, основанной на информации, сколько «knowledge economy», то есть экономикой, основанной на личностном (т. е. неотделимом от человека) знании, особое значение приобретают внутренние, духовные качества самой личности. Поэтому впервые развитие самого человека рассматривается в качестве залога и основы прогресса экономики знаний, что не было характерно для классической экономической теории.
Наличие и неразрывное единство рациональной и иррациональной сторон человеческого мышления находит отражение в современной научной литературе через выделение формализуемых и не-формализуемых знаний. Та часть личностных знаний, которая в принципе поддается формализации, то есть может быть перенесена из головы человека на любой материальный носитель (бумагу, дискету и т. п.) либо выражена устно без утраты смысла и содержания транслируемого сообщения, часто обозначается как «осознанное», «явное», «неформализованное» знание. Другую часть личностных знаний, не поддающуюся адекватному транслированию и кодифицированию современными средствами и методами, принято определять как «неотделимое», «неявное», «неосознанное» знание. И каждый автор вкладывает в это свой оттенок смысла.
Мы же полагаем, что формализуемость или неформализуемость личностных знаний не является для экономистов принципиальным моментом, поскольку не от этого зависит способ их (личностных знаний) существования в экономическом поле и, соответственно, не этим определяются формы и методы экономического воздействия на них [14]. Принципиальным моментом является тот факт, что носителем личностных знаний (любых - как формализуемых, так и неформализуемых) является только человек.
Понятно, что добиваться повышения эффективности функционирования человеческого мозга как аппарата по производству знаний необходимо принципиально иными экономическими средствами и методами, чем, например, повышать эффективность печатного станка или доменной печи. Поэтому личностные знания выделены в отдельную от кодифицированных и материализованных знаний классификационную группу.
В то же время способы и методы такого воздействия будут идентичны (поскольку применяются к одному и тому же объекту - человеку) как для формализуемых личностных знаний («осознанное», «явное», «неформализованное»), так и для неформализуемых («неотделимое», «неявное», «неосознанное») личностных знаний. Собственно поэтому формализуемые и неформализуемые личностные знания составляют одну классификационную группу.
Именно потому, что знание идеально, для своего бытия оно нуждается в объективизации, кодификации, которая осуществляется в продуктах труда, технологиях, социальных институтах, предметах культуры. При этом знание объективируется знаково-символическими средствами естественных и искусственных языков.
Кодифицированные знания - это фактически единственный вид знаний, относительно которого в научной литературе почти нет разногласий. Прежде всего, большинство авторов единодушно выделяют такой вид знаний, как кодифицированные (в ряде работ они же обозначаются как формализованные). Также абсолютное большинство авторов понимают кодифицированное знание как «сохраняемое и передаваемое с помощью носителей в виде текстов, схем, рисунков и т. п.» и разделяют мнение о том, что кодифицированные знания легко воспроизводимы, могут храниться и распространяться на бумаге или электронном носителе, ими можно манипулировать, создавая новые знания в форме умозаключений и утверждений.
Материализация знаний является заключительным этапом процесса производства знаний и их овеществления в едином экономическом поле.
Все продукты человеческого труда (средства и предметы труда, предметы потребления) являются ни чем иным, как материализацией имеющихся на данном этапе общественного развития знаний. Материализация знаний - это ни что иное, как преобразование природного объекта на основе «идеальной модели» субъекта. Это и есть главная форма существования идеального в материальном.
Вообще богатство материальное правильнее рассматривать как богатство идеальное, которое на определенных ступенях своего движения материализовалось в предметах и объектах. Все развитие производства в качестве процесса материализации знаний можно рассматривать как процесс после-
2014. Вып. 3 ЭКОНОМИКА И ПРАВО
довательной передачи менее интеллектуальных трудовых функций от человека к технике, как замену человеческой силы силами природы, сознательным применением законов естествознания. В этом смысле степень овеществления накопленных знаний, их материализации в искусственных объектах является показателем степени превращения науки в непосредственную производительную силу, то есть показателем той степени, в которой условия жизни подчинены контролю всеобщего интеллекта и преобразованы в соответствии с его требованиями.
В процессе изучения научной литературы по тематике «экономика знаний» было сделано интересное открытие: при классификации знаний российские авторы, как правило, ограничиваются только двумя классификационными группами: «Стало возможным разделение знания на два вида: кодифицированное знание, сохраняемое и передаваемое с помощью носителей в виде текстов, схем, рисунков и т. п., и знание, неотделимое от человека, а если и передаваемое, то от учителя к ученику. В литературе закрепилось также деление на явное (эксплицитное) и неявное (имплицитное) знание, а также на формализованное и неформализованное» [8].
Таким образом, знания для человека преобразуются в выгоды благосостояния, только будучи овеществленными. В этом смысле можно говорить об овеществлении знаний как о конечной цели всего процесса познания.
В то же время завершение жизненного цикла (овеществление) одних знаний, как правило, является началом формирования жизненного цикла для иных, новых по отношению к овеществленным, знаний. Создание новых орудий труда (машин и механизмов), новых материалов, продуктов ставит новые задачи, требующие исследования и разрешения. Таким образом, овеществление знаний можно в равной степени рассматривать и как конечную цель, и как отправную точку процесса познания.
Мы полагаем, что законы существования, а также способы и механизмы взаимодействия и воздействия экономического поля на каждый из приведенных видов знаний будут существенно различаться. Даже если исходить из того, что схема воспроизводственного процесса для каждого из видов знания будет по-прежнему состоять из 4 этапов: производство - распределение - обмен - потребление, то, вероятнее всего, внутреннее содержание, наполнение каждого из этих этапов для различных видов знаний (то есть для различных форм их существования) будут различны.
Соответственно, различны будут способы и методы воздействия на них со стороны других действующих агентов экономического поля. Действительно, совершенно иные экономические условия и механизмы нужны, например, для воспроизводства и эффективного функционирования личностных знаний (знаний в голове человека), кодифицированных знаний (книг, дискет) и материализованных знаний (продуктов всей сферы материального производства). Следовательно, чтобы адекватно и эффективно использовать знания как фактор производства, необходимо отдельно изучить законы функционирования каждого из этих видов знаний.
Предлагаемая классификация знаний представляется адекватным инструментом познания процессов формирования экономики знаний в силу следующих причин.
Во-первых, универсальность и простота критерия классификации: все знания, вне зависимости от их смыслового содержания, назначения и ценности могут принимать только эти формы -личностную, кодированную или материализованную (или последовательно все три). Эти формы легко и однозначно распознаются и идентифицируются: голову (личностные знания) невозможно спутать ни с книгой или дискетой (кодифицированные знания), ни с каким-либо материальным объектом - домом, станком и т. п. (материализованные знания);
Во-вторых, именно форма знания определяет законы его существования в экономическом поле. Это тоже выполняется для всех знаний: личностное знание функционирует иначе, чем кодированное, кодированное - иначе, чем материализованное.
Рассмотрение процесса производства знаний от их создания в голове человека через кодирование на материальных носителях к материализации в продуктах и услугах приводит к выводу о необходимости пересмотра представлений о составе и системе связей экономического поля. Предлагается выделять в едином экономическом поле три взаимосвязанных и взаимозависимых сферы экономической деятельности: духовное, информационное и материальное производства.
Принципиальные отличия между этими видами производств заключаются в отличиях производимого в их рамках продукта:
- в духовном производстве это нематериальный, неформализованный продукт;
- в информационном производстве это нематериальный, формализованный продукт;
- в материальном производстве это материальный, формализованный продукт. Видимо, пора признать де-юре всегда существовавшие де-факто, наряду с материальным, также духовное и информационное производства и восстановить целостность экономического поля как их неразрывного, диалектического единства, являющегося залогом и основанием любого развития вообще. Мы предлагаем, таким образом, перейти к трехкомпонентной модели экономического поля (рис. 1).
Принципиально важным для понимания механизма функционирования единого экономического поля является тот факт, что ни одно из звеньев этой цепочки (духовное - информационное - материальное производство) не существует без других, их существование и развитие взаимообусловлено и взаимозависимо. Совокупность духовного, информационного и материального производств представляет собой единую технологическую цепочку производства и использования знаний: процесс производства знаний, начавшись в духовном производстве с создания идеальных (личностных) знаний, продолжается в информационном производстве посредством их кодирования и распространения и завершается овеществлением в материальном производстве.
С одной стороны, как информационное, так и материальное производства представляют собой не что иное, как представление в ином виде (кодифицированном и овеществленном соответственно) идеальных знаний, полученных в духовном производстве. Иначе говоря, целью информационного и материального производств является переработка знаний, полученных в духовном производстве. Остановка, неэффективная работа духовного производства автоматически влекут за собой замедление и остановку информационного и материального производств, поскольку они лишаются как предметов, так и средств труда.
С другой стороны, даже уникальные по своим возможностям воздействия на реальную жизнь человека и общества личностные знания, не будучи материализованными, оказываются потерянными для общества, для общественного прогресса. Фактически материализация знаний является одним из важнейших условий самого их существования.
Однако материальное производство всегда вторично по отношению к производству духовному, поскольку всегда лишь воплощает ранее созданные в духовном производстве образы и идеи. Это со всей очевидностью указывает на систему взаимосвязей и подчиненности в едином экономическом поле: источником и основой общественного богатства является духовное производство. Производство материальное является лишь более или менее успешным овеществителем идей, создающихся в духовном производстве. Информационное производство является связующим звеном между духовным и материальным производствами и сочетает в себе черты их обоих.
Таким образом, в предлагаемой (трехкомпонентной) модели экономического поля
- общественное богатство является результатом взаимодействия всех трех видов производств, в каждом из которых оно приобретает особую, специфическую, форму; между собой духовное, информационное, материальное производства связаны отношениями не «подчинения - зависимости», а взаимодействия и кооперации, поскольку являются неотъемлемыми частями единого целого;
- экономическое поле представляет собой совокупность трех диалектически взаимосвязанных видов производств;
94 Е.В. Пилипенко, Ю.В. Баталов
2014. Вып. 3 ЭКОНОМИКА И ПРАВО
- поскольку любой материальный продукт является продуктом совместного труда всех трех производств, то и получающая в материальном производстве свое денежное, вещественное выражение прибавочная стоимость представляет собой совокупную прибавочную стоимость всех трех производств, поэтому соответствующая ее часть должна вернуться в те производства (духовное и информационное), в которых она создавалась (на этом принципе основано действие механизма возвратного капитала);
- материальное производство объективно заинтересовано в развитии и расширении духовного производства, поскольку именно в духовном производстве закладываются основы устойчивого развития, да и самого существования материального производства.
Трехкомпонентная модель экономического поля не была создана экономикой знаний, но именно экономика знаний сделала ее очевидной, сократив с десятилетий и столетий до месяцев и недель путь знаний от создания до воплощения, разработав технологическую базу для автоматизации умственного труда и сделав, таким образом, производство знаний объектом непосредственной экономической деятельности.
Мы полагаем, что именно такая, трехкомпонентная, модель экономического поля является основой и залогом успеха любого инновационного проекта и основой для построения дееспособной, эффективной инновационной системы любого уровня.
В самом деле, чем иным является, например, широко обсуждаемый кластер как не практической реализацией именно этой, трехкомпонентной, модели? Действительно, сутью и стержнем любого кластера, условием его успешности и эффективности, является именно объединение в одну технологическую цепочку объектов (субъектов), ответственных за процессы получения, переработки, распространения и последующее овеществление знаний в определенной области. Кластеры могут принципиально различаться своими масштабами, привлекать различные средства и располагать совершенно несопоставимыми возможностями. Однако единственным обязательным для всех кластеров условием будет организация работы по принципу создание - распространение - материализация знаний. Собственно, выстраивание (восстановление) этой цепочки и является основной целью создания кластеров.
Мы полагаем также, что инновационная система является (или, скорее, должна являться) механизмом, на практике обеспечивающем единство экономического поля. Ее основная задача - обеспечение непрерывности и беспрепятственности процесса трансформации знаний: из личностных -в кодированные, из кодированных - в материализованные, а затем - снова в личностные. Соответственно, необходимыми условиями и критериями успешности любой инновационной системы (как национальной, так и региональной) будут:
- способность обеспечить тесную, взаимную, беспрепятственную связь между духовным, информационным и материальным производствами;
- способность создать условия для приоритетного, расширенного развития духовного производства (как источника и условия существования информационного и материального производств).
Итак, основным условием эффективного развития экономики знаний должно стать опережающее, по сравнению с информационным и материальным производствами, развитие духовного производства.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Пилипенко Е.В., Баталова Ю.В. Экономика знаний как механизм формирования шестого технологического уклада. Теоретические и методологические проблемы экономики промышленности как науки / под общ. ред. Е.В. Пилипенко, Ю.В. Баталова. Екатеринбург: Ин-т экономики УрО РАН; Усть-Каменогорск: ВКГТУ, 2014. 0с.
2. Труфанов С.Н. Грамматика разума или система Гегеля в доступном изложении. Самара: Гегель-фонд, 2003.
3. Овчинников Н.Ф. Знание - болевой нерв философской мысли (к истории концепций знания от Платона до Поппера) // Вопросы философии. 2001. № 1, 2.
4. Станишевский О.Б. Бытие и Быть - онтологические основания знания. URL: http://filosofia.ru/artides/text.php
5. Управление инновациями в организации: учеб. пособие / А.А. Бовин, Л.Е. Чередникова, В.А. Якимович. М.: Омега-Л, 2006.
6. Мильнер Б.З. Управление знаниями. М.: ИНФРА-М, 2003.
7. Экономика знаний / В.В. Глухов, С.Б. Коробко, Т.В. Маринина. СПб.: Питер, 2003.
8. Экономика знаний: коллективная монография / отв. ред. В.П. Колесов. М.: ИНФРА-М, 2008.
9. Макаров В.Л. Микроэкономика знаний М.: Экономика, 2007.
10. Пилипенко Е.В., Баталов Ю.В. Эволюция понятия «богатство»: от Аристотеля до экономики знаний // Вестн. Удм. ун-та. Сер. Экономика и право. 2013. Вып. 1. С. 43-49.
11. Печоник О.И. Управление финансовым сектором в процессе смены технологических укладов: препринт. Екатеринбург: Ин-т экономики УрО РАН, 2013. 38 с.
12. Салийчук В.Ф. Экономический рост: эволюция современных концепций // Вестн. Удм. ун-та. Сер. Экономика и право. 2008. Вып. 1. С. 57-70.
13. Варламова З.Н. Генезис методологии управления развитием организации // Экономика региона. 2007. № 2. С. 201-215.
14. Пилипенко Е.В., Печоник О.И., Кручинина В.А. Оценка эффективности взаимодействия банковской системы с реальным сектором экономики: препринт. Екатеринбург: Ин-т экономики УрО РАН, 2009. 83 с.
Поступила в редакцию 05.05.14
E. V. Pilipenko, Yu. V. Batalov
BASIC CONCEPTS OF THE THEORY "ECONOMY OF KNOWLEDGE"
Knowledge that gives the grounds to define the economy of 5-6 technological structures as actually the economy of knowledge becomes the main product, means and an object of labor in the technologies of 5-6 technological structures. Knowledge (features of their production, distribution, exchange and consumption) defines all features of social and economic processes of 5-6 technological structures. This makes it very important to consider "knowledge" as an economic asset that was uncharacteristic for economic science until recently. The article is concerned with the main categories of the newly created theory of economy of knowledge: a definition of knowledge as economic asset is given, its classification as an economic asset is considered, the concept of a uniform economic field based on it and the principle of priority development of mental production under the conditions of formation of economy of knowledge are presented. The innovative system is defined as a mechanism that ensures in practice the unity of the economic field. Its main goal is to ensure the continuity and facilitation of the process of transformation of knowledge. It is concluded that the main condition for effective development of the knowledge economy is that that the development of spiritual production should be put ahead of the development of information and material production.
Keywords: economy of knowledge, economic concept of "knowledge", classification of knowledge, common economic field.
Пилипенко Елена Васильевна,
доктор экономических наук, доцент, директор
Курганский филиал Института экономики УрО РАН 640018, Россия, г. Курган ул. Пичугина, 15, оф. 3 E-mail: pilipenkoev@bk.ru
Баталов Юрий Васильевич,
доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой «Экономическая теория и рынок»
Восточно-Казахстанский государственный технический университет им. Д. Серикбаева 070004, Республика Казахстан, г. Усть-Каменогорск, ул. Протазанова, 69 E-mail: NZheltyakova@ektu.kz
Pilipenko E.V.,
Doctor of Economics, Associate Professor, director
Kurgan branch of the Institute of Economics, UB RAS 640018, Russia, Kurgan, Pichugina st., 15/3 E-mail: pilipenkoev@bk.ru
Batalov Yu.V.,
Doctor of Economics, Professor, Head of Department of economic theory and the market
East Kazakhstan State Technical University
070004, Kazakhstan, Ust Kamenogorsk, Protazanova st., 69
E-mail: NZheltyakova@ektu.kz
