Основные отличительные признаки мошенничества по УК Франции ст. 313-1 в сравнении со ст. 159 УК РФ Текст научной статьи по специальности «Право»

ОСНОВНЫЕ ОТЛИЧИТЕЛЬНЫЕ ПРИЗНАКИ МОШЕННИЧЕСТВА ПО УК ФРАНЦИИ - СТ. 313-1 В СРАВНЕНИИ СО СТ. 159 УК РФ

Горобец Кирилл Владимирович, аспирант

Государственный Университет Высшей Школы Экономики

Аннотация: В статье проведен сравнительно-правовой анализ мошенничества по УК России и Франции. Рассмотрена возможность применения французского опыта в уголовном праве России.

Ключевые слова: мошенничество, Франция, французское, уголовное право, сравнительный анализ

Состав мошенничества по УК Франции имеет ряд особенностей, отличающих его от отечественной нормы ст. 159 УК РФ. Французский состав сформулирован более казуистично, что, в свою очередь, влечет отличия как в понимании ряда основных признаков мошенничества, так и в правоприменительной практике. В связи с этим, мы хотим выделить основные отличительные признаки мошенничества по ст. 313-1 УК Франции, что позволит четче в сравнительно-правовом аспекте увидеть специфику ст. 159 УК РФ.

Ст. 313-1 УК Франции, устанавливающая ответственность за мошенничество, - основной состав, гласит:

«Мошенничеством является совершенное путем использования ложного имени или ложного статуса, либо путем злоупотребления действительным статусом, либо путем использования обманных приемов введение в заблуждение какого-либо физического или юридического лица и склонение его таким образом к тому, чтобы оно в ущерб себе или третьим лицам передало денежные средства, ценные бумаги, материальные ценности или какое бы то ни было иное имущество, предоставило услуги или совершило сделку, влекущую возникновение обязанности или освобождение от неё.

Наказывается оно пятью годами тюремного заключения и штрафом в размере 375 000 Евро»1.

Можно выделить пять основных отличительных признаков мошенничества по УК Франции.

Во-первых, в отличие от ст. 159 УК РФ, где не раскрываются способы обмана при мошенничестве, ст. 313-1 УК Франции перечисляет четыре таких способа:

1 Цит. по: Уголовный кодекс Франции / СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс». 2002 (Перевод с французского канд. юрид. наук. доцента Н. Е. Крыловой) С. 295. (далее по тексту УК Франции в переводе Н.Е. Крыловой. Мы исправили в данном переводе «2 500 000 франков» на «375 000 Евро» согласно действующей редакции ст. 313-1 УК Франции.

1. использование ложного имени;

2. использование ложного статуса;

3. обманные приемы;

4. злоупотребление действительным статусом.

Данные формулировки сложились исторически.

Первые три были законодательно закреплены статьей 405 УК Франции 1810 г., которая давала определение мошенничеству.

Новеллой действующего УК Франции (вступил в силу с 1 марта 1994 г.) является дополнение еще одного, четвертого способа мошенничества: «злоупотребление действительным статусом».

Каждому из способов обмана французская судебная практика и доктрина дает подробное, порой ограничительное толкование. Так, например, использование статуса кредитора не является ложным статусом по смыслу ст. 313-1 УК Франции и, что самое главное, само по себе ненаказуемо по данной статье. Коринн Маскала (Сопппе Маэса!а), специалист по уголовному праву Франции, полагает: «Ложное утверждение о наличии права требования - это не использование ложного статуса, это простая ложь, которая, чтобы быть наказуемой, должна быть подкреплена обманными приемами»2.

Статус собственника также не является ложным статусом по смыслу ст. 313-1 УК Франции. Примером является судебное решение палаты по Уголовным делам Кассационного Суда Франции3 от 7 октября 1969 г.4, на которое делается множество ссылок в современной французской уголовноправовой литературе. Палата по уголовным делам отменила обвинительный приговор в отношении лица, которое продало не принадлежащие ему бочки вина, поскольку «ложное утверждение о праве собственности на две бочки вина не является использованием ложного статуса по смыслу статьи 405 Уголовного кодекса, так как утверждение о праве нельзя смешивать с присвоением статуса. С другой стороны, отправка предпринимателем счета на недолжную оплату является простой ложью и не может сама по себе составить мошенничество».

Из этого примера видно, насколько придирчив может быть французский суд при ограничительном толковании ст. 313-1 УК Франции. Судейским ус-

2 Corinne Mascala. Escroquerie // Repertoire de droit penal et de procedure penal. DalloZ. 2005. P. 8 (Корин Маскала. Мошенничество // Уголовно-правовой и уголовно-процессуальный сборник. ДаллоЗ. 2005. С. 8).

3 Термин «Палата по уголовным делам Кассационного Суда» Франции является переводом французского термина «Chambre Criminelle de la Cour de Cassation». Кассационный Суд во Франции - высший орган судебной системы в отношении дел, которые не относятся к административно-правовой и конституционно-правовой юрисдикции. Указанная Палата рассматривает уголовные дела, решая вопрос о законности приговоров нижестоящих судов по жалобам сторон. При этом Кассационный Суд не проверяет правильность установления фактических обстоятельств по делу.

4 Доступно на сайте: www.legifrance.gouv.fr

мотрением способы обмана сужаются до ограниченного количества деяний.

При этом «обманные приемы» как наиболее широко сформулированный способ обмана ограничены следующими действиями:

1. Составление письменного документа (production d’un ecrit);

2. Манипуляция, махинация, разыгрывание сцены (manipulation, machination, mise en scene);

3. Вмешательство третьего лица (intervention d’un tiers)5.

Вторым важным отличием ст. 313-1 УК Франции от ст. 159 УК РФ является концепция о ненаказуемости простой лжи (simple mensonge). Данная концепция вытекает из наличия вышеперечисленных четырех способов обмана по ст. 313-1 УК Франции.

Поскольку закон данные способы, то отсутствие в деянии лица одного (или нескольких) признаков одного из них влечет признание деяния ненаказуемой простой ложью. Мишель-Лор Расса (Michele-Laure Rassat) замечает, что «банальная ложь недостаточна для того, чтобы считать деяние мошенничеством, поскольку осторожное и рассудительное лицо не должно дать себя обмануть простыми утверждениями без проверки их истинности»6.

Таким образом, если лицо, ложно представившись работником налоговой инспекции, склоняет потерпевшего к передаче денежных средств якобы для подписки на еженедельный налоговый журнал, то данное деяние будет признано мошенничеством. Если же лицо не представляется никем, а (как это было в деле, которое мы рассмотрели выше) направляет счета для оплаты за вино, которое ему не принадлежит, то данное деяние является простой ложью и не наказуемо.

Отметим, что толкование мошенничества, описанное выше, не характерно для отечественного уголовного права, поскольку широкие термины «обман» и «злоупотребление доверием» не допускают подобное казуистическое толкование.

Третьим важным, на наш взгляд, отличительным признаком мошенничества по УК Франции является отсутствие наказания за пассивный обман. Это тоже обусловлено четырьмя способами обмана согласно ст. 313-1 УК Франции. Каждый из четырех способов предполагает действие. Бездействие поэтому ненаказуемо.

Отметим, что по ст. 159 УК РФ ситуация прямо противоположная. По господствующему мнению пассивный обман наказуем. Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 51 от 27 декабря 2007

5 Данной классификации (группировки) обманных приемов придерживается, в частности: Rassat M.-L. Escroquerie // Juris-Classeur Penal. Paris. 1996. P. 22 - 26 (Расса М.-Л. Мошенничество // Уголовный Юридический Классификатор. Париж. 1996. С. 22 - 26).

6 Там же, с. 14.

г.7 в пункте 2 отмечает, что обман при мошенничестве может состоять в «умолчании об истинных фактах». Эта позиция находит поддержку и в доктрине уголовного права. Так, А. И. Бойцов, рассуждая о мошенническом обмане, утверждает: «В зависимости от форм выражения принято выделять так называемый активный обман (искажение истины) и пассивный обман (умолчание об истине»8. Автор не ставит под сомнение наказуемость пассивного обмана при мошенничестве.

Четвертым отличительным признаком французского мошенничества является отсутствие ответственности за приобретение права на чужое недвижимое имущество. Это связано с тем, что одним из основных - конститутивных - признаков ст. 313-1 УК Франции является «передача» имущества. Передача недвижимости физически невозможна, поэтому она не входит в сферу действия ст. 313-1 УК Франции.

Корин Маскала отмечает: «Мошенничество не может напрямую посягать на недвижимость, поскольку невозможно, чтобы мошеннику была материально передана недвижимость. Невозможность материальной передачи недвижимости делает невозможной квалификацию мошенничества»9.

Ст. 159 УК РФ, напротив, включает в объект мошенничества отношения в сфере приобретения прав на чужое недвижимое имущество. Думается, что отечественный вариант формулировки нормы о мошенничестве является в данном случае более удачным, поскольку мы не видим смысла исключения отдельных видов имущества из сферы мошеннических деяний

Пятым отличительным признаком, который мы хотели бы выделить, является наличие в УК Франции законодательно закрепленных «преступных деяний, сходных с мошенничеством». Это деяния, которые не могут быть квалифицированы по статье о мошенничестве по каким-либо причинам (например, в связи с тем, что являются простой ложью) или же деяния, которые законодатель решил специально выделить ввиду их особой распространенности/общественной опасности. Данные деяния расположены в гл. III отд. II УК Франции. Всего выделено три деяния, сходных с мошенничеством. Ст. 313-4 УК Франции (злонамеренное злоупотребление состоянием неведения или положением слабости), которая являлась одним из преступных деяний, сходных с мошенничеством, была отменена Законом от 12 июня 2001 г.

Законом от 18 марта 2003 г. в законодательный перечень преступных деяний, сходных с мошенни-

7 БВС РФ. 2008. № 1.

8 Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., 2002. С. 325.

9 Корин Маскала. Указ соч. С. 21.

чеством, была введена новая ст. 313-6-1 (предоставление недвижимости).

Жульничество является одним из наиболее характерных преступных деяний, сходных с мошенничеством. Изначально оно предполагало деяние лица, которое приходит в ресторан или иное подобное заведение и заказывает еду без намерения расплатиться. Учебник по специальному уголовному праву Франции следующим образом описывает возникновение данного состава: «Квалификация кражи была неприменима в силу добровольной передачи еды. Квалификация злоупотребления доверием применялась только к ограниченному числу контрактов и также была неприменима. Наконец, мошенничество также не подходило ввиду отсутствия обманных приемов - лицо просто в обычном порядке заказывало себе еду. Принцип законности и его следствие - принцип строгого толкования уголовного закона - запрещали преследовать и наказывать подобное поведение, которое, тем не менее, было очевидно заслуживающим наказания. Законодатель нашел выход из этой ситуации, создав в 1873 г. уголовно-наказуемое деяние -жульничество (1а Шо^епе) с продуктами питания, которое впоследствии было дополнено жульничествами с иным имуществом, таким как транспорт или топливо»10.

Определение жульничества узаконено статьей 313-5 действующего УК Франции и звучит следующим образом:

«Жульничество (1а Шои1ег1е) представляет собой деяние какого-либо лица, знающего о своей полной неплатежеспособности или решившего не платить, которое:

п. 1. Велит предоставить ему напитки или продукты питания в заведении, торгующем напитками или продуктами питания;

п. 2. Велит предоставить себе и фактически занимает одну или несколько комнат в заведении, сдающем комнаты, если срок проживания не превысил десяти дней;

п. 3. Велит предоставить горючее или смазочные масла, которыми работники сбытовой сети полностью или частично заполнили резервуары транспортного средства;

п. 4. Велит везти себя в такси или в ином транспортном средстве, используемом для частного из-воза».11

Жульничество наказывается шестью месяцами тюремного заключения и штрафом 7 500 Евро.

Законодатель установил для данного состава гораздо менее существенное наказание, чем для

10 Malabat V. Droit penal special. Paris. 2003. P. 288. Малаба В. Специальное уголовное право. Париж. 2003. С. 288.

11 Цит. по: УК Франции в переводе Н. Е. Крыловой. С. 297 -

298.

мошенничества, то есть расценил его как менее общественно опасное. Это же относятся и к двум другим преступным деяниям, сходным с мошенничеством (наказание за препятствие свободе торгов, ст. 313-6 УК Франции: шесть месяцев тюремного заключения, штраф 22 500 Евро; наказание за предоставление недвижимости, ст. 313-6-1 УК Франции: один год тюремного заключения, штраф 15 000 Евро).

Состав ст. 313-6-1 отсутствует в редакции УК Франции, переведенной Н.Е. Крыловой, поэтому приводим текст статьи в нашем переводе:

«313-6-1. Передача во владение третьего лица недвижимого имущества с целью проживания в обмен на вознаграждение или предоставление любого блага в натуре без получения согласия собственника или лица, владеющего недвижимостью на праве пользования, наказуемо одним годом тюремного заключения и штрафом 15 000 Евро».

Данный состав, в первую очередь, направлен на защиту от участившихся во Франции случаев массовых проживаний (как правило, иностранцев) в квартирах или домах без согласия собственника или иного владельца недвижимости12.

Несмотря на обозначенные нами существующие различия, некоторые основные признаки мошенничества по УК России и Франции схожи. В частности, мошенничество в обеих странах характеризуется передачей имущества самим потерпевшим под влиянием обмана. К тому же, рассматриваемый состав в обеих странах имеет схожие отличия от кражи (ст. 158 УК РФ, ст. 311-1 УК Франции) и присвоения или растраты (ст. 160 УК РФ, французский состав, схожий со ст. 160 УК РФ, - злоупотребление доверием, ст. 314-1 УК Франции).

Список литературы

1. Бойцов А. И. Преступления против собственности. СПб., 2002.

2. Уголовный кодекс Франции / СПб.: Издательство «Юридический центр Пресс». 2002 (Перевод с французского канд. юрид. наук. доцента Н. Е. Крыловой).

3. Corinne Mascala. Escroquerie // Repertoire de droit penal et de procedure penal. DalloZ. 2005 (Корин Маскала. Мошенничество // Уголовно-правовой и уголовно-процессуальный сборник. ДаллоЗ. 2005).

4. Malabat V. Droit penal special. Paris. 2003. (Малаба В. Специальное уголовное право. Париж. 2003).

5. Ottenhof R. Infractions contre les biens // Revue de science criminelle et de droit compare. Dalloz. 1999. P. 586-587 (От-тенхоф Р. Уголовно-наказуемые деяния против имущества // Журнал уголовной науки и сравнительного права. Даллоз. 1999. С. 586-587).

12 Подробнее см. в дебатах Национальной Ассамблеи (одна из палат Парламента Франции) по поводу принятия данной статьи. Доступно на сайте Национальной Ассамблеи: оттм.азБетЫее-nationale.fr

6. Rassat M.-L. Escroquerie // Juris-Classeur Penal. Paris. 1996 (Расса М.-Л. Мошенничество // Уголовный Юридический Классификатор. Париж. 1996).

7. www.assemblee-nationale.fr

8. www.legifrance.gouv.fr

научного руководителя на статью аспиранта К. В. Горобца «Основные отличительные признаки мошенничества по УК Франции - ст. 313-1 в сравнении со ст. 159 УК РФ»

Актуальность сравнительного анализа уголовно-правового запрета мошенничества не подвергается сомнению. Отрицательная динамика этого преступления и во Франции и в России обуславливает необходимость обмена опытом законодательного совершенствования состава указанного преступления.

В статье анализируется действующее законодательство Франции и России, используется судебная практика различных инстанций, что имеет определенное познавательное значение для российского читателя.

Автор вводит в научный оборот доктринальные уголовно-правовые позиции французских исследователей мошенничества, определяет свое отношение по вопросу о возможности (или не возможности) их заимствования отечественной доктриной уголовного права и законодательством.

И в этом качестве статья аспиранта К.В. Горобца представляет интерес как для исследователей этой проблематики и практических работников, так и для законодателя.

Текст читается легко, с интересом.

Статья соответствует предъявляемым к работам такого жанра требованиям и рекомендуется к изданию.

Научный руководитель

доктор юридических наук, профессор

профессор кафедры уголовного права

ОТЗЫВ

Савюк Л.К