CC BY
151
ствия преступлениям коррупционной направленности, совершаемым в сфере осуществления правосудия и правоохранительной деятельности.
Библиографический список
Бриллиантов А., Яни П. Должностное лицо: представитель власти // Законность. 2010. № 5.
Вестник Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. 2010. № 3—4.
Горелик А. С., Лобанова Л. В. Преступления против правосудия. СПб., 2005.
Лысиков А. Развитие понятия «должностное лицо» // Законность. 2011. № 6.
Макаров С. Служебные злоупотребления в сфере борьбы с коррупцией // Уголовное право. 2007. № 3.
Развитие уголовного законодательства Российской Федерации. М., 2007.
Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник. 5-е изд. / под ред. А. И. Рарога. М., 2004.
Фролов Е. Ю. Методика расследования коррупционной деятельности в правоохранительных и судебных органах: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Красноярск, 2005.
Основные направления реформирования судов общей и специальной юрисдикции
ЯРОШЕНКО Наталья Ивановна,
доцент кафедры конституционного и муниципального права юридического факультета РУДН, кандидат юридических наук
Цель судебной реформы, проводимой в России, — создание качественной судебной защиты конституционных прав и свобод физических и юридических лиц. Ориентиром при этом выбраны правовые ценности, закрепленные в международных стандартах в сфере охраны и защиты прав и свобод. На сегодня можно выделить несколько основных направлений реформирования судов общей и специальной юрисдикции, определенных в Конституции РФ.
1. Придание мировым судьям статуса муниципальных судов (что соответствует Конституции РФ) и тем самым окончание формирования судебной системы России. Согласно ст. 10 Конституции РФ в России действует принцип разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Помимо этого предусмотрены три уровня власти — федеральный, региональный и местный. В настоящее время
в России сложилась следующая система организации судебной власти: федеральные суды (Конституционный Суд РФ, суды общей юрисдикции во главе с Верховным Судом РФ, арбитражные суды во главе с Высшим Арбитражным Судом РФ); региональные суды (конституционные (уставные) суды субъектов РФ); мировые судьи (в каждом из субъектов РФ). Согласно Федеральному закону от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» мировые судьи являются судьями общей юрисдикции субъектов РФ и входят в единую судебную систему России. С момента учреждения Судебными уставами 1864 г. мировые судьи осуществляли функции федеральных судов, им были переданы дела «о менее важных преступлениях и проступках», а их выборы проводились земским собранием или городской думой при тайном голосовании. «Мировая юстиция, включившая в себя два звена (мировой судья и съезд мировых судей), была достаточно обособлена от общей системы судов»1. После 25 лет функциониро-
1 Цыганаш В. Н., Степанов О. В. Миро-
вые судьи в современной России: опыт юри-
вания они были упразднены и согласно Закону от 12 июня 1889 г. сохранены только в столицах и ряде крупных городов. Окончательно упразднение мировых судов (и всей царской системы суда) произошло в соответствии с Декретом о суде № 1, принятым Советом народных комиссаров РСФСР 22 ноября (5 декабря) 1917 г. Лишь спустя 80 лет на основании федеральных конституционных законов от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и «О мировых судьях в Российской Федерации» мировой суд в России был возрожден, но уже в статусе регионального суда (влияние оказало федеративное устройство России).
Институт муниципальных судов известен во всем в мире. Так, муниципальные суды штата Мичиган образуют низшее звено судебной системы штата и обладают ограниченной юрисдикцией. Они рассматривают гражданские иски на сумму до 1500 долл., а также правонарушения в сфере дорожного движения, нарушения правил перевозки и торговли. В штате работают пять муниципальных судов в составе шести судей2. Учитывая особенности российского федерализма и принципа разделения властей, установление мировым судьям статуса муниципальных судов в России будет соответствовать принципу разделения властей и трехуровневой системе организации власти в России. Соответственно, порядок назначения (избрания) и деятельности мировых судей должен устанавливаться на местном уровне, поскольку именно органы местного самоуправления владеют полной и достоверной информацией о нуждах и проблемах своего муниципального
дико-социологического анализа. Ростов н/Д, 2004. С. 13.
2 См.: Хабибуллина Г. Н. Организация судебной власти в США (на примере штатов Мичиган, Род-Айленд и Теннеси, США). Казань, 2000. С. 134—137.
образования, о необходимых количествах судебных участков и должностей мировых судей. В литературе высказана и иная точка зрения, в частности о необходимости возвращения мировым судьям статуса федеральных судов — низшего (нижестоящего) звена федеральной судебной системы3. Однако заметим, что в XIX в. единая и неделимая Российская империя строила систему мировой юстиции в тесной привязке к земствам, т. е. к органам местного са-моуправления4. В тот период отсутствовал четко выраженный принцип разделения властей, и только поэтому мировые суды обладали статусом федеральных судов.
2. Необходимость создания в России системы административных судов и принятия федерального конституционного закона «О федеральных административных судах в Российской Федерации» и Административного процессуального кодекса РФ, который будет единым для судов общей юрисдикции и арбитражных судов. По этому поводу были высказаны разные мнения. Ю. М. Жаднов считает, что система административных судов не должна совпадать с административно-территориальным делением в целях гарантии реальной независимости административных судов от территориальных органов вла-сти5. Н. Г. Салищева и Н. Ю. Хама-нева предлагают на переходный период вычленить специализированные коллегии (палаты) в судах общей юрисдикции всех уровней для
3 См.: Абушов Р. И. Генезис института мировых судей в России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009. С. 10; Терехин В. А. К вопросу о возможности передачи мировой юстиции на федеральный уровень // Российская юстиция. 2009. № 2. С. 27—31.
4 См.: Цыганаш В. Н., Степанов О. В. Указ. соч. С. 13.
5 См.: Жаднов Ю. Система административных судов не должна совпадать с административно-территориальным делением // Российская юстиция. 2002. № 9. С. 21.
рассмотрения административных споров6. А. А. Власов высказывает идею создания Высшего административного суда РФ и 8—10 его филиалов в крупных регионах страны, которые рассматривали бы по первой инстанции жалобы на органы управления и федеральной службы субъектов Федерации7. М. С. Студеники-на и Д. Н. Бахрах считают необходимым ввести специализацию судей, а не судов8. В. И. Радченко предлагает двухэтапное создание административной юстиции: вначале сформировать окружные суды, судебные коллегии по административным делам в областных судах и в Верховном Суде РФ, а затем создать межрайонные административные суды. По его мнению, на территории России необходимо создать 21 суд второй инстанции и примерно 400 судов первой инстанции9. Ю. Н. Старилов считает возможным учредить специализированные суды по рассмотрению административных дел, возглавляемые Верховным Судом РФ10.
19 сентября 2000 г. Верховный Суд РФ внес в Государственную Думу проект федерального конституционного закона «О федеральных административных су-
6 См.: Салищева Н. Г.,Хаманева Н. Ю. Административная юстиция, административное судопроизводство // Государство и право. 2002. № 1. С. 8.
7 См.: Власов А. Какой будет административная юстиция? // Российская юстиция. 2002. № 11. С. 18.
8 См.: Студеникина М. Административная юстиция: какой путь избрать России? // Российская юстиция. 1996. № 5. С. 36; Бахрах Д. Нужна специализация судей, а не судов // Российская юстиция. 2003. № 2. С. 11.
9 См.: Радченко В. Компетенция административных судов нам понятна // Российская юстиция. 2001. № 6. С. 10; Он же. Развитие системы административной юстиции в Российской Федерации // Российская юстиция. 2005. № 4. С. 4.
10 См.: Старилов Ю. Н. Административ-
ные суды в России: новые аргументы «за» и
«против». М., 2004. С. 95.
дах в Российской Федерации», который 22 ноября 2000 г. был принят в первом чтении. Данный законопроект предусматривает выделение четырех звеньев в системе федеральных административных судов: 1) федеральные межрайонные административные суды (предполагается создание 600—700 таких судов); 2) судебные коллегии по административным делам верховных судов субъектов РФ; 3) федеральные окружные административные суды (должен быть учрежден 21 такой суд); 4) Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ. Сфера территориальной юрисдикции административных судов не полностью совпадает с административно-территориальным делением России. Компетенцией этих судов является организационное и процессуальное обособление судебного рассмотрения административных дел, т. е. «дел, вытекающих из административно-властных полномочий органов государственной власти и местного самоуправления»11. При этом перечень административных дел является открытым.
Данный законопроект был подвергнут жесткой критике в юридической литературе. Так, Ж. И. Овсепян отметила, что юрисдикция административных судов по законопроекту примерно на 1/3 совпала со сферой конституционного правосудия и потому ограничивает полномочия Конституционного Суда РФ12. В. А. Кряжков и Ю. Н. Старилов указали, что в законопроекте допущено неопределенное расширение административных дел и наблюдается пересечение компетенции административных судов, Кон-
11 Пояснительная записка к проекту федерального конституционного закона «О федеральных административных судах в Российской Федерации» // Российская юстиция. 2000. № 11. С. 19—20.
12 См.: Овсепян Ж. И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990—2000 гг.). М., 2001. С. 26—27.
ституционного Суда РФ и конституционных (уставных) судов субъектов Федерации13. По нашему мнению, система административных судов основывается на ст. 126 Конституции РФ и должна включать Судебную коллегию по административным делам ВС РФ, судебные коллегии по административным делам субъектов РФ и межрайонные административные суды. Создание окружных административных судов и наличие полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях у мировых судей не представляется целесообразным. Административные дела, возникающие при осуществлении экономической и иной деятельности и находящиеся на сегодняшний день в компетенции арбитражных судов РФ, должны остаться в компетенции арбитражных судов, так как судебные коллегии (составы) по административным делам уже созданы и функционируют.
В 2004 г. был опубликован разработанный под руководством первого заместителя председателя Верховного Суда РФ В. И. Радченко проект Кодекса административного судопроизводства РФ14 (его логичнее было бы назвать Административным процессуальным кодексом РФ15). Позднее проект был доработан рабочей группой и 16 ноября 2006 г. вновь внесен Верховным Судом РФ в Государственную Думу, но впоследствии был отозван. Анализ проекта Кодекса свидетельствует о его недостатках, требующих устранения.
13 См.: Кряжков В. А., Старилов Ю. Н. Административные суды: какими им быть? // Российская юстиция. 2001. № 1. С. 18—20.
14 См.: Радченко В. Административные суды призваны защитить человека от произвола недобросовестных чиновников // Российская юстиция. 2004. № 3. С. 2—45.
15 См.: Старилов Ю. Н. Указ. соч. С. 124; Масленников М. Я. Административно-процессуальный кодекс — это реально // Юрист. 2001. № 9. С. 18; Беркутова О. С. Каким быть административно-процессуальному кодексу России // Закон и право. 2004. № 9. С. 52.
Во-первых, проект рассчитан на применение только судами общей юрисдикции при отправлении административного судопроизводства. При этом разграничивается конституционное, гражданское, арбитражное и уголовное судопроизводство. Однако ряд статей о подсудности дел (17—21) свидетельствует о противоречиях нормативного закрепления. Так, п. «д» ч. 1 ст. 18 проекта Кодекса закрепляет, что межрайонный суд рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об обжаловании решений и действий, вытекающих из налоговых правоотношений с участием физических лиц и некоммерческих организаций. Но при этом предполагается, что налоговые споры — это сфера деятельности арбитражных судов. Более того, ст. 21 определяет подсудность военных судов. Возникает вопрос: если будут созданы административные суды, для чего военным судам рассматривать административные дела, ведь предполагается, что они входят в единую систему судов общей юрисдикции?
Во-вторых, в ст. 29 вводится термин «модельное дело». По нашему мнению, это недопустимо, ведь каждый спор индивидуален. Главный источник российского права — это нормативный правовой акт. А значит, решения по «модельному делу» не могут быть источником права и обязательными для российских административных судов. При таком подходе сроки рассмотрения административных дел сократить не удастся.
В-третьих, гл. 9 «Судебные расходы» в целом некорректна, так как все вопросы уплаты государственной пошлины и ее размеры должны быть урегулированы в Налоговом кодексе РФ.
В-четвертых, непонятен смысл ст. 126 «Особое мнение судьи». Такое мнение прилагается к делу, не являясь при этом частью постановления и не подлежа опубликованию. Если
разработчики проекта исходили при этом из смысла особого мнения судьи Конституционного Суда РФ, то заметим, что юридическая сила и значение решений КС РФ иные, чем решений других судов РФ.
В-пятых, некорректно сформулированы полномочия административных судов (ст. 128) путем обязывания административного ответчика в форме запрета (приказа) осуществления (принятия) соответствующего ненормативного правового акта и приказа о компенсации морального вреда, причиненного заявителю. Споры о компенсации морального вреда решаются в порядке гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, и факт причинения физических и нравственных страданий подлежит доказыванию в суде. Иные формы восстановления судом нарушенных прав, свобод и охраняемых законом интересов не соответствуют сущности судебной власти, назначение которой — устанавливать истину по делу, разрешать спор о праве и правовые конфликты, но никак не указывать или приказывать.
В-шестых, неясно, чем руководствовались разработчики проекта Кодекса в отношении срока на подачу кассационной жалобы, определив его в две недели. Решения судов общей юрисдикции и приговоры обжалуются в течение 10 дней в вышестоящую инстанцию, при заочном решении суда общей юрисдикции — в течение семи дней, решения арбитражных судов — в течение одного месяца в апелляционном порядке и в течение двух месяцев в кассационном порядке. Если предполагается, что созданные административные суды являются судами общей юрисдикции, то и сроки обжалования должны быть, по нашему мнению, аналогичны срокам, принятым в судах общей юрисдикции — 10 дней со дня изготовления постановления в окончательном виде. Сроки для подачи надзорной жалобы в виде трех месяцев со дня вступления обжалуемого решения в закон-
ную силу также не продуманы, полагаем, что срок должен быть равным шести месяцам, поскольку нереально подготовиться, обдумать и подать грамотно составленную надзорную жалобу.
В-седьмых, гл. 25 проекта Кодекса посвящена рассмотрению дел об обжаловании решений и действий, вытекающих из налоговых правоотношений с участием физических лиц и некоммерческих организаций. По нашему мнению, Административный процессуальный кодекс РФ должен быть единым для судов общей юрисдикции и арбитражных судов, поскольку налоговые споры — это компетенция арбитражных судов РФ.
Сейчас вопросы судопроизводства по рассмотрению административных дел, дел, возникающих из публичных правоотношений, вопросы нормоконтроля в судах общей юрисдикции и арбитражных судах регламентированы ГПК РФ и АПК РФ. При этом в литературе справедливо отмечено, что «разделение норм об административном судопроизводстве между Гражданским процессуальным кодексом РФ, Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Кодексом РФ об административных правонарушениях научно не обосновано и создает проблемы на практике»16. Анализ положений указанных кодексов свидетельствует о схожести нормативного регулирования рассматриваемых вопросов. Поэтому логичным будет принятие Административного процессуального кодекса РФ, который станет единым для судов общей юрисдикции, в том числе военных, и для арбитражных судов.
Кодекс, по нашему мнению, должен состоять из трех частей — общей, особенной и специальной. Общая часть должна содержать: раздел I «Общие положения» (главы об
16 Слепченко Е. В. Административное судопроизводство: понятие, единство и дифференциация // Российская юстиция. 2009. № 3. С. 51—56.
основных положениях, о составе суда, об отводах, о компетенции судов, подведомственности и подсудности, лицах, участвующих в деле, представительстве в суде, доказательствах, процессуальных сроках, судебных извещениях и вызовах, судебных расходах); раздел II «Производство в суде первой инстанции» (главы о подаче жалобы или заявления, мерах, обеспечивающих административное судопроизводство, судебном разбирательстве, постановлении или решении суда); раздел III «Пересмотр судебных постановлений» (главы о кассационном производстве, об апелляционном производстве, о производстве в суде надзорной инстанции, производстве по пересмотру судебных постановлений (решений) по вновь открывшимся обстоятельствам); раздел IV «Особое производство» (глава о восстановлении утраченного судебного производства).
Особенная часть должна содержать разделы, касающиеся вопросов рассмотрения и разрешения споров по отдельным категориям дел: производство по делам об административных правонарушениях, оспаривание нормативных и ненормативных правовых актов, обжалование действий (бездействия) и проч., причем это должны быть отдельные разделы для судов общей юрисдикции, включая военные, и для арбитражных судов. Принятие данных норм повлечет за собой изменение законодательства. Из ГПК РФ необходимо будет исключить подразд. III «Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений» (гл. 23—261), а из АПК РФ — разд. III «Производство в арбитражном суде первой инстанции по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений» (гл. 22—26). Исключение этих положений необходимо ввиду их исключительной принадлежности к сфере административно-правового регулирования. Принятие Административного процессуального кодекса РФ
затронет и структуру КоАП РФ, поскольку его ст. 23.1 определяет подсудность дел об административных правонарушениях, подлежащих рассмотрению военными судами, судами общей юрисдикции и арбитражными судами.
Специальная часть должна регламентировать исполнение судебных решений всех федеральных и региональных судов РФ и включать раздел «Исполнительное производство».
3. Необходимость пересмотра компетенции, полномочий судов общей юрисдикции, арбитражных судов, Конституционного Суда РФ, конституционных (уставных) судов субъектов РФ в сфере судебного нор-моконтроля. Приведем следующий пример.
Прокурором Новосибирской области 5 сентября 2003 г. было направлено заявление в Новосибирский областной суд о подтверждении аналогии норм Устава Новосибирской области ряду положений Конституции Республики Алтай, уставов Тамбовской и Курской областей, признанных Конституционным Судом РФ неконституционными. Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ, отменяя решения областного суда об отказе в удовлетворении требований прокурора, указала, что решение в судебном заседании вопроса об аналогичности указанных норм по существу выходит за рамки компетенции судов общей юрисдикции, в силу чего суд в связи с неподведомственностью ему данного дела на основании ст. 220 ГПК РФ должен прекратить производство по делу. Более того, суд допустил не только толкование сопоставляемых норм в системе всех правовых норм, связанных с конституционно-правовым статусом субъекта РФ, положений постановлений КС РФ, но и признал сопоставляемую норму Устава Новосибирской области соответствующей закону, т. е. осуществил полномочия КС РФ.
Начиная с 1995 г. КС РФ формулировал правовые позиции в реше-
ниях17, благодаря которым была внесена ясность в сферу судебного нор-моконтроля, но они до сих пор не исполнены. Внесенные 3 ноября 2010 г. изменения в Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» касаются в основном судопроизводства. Новая статья 471 «Разрешение дел без проведения слушания» относится к реформированию контрольной деятельности КС РФ и содержит перечень объектов нормоконтроля, разрешение дел о соответствии которых Конституции РФ проходит без проведения слушания. Тем самым она нарушает принцип транспарентности осуществления правосудия КС РФ.
Критерием разграничения компетенции судов России в сфере судебного нормоконтроля, по нашему мнению, должны стать объекты нормоконтро-ля. В широком смысле под объектом нормоконтроля понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления. В узком смысле объект нормоконтроля — это правовой акт или действия (бездействие), проверка которых относится к компетенции того или иного субъекта нормоконтроля18.
Компетенция судов России в сфере нормоконтроля должна быть распределена следующим образом:
1) Конституционный Суд РФ проверяет конституционность объектов, закрепленных в ст. 125 Конституции РФ: федеральные законы, включая федеральные конституционные законы, нормативные акты Президента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правитель-
17 См. постановления КС РФ от 3 мая 1995 г. № 4-П, от 16 июня 1998 г. № 19-П, от 11 апреля 2000 г. № 6-П, от 4 апреля 2002 г. № 8-П, от 27 января 2004 г. № 1-П.
18 См.: Ярошенко Н. И. Нормоконтроль: конституционно-правовые основы и роль в механизме реализации конституционно-правовой ответственности. Пермь, 2010. С. 25.
ства РФ; конституции республик, уставы, законы и иные нормативные акты субъектов РФ, изданные по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти РФ, совместному ведению органов государственной власти РФ и органов государственной власти субъектов РФ;
2) конституционные (уставные) суды субъектов РФ проверяют на соответствие Конституции (Уставу) субъекта РФ законы и иные нормативные акты субъекта РФ, нормативные правовые акты главы администрации, органов исполнительной и законодательной (представительной) власти субъекта, органов местного самоуправления; правовые акты субъектов РФ, принятые по вопросам совместного ведения РФ и соответствующего субъекта;
3) Военная коллегия ВС РФ разрешает вопросы о законности, рассматривая дела об оспаривании ненормативных актов Президента РФ, нормативных актов Правительства РФ, Министерства обороны РФ, иных федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба;
4) Административная коллегия ВС РФ разрешает вопросы о законности, рассматривая дела об оспаривании ненормативных и нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, об оспаривании ненормативных правовых актов палат Федерального Собрания РФ, об оспаривании нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций;
5) Административная коллегия Верховного суда субъекта РФ рассматривает дела об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта РФ;
6) административные суды рассматривают и иные дела, имеющие публично-правовой характер по территориальному принципу;
7) Высший Арбитражный Суд РФ рассматривает как суд первой ин-
станции дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ, Правительства РФ, федеральных органов исполнительной власти, нарушающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; дела о признании полностью или частично недействительными ненормативных актов Президента РФ, палат ФС РФ, Правительства РФ;
8) арбитражные суды субъектов РФ рассматривают дела на предмет законности, оценивая правовые акты органов законодательной и исполнительной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, нарушающие права и законные интересы организаций и граждан (т. е. вопросы, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью, рассматривают арбитражные суды).
Учитывая постановления и определения с позитивным содержанием КС РФ в сфере судебного нор-моконтроля, действующее российское процессуальное законодательство, Конституционный Суд РФ и конституционные (уставные) суды субъектов РФ признают акты недействительными, а суды общей юрисдикции (включая военные и административные) и арбитражные суды — недействующими.
Библиографический список
Абушов Р. И. Генезис института мировых судей в России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2009.
Бахрах Д. Нужна специализация судей, а не судов // Российская юстиция. 2003. № 2.
Беркутова О. С. Каким быть административно-процессуальному кодексу России // Закон и право. 2004. № 9.
Власов А. Какой будет административная юстиция? // Российская юстиция. 2002. № 11.
Жаднов Ю. Система административных судов не должна совпадать с административно-территориальным делением // Российская юстиция. 2002. № 9.
Кряжков В. А., Старилов Ю. Н. Административные суды: какими им быть? // Российская юстиция. 2001. № 1.
Масленников М. Я. Административно-процессуальный кодекс — это реально // Юрист. 2001. № 9.
Овсепян Ж. И. Становление конституционных и уставных судов в субъектах Российской Федерации (1990—2000 гг.). М., 2001.
Пояснительная записка к проекту федерального конституционного закона «О федеральных административных судах в Российской Федерации» // Российская юстиция. 2000. № 11.
Радченко В. Административные суды призваны защитить человека от произвола недобросовестных чиновников // Российская юстиция. 2004. № 3.
Радченко В. Компетенция административных судов нам понятна // Российская юстиция. 2001. № 6.
Радченко В. Развитие системы административной юстиции в Российской Федерации // Российская юстиция. 2005. № 4.
Салищева Н. Г., Хаманева Н. Ю. Административная юстиция, административное судопроизводство // Государство и право. 2002. № 1.
Слепченко Е. В. Административное судопроизводство: понятие, единство и дифференциация // Российская юстиция. 2009. № 3.
Старилов Ю. Н. Административные суды в России: новые аргументы «за» и «против». М., 2004.
Студеникина М. Административная юстиция: какой путь избрать России? // Российская юстиция. 1996. № 5.
Терехин В. А. К вопросу о возможности передачи мировой юстиции на федеральный уровень // Российская юстиция. 2009. № 2.
Хабибуллина Г. Н. Организация судебной власти в США (на примере штатов Мичиган, Род-Айленд и Теннеси, США). Казань, 2000.
Цыганаш В. Н., Степанов О. В. Мировые судьи в современной России: опыт юридико-со-циологического анализа. Ростов н/Д, 2004.
Ярошенко Н. И. Нормоконтроль: конституционно-правовые основы и роль в механизме реализации конституционно-правовой ответственности. Пермь, 2010.
