CC BY
35Н. Н. Загускин1
ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ РАЗВИТИЯ ИНВЕСТИЦИОННО-СТРОИТЕЛЬНОй ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИИ
Современные строительные организации функционируют в условиях неопределенности внешней среды с высоким уровнем сложности, динамичности, подвижности. Темпы и непредсказуемость событий в экономической среде обусловливают объективную необходимость быстрого и гибкого превентивного управления переменами. Результат такого управления есть результат системных воздействий, разработка которых является центральным звеном целевой ориентации исследования автора. Отметим, что развитию строительных организаций в направлении знаниевой экономики препятствует прежде всего серьезная технологическая и организационная отсталость [3]. На начало 2010 г. удельный вес полностью изношенных машин и оборудования в строительстве составил 15,9%, общая степень износа основных фондов — 46,8% (в целом по экономике — 45,3%). Основной парк оборудования отечественного производства находится за пределами нормативных сроков службы [16].
Финансово-экономический кризис 2008-2009 гг. тяжело отразился на восстановлении инвестиционно-строительной сферы [1, 2, 3, 9, 13, 18]. Согласно статистическим данным, валовая добавленная стоимость строительства за 2009 г. сократилась на 14,7% к уровню 2008 г. Удельный вес строительства в ВВП России сократился с 8,3% в 2008 г. до 5,5% в 2009 г. [17]. Объем работ, выполненных по виду деятельности «Строительство» в 2010 г., составил 99,4% по отношению к 2009 г. При этом ввод в действие жилых домов в РФ в 2009 г. составил 59,9 млн м2 общей площади (в 2010 г. аналогичный показатель достиг 58,4 млн м2, или 97,5% от показателя предыдущего года). В начале 2011 г. (январь — апрель) было введено 93% общей площади жилых домов относительно аналогичного периода 2010 г.
Снижение финансового результата в целом по строительству в 2009 г. составило 30% (104 846 млн рублей). Сумма прибыли в 2009 г. уменьшилась на 8,5%, а размер убытков вырос на 26%. Отрицательной динамики дебиторской задолженности не наблюдалось, однако доля убыточных строительных организаций в общем их числе выросла на 47,5%, а доля прибыльных снизилась на 11%. Не случайно только 8,5% организаций были в 2009 г. прибыльными, а 31,5% терпели убытки и не могли даже пользоваться банковским кредитами или ресурсами фондового рынка [16].
Рентабельность продукции в целом по строительной отрасли в 2009 г. составила 5% при средней по народному хозяйству 10,8%. Такой уровень рентабельности в строительстве почти в два раза ниже уровня общей инфляции и в три раза ниже процентных ставок коммерческих банков, что говорит о низкой кредитоспособности субъектов ИСК.
Актуальность приоритетного развития инвестиционно-строительной деятельности (ИСД) в России (наряду с другими отраслями и сферами деятельности) связана с необходимостью обеспечения инфраструктурной базы и производственно-технологического обновления всей отечественной экономики (см., например, [3, 5, 6]). Поэтому существенное
1 Никита Николаевич Загускин, председатель Совета СРО НП «Балтийский строительный комплекс»,
канд. юрид. наук, е-шаП: [email protected]
значение имеет изменение приоритетов инновационных вложений в основной капитал: необходима не просто замена изношенной техники и оборудования, а внедрение автоматизации и механизации производственных процессов.
Сегодня около 42% строительных организаций не имеют возможностей для развития, а 58% сильно различаются по своему уровню [11]. По этим причинам ИСК рискует потерять значительную часть внутреннего и внешнего рынков. В то же время, согласно результатам монографического исследования Н. С. Фадеевой, С. Л. Золотухина [16], основными факторами, ограничивающими инвестиционную деятельность в ИСК, являются:
• недостаток собственных финансовых ресурсов (66% респондентов);
• неопределенность экономической ситуации в стране (48% организаций);
• высокий процент коммерческого кредита (36% организаций);
• недостаточный спрос на продукцию (29%);
• инвестиционные риски (23%);
• сложный механизм кредитования для реализации инвестиционных проектов (19% строительных организаций) [10].
Инвестиционно-строительная деятельность, как и другие виды экономической деятельности, остро нуждается в ресурсах и действенных государственных мерах по проведению инновационной модернизации, тем более что в последние 10 лет непрерывно сокращались системные меры государственного управления в инвестиционно-строительной деятельности. Спрос на строительную продукцию не удовлетворялся, что способствовало выводу на рынок наибольшего количества продукции при минимальной ответственности за конечный результат. Как подчеркивает ряд авторов, эта ситуация обострилась после кризиса 2008 г., когда неготовность инвесторов к расширению ИСД сопровождалась относительным повышением роли государства в финансировании инвестиционно-строительных проектов [1, 2, 9, 13, 18].
Как подчеркивают эксперты, от 50 до 80% строительства в настоящее время осуществляется за счет средств государственного бюджета. В частности, одним из важнейших факторов развития ИСД в РФ является инвестирование интегрированными корпоративными структурами свободных средств в непрофильные направления бизнеса (табл. 1) [8].
В разработанной в 2011 г. Минэкономразвития России Стратегии инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года «Инновационная Россия-2020» ИСК (наряду с лесным комплексом и сельским хозяйством) отнесен к секторам «горизонтальной» организации с быстрым распространением отдельных современных технологий. Однако, как отмечается в Стратегии, существенным ограничением в данном вопросе является то, что «... компании в данных секторах, как правило, не обладают необходимыми возможностями по самостоятельной разработке новых технологий»2, что актуализирует роль знаниевой составляющей в развитии отечественной инвестиционно-строительной сферы.
Еще один аспект, требующий анализа, — это актуальные для инвестиционно-строительной сферы компетенции, развитие которых чрезвычайно важно на современном этапе становления в экономике знаниевой платформы [17]. Примерами таких компетенций являются формирующиеся сегодня нормы технического регулирования; требования, предъявляемые смежными отраслями — потребителями строительной продукции; политика энергосбережения; экология и охрана природопользования; охрана труда и здоровья
2 Инновационная Россия-2020. (Стратегия инновационного развития Российской Федерации на период до 2020 года) — [есопоту^оу.ги/ттес/асйу11у/8есйоп8/тпоуайоп8/<1ос20101231_016?рге8еп1айоп1етр1а1е= аосЫТМЬТетрЫ;е1&рге8е^а1;ю^етрЫ;е1а=2аа7Ьс8044687ае796Ю!7а!753с8а7е]
Таблица 1
участие ряда российских компаний в развитии деятельности ИСк (по состоянию на конец 2008 г.)
Компания Характер участия в ИСК
Газпром Строительство электростанций Строительство трубопроводов Строительство объектов атомной электроэнергетики Создание инфраструктуры нефтяных и газовых месторождений Инвестиции в строительные проекты, жилую и коммерческую недвижимость
Северсталь-Групп Строительство мостов
Металлоинвест Девелопмент
Евраз-МШЬоше Строительство и ремонт объектов электроэнергетики Транспортное строительство Девелопмент и инвестиции в недвижимость
Интеррос и ОНЭКСИМ Девелопмент
УГМК и зависимые структуры Строительные проекты в Екатеринбурге
Базовый элемент Строительство
Транспортное строительство
Девелопмент
«Москва-Сити»
Ренова Девелопмент
Альфа-Групп Строительство
АФК «Система» Девелопмент
Мостостроение
Проектирование и строительство мостов
Госкорпорация «Ростехнологии» Строительство и девелопмент
рабочих; качество жизнеобеспечения населения и т. д. Эти компетенции регламентируются федеральными законами, постановлениями Правительства РФ и субъектов Федерации, директивами различных государственных и муниципальных органов власти и т. д. Конкретные нормативы, подлежащие исполнению, содержатся в технических регламентах, национальных стандартах и сводах правил, в специальных технических условиях и технических заданиях на проектирование и строительство отдельных объектов [16].
Все перечисленное должно «вписываться» в мировые тренды, одним из которых является рост качества жизни, играющий роль стратегического ориентира, отражающего
национальные интересы большинства стран. Об этом, в частности, свидетельствует обзор «Великая «зеленая» техническая революция», подготовленный Департаментом по экономическим и социальным вопросам ООН, где дана оценка экономического и социального положения мировой экономики за 2011 г.3 В обзоре подчеркивается необходимость поиска путей развития, гарантирующих экологическую устойчивость окружающей среды в свете реализации концепции устойчивого развития. В соответствии с этим в мировой ИСД происходят трансформации, направленные на сокращение энергопотребления в системах жизнеобеспечения зданий, коренные изменения в гражданском и промышленном строительстве в целом [7]. Подчеркнем, что в России формирование национальных стандартов в ИСД находится на начальной стадии, в то время как в мировой практике существуют признанные варианты стандартов, например, так называемого зеленого строительства (см. [12] и др.). Пример стандартов «зеленого строительства» по теплопроводности в Финляндии представлен в табл. 2.
Таблица 2
изменение требований к теплопроводности зданий в финляндии [14]
Коэффициенты теплопередачи строительных конструкций, Вт/м2-К 1976 1978 1985 2003 2007 2010
Наружные стены 0,40 0,29 0,28 0,25 0,24 0,17
Верхнее перекрытие 0,35 0,23 0,22 0,16 0,15 0,09
Нижнее перекрытие 0,40 0,40 0,36 0,25 0,24 0,17/0,16
Окна 2,1 2,10 2,10 1,40 1,40 1,00
Двери 0,70 0,70 0,70 1,40 1,40 1,00
Из данных табл. 2 видно, как ужесточались нормы и требования к теплопроводности здания и герметичности конструкций за последние 30 лет в Финляндии. Нормы, принятые в 2010 г., сокращают потребление тепловой энергии на 30...40% по сравнению с предыдущими нормами. В 2012 г. планируется ужесточение норм еще на 20% [14].
С учетом рекомендаций ООН в строительном секторе европейских стран широко применяются рейтинговые системы оценки качества проектных и строительных решений зданий по критериям энергоэффективности, экологии, комфортности, ресурсосбережения и экономичности. Данный процесс является закономерным продолжением практики саморегулирования рыночной деятельности субъектов ИСК — ориентации их усилий на тенденции, оговоренные ООН [7]. Различия в национальных системах заключаются в количестве и трактовках применяемых критериев, граничных значениях показателей соответствия, названиях и количестве баллов, системе градации.
В мировой практике применяются следующие национальные рейтинговые системы: американская (LEED — the Leadership in Energy and Environmental Design (Руководство по энергетике и приемлемом с точки зрения экологии проектировании)); английская (BREEAM — BRE Environmental Assessment Method (метод оценки экологической эффективности зданий, разработанный в 1990 г. британской организацией BRE Global)),
3 Обзор мирового экономического и социального положения Организация Объединенных Наций. -Нью-Йорк, 2011. [www.un.org/en/deve1opment/desa/po1icy/wess/index.shtm1]
и немецкая (DGNB — разработана немецким Советом по устойчивому развитию DGNB). Немецкая система (DGNB), как подчеркивают специалисты4, является ориентиром для развития американской (LEED) и английской (BREEAM). Комитет по стандартизации ЕС (CEN) ведет разработку серии стандартов CENTC 350, по которым устойчивость деятельности европейских строительных организаций будет оцениваться с учетом полного жизненного цикла здания 5.
В России основными участниками этого процесса являются российское представительство Международного комитета по «зеленым» зданиям (Green Building Council); Совет по экологическому строительству (RuGBC); НП «Центр экологической сертификации — Зеленые стандарты»; СТО НОСТРОЙ; НК «Содействие устойчивому развитию архитектуры и строительства»; Совет по «зеленому» строительству» (НП СПЗС). Пока отсутствует нормативное регулирование по применению стандартов, но работа в данном направлении ведется6.
Деятельность строительных организаций многопланова, ее особенность состоит в выполнении функции связующего звена между финансовым и реальным секторами российской экономики. Данная функция реализуется в различных формах, отражающих специфику и многообразие взаимоотношений между многочисленными разнородными экономическими субъектами инвестиционно-строительной сферы, создающими новые материальные активы экономики и социальной инфраструктуры страны и регионов. Как показывают результаты статистических наблюдений, экспертных оценок и научных исследований инвестиционно-строительной сферы, до сегодняшнего момента, несмотря на серьезные преобразования (активный переход к саморегулированию, внедрение новой системы управления качеством, стратегическая ориентация на «зеленые стандарты» и т. д.), деятельность в инвестиционно-строительном секторе слабо упорядочена и сопровождается значительными социальными и экономическими потерями [4, 15, 16].
Идеи и концепции организации экономики, подходы к изучению отношений и связей в ИСК, отражающих его организационную структуру, разрабатывались многими учеными и практиками. Развитие ИСК России невозможно без качественного укрепления «завоеванных» позиций: внедрения принципа ответственности компаний за результат своей деятельности — принципа саморегулирования. Следовательно, дальнейшее развитие ИСК России должно опираться на развитие знаниевой экономики, которая становится объективным условием формирования и развития современных предприятий.
4 Пояснительная записка «Зеленое строительство». Здания жилые и общественные. Рейтинговая система оценки устойчивости среды обитания. — 1-я ред.- СТО НОСТРОЙ, 2011. [nngasu.ru/word/nauka/snip/ poyas_zap_green_str.doc] (дата обращения: 23.01.2012).
5 CEN/TC 350 - Standards under development [cen.eu/CEN/Sectors/TechnicalCommitteesWorkshops/ CENTechnicalCommittees/Pages/WP.aspx?param=481830&title=CEN%2FTC+350] (дата обращения: 23.01.2012).
6 Предложения по совершенствованию законодательства, направленного на стимулирование «зеленого» строительства. - М.: Линия Принт, 2011. - С. 29.
список литературы
1. Азаренко, Б. Н. Новое в антикризисной политике государства/Б. Н. Азаренко// Экономическое возрождение России. — 2010. — № 1 (23). — С. 13-18.
2. Асаул, А. Н. Финансовый кризис в России: причины и последствия/А. Н. Асаул// Экономическое возрождение России. — 2009. — № 2 (20). — С. 3-7.
3. Асаул, А. Н. Обновление и модернизация материально-технической базы строительных организаций/А. Н. Асаул, Ш. М. Мамедов//Вестник гражданских инженеров. — 2011. — № 3. — С. 96-105.
4. Асаул, А. Н. Организационно-экономическая модель сетевой информационной системы регионального инвестиционно-строительного комплекса/А. Н. Асаул, С. Н. Иванов/Экономическое возрождение России. — 2010. — № 3 (25). — С. 43-55.
5. Асаул, М. А. Сохранение устойчивости строительной организации/М. А. Асаул// Экономическое возрождение России. — 2008. — № 4 (18). — С. 53-59.
6. Асаул, Н. А. Теория и методология институциональных взаимодействий субъектов инвестиционно-строительного комплекса/Н. А. Асаул. — СПб.: Гуманистика, 2004.
7. Близнюк, О.В. Внедрение «зеленых» стандартов строительства в целях реализации национальных интересов/О. В. Близнюк//Экономика строительства. — 2012. — № 2. — С. 29-36.
8. Большаков, А.В. Участие интегрированных корпоративных структур в строительном бизнесе: управленческий аспект/А. В. Большаков//Экономика строительства. — 2011. — № 1 (7). — С. 36-42.
9. Боярский, С. В. Нерешенные проблемы посткризисного развития инвестиционно-строительной сферы/С. В. Боярский//Экономическое возрождение России. —
2010. — № 1 (23). — С. 9-12.
10. Зайцева, Е. С. Управление финансами реального сектора экономики/Е. С. Зайцева, У. А. Исаев. — М.: Экономика, 2011.
11. Кудишин, Д. Ю. Методы управления инновационной деятельностью и трансфером технологий в строительной отрасли: автореф. дис. ... канд. экон. наук/Д. Ю. Кудишин. — М.: МГСУ, 2012.
12. Ларионов, А. Н. Современные тенденции развития экологического жилищного строительства/А. Н. Ларионов, Ю. В. Иванова//Экономическое возрождение России. — 2008. — № 2 (16). — С. 10-17.
13. Серов, В. М. О глобальном кризисе национальной экономики и его преодолении/ В. М. Серов, Д. Н. Земляков//Экономическое возрождение России. — 2011. — № 2 (28). — С. 7-15.
14. Сормунен,П. Энергоэффективность зданий. Ситуация в Финляндии/П. Сормунен// Инженерно-строительный журнал. — 2010. — № 1. — С. 7-8.
15. Уварова, С. С. Концепция организационно-экономических изменений системы управления инвестиционно-строительным комплексом/С. С. Уварова//Экономическое возрождение России. — 2012. — № 1 (31). — С. 143-148.
16. Фадеева, Н. С. Принципы институционализма в экономическом анализе модернизации строительства/Н. С. Фадеева, С. Л. Золотухин//Экономика строительства. —
2011. — № 2 (8). — С. 39-45.
17. Фомин, П. Б. Актуальные аспекты инновационного развития строительной отрасли/П. Б. Фомин//Экономика строительства. — 2012. — № 2. — С. 15-20.
18. Яськова, Н.Ю. Кризис — замещение управленческого вакуума/Н. Ю. Яськова// Экономическое возрождение России. — 2009. — № 4 (22). — С. 7-16.
The list of the literature
1. Azarenko, B.N. New anti-crisis policy in the state/B. N. Azarenko//Economic revival of Russia. — 2010. — № 1 (23). — P. 13-18.
2. Asaul, A N. The financial crisis in Russia: causes and consequences //A. N. Asaul//Economic revival of Russia. — 2009. — № 2 (20). — P. 3-7.
3. Asaul, A. N. Renovation and modernization of material-technical base of building organizations/A. N. Asaul, Sh. M. Mamedov//Bulletin of Civil Engineers. — 2011. — № 3. — P. 96-105.
4. Asaul, A. N. Organizational economic model of network information system of the regional investment-building complex/A. N. Asaul, S. N. Ivanov//Economic revival of Russia. — 2010. — № 3 (25). — P. 43-55.
5. Asaul, M. A. Preservation of stability of the building organization/M. A. Asaul// Economic revival of Russia. 2008. — № 4 (18). — P. 53-59.
6. Asaul, N. A. Theory and methodology of institutional interactionbetween the subjects of investment- construction complex/N. A. Asaul. — St. Petersburg: Humanistica, 2004.
7. Bliznyuk, O. V. Green building standards implementation for purpose of national interests realization/O. V. Bliznyuk//Economy of building. — 2012. — № 2. — P. 29-36.
8. Bolshakov, A. V. Participation of integrated corporate structures in construction business: managerial dimension/A. V. Bolshakov//Economy of building. — 2011. — № 1 (7). — P. 36-42.
9. Bojarsky, S. V. Unresolved problems of postcrisis development of regional investment and construction areas/S. V. Boyarsky//Economic revival of Russia. — 2010. — № 1 (23). — P. 9-12.
10. Zaytseva, E.S. The finance control in real sector of economy/E. S. Zaytseva, U. A. Isaev. — Moscow: Economy, 2011.
11. Kudishin, D. Y. Methods of innovation management and technology transfer in the building industry: author's abstract of dissertation PhD in economic sciences/D. Y. Kudishin. — Moscow: MGSU, 2012.
12. Larionov, A. N. Modern tendencies of development/A. N. Larionov, Y. V. Ivanova// Economic revival of Russia. — 2008. — № 2 (16). — P. 10-17.
13. Serov, V. M. On the global crisis of the national economy and overcoming it/V. M. Serov, D. N. Zemliakov//Economic revival of Russia. — 2011. — № 2 (28). — P. 7-15.
14. Sormunen, P. Energy efficiency in buildings. The situation in Finland/P. Sormunen// Magazine of Civil Engineering. — 2010. — № 1. — P. 7-8.
15. Uvarova, S. S. The concept of organizational and economic changes in management of investment-construction complex/S. S. Uvarova//Economic revival of Russia. — 2012. — № 1 (31). — P. 143-148.
16. Fadeeva, N. S. Institutionalism principles in economic analysis of modernization of construction/N. S. Fadeeva, S. L. Zolotukhin//Economy of building. — 2011. — № 2 (8). — P. 39-45.
17. Fomin, P.B. Current aspects of the innovation of the construction industry/P. B. Fomin// Economy of building. — 2012. — № 2. — P. 15-20.
18. Yaskova, N. U. Crisis — elimination of management vacuum/N. U. Yaskova// Economic revival of Russia. — 2009. — № 4 (22). — P. 7-16.
