CC BY
13
БУЛАВИНОВА МП * ОСНОВНЫЕ КОНЦЕПЦИИ В СОВРЕМЕННОЙ НАУЧНОЙ ПОЛИТИКЕ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА: «ОТВЕТСТВЕННЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ И ИННОВАЦИИ» И «ОТКРЫТАЯ НАУКА». (Обзор). DOI: 10.31249/naukoved/2022.04.05.
Аннотация. В обзоре рассматриваются основные концепции научной политики ЕС - «ответственные исследования и инновации» и «открытая наука». В концепции ответственных исследований и инноваций под новыми технологическими разработками понимаются процессы, формирующиеся с учетом социального влияния. Она призвана качественно переформатировать взаимодействие между наукой, обществом и технологиями. Концепция «открытая наука» относится к трансформации, которую претерпевает наука вследствие активных процессов глобализации и развития ИКТ. Переход к открытой науке - сложный и многоуровневый процесс, ключевую роль в котором играют открытые данные.
Ключевые слова: научная политика Европейского союза; рамочные программы; ответственные исследования и инновации; ответственность; открытая наука; методика форсайт; оценка техники и технологий; открытые научные данные; искусственный интеллект.
BULAVINOVA M.P. The main concepts in the modern scientific policy of the European union: «Responsible research and innovation» and «Open science». (Review).
Abstract. The review examines the main concepts of EU science policy - «responsible research and innovation» and «open science». In
* Булавинова Марина Петровна - научный сотрудник Центра научно-информационных исследований по науке, образованию и технологиям ИНИОН РАН.
the concept of responsible research and innovation, new technological developments are understood as processes that are formed taking into account social influence. It is designed to qualitatively transform the interaction between science, society and technology. The concept of «open science» refers to the transformation that science is undergoing due to the active processes of globalization and the development of ICT. The transition to open science is a complex and multi-level process, in which open data plays a key role.
Keywords: science policy of the European Union; framework programmes; responsible research and innovation; responsibility; open science; foresight technique; technology assessment; open scientific data; artificial intelligence.
Для цитирования: Булавинова М.П. Основные концепции в современной научной политике Европейского союза: «ответственные исследования и инновации» и «открытая наука». (Обзор) // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 8: Науковедение. - 2022. - № 4. - С. 102-120. DOI: 10.31249/naukoved/2022.04.05
Исследовательские концепции, такие как «производство знаний первого типа» (Mode 1) или «постнормальная наука» были направлены преимущественно на «мобилизацию теоретических взглядов и практических методологий для решения технических проблем» [12, p. 186]. Концепция «ответственные исследования и инновации» (Responsible Research and Innovation) (ОИИ) призвана качественно переформатировать взаимодействие между наукой, обществом и технологиями [7]. Под новыми технологическими разработками в ней понимаются процессы, формирующиеся с учетом большого социального влияния.
В последние десятилетия возросло число событий, связанных с взаимодействием, сотрудничеством в различных сферах, в том числе в науке и технологиях. Принимая во внимание возрастающую политическую роль совещательной инициативы, многие эксперты стали говорить о «повороте к участию общества»: «политики и общественность неизбежно сосредоточиваются на ответственности науки» [10, p. 236]. Значительно повысился спрос на участие в процессах развития технологий не только заинтересованных сторон, но и широкой общественности, и это становится
важной частью политических программ. В результате появилась новая форма науки (Mode 2), ориентированная на «социально распределенное, прикладное, трансдисциплинарное и ответственное» производство знаний [12, p. 179]. В этом контексте концепт ОИИ направлен на изменение способов, с помощью которых производятся исследования и инновации, и на открытие этих процессов для всех соответствующих участников. ОИИ также представляются многообещающей концепцией для описания нормативных изменений в отношениях между наукой и техникой в обществе.
Впервые концепция ОИИ была упомянута в документе «Ответственные исследования и инновации. Способность Европы ответить на большие социальные вызовы» Главного управления исследований и инноваций Европейской комиссии, опубликованном в 2012 г. По словам тогдашнего генерального директора управления Мэйр Геохеган-Куинн (Maire Geoghegan-Quinn), «большие социальные вызовы, стоящие перед нами, будут иметь гораздо больше шансов на решение, если все социальные акторы будут полностью вовлечены в совместное строительство инновационных решений, продуктов и услуг» [11, p. 501]. Термин «совместное строительство» (co-construction), разработанный социологами науки и техники и к тому времени получивший достаточно широкое распространение, был непосредственно импортирован в политические дискурсы и ассоциировался с ОИИ. Однако концепция совместного строительства не реализовывалась успешно, поскольку ученые понимали «совместное строительство» как перераспределение полномочий между экспертами и неэкспертами или как «совместное производство» эпистемологических норм и институтов [11, p. 501].
Однако эта концепция сыграла заметную роль в эволюции научной политики ЕС [7]. На политическом уровне она оказалась важным инструментом, обладающим большим потенциалом. Этот принцип стал одним из основных в рамочной программе исследований и инноваций «Horizon 2020» и может, по мнению многих экспертов, рассматриваться как фундаментальная тема исследовательской политики в Европе.
Концепт ОИИ был разработан Рене фон Шомбергом, специалистом в области философии и STS, который работал сотрудником по вопросам политики в Главном управлении по исследовани-
ям и инновациям ЕК с 1998 г. [11, p. 501]. Он был задуман как часть своего рода стратегии выживания, чтобы «спасти» результаты предыдущей деятельности в области взаимодействия науки и общества в ожидании программы «Horizon 2020». Эта программа рассматривала ответственные инновации как одно из базовых условий реализации стратегий научно-технологического развития ЕС. Согласно этому документу, ответственная инновация - это подход, который дает возможность предвидения и оценки возможных последствий и социальных ожиданий в отношении научных исследований и инноваций с целью содействия разработке инклюзивных и устойчивых исследований и инноваций.
Концепт ОИИ помогает не только формировать взаимодействия между наукой и обществом, но и менять отношение к политике, поскольку его использование требует значительных изменений в институциональных процессах. Он обладает большим потенциалом влияния на инновационные процессы и создание и применение технологий в соответствии с актуальными запросами общества. Социотехнические режимы в исследованиях науки и технологий (STS) обязательно включают компоненту социального взаимодействия, поскольку, по сути, технологические системы являются не только техническими, но и социальными и политическими системами. Конечная цель STS - разработка структуры управления для ОИИ в широком спектре социотехнических режимов в областях с большим социальным значением, включающих биомедицину, технологии улучшения человека, информационные, экологические и сельскохозяйственные технологии, синтетическую геномику и искусственную жизнь, искусственный интеллект и робототехнику.
Система управления ОИИ основана на интеграции стратегии, деловой этики и ответственных инноваций и может использоваться самыми разными организациями - научно-исследовательскими организациями, исследовательскими университетами, независимыми исследовательскими институтами, контрактными исследовательскими организациями из государственного и частного секторов, а также малыми и средними предприятиями и крупными корпорациями [14].
Структура ОИИ, представленная ЕК, имеет различные аспекты, среди которых особо выделены: 1) взаимодействие (вовле-
чение граждан и участие общественных деятелей в ИР); 2) управление (ответственное управление ИР); 3) предвидение (научное предвидение, упреждающая оценка технологий, оценка риска, оценка вклада технологий); 4) этика (этика исследований и инноваций); 5) образование в области естественных наук (научная грамотность и образование); 6) гендерное равенство (гендерное равенство в ИР и гендерный аспект в содержании ИР); 7) открытый доступ (открытый доступ к научным знаниям, результатам исследований и данным) [7].
Концепция ОИИ, принятая Европейской комиссией, возникла по принципу «сверху вниз» и определяется Рене фон Шомбергом следующим образом: «Ответственные исследования и инновации -это прозрачный интерактивный процесс, посредством которого социальные акторы и новаторы взаимно ответственны... обеспечивая надлежащее встраивание научно-технического прогресса в общество» (цит. по: [14, p. 3]). Фон Шомберг подчеркивает ответственность различных заинтересованных сторон, принимающих участие в управлении ОИИ [15]. Дж. Стилгоу и его коллеги концентрируются на будущей ориентации ОИИ: «Ответственные инновации означают заботу о будущем посредством коллективного управления наукой и инновациями в настоящем» [16].
На основе теоретических и эмпирических исследований в области ОИИ Стилгоу и коллеги выделяют следующие аспекты концепции: 1) предвосхищение (anticipation); 2) рефлексивность (reflexivity); 3) включение (inclusion); 4) оперативность (responsiveness) [16].
Предвосхищение - это предвидение внешних эффектов, связанных с исследовательскими и инновационными проектами, с помощью таких методов, как «форсайт, оценка технологии, сканирование горизонта, сценарии, оценка видения...» [14]. Совершенствование системы предвидения в управлении опирается на множество источников: от политических и экологических соображений, связанных с темпами социальных и технических изменений, до научной и политической критики ограничений модели управления рисками «сверху вниз». Пагубные последствия новых технологий часто бывают непредвиденными, а оценки вреда, основанные на оценке риска, обычно не позволяют заранее предупредить о будущих последствиях. Предвосхищение побуждает исследователей
задаваться вопросом «а что, если...» и тщательно изучить непредвиденные обстоятельства: что известно, что вероятно, что правдоподобно и что возможно. Предвосхищение включает в себя систематическое размышление, направленное на повышение устойчивости, одновременное выявление новых возможностей для инноваций и формирование программ социально обоснованных исследований рисков [16].
Рефлексивность определяется как форма не только индивидуальной, но и институциональной рефлексивности. Ответственность требует рефлексивности со стороны акторов и институтов. Слово «рефлексивность» раскрывает его многочисленные значения и способы взаимодействия с социальными мирами. Социологи и философы считают, что рефлексивность является непременным условием современности. Рефлексивность ученых часто перекликается с аргументом Поппера о том, что самокритика является организующим принципом науки [16].
На институциональном уровне рефлексивность требует постоянного контроля над деятельностью, т.е. «нужно все время держать зеркало перед собой». На практике она может быть реализована с помощью междисциплинарного сотрудничества, включения в работу социологов и специалистов по этике, использования этической оценки технологий и этических кодексов. Рефлексивность означает наблюдение за соблюдением обязательств, осознание пределов знаний и понимание того, что конкретная постановка проблемы не является универсальной. Ответственность превращает рефлексивность в общественное дело [14 ; 16]. На уровне управления очевидна потребность в институциональной рефлексивности.
Включение означает введение в исследовательские и инновационные проекты многочисленных разнородных акторов, как внутренних, так и внешних, которые образуют так называемую экосистему исследовательского и инновационного проекта. Для реализации этого аспекта предлагается использовать такие средства, как консенсусные конференции, гражданские жюри, метод дизайна, ориентированного на пользователя, открытые инновации и т.д. [14 ; 16]. Некоторые эксперты также выделяют партнерства с участием многих заинтересованных сторон, форумы, включение непрофессиональных членов в научно-консультативные комитеты
и другие гибридные механизмы, значительно диверсифицирующие реализацию управления. Однако практическое воплощение методов инклюзивного управления и их влияние на разработку политики часто получают немало критических замечаний [16].
Оперативность определяется как способность изменять направление в ответ на запросы акторов, общественные ценности или меняющиеся обстоятельства. Стилгоу и его коллеги предлагают такие методы, как регулирование, открытый доступ и другие механизмы, направленные на достижение прозрачности [14; 16].
Ответственные инновации должны быть гибкими и способными изменять форму или ход развития в ответ на запросы стейк-холдеров или общественности. В вопросе вклада общественности в научно-технический процесс серьезную критику со стороны экспертов вызвало значительное ограничение возможностей для расширения социальной активности в технологическом выборе и модулировании инновационных траекторий. По их мнению, следует думать о том, как формировать инновационные системы, чтобы они были более отзывчивыми. Оперативность включает реакцию на новые знания по мере их появления, а также на возникающие многочисленные точки зрения, взгляды и нормы [16].
Существует множество методов и практик, способствующих реагированию инноваций на расширение этих уровней (предвосхищения, рефлексивности, инклюзивности и оперативности). В некоторых случаях может оказаться уместным применение принципа предосторожности, моратория или этического кодекса. Для повышения оперативности реагирования могут также использоваться такие подходы, как оценка техники и технологий (technology assessment) и методика форсайт (foresight). Метод ценностно-ориентированного дизайна (value-sensitive design) предполагает возможность внедрения определенных этических ценностей в технологию [1]. Такие методы, как поэтапный проход (stage-gating) идеи продукта, также могут помочь в создании новых гибких методов управления.
Оценка техники и технологий
Свой вклад в создание концепции ОИИ внесли многие дисциплинарные области, но фундаментом для ее формирования ста-
ла «оценка техники и технологий» (ОТТ) - научная дисциплина, в рамках которой разрабатываются методы управления технологиями и инновациями. ОТТ возникла в 1970-х годах и сегодня представляет собой междисциплинарную исследовательскую область, ориентированную на предоставление знаний для развития новых технологий и инноваций и решения связанных с ними проблем. Основными мотивами для ее создания стали предотвращение и разрешение технологических конфликтов, интеграция социальных ценностей в проектирование технологий, адекватное формирование технологий и инновационных систем и т.д. [7].
В рамках ОТТ было разработано множество подходов, описывающих участие различных акторов - граждан, потребителей и пользователей, гражданского общества, стейкхолдеров, СМИ - на разных этапах разработки технологий и управления ими. Включение всех участников в процесс принятия решений обеспечивает формирование фундаментальной базы знаний в соответствии с доминирующими ценностями, этическими нормами и пониманием, какие группы и каким образом формулируют и решают разные вопросы. Для этого в ОТТ разработан набор интерактивных методов, которые организуют и значительно облегчают социальные взаимодействия.
В целом ОТТ можно рассматривать как программу управления технологиями с элементами рефлексивности и использованием «набора методических инструментов», включая методы интерактивных и совместных исследований. Из этого следует, что в своей эволюции ОИИ приобретают те же аспекты, что и ОТТ. Однако, по словам А. Грунвальда, руководителя Бюро по оценке техники и технологий Германского Бундестага и Бюро по оценке техники Европейского парламента, ОИИ фокусируются в большей степени на инновациях и на процессе их формирования, а не на технологиях, потому что именно на инновационном уровне происходит взаимодействие между технологиями и обществом [7]. К тому же на этом уровне глубже исследуются социальные контексты технологий и научных разработок, а также ценности, формирующие инновации. Таким образом, концепт ОИИ более активен в «реальном мире», поскольку он ближе к социальным практикам и учитывает ответственность.
Ответственность
Понятие «ответственность» широко используется в связи с научным и техническим прогрессом в последние два-три десятилетия [6]. По мнению многих исследователей STS, ответственность должна основываться на понимании того, что наука и технология детерминированы не только технически, но и социально и политически.
Во второй половине XX в., когда наука и инновации сближались все теснее в рамках исследовательской политики и все более очевидной становилась способность технологий приносить как пользу, так и вред, дискуссии относительно ответственности в научно-технологической сфере обострились до предела [16]. Стремительное развитие технологий, особенно в области биологии и медицины (синтетическая биология, геномная медицина), настоятельно требовало от ученых направить все усилия на повышение добросовестности и ответственности за возможные риски и угрозы, возникающие в результате применения продуктов исследований. Опасения относительно «двойного использования» новых технологий и ограничений саморегулирования, возникшие по поводу развития ядерных технологий во времена Манхэттенского проекта, с новой силой разгорелись в 2012 г. в связи с ожесточенными спорами, возникшими после публикаций, посвященных потенциально опасным исследованиям с вирусами.
Понятие «ответственность» объединяет этические вопросы, касающиеся обоснованности решений и действий конкретных лиц и групп в области науки и технологий и вытекающей из этого ответственности, особенно когда они сталкиваются с проблемами, связанными с неопределенностью знаний и катастрофическими следствиями принятых решений. Ответственность в управлении имеет отношение к «продуктам» науки и инноваций, особенно к последствиям, которые со временем могут признаваться неприемлемыми или вредными для общества или окружающей среды. Осознание ограниченности системы управления на основе рыночного выбора привело к постепенному введению регулирования, основанного на риске. Это создало разделение труда, отражающее определение ответственности как подотчетности. Однако в отно-
шении инноваций такие ретроспективные определения малоприменимы.
Существует множество случаев, когда страшные последствия разработок не материализовывались в течение многих лет, или когда потенциальные угрозы были предсказаны, но игнорировались, или когда только определенные риски считались значимыми. Управление, основанное на формальной оценке рисков, не позволяет заранее выявлять многие из наиболее серьезных эффектов инноваций. Биоэтика, еще одна важная управленческая область, подверглась критике за то, что она отдает предпочтение индивидуальным этическим ценностям, таким как автономия, игнорируя такую ценность, как солидарность, которая и ведет к подлинной «общественной этике» [16, р. 1569].
Многие эксперты говорят о науке и технике, «выходящих» за границы существующих научных нормативных институциональных рамок, указывая на «необходимость новых "гибридных форумов", которые помогут расширить и обогатить демократии, будут способны впитывать знания и противоречия, связанные с наукой и технологиями» [16, с. 1569]. Подобные разногласия демонстрируют, что озабоченность общественности нельзя свести к вопросам риска, она охватывает целый ряд проблем, связанных с целями и мотивами исследований.
По словам А. Грунвальда, ответственность - результат акта присвоения: или сами акторы берут на себя ответственность, или возложение ответственности делают другие [6]. Атрибуция ответственности происходит в конкретных социальных и политических пространствах, вовлекающих определенных акторов в определенных комбинациях, способных изменить управление конкретной областью и повлиять на управление принятием решений.
При атрибуции ответственности необходимо, считает Грун-вальд, учитывать три уровня этого понятия: 1) управленческий; 2) моральный; 3) эпистемологический.
- Уровень управления означает, что атрибуция ответственности производится определенными акторами, и это влияет на других акторов. Распределение обязанностей должно, с одной стороны, учитывать возможности акторов влиять на действия и решения в соответствующей области, а с другой - оно само воздействует на управление этой сферой.
- Моральный уровень ответственности связан с вопросом о том, какие действия и решения следует считать ответственными по отношению к своду правил. Поскольку часто возникают нормативные неопределенности, например из-за моральных конфликтов, крайне необходимы этические рефлексии этих правил.
- На эпистемологическом уровне говорят о качестве знания, содержащегося в понятии «ответственность». Это наиболее актуальный вопрос в дискуссиях об ответственности ученых, так как часто заявления о воздействии и последствиях научных разработок и новых технологий показывают высокую степень неопределенности. В дебатах об ответственности важно, чтобы статус доступных знаний критически отражался с эпистемологической точки зрения [6].
Анализ Грунвальда показывает, что вопросы ответственности неизбежно носят междисциплинарный характер и касаются всех перечисленных уровней. Это не абстрактный этический вопрос, он влечет за собой соблюдение конкретных контекстов и факторов управления, а также повышение качества имеющихся знаний. Ответственные инновации должны учитывать эту сложную семантическую природу ответственности, которая требует применения меж- и трансдисциплинарных подходов.
Открытая наука
Предыдущие европейские рамочные программы исследований и инноваций также включали пункты, посвященные интеграции науки и общества [5, p. 761]. Проекты, объединившие разных акторов для совместного планирования и реализации общей научной повестки дня через такие практические формы, как «наука граждан» (гражданская наука), «научная коммуникация», «вовлеченность общественности», сформировали теоретическую базу о взаимодействии науки и общества. Однако в новой программе «Horizon Europe» отсутствует поддержка ОИИ, а также нет специального пункта, касающегося совместного производства знаний и совместных программ с гражданским обществом. По мнению многих экспертов, это серьезные упущения, которые должны быть исправлены [16 ; 17].
Отдельный пункт в программе посвящен продвижению «открытой науки»: «Внедрение практик открытой науки для улучшения качества и эффективности ИР [3, p. 16]. Основные тезисы открытой науки: 1) обязательный открытый доступ к публикациям; сохранение прав на интеллектуальную собственность (ИС) в соответствии с требованиями открытого доступа; 2) совместное использование данных - «открытое, насколько это возможно, закрытое, насколько это необходимо» - в соответствии с Планом управления исследовательскими данными FAIR (findable, accessable, interoperable, re-usable - находимые, доступные, интероперабельные, многоразовые).
Рабочие программы «Horizon Europe» должны стимулировать исследователей к открытой научной практике, такой как, например, вовлеченность граждан или использование European Open Science Cloud. Должна быть установлена целенаправленная поддержка действий в области политики открытой науки, активное использование платформы Open Research Europe [3].
Открытые инновации направлены на осуществление инновационных прорывов и укрепление рыночного потенциала инноваций; создание Европейской инновационной экосистемы (укрепление связей с региональными и национальными участниками инноваций); привлечение ключевых акторов (исследования, образование и бизнес) вокруг общей цели развития инноваций [3, p. 20].
Концепция открытой науки не является новой, для ее обозначения использовались разные термины, например «Science 2.0». Термин «открытая наука» был введен Европейской комиссией, опиравшейся на итоги общественных дебатов по теме «Наука 2.0: Наука в переходный период» в 2014 г. В них приняли участие около 500 респондентов, в том числе крупные научные организации и ассоциации. Большинство участников предпочли термин «открытая наука». По сути, он относится к трансформации, которую претерпевает наука вследствие активных процессов глобализации и развития ИКТ, критически важных составляющих открытой науки. Но открытая наука больше, чем технологические изменения. Жизненный цикл исследования обеспечивают разные элементы, и один из наиболее значимых - это открытые данные, которые являются непременным условием воспроизводимости эксперимента. Открытые данные значительно ускоряют исследовательский процесс,
облегчая повторное использование и обогащение наборов данных, а также позволяют обнаруживать ложные заявления, неточности и проводить тесты на воспроизводимость. Совместное использование данных выходит за рамки одной дисциплины, расширяя масштаб исследований и диверсифицируя перспективы, что позволяет создавать новое (мета) знание.
Подход, известный как три «O» (3О) - Open innovation, Open science, Open to the world (Открытые инновации, открытая наука, открытая миру) был предложен Карлосом Моедасом (Carlos Moedas), назначенным на должность комиссара по делам исследований, инноваций и науки в 2014 г. [11]. В 2016 г. ЕК опубликовала новую общую стратегию исследований и инноваций «Открытые инновации, открытая наука, открытая миру», которая была направлена на «открытие» инновационного процесса для всех заинтересованных сторон, свободное распространение знаний и преобразование их в продукты и услуги, создание новых рынков и усиление культуры предпринимательства. Поступило предложение сделать открытый доступ к рецензируемым публикациям обязательным и поощрять открытый доступ к исследовательским данным для проектов, финансируемых ЕС. В программе «Horizon 2020» закреплялся открытый доступ к исследовательским данным и их повторное использование в последующих проектах. Согласно программе «Horizon Europe», исследовательские данные становятся доступными по умолчанию, однако с учетом необходимости установления баланса между открытостью и защитой научной информации, коммерциализацией результатов исследований, соблюдением прав на ИС, вопросами конфиденциальности и безопасности. Провозглашался принцип: «максимально открытый, насколько необходимо - закрытый».
Требование к ответственному управлению данными будет отделено от требований предоставления открытого доступа к исследовательским данным. Акцент направлен на максимально возможную поддержку распространения тех данных, которые легко «обнаруживаемы, доступны, операбельны и пригодны для повторного использования» (FAIR).
Практики открытой науки внедрены в некоторые рабочие программы «Horizon Europe» в зависимости от научной дисциплины и исследуемой проблемы. ЕК также активно изучает способы
обеспечения вознаграждения исследователям, занимающимся открытыми научными практиками.
Создание инфраструктуры для «открытой науки»
Для реализации проекта «открытая наука» необходимы не только новая исследовательская инфраструктура, но и наличие ресурсов для ее обслуживания, учитывая экспоненциальный рост данных, растущие потребности в размещении данных и управлении ими. FAIR-данные играют важную роль в выполнении задачи создания открытой науки по совершенствованию и ускорению научных исследований.
ЕК была сформирована экспертная группа FAIR Data, которая разработала рекомендации, описывающие широкий спектр необходимых изменений (политических, культурных, технических) для воплощения проекта FAIR-данные в Европе: создание платформы FAIR Digital Objects для обеспечения обнаружения, цитирования и повторного использования; услуги по передаче данных для поддержки FAIR; операбельная структура для включения практик исследовательского сообщества; распределенная общая инфраструктура для анализа и интеграции данных; обучение навыкам работы с данными и управления ими; создание стимулов для открытой науки (показатели и индикаторы) и т.д.
В 2018 г. ЕК инициировала процесс, результатом которого стал проект «Интернет для науки» на принципах минимального управления, максимальной свободы реализации, глобального взаимодействия и доступности. Платформа «European Open Science Cloud»1 призвана сделать возможными на равных условиях для 1,7 млн исследователей в Европе хранение, обмен и повторное использование данных по странам и научным дисциплинам через открытое научное облако.
Хотя в начале XXI в. идея науки, основанной на управлении данными, была принята как новая реальность исследовательской деятельности, ЕК считает, что это только начало более глубоких изменений. Научная система сегодня находится в переходном периоде от дефицита данных к их накоплению. Количество произво-
1 European Open Science Cloud - EOSC.
115
димых данных растет в геометрической прогрессии: только за последние два года сгенерировано 90% мировых данных [13, p. 4].
Сегодня применяется стандартная практика использования технологий TDM (аналогового или цифрового мультиплексирования) для анализа и обработки данных в облаке. Онлайн-инстру-менты для совместной работы - это новая лабораторная наука: бета-версии продуктов хорошо принимаются в некоторых дисциплинах.
Большие данные в науке
Большинство данных, имеющих потенциальную ценность для научной обработки, должны быть пригодны для повторного использования и иметь стабильные ссылки в зарегистрированной области данных. С этого уровня, разбросанного по разным репози-ториям с различной тематической направленностью, некоторые данные собираются и снова копируются во временное хранилище для использования в задачах аналитики. Однако межсистемная наука о данных, отслеживающая и собирающая все необходимые данные для определенных задач, пока крайне неэффективна и требует больших затрат, что препятствует прогрессу в решении глобальных проблем [4].
В 2006 г. была опубликована первая дорожная карта Европейского стратегического форума по исследовательской инфраструктуре (ESFRI), послужившая стимулом для формирования общей исследовательской инфраструктуры для самых разных дисциплин. Такая инфраструктура обеспечивает возможности для поддержки исследований и инноваций в различных областях.
Впервые распределенные базы данных были приняты в качестве исследовательских объектов, сравнимых с большими физическими инфраструктурами. Создание доменных инфраструктур способствовало гармонизации стандартов, обмену инструментами и методами, формированию единых каталогов данных, разработке надежных репозиториев и интерфейсов для обеспечения доступа к данным. Однако эти важные достижения были сделаны только для отдельных областей, в некоторых дисциплинах интеграция и повторное использование данных по-прежнему остаются крайне неэффективными. Европейская электронная инфраструктура до сих
пор не может обеспечить все требования научных сообществ. Отдельные инфраструктуры исследовательских данных недостаточно взаимосвязаны и совместимы. Огромный объем данных и их сложность делают ручной поиск, оценку, доступ и обработку наборов данных отдельными исследователями невозможными. Кроме того, по-прежнему не хватает средств, чтобы гарантировать доступность данных и возможность их повторного использования с течением времени.
Некоторые научные сообщества уже экспериментируют с новыми формами представления знаний, такими как нанопублика-ции. Нанопубликации представляют собой утверждения, описанные на каком-либо формальном семантическом языке, например RDF, дополненные достаточным количеством метаданных. Впоследствии они могут быть подвергнуты интеллектуальной статистической обработке. Например, в области биомедицины существует около 1014 таких утверждений, и каждый год их количество увеличивается. Сокращенное пространство знаний может быть использовано для выводов, например для правильного лечения.
Различные научные дисциплины создают сложные отношения между базовыми выводами, слоями производных данных и источниками знаний разного рода (онтологиями и т.д.). Эти связи составляют существенную часть научных знаний, которые необходимо сохранять. Поскольку традиционные формы публикаций теряют свою актуальность по сравнению со знаниями, зафиксированными в таких формах, требуется разрабатывать новые методы сохранения цифровой научной памяти.
Нынешняя фрагментация в сфере электронной науки продолжает препятствовать прорывам в направлении повышения эффективности и результативности научной информации. Специалисты в области информатики ищут новые эффективные средства, которые помогли бы решить основные проблемы: 1) извлечение знаний из увеличивающихся объемов сложных данных, особенно в междисциплинарном контексте; 2) агрегирование знаний, требующее доверия и совместимости для получения доказательств и обеспечения возможности принятия решений; 3) создание экосистемы исследовательских инфраструктур, позволяющей эффективно и результативно работать для решения задач извлечения и агрегирования знаний. Таким образом, научные интересы тесно
связаны с проблемами общей инфраструктуры и сетей. Соответствующая инфраструктура должна быть доступной и сетевое взаимодействие должно поддерживаться на соответствующих уровнях, включая инициативы в области гиперинфраструктуры, такие как EOSC.
Большие надежды возлагаются и на искусственный интеллект (ИИ). По оценкам многих экспертов, получение знаний и их обмен значительно облегчит использование ИИ, потенциал которого практически безграничен. ИИ уже продемонстрировал свои возможности для ускорения поиска и анализа данных, а также извлечения знаний из артефактов исследований. Технологии ИИ могут стать катализатором дальнейших научных дискуссий и изменить способ предоставления исследовательского вклада, например в процесс рецензирования. Большие ожидания от ИИ связаны также с повышением достоверности и эффективности исследований за счет «открытия моделей». Воспроизводимые исследования делают науку более эффективной и надежной.
Заключение
Сегодня чрезвычайные ситуации показали, как глобальное открытое исследовательское сотрудничество может помочь в решении социальных проблем нашего времени. Однако чтобы сделать открытую науку нормой, необходимо изменить систему вознаграждений и поощрений для исследователей. Это подразумевает, что публикация в крупных научных журналах будет осуществляться в контексте полного оперативного открытия результатов исследований, таких как открытые данные, открытое программное обеспечение и т.д. Открытые результаты исследований будут доступны до, а не после публикации. Открытые данные могут сыграть ключевую роль в алгоритмах ИИ, чтобы функционировать и производить хорошие результаты.
Переход к открытой науке - это многоаспектный и постепенный процесс, в ходе которого ученые сталкиваются не только с преимуществами и пользой, но и с большими рисками и препятствиями. Европейская комиссия предпринимает различные шаги, направленные на инициирование этого перехода и всестороннее участие в нем всех заинтересованных сторон.
Список литературы
1. Гребенщикова Е.Г. Ответственные исследования и инновации (RRI): переосмысление ответственности и партиципативные стратегии. [Электронный ресурс] // Гуманитарные научные исследования. - 2015. - № 12. - URL: https://human.snauka.ru/2015/12/13269 (дата обращения : 04.05.2022).
2. Середкина Е.В. Ответственные исследования и инновации, социальная оценка техники и устойчивое развитие // Вестник ПНИПУ. Социально-экономические науки. - 2016. - № 2. - С. 122-131.
3. Commission proposal for Horizon Europe : the next EU research and innovation programme (2021-2027) / European Union. - 2018. - 44 p.
4. De Smedt K., Koureas D., Wittenburg P. FAIR digital objects for science : from data pieces to actionable knowledge units // MDPI. Publications. - 2020. - T. 8, N 2, Article 21. - P. 1-17. - DOI :10.3390/publications8020021
5. Europe's plans for responsible science / Mejlgaard N. [et al.] // Science. - 2018. -August 23, Vol. 361, N 6404. - P. 761-762.
6. Grunwald A. Responsible innovation: bringing together technology assessment, applied ethics, and STS research // Enterprise and work innovation studies. - 2011. -Vol. 7, N 7. - P. 9-31.
7. Hahn J., Ladikas M. Responsible research and innovation: a global perspective // Enterprise and work innovation studies. - 2014. - Vol. 10, N 10. - P. 9-27.
8. Horizon Europe: the EU research & innovation programme 2021-2027 / The European Commission. - 2021. - 42 p.
9. Innovative solutions for global issues /Hoven J., van den [et al.] (eds.). - Dordrecht : Springer, 2014. - 392 p. - (Responsible Innovation ; Vol. 1).
10. Jasanoff S. Technologies of humility: citizen participation in governing science // Minerva. - 2003. - Vol. 41, N 3. - P. 223-244.
11. Macq H., Tancoigne É., Strasser B.J. From deliberation to production: Public participation in science and technology policies in the European Commission (1998-2019) // Minerva. - 2020. - Vol. 58, N 4. - P. 489-512.
12. Nowotny H., Scott P., Gibbons M.T. Introduction: mode 2 revisited: the new production of knowledge // Minerva. - 2003. - Vol. 41, N 3. - P. 179-194.
13. Open science, open data, and open scholarship: European policies to make science fit for the twenty-first century / Burgelman J.-C. [et al.] // Fronties in Big Data. -2019. - Vol. 2, Article 43. - P. 1-6.
14. Paredes-Frigolett H., Singer A.E., Pyka A. A framework for ethical research and innovation // Science and engineering ethics. - 2021. - Vol. 27, N 1, Article 11. -P. 1-40.
15. Schomberg R., von. A vision of responsible innovation / Owen R., Bessant J., Heintz M. (eds.) // Responsible innovation: managing the responsible emergence of science and innovation in society. - London : Wiley, 2013. - P. 51-74.
16. Stilgoe J., Owen R., Macnaghten P. Developing a framework for responsible innovation // Research policy. - 2013. - Vol. 42, N 9. - P. 1568-1580.
17. Strategic plan 2020-2024 / DG Research and Innovation. European Commission. -2020. - Ref. ares (2020) 5352987-08/10/2020. - 59 p.
