CC BY
167
собственника и соответствующей правовой охраны, когда нет наследников, обладающих соответствующим правовым статусом.
Т.Е. Жребец
ОСНОВНЫЕ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫЕ СПОСОБЫ ЗАЩИТЫ ЧЕСТИ, ДОСТОИНСТВА
И ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ХОЗЯЙСТВУЮЩИХ СУБЪЕКТОВ*
Согласно ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции РФ). Право на судебную защиту по своей правовой природе может принадлежать как физическим, так и юридическим лицам. При этом оно служит гарантией других конституционных прав - в частности, права свободно использовать свои способности и имущество для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34 Конституции РФ) и права иметь в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ), - которые распространяются на юридических лиц в той степени, в какой эти права по своей природе могут быть к ним применимы.
Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, в том числе такой способ, как компенсация морального вреда. Однако перечень этих способов не является закрытым, поскольку в данной статье говорится о возможности защиты иными способами, предусмотренными законом.
Специальные способы защиты личных неимущественных прав определены, в частности, ст. 151 и 152 ГК РФ. Таким образом, законодатель предусматривает широкий комплекс мер и условий за* Статья рекомендована к печати доктором юридических наук, профессором С.С. Занковским.
Труды Института государства и права 75 Российской академии наук № 2/2015
щиты, восстановления и компенсации нарушенных нематериальных благ, личных прав.
Статьей 151 ГК РФ в редакции от 22 октября 2014 г. предусмотрена возможность денежной компенсации морального вреда в случае причинения гражданину физических или нравственных страданий, в том числе действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Исходя из указанной нормы, только физическое лицо - гражданин может использовать такой способ защиты своего права, как компенсация морального вреда, что также соответствует п. 11 ст. 152 ГК РФ.
Указанная правовая определенность появилась в связи с принятием Федерального закона от 2 июля 2013 г. № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»1, в котором ст. 151 и 152 ГК РФ изложены в новой редакции.
Необходимо отметить, что до внесения этих изменений в ГК РФ Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юриди-2
ческих лиц» констатировал, что «правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица» (п. 15). Однако в настоящее время данное правило не распространяется на юридических лиц, так как было основано на норме, действие которой прекращено.
Кроме того, значительно расширен перечень способов защиты чести, достоинства и деловой репутации. Теперь помимо таких способов, как опровержение, право на опубликование своего ответа, отзыв или замена документа, исходящего от организации и содержащего сведения порочащего характера, возмещение убытков, признание распространенных сведений не соответствующими действительности (данный способ применяется в случаях, когда установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, невозможно), предусмотрены и
1 СЗ РФ. 2013. № 27. Ст. 3434.
2 Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 4.
иные. Так, в соответствии со ст. 152 ГК РФ (п. 445) гражданин вправе:
требовать удаления сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно. Данный способ применим в случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения;
требовать удаления сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет. Этот способ защиты применим в случае, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, оказались после их распространения доступными в сети Интернет.
В силу п. 11 ст. 152 правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица. При этом срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением любых не соответствующих действительности сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений (п. 10 ст. 152).
В п. 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности; несоответствия распространенных сведений действительности; порочащего характера этих сведений.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении про-
изводственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно разъяснениям, данным в п. 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, «суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) - с другой».
При рассмотрении гражданских дел разъяснения Пленума Верховного Суда РФ активно применяются арбитражными судами и судами общей юрисдикции.
Применимость того или иного конкретного способа защиты нарушенных гражданских прав к защите деловой репутации юридических лиц должна определяться исходя из природы юридического лица. При этом отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ). Данный вывод основан на Конституции РФ.
Как отметил Конституционный Суд РФ, Конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г., являющаяся в соответствии со ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, допускает взыскание с государства, виновного в нарушении ее положений, справедливой компенсации потерпевшей стороне, в том числе юридическому лицу, для обеспечения действенности права на справедливое судебное разбирательство
(ст. 41). Исходя из этого Европейский суд по правам человека в решении от 6 апреля 2000 г. по делу «Компания Комингерсол С.А.» против Португалии» пришел к выводу, что суд не может исключить возможность присуждения коммерческой компании компенсации за нематериальные убытки, которые «могут включать виды требований, являющиеся в большей или меньшей степени «объективными» или «субъективными». Среди них необходимо принять во внимание репутацию компании, неопределенность в планировании решений, препятствия в управлении компанией (для которых не существует четкого метода подсчета) и, наконец, хотя и в меньшей степени, беспокойство и неудобства, причиненные членам ру-
3
ководства компании» .
Основной проблемой при выборе конкретного способа защиты чести, достоинства и деловой репутации хозяйствующего субъекта является пригодность того или иного не запрещенного законом способа защиты в рамках соответствующего правоотношения, возможность реализации защиты во внесудебном порядке, определение подведомственности и подсудности спора конкретному суду.
Так, если сторонами спора о защите деловой репутации выступают юридические лица или индивидуальные предприниматели в сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, то такой спор подведомствен суду общей юрисдикции. Вместе с тем арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или граждане (ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, п. 5 ч. 1, 2 ст. 33 АПК РФ).
Во внесудебном порядке право на опровержение предусмотрено ст. 43 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации»4, согласно которой гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации. Такое право имеют также законные представите-
3 Определение Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 г. № 508-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 3.
4 Ведомости РФ. 1992. № 7. Ст. 300.
ли гражданина, если сам гражданин не имеет возможности потребовать опровержения. Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации. Если гражданин или организация представили текст опровержения, то распространению подлежит данный текст при условии его соответствия требованиям указанного Закона. Редакция радио-, телепрограммы, обязанная распространить опровержение, может предоставить гражданину или представителю организации, потребовавшему этого, возможность зачитать собственный текст и передать его в записи.
В соответствии с вышеназванным Законом «гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы лица, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации» (ст. 46). В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила ст. 43-45 данного Закона. Ответ на ответ помещается не ранее чем в следующем выпуске средства массовой информации. Данное правило не распространяется на редакционные комментарии.
Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему ст. 152 ГК РФ и ст. 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. № 3).
В то же время предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 ГК РФ, могут быть лишь утверждения о фактах, т.е. о тех или иных действительных, реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, субъектный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.
Как отмечается в п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите
прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, с позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, будучи выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Изложенное позволяет сделать вывод, что гражданско-правовые способы защиты чести, достоинства и деловой репутации хозяйствующих субъектов урегулированы действующим законодательством наряду со способами, относящимися к защите соответствующих прав граждан.
На наш взгляд, такой подход вряд ли приемлем, поскольку различия в содержании названных нематериальных благ гражданина, с одной стороны, и коммерческой организации (индивиду ально-го предпринимателя) - с другой, слишком существенны, и объединять их регламентацию в рамках одного законодательного акта нецелесообразно. Предпочтительнее было бы выделить нормативный материал о защите чести, достоинства и деловой репутации в области предпринимательства в самостоятельный блок, что дало бы возможность в полной мере учесть его специфику.
Такая специфика обусловлена характером предпринимательства, в основе которого лежит цель систематического извлечения прибыли.
