CC BY
14
Основные факторы формирования национального инновационного пространства России
Резюме. В материале представлены результаты исследования стратегических факторов, определяющих развитие процесса генерирования, распространения и применения нововведений в России. На основе корреляционного анализа построена модель оценки национального инновационного пространства, выявлены приоритетные направления его формирования.
Ключевые слова: национальное инновационное пространство, модель, инновационный процесс, условия развития.
М
ировои опыт построения и развития устоИчивоИ конкурентоспособной экономики свидетельствует о важности формирования системы знаний в данной области. Именно поэтому международные эксперты, российские законодатели и хозяйствующие субъекты уделяют внимание вопросам ускорения и повышения эффективности инновационного развития, решение которых в реальной жизни может измеряться десятилетиями.
С конца XX века формирование экономики знаний становится очень востребованным процессом, который вызван необходимостью усиления ее способности к быстрому самопреобразованию и самонастройке. Развитые страны, по существу, уже
«оккупировали» глобальный рынок. За последние 10-15 лет они завершили четвертую технологическую революцию, связанную с интеллектуализацией производства, и перешли к национальным инновационным пространствам (НИП) в условиях информационного общества [2]. Вкладывая огромные средства в НИОКР, они имеют высокий уровень экспорта высокотехнологичной продукции, позволяющий им быстрыми темпами наращивать объемы ВВП, диктовать свои условия на рынках и уходить в еще больший отрыв от развивающихся стран (табл.).
Данные таблицы свидетельствуют о том, что, несмотря на имеющийся инновационный потенциал, Россия значительно уступает
Наталья Красоченкова,
докторант кафедры «Макроэкономическое регулирование» Финансового университета при Правительстве Российской Федерации», кандидат
экономических наук
развитым странам в эффективности процесса создания, распространения и применения нововведений. Стратегической ошибкой была политика ухода государства из экономики (в частности фактический отказ от поддержки научно-технической сферы), приведшая к формированию неблагоприятного климата для появления инноваций.
Сложившаяся ситуация требует проработки и определения основ формирования национального инновационного пространства, органично интегрированного в общую систему экономики знаний. Российские ученые сосредоточивают свое внимание на проблемах отечественной практики инновационного развития, слабо касаясь наработок других стран с переходной экономикой, тем самым заведомо сужая возможность применения позитивного опыта в данной области [1].
Исследование понятия «национальное инновационное пространство» в отечественной и зарубежной литературе показало, что оно появилось в конце 1990-х гг. и использовалось для анализа новых знаний, идей, продуктов, организа-
Анализ
ции новых производств и развития новых рынков и моделей инновационного поведения в совокупности [3]. Это означает, что на страновом, региональном и местном уровнях должно обеспечиваться «выращивание» среды, которая в свою очередь начинает выступать фактором привлекательности в плане размещения инвестиций и создания современных конкурентоспособных производств. Можно утверждать, что инновационную активность должны проявлять не только специализированные субъекты НИС, но и все остальные участники экономики.
Структуру национального пространства составляют две сферы. В одной осуществляются традиционные виды деятельности, во второй генерируются нововведения. От соотношения данных сегментов зависят темпы обновления экономики государства.
В последнее время все большее внимание исследователей привлекает инновационный сектор национального пространства. Это обусловлено бурным прогрессом экономики знаний и выдвижением новаторства в качестве ключевого фактора развития страны. Экономический потенциал НИП все сильнее зависит от его способности производить, распространять и воспринимать новые товары и услуги, технологии производства и организации бизнеса.
Анализ научных работ в области НИП свидетельствует о формировании территориального методологического подхода к данной категории. Большие различия в инновационности в пределах национального пространства выступают основной причиной растущих межрегиональных различий по многим социальным и экономическим показателям. Это затрудняет поиск баланса интересов районов-ин-новаторов и аутсайдеров.
Отличительными свойствами национального инновационного пространства России в сравнении с другими странами, помимо его громадной протяженности, являются:
Доля расходов на НИОКР в ВВП,% Численность исследователей на 10 тыс. занятых в экономике Текущий индекс конку-рентоспособ- ности (место в мире) Доля высокотехнологичной продукции в товарном экспорте,% Объем в мировом экспорте информационных технологий,%
США 2,6 93 2 32 13
Китай 1 12 49 20 7,1
Япония 3,15 104 12 26 9,7
Индия 1,23 59 50 6 0,07
Германия 2,55 69 15 18 4,8
Франция 2,19 75 30 23 3,4
Великобритания 1,89 55 13 31 5,3
Италия 1,16 30 47 10 1,1
Россия 1,29 74 75 8 0,04
Канада 1,94 72 14 15 1,2
■ глубинность (в основном экономический, научно-технический и инновационный потенциалы страныы расположены в глубине евразийского материка);
■ разреженность (большая часть пространства имеет крайне низкую плотность населения и экономической жизни, малую рыночную емкость);
■ рассредоточенность (территориальная структура НИП состоит из нескольких крупных экономических районов и центров, разделенных протяженными пустотами);
■ периферийность и контрастность (освоение инновационного пространства России неизбежно сопровождалось появлением
и углублением различий между отдельными его частями, в том числе по инвестиционно-инновационной привлекательности и по условиям предпринимательской деятельности). Эти свойства НИП в связи с многонациональным населением сочетаются с мультикультурными традициями его использования. В сумме это обусловливает различную степень освоения национального инновационного пространства РФ. Данная ситуация находит свое отражение в способности страны воспринимать и производить нововведения. Низкий индекс инновационности показывает ограниченные возможности территорий с точки зрения человеческого капитала в решении вопросов модернизации экономики и выхода на глобальный рынок.
НИП России имеет очаговый характер, концентрируясь в Москве, некоторых других крупнейших городах, а также районах, тесно связанных с добычей и экспортом нефти и газа.
Главным постулатом регионального методологического подхода к исследованию национального инновационного пространства является утверждение о том, что рост межрегиональной дифференциации -одна из закономерностей рыночных изменений, отражающих появление выигрывающих и проигрывающих территорий. Однако в рамках информационного общества, основанного на экономике знаний, постулаты регионального подхода сдерживают инновационный процесс, поскольку требуют искусственного установления границ, которые очень сложно и затратно соблюдать в свободном и безграничном пространстве. В связи с этим представляют интерес выявление и оценка факторов, воздействующих на формирование национального инновационного пространства в современной России.
Методика исследования учитывает большое количество условий, оказывающих различное по степени, характеру и периодичности влияние на инновационный процесс. В работе использован РББТ-анализ. Он осуществлялся исходя из политических, экономических, технологических, природно-климатических, социально-демографических, международ-
Таблица. Основные показатели наукоемкости и наукоотдачи развитых стран мира (2013 г.)
Источник: исследования Всемирного банка
ных и культурных условий, которые воздействуют на НИС. Количественно они были описаны с помощью 40 показателей за период с 2004 по 2013 г. [4-10].
Учитывая специфику становления информационного общества, при проведении корреляционного анализа из выбранных факторов в качестве результирующего использовался технологический, характеризующий постиндустриальный технологический уклад, то есть разработанные передовые производственные технологии.
Выявление стратегических условий, оказывающих воздействие на процесс создания и распространения нововведений, осуществлялось в несколько этапов:
■ установление общего перечня условий (экспертным путем);
■ выбор показателей, их характеризующих (экспертным путем);
■ определение результирующих индикаторов;
■ сбор значений показателей из достоверных источников;
■ построение корреляционной модели и анализ полученных зависимостей;
■ выявление ключевых условий, влияющих (как положительно, так и отрицательно) на развитие инновационного процесса;
■ построение регрессионной модели, проверка ее на репрезентативность;
■ анализ регрессионной модели;
■ наличие гарантий совершенствования инновационного процесса с учетом специфики существующей ситуации. Результаты парной корреляции
показали, что на состояние и динамику развития инновационного процесса в России оказывают существенное влияние следующие факторы:
■ частота изменения законодательного поля (-0,9);
■ кредитно-денежная политика государства (-0,8);
■ инфляция (-0,91);
■ чистый приток (+)/отток (-) капитала в частный сектор (-0,91);
■ уровень экономической активности населения (-0,79);
■ удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации
(+0,77);
■ изменение курса российского рубля
к доллару (-0,83).
Полученные данные свидетельствуют о том, что в последнее десятилетие инновационному движению споспешествует только увеличение удельного веса организаций, осуществлявших технологические нововведения. Остальные факторы имеют неблагоприятное воздействие. Особенно характер их влияния проявился после кризиса 2008 г.
Регрессионный анализ позволил построить реальную модель: и = - 5707,2 + 84,9 С1 + 14,8 С2-8,7 С3, (1) где
и - разработанные передовые производственные технологии; С1 - уровень экономической активности населения;
С2 - удельный вес организаций, осуществлявших технологические инновации;
С3 - изменение курса рубля к доллару.
Результаты построения регрессионной модели (1) показывают, что только три условия являются стратегическими, определяющими развитие существующего инновационного процесса. При этом повышение экономической активности населения и рост удельного веса организаций, создающих и применяющих технологические инновации, имеют положительное воздействие, а постоянные изменения обменного курса рубля - негативное.
Первые два фактора требуют разработки мотивов и стимулов. Причем не только для организаций и компаний, но и для всех граждан России, начиная с дошкольного возраста. Необходимо формирование особой модели инновационной культуры населения, согласно которой создание нововведений станет привычной общественной функцией. Нестабильность курса национальной валюты -проблема государственного уровня, и выход из сложившейся ситуации видится в модернизации отечественной промышленности на новой тех-
нологической платформе. Увеличение числа предприятий, осуществляющих инновации, напрямую зависит от качества подготовки кадров.
Таким образом, проведенная оценка национального инновационного пространства в России позволила сделать выводы о том, что его формирование является насущной потребностью для развития инновационной экономики, и государство должно играть активную интегрирующую роль в этом процессе. В число приоритетных направлений формирования национального инновационного пространства следует включить прежде всего модернизацию отечественной промышленности на новой технологической платформе как основу инновационного преобразования, разработку мотивирующих к активизации инновационной деятельности инструментов экономического, социального и психологического характера и, безусловно, качественную подготовку кадров новой формации, реализующих инновационно ориентированную модель поведения. СИ
See: http://innosfera.by/
2016/02/N ATIONAL_I NNOVATION_S PAC E
Литература
1. ЛенчукЕ.Б. Проблемы перехода России к инновационной модели развития // Информационное общество. 2006, №1. С. 57-63.
2. Федосова Р.Н., Хейфиц Б.И. Группировка отечественных оборонных предприятий на основе кластерного анализа // Микроэкономика. 2010, №4. С. 13-17.
3. Fedosova R., Filimonova N., Kheifits B. Contemporary research fronts for integrating Russia into global value chains // The Role of Service in the Tourism & Hospitality Industry Edited by Ford Lumban Gaol and Fonny Hutagalung. CRC Press. 2015. P. 15-19. Print ISBN: 978-1-138-02736-7. eBook ISBN: 978-1-315-68852-7. DOI: 10.1201/b18238-4.
4.
Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. Электронный ресурс: http://www.gks.ru.
5. Официальный сайт AICPA. Электронный ресурс: http:// www.cpa2biz.com.
6. Официальный сайт Министерства финансов Российской Федерации. Электронный ресурс: www.minfin.ru.
7. Официальный сайт Консультант Плюс. Электронный ресурс: http://www.consultant.ru.
8. Официальный сайт РБК Рейтинг. Электронный ресурс: rating.rbc.ru/articles/2012/01/18/33536210_tbl. shtml?2012/01/18/33536208.
9. Официальный сайт Федеральных целевых программ России. Электронный ресурс: http://fcp.economy.gov.ru/ cgi-bin/cis/fcp.cgi/Fc p/Titl e/1 /2014.
10. Официальный сайт об Особых экономических зонах. Электронный ресурс: http://www.russez.ru.
