CC BY
118
А.А. Нечаева, аспирант, Санкт-Петербургский государственный университет, г. Санкт-Петербург, Россия, alex.nechayeva@gmail.com
ОСНОВНЫЕ ДИСКУССИОННЫЕ ТОЧКИ НА ЭТАПЕ СТАНОВЛЕНИЯ «МЕМОРИ СТАДИЗ»
В статье рассматриваются вопросы, ставшие основополагающими для становления дисциплины «мемори стадиз». Развитие этой науки с момента зарождения идеи о возможности существования памяти как коллективного явления до современного ее этапа сопровождалось активными дискуссиями. В данной работе акцент сделан на основных дискуссионных точках, позволивших рассмотреть фундаментальные основы «мемори стадиз», классификацию типов коллективной памяти и определяющие характеристики каждого из типов, взаимосвязь феноменов идентичности и коллективной памяти. Показано, как с развитием дисциплины идеи, высказанные такими классиками, как Хальбвакс, Ян и Алей-да Ассманн, оспаривались и видоизменялись в работах более современных исследователей (Зирольд, Мейер, Мегилл, Тош и др.). Эти ученые адаптировали теории Хальбвакса и Ас-сманнов к реалиям современного им общества, которое можно охарактеризовать высокой скоростью производства информации и все возрастающей ролью цифровых технологий. Кроме того, в статье упоминается современное состояние «мемори стадиз», которое отличается переходом от, скорее, фундаментальных вопросов к более практическим. Ключевые слова: мемори стадиз, коллективная память, культурная память, политическая память, коммуникативная память, идентичность, социальные рамки памяти, комме-моративный ритуал.
Исследования памяти как коллективного явления берут свое начало в 20-х годах ХХ века. Как отмечает современный исследователь коллективной памяти Астрид Эрлл, в начале ХХ века представители различных научных дисциплин, среди которых можно отметить Зигмунда Фрейда, Генри Бергсона, Эмиля Дюркгейма, Аби Варбурга, Арнольда Цвейга, Вальтера Беньямина и др., заинтересовались возможными пересечениями между феноменами памяти и культуры1. Однако относительно того времени еще рано говорить о рождении отдельной научной дисциплины, так как исследования указанных выше авторов в значительной степени оставались не связанными друг с другом. Тем не менее, они, несомненно, указывают на возросший интерес к данной тематике.
Идеи Э. Дюркгейма оказали значительное влияние на дальнейшее развитие мысли в направлении изучения коллективной памя-
ти. Согласно Э. Дюркгейму, общее видение прошлого способствует формированию солидарности в группе2. Уровень стабильности каждого общества определяется степенью солидарности индивида с коллективными идеями. Данная солидарность формируется и поддерживается посредством повторения ритуалов, в которых происходят репрезентация и реактуализация сакрального прошлого. Подобные ритуалы в работах Дюркгейма получили название коммеморативных. Участие в коммеморативном ритуале позволяет группе пережить сакральные события общего прошлого на высоком эмоциональном уровне, таким образом, усиливаются чувства идентичности и принадлежности к конкретному сообществу3.
Впервые термин «коллективная память» встречается в работах Хальбвакса в 1925 году. В своих исследованиях он объединил идеи философа Генри Бергсона и социолога
Эмиля Дюркгейма, которые, используя разные подходы, рассматривали современные для них явления европейской цивилизации. В то же время данный термин использует Марк Блок, критикуя, однако, идеи Хальбвакса. Блок обвинял Хальбвак-са в простом переносе психологического понимания индивидуальной памяти на коллективный уровень.
Таким образом, вопросом, ставшим основополагающим для развития «мемори стадиз», оказалась возможность понимания явления памяти, определяемого до этого как присущего исключительно индивиду, как коллективного. Хальбвакс развивал аргументацию в пользу коллективной трактовки памяти, прибегая к понятию «социальные рамки памяти». Именно благодаря разработке этого фундаментального вопроса Хельбвакс считается родоначальником «мемори стадиз». Автор говорит о неизбежной социальной обусловленности памяти посредством так называемых социальных рамок, которые определяют содержание памяти индивида4. В процессе коммеморации и воссоздания определенного события прошлого человек помещает память об этом событии в социальные и исторические границы, определяющие отношение к вспоминаемому событию. Это становится возможным за счет принадлежности индивида к какой-либо социальной группе. Халь-бвакс полагает, что память каждого индивидуальна, уникальна и отличается от памяти других людей, основываясь, однако, на смысловых ориентациях группы, к которой принадлежит индивид5. С точки зрения автора, коллективная память принимает во внимание индивидуальные версии памяти, но не является их простой совокупностью.
Коллективная память получает возможность к существованию благодаря процессу коммуникации, поэтому участник группы может помнить не только те события, которые произошли с ним лично, но и те, о которых он узнал от других участников группы.
Таким образом, значимым отличием коллективной памяти от индивидуальной становится то, что она может продолжить существование за пределами временных рамок жизни индивида.
Вопрос о временных границах приводит к следующей важной дискуссионной точке в рамках «мемори стадиз» и к разработке первой классификации типов коллективной памяти. Именно разделение по принципу продолжительности существования позволило Яну Ассманну дифференцировать коммуникативную и культурную память. Ассманн определяет культурную память как метод реакту-ализации культурного наследия6. Культурная память содержит информацию, которая регулирует взаимодействие людей в обществе, передается от поколения к поколению и подвержена повторению и научению. Коммуникативная память характеризуется коротким временным отрезком существования, она формируется в процессе взаимодействия членов группы на протяжении жизни одного поколения. В отличие от культурной памяти, у коммуникационной памяти отсутствуют «точки фиксации». Культурная память, напротив, формируется и сохраняется в течение столетий. Как полагает Ассманн, она должна быть отражена во вневременных структурах, таких как памятники, тексты, изображения, церемониальная коммуникация и ритуалы7. В таком случае, у носителя культурной памяти нет необходимости являться в том числе и непосредственным участником и свидетелем события прошлого.
Алейда Ассманн продолжила дискуссию о типологии коллективной памяти и ввела категорию политической памяти. Исследователь вывела свою типологию коллективной памяти, в качестве дифференцирующих характеристик выбрав протяженность во времени и пространстве, размер группы-носителя, изменчивость или стабильность. Основываясь на этих критериях, Ассманн выделяет 4 типа памяти: индивидуальную,
Вопросом, ставшим основополагающим для развития «мемори стадиз», оказалась возможность понимания явления памяти, определяемого до этого как присущего исключительно индивиду, как коллективного. Хальбвакс развивал аргументацию в пользу коллективной трактовки памяти, прибегая к понятию «социальные рамки памяти».
социальную (близкую к коммуникативной в понимании Яна Ассманна), политическую и культурную8. Социальная память существует во временных рамках одного поколения - 80-100 лет, поэтому она может устно передаваться внутри сообщества, пока не уйдет из жизни последний свидетель события. Культурная память может быть институционализирована, выражена посредством материальных носителей. На более поздних этапах развития «мемори стадиз» подобное основание для разделения между социальной и культурной памятью оспаривалось. М. Зирольд писал о том, что с современным развитием технологий, ускорением передачи информации с помощью цифровых медиа требования о жизненном цикле, превышающем 80-100 лет, не отражают реалии современного процесса формирования культурной памяти9. Автор полагает, что именно появление цифровых технологий сместило временные координаты культурной памяти. Кроме того, аргумент в пользу переосмысления временных рамок культурной памяти основывается на том факте, что модель Ассманн разрабатывалась на основании изучения со-
обществ Древнего Египта, вследствие чего она не учла реалии современного общества.
Введенная Алейдой Ассманн категория политической памяти также является институционализированной, направленной сверху вниз, закрепленной в определенных артефактах; «она конструируется, представляется, разыгрывается, используется с целью поддержания политических целей и формирования идентичности в группах»10. По сравнению с символическим компонентом политической памяти, который, как правило, является однородным и транслирует одно четкое сообщение, символическая структура культурной памяти является более сложной, требующей индивидуального участия и критического понимания. Ученым, наиболее активно занимающимся разработкой понятия политической памяти после введения самого термина Ассманн, стал Э. Мейер. В своих исследованиях, однако, он не признавал однородности содержания политической памяти и указывал на другие ее основные характеристики. Мейер полагает, что в рамках политической памяти возможны дискуссии относительно интерпретаций общих событий
прошлого, раскрывающих суть фундаментального соотношения власти, ценностей и интересов, на которых базируется общество. В качестве главной задачи политической памяти автор выделяет легитимизацию существующего режима11. То, как политическая система представляет прошлое, предопределяет ее функционирование и место, которое она занимает на международной арене. Политическая оценка событий прошлого имеет как материальное, так и символическое значение, она устанавливает стандарты поведения, нормы и ценности12.
Ассманн поддерживает идею Халь-бвакса о социальной обусловленности памяти, указывая на то, что человек может одновременно принадлежать к разным общественным группам (семье, профессиональной группе, нации), каждая из которых оказывает влияние на формирование его идентичности. Исследователь соглашается с тем, что коллективная память существует за пределами жизни индивида, для ее принятия необходим процесс обучения. Чтобы провести деление между коллективной памятью и простым «разделяемым знанием», Ассманн полагает необходимым обращаться к феномену идентичности, который тесно связан с памятью, но не реализуется через простое познание. Высказав данную идею, Ассманн положила начало значительному блоку дискуссий относительно взаимосвязи идентичности и культурной памяти в рамках «мемори стадиз». На ранних этапах развития «мемори стадиз», отмеченных моделью Хальбвакса, предполагалось, что память выстраивается на основе уже существующей идентичности, установленной и зафиксированной. Чувство идентичности, рассматриваемое как целостное, принимает участие в воссоздании прошлого в соответствии с этой идентичностью. Но с дальнейшим разви-
таковой. В современном мире часто встречаются ситуации, когда идентичность сообщества не установлена и требует подкрепления в разделяемом видении прошлого. Джон Тош говорит о том, что любому обществу необходимо разделять единую версию прошлого, чтобы сформировать коллективную идентичность13. Аллан Мегилл полагает, что работа памяти особенно активизируется в моменты ослабления или угрозы идентичности сообщества14. Идентичность требует поддержки памяти в моменты кризиса, кон -фликта или травмирующих событий.
Описанные дискуссионные точки наиболее активно рассматривались в 80-е годы ХХ века, получившие название «бум памяти». Они создали фундаментальную основу дисциплины «мемори стадиз». Современный этап развития науки характеризуется активным обсуждением следующих вопросов: пересечения и различия коллективной памяти и истории; методы работы со сложным прошлым: места памяти и места забвения; возможности существования транс-европейской и глобальной коллективной памяти; методы конструирования культурной памяти.
В целом, можно сказать, что на этапе становления науки основополагающей дискуссионной точкой стал вопрос о возможности понимания памяти как коллективного явления. Аргументы Хальбвакса о социальной составляющей памяти позволили говорить о коллективной памяти и послужили инсти-туционализации науки «мемори стадиз». Следующими фундаментальными вопросами, требующими решения и обсуждения, стала разработка классификации типов коллективной памяти. Большой вклад в эту дискуссию внесли Ян и Алейда Ассманн, разработавшие категории социальной (комму -никативной), культурной и политической памяти. тием дисциплины ученые начали высказы- Вопросы об определяющих характеристиках вать противоположные точки зрения, заклю- этих типов памяти оспаривались исследо-чающиеся в том, что работа памяти необхо- вателями на более поздних этапах развития дима для формирования идентичности как «мемори стадиз» с учетом реалий современ-
Коллективная память получает возможность к существованию благодаря процессу коммуникации, поэтому участник группы может помнить не только те события, которые произошли с ним лично, но и те, о которых он узнал от других участников группы.
ного мира. Кроме того, в рамках исследований 1980-х годов, времен «бума памяти», важными дискуссионными точками стали взаимосвязь феномена идентичности и кол -лективной памяти, а также вопрос о том, что из этого является фундаментом для построения другого. На современном этапе развития науки заметен переход исследовательского интереса от фундаментальных вопросов к более практическим. Например, широко дискутируется вопрос о работе со сложным прошлым: стоит ли запечатлеть его в местах памяти или освободиться от него в местах забвения. Разными учеными предлагаются различные точки зрения относительно методов конструирования коллективной памяти. Вопрос возможности существования глобальной коллективной памяти также является актуальным для ученых, продолжающих развитие «мемори стадиз» в наши дни. ^
Литература
1. Erll A. Cultural Memory Studies: An International and Interdisciplinary Handbook. Berlin: de Gruyter, 2008.
2. Durkheim E. The elementary forms of religious life. New York: The Free Press, 1995.
3. Васильев А. Воплощенная память: коммемо-ративный ритуал в социологии Э. Дюркгейма // Социологическое обозрение. 2014. Т. 13, № 2. С. 141-167.
4. Хальбвакс М. Социальные рамки памяти. М.: Новое издательство, 2007.
5. Halbwachs M. On collective memory. Chicago: University of Chicago Press, 1992.
6. Assmann J. Cultural Memory and Early Civilization: Writing, Remembrance and Political Imagination. Cambridgе: Cambridge University Press, 2012.
7. Там же.
8. Assmann A. Re-framing memory. Between individual and collective forms of constructing the past // Performing the Past: Memory, History, and Identity in Modern Europe / K. Tilans (ed.). Amsterdam: Amsterdam University Press, 2010. S. 35-50.
9. Zierold M. Memory and media cultures // Cultural Memory Studies: An International and Interdisciplinary Handbook / In A. Erll, A. Nunning (eds.). Berlin: de Gruyter, 2008. S. 127-141.
10. Assmann A. Re-framing memory. Between individual and collective forms of constructing the past // Performing the Past: Memory, History, and Identity in Modern Europe / K. Tilans (ей). Amsterdam: Amsterdam University Press, 2010. S. 35-50.
11. Meyer E. Memory and politics // Cultural Memory Studies: An International and Interdisciplinary Handbook / In A. Erll, A. Nunning (eds.). Berlin: de Gruyter, 2008. S. 173-181.
12. Там же.
13. Tosh J. The pursuit of history: aims, methods and new directions in the study of history. London: Routledge, 2015.
14. Me gill A. History, memory, identity // History of the human sciences. London: Olympia, 1998. S. 37-62.
BASIC DISCUSSION POINTS AT THE FORMATION STAGE OF «MEMORY STUDIES»
A.A. Nechayeva, postgraduate, Saint Petersburg State University, Saint Petersburg, Russia, alex.nechayeva@gmail.com
The paper considers the issues which have become basic for formation of the discipline as "memory studies". Science development from the moment of ideas about possible existence of memory as collective phenomenon to the modern stage has been accompanied with active scientific discussions. The present paper focuses on basic discussion points which allow considering fundamental basics of "memory studies", types' classification of collective memory and defining characteristics of each type, interaction of phenomena of identity and collective memory. It is shown that together with development of idea's discipline expressed by the classics as Halbwachs, Jan and Aleida Assmann, were disputed and changed in the works by more modern researchers as Zirold, Meyer, Megill, Tosh and others. These scientists have adapted the theories by Halbwachs and Assmanns to the realities of modern society which can be characterized by high rate of information's production and enlarging role of digital technologies.
Besides the article mentions the modern state of "memory studies" which differs with transition from fundamental issues to practical ones.
Key words: memory studies, collective memory, cultural memory, political memory, communicative memory, identity, social frames of memory, commemorative ritual
References
1. Erll A. Cultural Memory Studies: An International and Interdisciplinary Handbook. Berlin: de Gruyter, 2008.
2. Durkheim E. The elementary forms of religious life. N'yu-Jork: The Free Press, 1995.
3. Vasil'ev A. Voploshchennaya pamyat': kommemo-rativnyj ritual v sociologii EH. Dyurkgejma [Embodied memory: commemorative ritual in sociology of E. Durkheim]. Sociologicheskoe obozrenie, t. 13, №2, 2014. s. 141-167
4. Hal'bvaks M. Social'nye ramki pamyati [Social frameworks of memory]. M.: Novoe izdatel'stvo, 2007.
5. Halbwachs M. On collective memory. CHikago: University of Chicago Press, 1992.
6. Assmann J. Cultural Memory and Early Civilization: Writing, Remembrance and Political Imagination. Kembridzh: Cambridge University Press, 2012.
7. Assmann J. Cultural Memory and Early Civilization: Writing, Remembrance and Political Imagination. Kembridzh: Cambridge University Press, 2012.
8. Assmann A. Re-framing memory. Between individual and collective forms of constructing the past. Tilans, K. (Ed.) Performing the Past: Memory, His-
tory, and Identity in Modern Europe. Amsterdam: Amsterdam University Press, 2010. str. 35-50.
9. Zierold M. Memory and media cultures. In Erll, A., Nunning, A. (Eds.), Cultural Memory Studies: An International and Interdisciplinary Handbook (127141). Berlin: de Gruyter, 2008.
10. Assmann A. Re-framing memory. Between individual and collective forms of constructing the past. Tilans, K. (Ed.) Performing the Past: Memory, History, and Identity in Modern Europe. Amsterdam: Amsterdam University Press, 2010. str. 35-50.
11. Meyer E. Memory and politics. In Erll, A., Nunning, A. (Eds.), Cultural Memory Studies: An International and Interdisciplinary Handbook, str. 173181, Berlin: de Gruyter, 2008.
12. Meyer E. Memory and politics. In Erll, A., Nunning, A. (Eds.), Cultural Memory Studies: An International and Interdisciplinary Handbook, str. 173181, Berlin: de Gruyter, 2008.
13. Tosh J. The pursuit of history: aims, methods and new directions in the study of history. London: Rout-ledge, 2015.
14. Megill A. History, memory, identity. History of the human sciences, 11(3). London: Olympia, 1998. str. 37-62.
