CC BY
112
УДК 373.1
ОСНОВНЫЕ АСПЕКТЫ АНАЛИТИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ РУКОВОДИТЕЛЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ
© 2016
Коваль Наталья Николаевна, методист
Донецкий республиканский институт дополнительного педагогического образования, Донецк (ДНР)
Аннотация. В статье сделан акцент на аналитическом подходе к управлению общеобразовательной организацией, внедрение которого способствует дальнейшей оптимизации и интенсификации управления школой. Рассмотрены основные аспекты аналитической деятельности руководителя общеобразовательной организации: анализ урока, анализ воспитательного мероприятия, анализ итогов учебного года. Представлены авторские алгоритмы педагогического анализа, основой которых является системный поход (Ю.А. Конаржевский, Л.М. Плахова, П.И. Третьяков, Ю.П. Сурмин). Освещены различные подходы к анализу урока: структурный анализ (Ю.А. Конаржевский), системный анализ (Т.И. Шамова, В.П. Симонов), аспектный анализ (С.В. Кульневич). Неотъемлемой частью учебно-воспитательного процесса в школе является воспитательная деятельность. В статье описаны взаимосвязанные этапы воспитательного мероприятия (Ю.А. Конаржевский, Т.И. Шамова) и представлена схема анализа воспитательного мероприятия (Н.Е. Калашникова). Охарактеризованы методики анализа итогов учебного года: трехпериодный анализ итогов учебно-воспитательной работы школы по 12 блокам (Ю.А. Конаржевский); анализ итогов учебного года по результатам шести компонентов, где ведущую роль занимает анализ качества знаний, умений и навыков и уровень воспитанности (Т.И. Шамова); анализ итогов учебного года по результатам на основе формирования системы информационного обеспечения управления (П.И. Третьяков); технология анализа результатов работы образовательной системы (ТАРРОС) «Landrail», где используется трехмерная модель, и алгоритм осуществления педагогического анализа, состоящий из пяти последовательных этапов (А.А. Коростелев). Сделан акцент на преимуществах использования педагогического анализа в управленческой деятельности руководителя общеобразовательной организации.
Ключевые слова: анализ, аналитическая деятельность, педагогический анализ, этапы аналитической деятельности, алгоритм проведения педагогического анализа, руководитель общеобразовательной организации, анализ урока, анализ воспитательного мероприятия, анализ итогов учебного года, управление школой, системный подход.
BASIC ASPECTS OF THE ANALYTICAL ACTIVITY OF THE HEAD OF SCHOOL
© 2016
Koval Natalia, methodist
Donetsk Republican Institute of Additional Pedagogical Education, Donetsk (DPR)
Abstract. The article focuses on the analytic approach to the comprehensive management of the organization, the implementation of which contributes to the further optimization and intensification of school management. The basic aspects of the analytical activity of the head of school: lesson analysis, educational activities, analysis of the results of the school year. The author's pedagogical analysis algorithms, which are based on a systematic campaign (Y.A. Konarzhevsky, L.M. Plakhova, P.I. Tretyakov, J.P. Surmin). The different going is lighted up near the analysis of lesson: a structural analysis (U.A. Konarzhevsky), systems analysis (T.I. Shamova, V.P. Simonov), aspect analysis (S.V. Kulnevich). An integral part of the pedagogical process in the school is the educational activity. This article describes the steps related educational activities (Y.A. Konarzhevsky, T.I. Shamova) and the diagram shows the analysis of educational activities (N.E. Kalashnikova). We characterize the methods of analysis of the results of the school year: analysis of the results of educational work at school 12 blocks (Y.A. Konarzhevsky); analysis of the results of the school year on the results of 6 components, where the leading role given to the analysis of quality of knowledge, skills and level of training (T.I. Shamova); analysis of the results of the school year based on the results on the basis of formation of an information management system software (P.I. Tretyakov); the analyzes' technology of the results of educational system's functioning (TARROS) «Landrail», where a three-dimensional model is used, and the algorithm of the pedagogical analysis consists of five successive phases (A.A. Korostelev). Emphasis is placed on the advantages of teaching analysis of administrative activity of the head of educational organization.
Keywords: analysis, analytical activity, teaching analysis, stages of analytical activity, the algorithm of the pedagogical analysis, head of educational organization, lesson analysis, educational activities, analysis of the results of the school year, the school management, systematic approach.
Постановка проблемы в общем виде и ее связь с важными научными и практическими задачами. Дальнейшее совершенствование управления школой, интенсификация учебно-воспитательного процесса невозможны без познания сущности управляемых процессов на основе систематической и эффективно организованной аналитической деятельности. С точки зрения Ю.А. Конаржевского [1, с. 5], смысл управления заключается в своевременном принятии руководителем наиболее эффективных решений тех или иных задач в каждой конкретной ситуации, умении увидеть и оценить изменения, происходящие в учебно-воспитательном процессе, прогнозировании путей его развития, устранении причин обнаруженных проблем и недостатков. Аналитический подход к управлению и дает такую возможность менеджеру-аналитику на научной основе управлять школой.
Большое внимание педагогическому анализу уделял В.А. Сухомлинский и воспринимал его как специфический период в деятельности директора школы. Так, ученый в книге «Разговор с молодым директором школы» пишет: «Умение анализировать, обобщать, применять обобщение как инструмент мастерства, подхода к кон-
кретным явлениям - это самая сущность педагогического руководства. В работе руководителя школы это умение проявляется повседневно, но особенно важно оно при завершении периодов, циклов учебно-воспитательного процесса» [2, с. 184].
А.А. Коростелев [3, с. 54] , исследуя аналитическую деятельность руководителей образовательных организаций, отмечает, что аналитический подход к управлению образовательной системой дает возможность избежать авторитарности, грубости, дилетантства, авантюризма в управлении и, наконец, не допустить разрушения системы управления и педагогического коллектива.
Очевидно, повышение аналитической основы управления школой - объективная необходимость существования, развития образовательной системы и является актуальной проблемой для большинства руководителей школ.
Ю.А. Конаржевский [4, с. 103-106] считал, что в основе управления педагогическим коллективом лежат пять основных закономерностей, в числе которых присутствует аналитичность:
1) гуманистичность (внутришкольное управление должно носить гуманистический характер, быть сориен-
тировано на человека, строиться на основе сотрудничества, уважения и доверия);
2) демократичность (активное и инициативное включение в процесс внутришкольного управления педагогов и обучающихся при расширении горизонтальных и сокращении вертикальных связей);
3) аналитичность (осуществление системного педагогического анализа личности, педагогических явлений и процессов, обстановки в коллективе; научное управление школой, гуманистичность и демократичность могут быть обеспечены при условии его высокого аналитического уровня);
4) целенаправленность (управление образовательной организацией на основе целей, которые в свою очередь декомпозируются на подцели и доводятся до исполнителей; зависит от уровня аналитического процесса управления);
5) вооруженность аппарата управления умением осуществлять разнообразные виды управленческой деятельности (управление может быть эффективным только в том случае, если управляющая подсистема обладает умением выполнять все виды деятельности необходимые для управления данной системой).
Действительно, перевод внутришкольного управления на демократическую и гуманистическую основу может обеспечить аналитичность. Неумение руководителя анализировать приводит к авторитаризму, необъективным выводам, поверхностной и неквалифицированной оценке труда педагога, не реализации поставленных целей и задач перед педагогическим коллективом.
Анализ последних исследований и публикаций, в которых рассматривались аспекты этой проблемы и на которых основывается автор; выделение неразрешенных раньше частей общей проблемы. В.В. Дудников, Ю.А. Конаржевский, В.С. Лазарев, А.М. Моисеев, М.Л. Портнов, М.М. Поташник, Н.В. Рогожкина, В.К. Терентьев, П.И. Третьяков, Л.И. Фишман, Т.И. Шамова, В.Н. Чупин и др. в своих работах осуществляли исследование вопросов педагогического менеджмента.
Е.С. Березняк, А.Д. Бондарь, П.В. Зимин, Ю.А. Конаржевский, М.И. Кондаков, И.А. Кудинов, И.И. Митина, В.П. Симонов, Л.А. Смирнов, Н.И. Соцердотов, Т.И. Шамова и др. уделяли особое внимание основным положениям педагогического анализа учебно-воспитательного процесса.
Такие ученые, как Б.З. Вульфов, Ю.А. Конаржевский, A.M. Моисеев, С.Д. Поляков, М.М. Поташник, Н.Е. Щуркова сформировали современные представления об анализе воспитательного процесса.
В работах В.И. Бондаря, Б. Канаева, В.М. Кожухар, Ю.А. Конаржевского, А.А. Коростелева, К.Л. Крутий, Г.О. Савченко, В.А. Сластенина, В.Д. Федорова, Г.В. Федорова, В.В. Ягупова, О.Н. Ярыгина центральное место занимает аналитическая деятельность руководителя общеобразовательной организации.
И.А. Абрамова, Н.А. Зинчук, А.А. Коростелев, Е.В. Назначило, Н.П. Пичугова, Л.П. Половенко, В.В. Ягупов, О.Н. Ярыгин в своих диссертационных исследованиях раскрыли методику формирования аналитической компетентности.
Формирование целей статьи (постановка задания). Обозначить утверждение об объективной необходимости управлять современной школой на основе аналитического подхода. Рассмотреть основные аспекты аналитической деятельности руководителя общеобразовательной организации: анализ урока, анализ воспитательного мероприятия, анализ итогов учебного года. Представить авторские методики по осуществлению аналитической деятельности.
Изложение основного материала исследования с полным обоснованием полученных научных результатов. Как утверждает Т.И. Шамова [5, с. 68], процесс осуществления педагогического анализа очень сложный, так как руководителю необходимо проникнуть внутрь
изучаемого объекта. А без знания сущности изучаемого объекта и умения использовать системный подход для его анализа выполнить это невозможно.
Сложность аналитической деятельности предполагает разделение ее на несколько этапов. Так, Ю.А. Конаржевский, взяв за основу системный подход, предложил метод педагогического анализа представить как совокупность следующих аналитических этапов [1, с. 60-65]:
1. Этап предварительного ознакомления с предметом анализа. На этом этапе происходит сбор информации о предмете анализа и ее классификация; определение целей и задач, формирование общего представления о предмете, разработка и планирование замысла анализа.
2. Этап морфологического описания предмета анализа. На этом этапе осуществляется раскрытие содержания совокупности основных подсистем и элементов, составляющих предмет анализа путем расчленения сложного на более простые составные части (подсистемы и их образующие элементы). Таким образом, происходит определение признаков и свойств предмета, вычленение и систематизация факторов, гипотетически принимаемых за причину его появления.
3. Этап описания структуры предмета анализа. Этот этап направлен на установление внутренних связей между элементами, подсистемами, частями исследуемого предмета анализа и внешних связей с факторами-условиями и факторами-причинами, обусловившими появление предмета-анализа; определение, какие из них являются ведущими, основополагающими, системообразующими, изучение их направленности, характера, содержания и структуры.
4. Этап определения причины. На этом этапе определяется основной фактор-причина, обусловивший появление и развитие предмета анализа, а также выявляются условия, сделавшие эти причины действенными.
5. Обобщение - завершающий этап анализа. Педагогический анализ заканчивается синтезированием: формируются предложения и выводы, которые подкрепляются ссылкой на соответствующие расчеты; каждое предложение должно быть конкретным, с указанием сроков и лиц, ответственных за его выполнение, а рекомендации должны указывать пути и способы осуществления намеченного. Любой педагогический анализ заканчивается документальным оформлением его результатов.
Согласно Л.М. Плаховой, аналитическая деятельность руководителя образовательной организации направлена на выявление проблем, постановку задач, решение задач [6, с. 20]. Автор определяет следующий алгоритм проведения педагогического анализа:
1. Установление противоречия между требуемым и достигнутым, планируемым и осуществленным и т.д.
2. Формулирование проблем как несоответствие между тем, что должно быть, и тем, что есть.
3. Определение недостатков - выявленные причины возникновения проблем.
4. Структурирование и ранжирование выявленных проблем.
5. Определение цели как образа того, что намерены достичь.
6. Представление условий, необходимых для реализации этой цели.
7. Осуществление отбора основных действий, которые обеспечат достижение цели.
8. Определение ресурсов, необходимых для реализации действий.
9. Установление критериев и параметров, по которым будет оцениваться достижение цели.
Как отмечает Ю.П. Сурмин [7, с. 254], существующие технологии осуществления аналитической деятельности отличаются многообразием и неповторимостью, но вместе с тем они имеют и общие блоки операций. В частности, он предложил универсальную схему техноло-
гии анализа:
1. Определение объекта, предмета и проблемы анализа.
2. Построение идеальной модели объекта и предмета, что обеспечивает создание нормативной базы для последующей исследовательской деятельности.
3. Построение гипотез, позволяющих понять проблему.
4. Выбор типа анализа, который определяется объектом аналитической деятельности.
5. Выбор или разработка методов анализа, предопределяемых типом анализа.
6. Доказательство гипотез на основе выбранного метода.
7. Формулировка аналитических выводов.
Очень важно в использовании той или иной процедуры педагогического анализа придерживаться строгой последовательности этапов, иначе на получение объективной оценки изучаемого процесса или явления рассчитывать не приходится.
Ю.А. Конаржевский в своих работах [1, 8, 9] раскрывает сущность педагогического анализа, рассматривая его с трех позиций:
- оперативного (ежедневный анализ основных показателей учебно-воспитательного процесса, выявление причин, нарушающих его и выработка рекомендаций по устранению этих причин);
- тематического (глубокое изучение какого-либо одного вопроса и выполнение по разовым программам);
- итогового (изучение результатов четверти, полугодия, учебного года с целью выявления основных причин, оказавших влияние на них).
Наиболее крупными единицами, которые руководителю школы приходится постоянно анализировать, являются урок, воспитательное мероприятие, итоги учебного года.
Ю.А. Конаржевский в книге «Анализ урока» [9], освещая вопросы системного подхода к анализу урока в общеобразовательной школе и самоанализа его учителем, акцентировал внимание на том, что урок является «живой клеточкой» учебно-воспитательного процесса, которую руководителю необходимо глубоко изучать, познавая сильные и слабые стороны каждого учителя, а затем использовать эти знания для дальнейшего развития учебно-воспитательного процесса в организации.
Согласно Т.И. Шамовой [5, с. 68], при педагогическом анализе урока необходимо использовать следующие положения:
- урок является структурным элементом учебно-воспитательного процесса, через который реализуются все его функции: обучающая, воспитывающая и развивающая;
- урок является целостной системой, состоящей из элементов-этапов, взаимосвязь которых обеспечивает учителю получение интегративного результата;
- учебно-познавательная деятельность, организованная учителем на уроке, должна обеспечить прохождение каждым учеником всех этапов познавательной деятельности: восприятие, осмысление, запоминание, применение и обобщение.
Так как каждый урок специфичен по цели, по логике и по структуре, то не может быть единой системы анализа урока. С.С. Татарченкова предложила классификацию видов анализа урока [10]. В частности автор выделяет четыре основных вида:
1. Структурный анализ (Ю.А. Конаржевский). Предметом анализа и основой структуры урока являются восемь его этапов [9]: организационный этап, этап проверки домашнего задания, этап всесторонней проверки знаний, этап подготовки учащихся к активному и сознательному усвоению нового материала, этап усвоения новых знаний, этап проверки понимания учащимися нового материала, этап закрепления нового материала, этап информирования учащихся о домашнем задании с 118
подробным инструктажем. К каждому этапу применяются морфологический, структурный, функциональный, генетический анализы.
2. Системный анализ (Т.И. Шамова), в основе которого лежат взаимосвязанные компоненты урока - цель, содержание, методы, формы, результат. Системный анализ предполагает, что должны быть оценены выбор триединой дидактической цели урока, ее реализация на основе соотношения цели и результата урока, а также были выявлены резервы урока [5].
3. Системный анализ (В.П. Симонов), в основе которого находятся два структурных компонента (учитель и ученики) и три системообразующих фактора (цель-результат, содержание и способы деятельности). Показателями для оценки урока являются: основные личностные качества учителя, особенности учебной деятельности учащихся, содержание деятельности преподавателя и учащихся, эффективность способов деятельности учителя и учащихся, цели и результаты проведенного занятия [11].
4. Аспектный анализ (С.В. Кульневич) предполагает анализ одного или нескольких аспектов урока: общедидактический, развивающий, личностно ориентированный, психологический, валеологический... [12].
Необходимо отметить, что продуктивность педагогического анализа урока возрастает в несколько раз, если руководитель и учитель проводят анализ совместно. Именно такой анализ помогает развивать аналитическое мастерство как руководителя школы, так и учителя.
Другой формой педагогического процесса, но не менее важной, чем урок, является воспитательное мероприятие. Так как любое воспитательное мероприятие является процессом, то оно имеет определенные этапы, стадии, фазы, которые взаимодействуют между собой.
Согласно Ю.А. Конаржевскому [1, с. 123], воспитательное мероприятие имеет пять этапов: анализ обстановки и формулировка цели, планирование, организация воспитательного воздействия на коллектив, непосредственное воздействие на коллектив, заключительная фаза. Автор подчеркивает, что логическая последовательность осуществления этапов воспитательного мероприятия не варьируется и в основном является постоянной, в отличие от урока. Каждый из пяти этапов является важным процессом воспитания.
Руководителю, осуществляющему анализ воспитательного мероприятия, необходимо знать о каждом этапе его воспитательную задачу, содержание, технологию решения воспитательной задачи, условия успешного решения воспитательной задачи, критерии успешного решения воспитательной задачи [1, с. 125].
С точки зрения Т.И. Шамовой [5, с. 73], воспитательное мероприятие состоит из пяти последовательных взаимосвязанных этапов: определение цели, задач, темы и формы; разработка плана проведения; подготовка; проведение; подведение итогов и анализ. Критерии анализа: как реализуются цели и задачи, предметная деятельность учащихся, деятельность учителя, уровень сотрудничества, реальный результат. Уровень реализации каждого критерия на всех этапах автор данной методики анализа предлагает измерять с помощью условной оценки уровней (5 - высокий, 4 - средний, 3 - низкий), что позволит определить уровень эффективности каждого этапа воспитательной деятельности.
Основываясь на научных исследованиях Ю.А. Конаржевского, Н.Е. Калашникова разработала аналитическую схему, позволяющую успешно осуществить анализ воспитательного мероприятия [13]:
1. Четко и осмысленно сформулировать цель анализа.
2. Исходя из цели, наметить программу действий по наблюдению и сбору информации.
3. В ходе анализа вычленить этапы мероприятия и дать характеристику каждого из них, включая в нее содержание деятельности педагога, содержание деятель-
ности учащихся, организацию этой деятельности.
4. Подвергнуть анализу системообразующие связи воспитательного мероприятия, взаимосвязи его цели, избранного содержания, используемых форм и методов, полученных результатов.
5. Определить, как в итоге поэтапного развертывания воспитательного мероприятия образуется конечный результат, полностью или частично адекватный ранее сформулированным целевым ориентирам.
6. Выявить наличие и уровень управленческой культуры педагога и учащихся.
7. Установить взаимосвязь данного мероприятия с предыдущими и последующими делами, его место в общей системе воспитательной работы.
8. На основе данных, полученных в ходе анализа, сделать выводы.
9. Исходя из установленных причинно-следственных связей, подготовить рекомендации по совершенствованию воспитательного процесса, с обязательным указанием конкретных действий, сроков их осуществления и ответственных за выполнение предлагаемого.
В практике управления общеобразовательной организацией существует немало вариантов анализа, но очевидно, что все они должны основываться на понимании воспитательного мероприятия как процесса. Только в этом случае педагогический анализ будет являться инструментом совершенствования и развития не только воспитательной деятельности, но и всего учебно-воспитательного процесса.
Из всех видов педагогического анализа анализ итогов учебного года самый сложный, так как требует от руководителя школы владения такими приемами аналитической деятельности, как анализ и синтез, сравнение и обобщение, абстрагирование, аналогия и т.д., умения работать с большим объемом информации, знания содержания анализируемого объекта.
В современном педагогическом менеджменте существует целый ряд методик для осуществления анализа итогов учебного года.
Рассмотрим методику, предложенную Ю.А. Конаржевским [14]. Ученый справедливо отмечает, что с одной стороны анализ итогов учебного года - это как бы модель состояния дел в школе, а с другой - это план-модель движения вперед. Роль педагогического анализа итогов учебного года в процессе внутришколь-ного управления огромная. Результаты анализа итогов учебного года дают возможность: научно обосновать и сформулировать цели деятельности и основные задачи функционирования педагогического коллектива на новый учебный год; установить истинную картину знаний, уровня воспитанности, общего развития учащихся, объективную оценку качества преподавания, организации процесса учения учителем; правильно определить основные направления внутришкольного контроля, системы организационных мер по совершенствованию и оптимизации учебно-воспитательного процесса; оценить состояние инновационных процессов. Глубокий анализ итогов учебного года невозможно осуществить без наличия определенной базы данных, собранной в течение всего учебного года по блокам, составляющим предмет анализа, при помощи педагогического мониторинга.
Согласно методике Ю.А. Конаржевского, анализ итогов учебного года состоит из трех периодов:
- период предварительного ознакомления с предметом педагогического анализа (определяется предмет и цель анализа из имеющейся информации);
- период анализа полученной информации (данные выделяются и группируются в 12 блоков, дается качественная и количественная характеристика данных, в каждом блоке выявляются условия, влияющие на развитие предмета анализа, и причины появления анализируемого предмета);
- завершающий период анализа (обобщение результатов анализа и формулировка задач педагогического
коллектива на новый учебный год).
Еще одна методика [5, с. 73-77] предполагает анализ руководителем общеобразовательной организации следующих конечных результатов: качество знаний, умений и навыков учащихся; уровень воспитанности школьников; их готовность к трудовой деятельности, к продолжению образования; сохранение здоровья детей; всеобуч.
В процессе анализа руководителю школы необходимо выявить главные факторы, которые более всего повлияли на формирование результатов, и отсечь второстепенное (директор ставит вопрос: от чего зависит этот конечный результат?). Затем руководитель выбирает нужную информацию из базы данных, собранной за год, что позволит ему установить зависимость между фактором и результатом, а также выявить причины успешного (или неуспешного) достижения запрограммированного результата.
В качестве примера приведем логику анализа итогов учебного года для качества знаний, умений и навыков учащихся:
Система внутришкольного управления ^ Материальные и санитарно-гигиенические условия ^ Работа с педагогическими кадрами ^ Рациональная организация труда ^ Качество преподавания ^ Качество знаний, умений и навыков.
После анализа итогов года ставятся главные задачи на новый период при активном участии всех представителей учебно-воспитательного процесса, что позволяет реализовать аналитическую деятельность на демократической основе. Повышение аналитической основы управления возможно при условии, если не только руководители, но и учителя, ученики, родители овладеют умением осуществлять педагогический анализ, давать оценку своей деятельности и результатов.
Методика П.И. Третьякова [15] носит название «Анализ итогов учебного года по результатам». С точки зрения автора методики, процесс управления школой по форме представляет собой процесс анализа информации, состоящий из трех этапов: сбора информации о состоянии управляемого объекта, ее анализа и принятия воздействующих решений (рекомендаций).
При формировании системы информационного обеспечения управления школой по результатам создаются следующие блоки информации:
Блок З - Здоровье и здоровый образ жизни.
Блок В - Воспитательная работа.
Блок О - Обеспечение базового и дополнительного образования.
Блок ГТ - Готовность к непрерывному образованию и труду.
Блок СО - Готовность к жизни в семье и обществе.
Блок РР - Работа с родителями, спонсорами и общественностью.
Блок К - Работа с кадрами.
Блок МТ - Материально-техническое, финансовое обеспечение.
Анализ информации по блокам повторяется ежегодно, поэтому данная информация накапливается целенаправленно. Определены и методы ее сбора: беседы с учителями, учащимися и родителями; проверка классных журналов, дневников, тетрадей; наблюдения; анкетирование и др. По каждому блоку определены содержание информации, лица, которые ее собирают в указанные сроки, анализируют и хранят. В данной методике четко описано, что начинать анализ надо с конечных результатов, а затем анализировать условия, повлиявшие на результаты по каждому блоку-направлению. Для избегания формализма в анализе ученый предлагает использовать педагогическую диагностику.
В проведении педагогического анализа конечных результатов деятельности школы П.И. Третьяков выделяет четыре основных этапа: определение предмета, содержания и состава анализа; структурно-функцио-
нальное описание предмета анализа; проведение анализа причинно-следственных связей (в следующей логической цепочке: явление - причина - условие - следствие); установление факторов достижения целей. А завершается педагогический анализ синтезированием, которое позволяет познать целое, формулируются окончательные выводы, аргументированные объективными данными.
А.А. Коростелев [3, 16, 17, 18] предлагает для осуществления анализа итогов учебного года использовать трехмерную модель (анализ осуществляется по горизонтали X, по вертикали Y и по глубине Z), где:
Х - подсистемы образовательного процесса или блоки (базовое образование, дополнительное образование, кадровое обеспечение и т.д.), для которых ставится цель анализа;
Y - структурные единицы и элементы подсистемы (ступень обучения, параллель, класс и т.д.);
Z - алгоритм осуществления анализа, представленный в табличной форме.
Эвристический алгоритм проведения анализа результатов работы образовательной системы (ось Z) носит нематематический характер и состоит из пяти этапов:
1 этап. Сравнение фактических и прогнозируемых результатов, что позволяет определить и увидеть расхождения между ними и на основе анализа выявить основные противоречия.
2 этап. Выявленные противоречия.
3 этап. Возможные причины противоречий.
4 этап. Возможные пути решения противоречий.
5 этап. Целевые задачи на следующий учебный год (для целевых блоков - цель направлена на обучаемого) и задачи деятельности на следующий учебный год (для деятельностных блоков - задача направлена не на обучаемого).
Данная технология получила название: технология анализа результатов работы образовательной системы (ТАРРОС) «Landrail». Она позволяет осуществлять не только анализ результатов работы школы от учителя до директора и осуществлять постановку целей и задач образовательной организации [19-21], но и формировать план работы [22], определять направления контроля в организации [23].
Преимущество технологии ТАРРОС «Landrail» по сравнению с другими выше представленными заключается в новом подходе к осуществлению анализа итогов учебного года, который соответствует следующим требованиям:
- заданы параметры, в рамках которых осуществляется анализ;
- определен алгоритм осуществления анализа результатов [24];
- исключена возможность не соблюдения последовательности этапов осуществления анализа или их пропуска [25-30].
Выводы исследования и перспективы дальнейших исследований по этому направлению. В основе управления педагогическим коллективом лежат пять основных закономерностей: гуманистичность, демократичность, аналитичность, целенаправленность, вооруженность аппарата управления умением осуществлять разнообразные виды управленческой деятельности.
Педагогический анализ состоит из пяти аналитических этапов (Ю.А. Конаржевский): предварительное ознакомление с предметом анализа, морфологическое описание предмета анализа, описание структуры предмета анализа, определение причины, обобщение.
Наиболее крупными единицами, которые руководителю школы приходится постоянно анализировать, являются урок, воспитательное мероприятие, итоги учебного года.
Существует три основных вида анализа урока: структурный, системный, аспектный.
Неотъемлемой частью педагогического процесса является воспитательная деятельность. Аналитическая 120
схема Н.Е. Калашниковой позволяет проводить анализ воспитательного мероприятия.
Из всех видов педагогического анализа анализ итогов учебного года самый сложный. Самые распространённые методики анализа итогов учебного года предложены учеными: Ю.А. Конаржевским, Т.И. Шамовой, П.И. Третьяковым, А.А. Коростелевым.
Переоценить роль педагогического анализа в управленческой деятельности руководителя школы и профессиональной деятельности педагога невозможно [31-39]. Современный руководитель должен в совершенстве владеть методами педагогического анализа, что позволит ему:
- определить конкретные цели и задачи деятельности общеобразовательной организации в годовом плане с учетом выявленных причин недостатков прошлого учебного года и путей их ликвидации;
- глубоко изучить достигнутый уровень преподавания и качество знаний учащихся, оценить педагогическую эффективность воспитательной работы;
- сделать внутришкольный контроль эффективным (осуществлять на основе выводов и рекомендаций, полученных через педагогический анализ данных контроля);
- ликвидировать неконкретность, аморфность и формальный характер планов, сделать их действенными документами;
- в полном объеме использовать данные всей системы внутришкольной информации для интенсификации управления;
- выявить возможности и скрытые резервы для дальнейшего совершенствования процессов обучения и воспитания;
- развиваться и самосовершенствоваться как личности.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ:
1. Конаржевский Ю.А. Педагогический анализ учебно-воспитательного процесса и управление школой. - М.: Педагогика, 1986. - 144 с.
2. Сухомлинский В.А. Разговор с молодым директором школы. М.: Просвещение, 1973.
3. Коростелев А.А. Аналитическая деятельность управления. Внутришкольный аспект / Saarbrücken, 2011.
4. Конаржевский, Ю.А. Менеджмент и внутриш-кольное управление. / - М.: Центр «Педагогический поиск», 2000. - 224 с.
5. Внутришкольное управление: Вопросы теории и практики. / Под ред. Т.И. Шамовой. - М.: Педагогика, 1991. - 192 с.
6. Плахова Л.М., Решетников Н.Н., Шимутина Е.Н. Организация труда руководителя образовательного учреждения: Учебно-методический комплект материалов для подготовки тьюторов. - М.: АПК и ППРО, 2007. 64 с.
7. Сурмин Ю.П. Теория систем и системный анализ: Учеб. пособие. - К.: МАУП, 2003. 368 с.
8. Конаржевский Ю.А. Система. Урок. Анализ. -Псков: ПОИПКРО, 1996. - 439 с.
9. Конаржевский Ю.А. Анализ урока. Изд.2 / М.: НОУ Центр «Педагогический поиск», 2009. - 240 с.
10. Татарченкова С.С. Урок как педагогический феномен: Учебно-методическое пособие. - СПб.: КАРО, 2005. - 448 с.
11. Симонов В.П. Урок: планирование, организация и оценка эффективности. Учебное пособие. - М., 2010. - 208 с.
12. Кульневич С.В., Лакоценина Т.П. Анализ современного урока. - Ростов-н/Д: ТЦ «Учитель», 2002. - 224 с.
13. Калашникова Н.Е. Схема анализа воспитательного мероприятия // Классный руководитель. - 2003. № 6.
14. Конаржевский Ю.А. Анализ итогов учебно-воспитательной работы школы развивающего обучения за
учебный год. - Псков, 1996. - 49с.
15. Третьяков П.И. Управление школой по результатам: практика педагогического менеджмента. - М.: Новая школа, 1997. - 288 с.
16. Коростелев А.А. Современные подходы к моделированию технологии аналитической деятельности // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. 2013. № 1 (23). С. 334-337.
17. Ярыгин О.Н., Коростелев А.А. Системная динамика как основа современной управленческой компетентности // Актуальные проблемы экономики и права. 2014. № 4 (32). С. 196-205.
18. Коростелев А.А. Аналитическая деятельность внутришкольного управления: понятийный аспект // Вюник Черкаського Ушверситету. Серiя: Педагопчш науки. 2010. № 179. С. 15-18.
19. Коростелев А.А. Аналитическая деятельность : целевое содержание на основе ТАРРОС «Landrail» // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. 2012. № 4. С. 388-395.
20. Коростелев А.А. Особенности «пирамиды целей» в управлении образовательным учреждением // Вектор науки Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Педагогика, психология. 2010. №
2. С. 67-71.
21. Коростелев А.А. Стратиграфия уровней управления в социальных и образовательных системах // Вектор науки Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Педагогика, психология. 2010. №
3. С. 75-78.
22. Коростелев А.А. Аналитическая деятельность : планово-организационное содержание на основе ТАРРОС «Landrail» // Вестник Гуманитарного института ТГУ. 2012. № 2. С. 54-59.
23. Коростелев А.А. Аналитическая деятельность : выявление противоречий на основе ТАРРОС «Landrail» // Вектор науки Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Педагогика, психология. 2012. № 3. С. 123-127.
24. Коростелев А.А. Регламентация осуществления аналитической деятельности руководителями образовательных учреждений // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2008. № S10. С. 6470.
25. Коростелев А.А., Полторецкий Д.А. Автоматизированные информационно-аналитические системы в аналитической деятельности управления // Азимут научных исследований: педагогика и психология. 2012. № 1. С. 38-41.
26. Коростелев А.А., Комар Т.В. Управление информационными потоками в аналитической деятельности // Азимут научных исследований: экономика и управление. 2012. № 1. С. 42-45.
27. Коростелев А.А., Деобальд Н.В. Стратиграфическое построение информационного обеспечения аналитической деятельности внутришколь-ного управления // Сборник научных трудов Sworld по материалам международной научно-практической конференции. 2009. Т. 14. № 2. С. 66-69.
28. Коростелев А.А. Порядок осуществления аналитической деятельности внутришкольного управления // Вектор науки Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Педагогика, психология. 2011. № 1. С. 88-92.
29. Коростелев А.А. Повышение результативности целеполагания в управленческой деятельности руководителей школ на основе стратиграфии образовательных целей // Известия Самарского научного центра Российской академии наук. 2006. № S2. С. 26-30.
30. Коростелев А.А. Особенности регламентации аналитической деятельности в управлении образовательным учреждением // Вектор науки Тольяттинского государственного университета. Серия: Педагогика, психология. 2012. № 1. С. 192-195.
31. Коваль Н.Н. Современные информационно-коммуникационные технологии в аналитической управленческой деятельности: проблемы и перспективы // Карельский научный журнал. 2015. № 1 (10). С. 39-44.
32. Гроссман И.Б. Модель подготовки будущих педагогов профессионального обучения к управленческой деятельности // XXI век: итоги прошлого и проблемы настоящего плюс. 2014. Т. 2. № 2 (18). С. 43-48.
33. Коваль Н.Н. Системно-деятельностный научно обоснованный подход к управлению школой // Азимут научных исследований: экономика и управление. 2015. № 2. С. 37-41.
34. Афонин Ю.А., Галкина О.В. Управленческая культура как фактор перехода к новой концепции управления «человеческим ресурсом» // Азимут научных исследований: экономика и управление. 2015. № 1 (10). С. 13-16.
35. Ярыгин О.Н., Беляев М.А., Темирджанова М.А. Принятие управленческих решений в многокритериальных задачах на основе вероятностной матрицы парных сравнений // Карельский научный журнал. 2014. № 4. С. 98-100.
36. Сущенко Р.В. Педагогизация процесса формирования управленческой культуры будущего инженера железнодорожного транспорта // Азимут научных исследований: педагогика и психология. 2014. № 2. С. 75-77.
37. Koval N.N. Possibility of modern software ict their influence on formation of information educational space pedagogical activity pedagogical education // Азимут научных исследований: экономика и управление. 2012. № 1. С. 27-31.
38. Koval N.N. Increase of level of analytical activity of heads in system of postdegree pedagogical education // Азимут научных исследований: педагогика и психология. 2012. № 1. С. 29-32.
39. Коваль Н.Н. О существующих подходах к классификации функций управления // Азимут научных исследований: педагогика и психология. 2015. № 3 (12). С. 18-22.
