CC BY
29
Волконский В.А., Кузовкин А.И., Мудрецов А.Ф. Природная рента и методы ее оценки // Проблемы прогнозирования. 2005. № 1.
Волынская Н.А., Ежов С.С. Рента в сырьевых отраслях ТЭК // Вопросы регулирования ТЭК: регионы и Федерация. 2005.
Выгон Г.В. Проблемы оценки нефтяной ренты и механизмы налогообложения нефтедобычи // Нефть, газ и право. 2004. № 2, 3.
Глазьев С.Ю., Волконский В.А., Кузовкин А.И., Мудрецов А.Ф. Методика расчета ренты по основным видам полезных ископаемых. М.: Институт экономических стратегий, 2003.
Глазьев С.Ю. Государство должно быть эффективным собственником своего имущества // Экономические стратегии. 2003. № 5.
Ежов С.С. Рентные отношения в добыче нефти. М.: Недра, 2006.
Кимельман С.А. Государственное регулирование рентных отношений как важнейшая функция управления государственной собственностью на недра // Управление собственностью. 2004. № 2.
Кимельман С.А., Андрюшин С.А. Проблема горной ренты в современной России // Вопросы экономики. 2005. № 2.
Кимельман С.А., Мелехин Е.С. Природная рента как основа перехода к социально-ориентированной экономике России (на примере горной ренты, образующейся в нефтедобывающей отрасли) // Маркшейдерский вестник. 2004. № 2.
Кимельман С.А. Становление нефтегазовой экономики и ее развитие в современной России // Экономическая наука современной России. 2007. № 3.
Львов Д.С., Кимельман С.А., Пителин А.К. О проблеме рентного налогообложения // Экономическая наука современной России. 2004. № 3.
Львов Д.С. Проблемы долгосрочного социально-экономического развития России: Научный доклад на Президиуме РАН 24 декабря 2002 г. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003.
Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов (официальное издание). М.: Экономика, 2000.
Рукопись поступила в редакцию 22.11.2007 г.
ОСНОВНОЕ
ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ
ОТНОШЕНИЕ
ПОСТКАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ ЭПОХИ ИНТЕЛЛЕКТУАЛИЗМА
А.Л. Браславский
Посткапиталистическая эпоха, характеризуемая возрастанием роли интеллекта как важнейшего атрибута рабочей силы, определена как интеллектуализм. Интеллект наряду с землей, капиталом и рабочей силой рассматривается как еще один фактор производства. Показано, что основное производственное отношение на каждом этапе развития общества определяется тем, какой фактор производства самореализуется, нанимая при этом остальные факторы производства. Предложена классификация объективно возможных общественных форм производства, основанная на сочетании самореализующихся и нанимаемых факторов производства. В ее состав входят формы: капиталистическая, предпринимательская, экономическое партнерство, трудовая, собственность работников. Проанализированы факторы и условия, определяющие динамику зарождения, параллельного существования и смены указанных общественных форм производства, их влияние на эффективность общественного производства. Теоретические построения сопоставлены с динамикой общественно-экономических процессов в бывшем СССР и пореформенной России, а также в США и других развитых странах. Обоснован вывод о закономерности смены эпохи капитализма эпохой интеллектуализма.
1. ПОСТАНОВКА ВОПРОСА
Крушение экономической системы социализма подводит к выводу, что суть смены общественных формаций не сводится к смене господствующих форм (господствующего
типа субъектов) собственности на средства производства, а тем более формы продуктообмена. Соответственно неправомерно отождествлять капитализм с господством частной формы собственности и рыночных отношений производителей, а посткапиталистическое общество - с господством государственной формы собственности и государственной организации продуктообмена.
Историческая наука различает доклассовые эпохи по материалу, из которого преимущественно изготавливались орудия труда, - каменный век, бронзовый, железный, а классовые эпохи - по фактору/условию производства, владение которым служит основой существования господствующего класса, -рабы, земля, капитал.
Факторы производства и условия производства - различающиеся понятия. Факторы производства - рабочая сила и средства производства - формируют потребительную стоимость продукта; условия производства формируют предпосылки производства и тем самым влияют на величину затрат труда. Земля выступает в обоих качествах. Иное дело - капитал, обеспечивающий авансирование производства: а) создания/приобретения средств труда и материальных запасов, б) процесса производства, включая жизнеобеспечение работников, и в) процесса обращения -при товарном производстве. С развитием товарно-денежных отношений авансирование производства приобретает денежную форму капитала, позволяющую ему относительно свободно перемещаться из одной сферы в другую (Маркс, 1952, т. 1, с. 153).
Одновременно социально-экономическое развитие многих стран ставит в центр внимания не форму собственности (сосуществование разных форм собственности характерно для всех классовых эпох), а господствующий фактор/условие производства (соответственно характеру производительных сил) и содержание адекватного ему основного производственного отношения.
2. ОПРЕДЕЛЯЮЩИЙ ФАКТОР
ПОСТКАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО
ПРОИЗВОДСТВА
Американские исследователи проблем управления компаниями Р. Каплан и Д. Нортон выявляют определяющий фактор посткапиталистического (как постиндустриального) производства следующим образом: «В индустриальную эпоху предприятия создавали стоимость, используя материальные активы, превращая сырье в конечный продукт. ...[В постиндустриальном произодстве] происходит сдвиг от управления материальными активами к управлению стратегиями, которые строятся на использовании нематериальных активов компании: взаимоотношениях с клиентами, инновационных продуктах и услугах, высокоэффективных и качественных оперативных процессах, информационных технологиях и базах данных, а также способностях, умениях и мотивации персонала» (Каплан, Нортон, 2004, с. 5). Иначе говоря, предполагается, что в будущем преобладающая доля капитализированной стоимости передовых предприятий будет определяться капитализацией интеллекта их руководителей и работников.
Таким образом, к ранее приведенному ряду господствующих факторов/условий производства добавляется новый - интеллект как один из атрибутов рабочей силы. Соответственно посткапиталистическая эпоха, основанная на владении и использовании интеллекта, заслуживает термина «интеллектуализм». Ею завершается виток исторической спирали, начавшийся эпохой господства собственности на раба - субъекта рабочей силы как преимущественно физически-энергетического фактора производства.
Господствующее положение в системе постиндустриального производства постепенно занимают авторы инноваций, предприниматели (субъекты их рыночного прохождения) и их технологические реализаторы (они же все больше становятся и субъектами внерыночного обмена инновационной инфор-
мацией). О превращении работников в активных участников инновационного процесса свидетельствует фактическое сужение рамок коммерческой тайны. Соответственно различаются и функции производительного и предпринимательского интеллектов при капитализме и интеллектуализме. При капитализме предпринимательский интеллект находит для капитала производительный интеллект и указывает последнему сферы его деятельности. При интеллектуализме производительный интеллект создает сферы эффективного вложения капитала, а предпринимательский - организует их встречу.
3. ОСНОВНОЕ ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОТНОШЕНИЕ КАК СПОСОБ СОЕДИНЕНИЯ ФАКТОРОВ ПРОИЗВОДСТВА
3.1. Содержание основного производственного отношения
Принципиальное изменение характера производительных сил и господствующего фактора/условия производства сопровождается сменой отношения их собственников, или основного производственного отношения, определяющего общественную форму производства. Форма собственности указывает лишь субъектов собственности, но не характер и способ соединения факторов производства как предметов собственности.
При капитализме основное производственное отношение - отношение собственников рабочей силы и капитала, опосредующее соединение рабочей силы со средствами производства. При разделении функций капиталиста и предпринимателя последние становятся работниками особого рода, отличающимися от производственных работников (включая инженеров и техников) своей ролью в процессе воспроизводства. В таких условиях возникает проблема соединения трех фак-
торов/условий производства, из которых два являются разновидностями рабочей силы.
Типы соединения факторов/условий производства исторически различаются:
• по своему характеру - как естественное (в первобытно-родовом обществе), насильственное и экономическое включение работников в производство;
• по способу - формой реализации собственности на факторы/условия производства. Относительно формы реализации собственности на рабочую силу истории известны: присвоение членами родовой общины результата их совместного труда; паек раба; при феодальном землевладении - присвоение крестьянином части результата своего труда, ограниченное барщиной и/или оброком; при капитализме - оплата стоимости рабочей силы независимо от результата хозяйствования, присваиваемого собственником капитала.
При экономическом соединении факторов/условий производства возможные формы реализации собственности на них по своей сути идентичны: это либо сдача их в наем (для капитала в вещной форме - сдача имущества в аренду, в денежной форме - предоставление кредита), либо экономическая самореализация собственности на них1. В первом случае собственник получает от нанимателя цену пользования переданного им в наем фактора/ условия производства; во втором он присваивает результат производства как результат
1 Для обозначения феномена экономической самореализации собственности на рабочую силу Св. Фёдоров и Б. Славин ввели термин «свободный труд». «Технологией осуществления идеи свободного труда являются отказ от системы зарплаты и переход к системе долевого дохода» (см.: О социализме подлинном и мнимом // Альтернативы. 1998. № 3; От наемного труда - к свободному // Библиотека журнала «Альтернативы». М., 2001). Но представляется, что термин «экономически самореализующаяся рабочая сила» («самореализующийся труд») точнее выражает суть явления и потому облегчает распространение понятий найма и экономической самореализации на все факторы/условия производства.
использования своего фактора/условия производства. Определение самореализации рабочей силы (труда) конкретизирует определение распределения по труду, данное Марксом в «Критике Готской программы»2.
3.2. Определение основным производственным отношением экономического результата производства
В общем случае экономический результат производства исчисляется как разность стоимости проданных продуктов и денежных затрат хозяйства. Состав последних определяется составом покупаемых/нанимаемых факторов/условий производства. Затраты самореализующегося фактора/условия производства не вызывают их оплаты. Таково, например, положение в индивидуальном/ семейном хозяйстве, которое не знает традиционной себестоимости.
В период перестройки в условиях второй формы хозрасчета для самореализующегося трудового коллектива себестоимость производства приняла форму суммы материальных затрат и платы за фонды. Фонд же оплаты труда в эту «себестоимость» не входил, поскольку для трудового коллектива оплата его труда не представляла расхода.
Содержание экономического результата производства определяется составом самореализующихся факторов/условий производства.
2 В указанном источнике приведено: «.Каждый отдельный производитель получает обратно от общества за всеми вычетами ровно столько, сколько сам даст ему». Но марксисты разошлись по вопросу, что же производитель (работник) дает обществу: труд или его результат. В конечном итоге возобладало понимание распределения по труду как распределения соответственно количеству и качеству (степени сложности) затраченного труда, т.е. понимание, присущее наемному работнику. Вопрос преодоления наемного труда при социализме исчерпывался ссылкой на использование прибавочной стоимости в интересах всего общества.
Если самореализуются все факторы/условия производства, результатом производства является добавленная стоимость. (Именно такое положение складывается в том же индивидуальном/семейном хозяйстве.) Если же самореализуется только один из факторов/условий производства (скажем, капитал или рабочая сила), экономическим результатом производства становится остаток добавленной стоимости после оплаты другого покупаемого/ нанимаемого фактора/условия производства. Так, в советское время при самореализации труда при второй форме хозрасчета экономический результат производства принял форму хозрасчетного дохода, определявшегося вычетом из добавленной стоимости платы за производственные фонды (капитал). Все это опровергает представление, сложившееся при капитализме и принявшее характер догмы, что экономическим результатом производства является исключительно прибыль. Последнее справедливо лишь при самореализации капитала и найме рабочей силы.
Изменение объемов покупаемых/нанимаемых факторов/условий производства при прочих равных условиях ведет к однонаправленному изменению денежных расходов нанимателя и обратному изменению экономического результата производства. Изменение же затрат самореализующихся факторов/ условий производства не вызывает изменения ни денежных затрат производства, ни общей величины его экономического результата. Это означает, что самореализующаяся рабочая сила теряет экономические признаки нанятой рабочей силы.
Присвоение экономического результата производства формирует экономический интерес собственников самореализующихся факторов/условий производства, превращает результат производства в предмет их экономического интереса, мотив производства и его развития. Происходит это превращение следующим образом. При общественном разделении труда (в отличие от натурального хозяйства) производство и потребление опосредуются отчуждением произведенных потребительных стои-
мостей и присвоением их стоимостей (цен). Рыночное движение денег от покупателя товара к его продавцу, обратное движению потребительной стоимости товара от его продавца к
3 ^
его покупателю3, воздействует на экономический интерес товаропроизводителя, заставляя его соразмерять: а) предложение продукта со спросом на него и б) фактические затраты на его производство и обращение с общественно необходимыми затратами. Тем самым обеспечивается общественное (вне государственного воздействия - стихийное) регулирование частного воспроизводства в условиях общественного разделения труда.
В условиях конкуренции экономический интерес собственников самореализующихся факторов/условий производства приобретает объективное противоречие, а именно: с одной стороны, конкуренция, обусловливающая напряженность экономического интереса, стимулирует создание и реализацию инноваций, увеличивающих экономическую эффективность производства, а с другой - стимулируется их распространение. В итоге происходит снижение общественно необходимых затрат на производство товара (его цены) и выравнивание эффективности производства в конкурирующих предприятиях. Тем самым экономический интерес содействует развитию производительных сил.
Вместе с тем стихийное функционирование экономического интереса чревато опасностью роста производства конкретных товаров и развития предприятий с учетом лишь кратко- или, в лучшем случае, среднесрочной перспективы без учета все углубляющегося общественного разделения труда и появления новых продуктов и новых технологий. Государственное регулирование конкуренции при этом - одна из форм регулирования функционирования экономического интереса, а соответственно развития общественного про-
3 «Имманентная товару противоположность потребительной стоимости и стоимости...получает в противоположностях товарной метаморфозы развитые формы своего движения» (Маркс, 1952, т. 1, с. 120).
изводства с учетом прогноза долгосрочной стратегической перспективы (Браславский, 1989; Браславский и др., 1996, 2003).
3.3. Классификация общественных форм
производства
Общественные формы производства различаются как составом самореализующихся и нанимаемых факторов/условий производства, так и содержанием экономического результата производства. Соответственно классификация объективно возможных общественных форм производства представляется следующей (см. таблицу).
Капиталистическая форма производства основана на экономической самореализации капитала и найме рабочей силы. При ней экономическим результатом является прибыль, определяемая как добавленная стоимость за вычетом цены рабочей силы наемных работников (включая предпринимателей, если их функцию не выполняет собственник капитала). Предпринимательская форма производства возникает при экономической самореализации рабочей силы предпринимателей, отделенных от собственников капитала, и найме капитала и рабочей силы производственных работников. Экономическим результатом здесь выступает предпринимательский доход (дополнительный доход успешно самореализующегося предпринимателя сверх обычной зарплаты наемного предпринимателя), равный добавленной стоимости минус цена заемного капитала и наемной производственной рабочей силы. В наиболее чистом виде эта форма производства реализуется в управляющих компаниях.
Экономическое партнерство и собственность работников предполагают экономическую самореализацию и капитала, и рабочей силы. Но в первом случае собственность на капитал и рабочую силу разделена, а во втором - совмещена. Потому экономическое партнерство предполагает долевое распределение добавленной стоимости между
Таблица
Классификация объективно возможных общественных форм производства
Общественная форма производства Способы реализации собственности на Экономический результат производства
капитал рабочую силу
предпринимателя работника
Капиталистическая Самореализация Сдача в наем Сдача в наем Прибыль
Предпринимательская Сдача в наем Самореализация Сдача в наем Предпринимательский
доход
Экономическое пар- Самореализация Самореализация Самореализация Добавленная стои-
тнерство мость
Трудовая Сдача в наем Самореализация Самореализация Хозрасчетный доход
Собственность работ- Самореализация Самореализация Самореализация Добавленная стои-
ников мость
собственниками рабочей силы и капитала (что само по себе еще не означает ни их равенства, ни отсутствия эксплуатации).
Трудовая форма производства, основанная в противоположность капиталистической форме производства на экономической самореализации рабочей силы и найме капитала, названа нами так по аналогии с последней. При ней экономическим результатом является хозрасчетный доход, равный добавленной стоимости за вычетом платы за капитал (производственные фонды).
Поскольку экономическое партнерство предполагает долевое распределение общего результата производства между собственниками разных самореализующихся факторов/ условий производства, то тем самым снижается интенсивность присвоения: а) собственников капитала - по сравнению с капиталистической формой производства; б) предпринимателей - по сравнению с предпринимательской формой производства; и в) работников - по сравнению с трудовой формой производства. Происходит своего рода демпфирование воздействия изменений во внешней для предприятий среде (в том числе и рыночной) на размеры присвоения собственников самореализующихся факторов/условий производства и соответственно на меру реализации их экономических интересов.
Эффективность деятельности в общем случае определяется соотношением экономического результата деятельности и величины самореализующегося фактора/условия производства, присущих конкретным общественным формам производства. При капиталистической, предпринимательской и трудовой формах производства эффективность деятельности однокритериальная: в первом случае - это норма прибыли, во втором - доход предпринимателя с учетом масштаба предприятия, в третьем - средний доход работников. При экономическом партнерстве и собственности работников она, строго говоря, трехкритериальная.
Выше общественные формы производства представлены в их чистом виде. Практически же для предприятий характерно вкрапление в основную форму производства элементов иных его общественных форм. Так, привлечение заемного капитала капиталистическим предприятием (с наемным предпринимателем) означает присутствие элемента предпринимательской формы производства. Но его же привлечение при экономическом партнерстве или собственности работников означает присутствие элемента трудовой формы производства.
Вкрапление атрибутов иных общественных форм производства может также отра-
жать процесс перехода предприятия от одной общественной формы производства к другой. Так, например, участие работников в распределении прибыли капиталистического предприятия выводит ее за рамки дохода собственников капитала и преобразует в «хозрасчетную прибыль» - общий источник доходов капиталистов и работников как экономических партнеров. Соответственно доля такой прибыли, присваиваемая работниками, - часть не прибавочной стоимости, а оплаты труда.
Каждая из общественных форм производства имеет свои разновидности, определяемые различными обстоятельствами. Капиталистическая форма производства функционирует при государственной, частной и смешанной формах собственности на самореализующийся капитал. Собственность работников функционирует как индивидуальная и как коллективная (кооперативная). Во втором случае предприятия могут различаться соответственно способу распределения своей добавленной стоимости между работниками. При капитализированном варианте собственности работников от результатов хозяйствования зависит не столько оплата труда, сколько оплата капитала. Но собственность работников может функционировать также в своих партнерских и трудовых вариациях. В первом случае это предполагает долевое распределение добавленной стоимости на трудовую и капитальную составляющие, во втором -определение капитальной составляющей процентом от размера используемого капитала при сохранении зависимости фонда оплаты труда от результата производства.
Переход от капитализма к интеллектуализму, связанный с возрождением связи доходов работников с результатом производства, означает переход от преобладания наемного труда к преобладанию его экономической самореализации в совокупности предполагающих ее общественных форм производства.
В связи с последним положением следует отметить, что теоретики самоуправленческого социализма связывают переход к «свободному» (по их терминологии) труду лишь с
одной общественной формой производства -коллективно-частной (коллективно-долевой) собственностью работников.
Факты отечественной практики, а также практика многих других стран в конце концов подвигли теоретиков самоуправленческого социализма к признанию и трудового основания (трудового права) участия работников в распределении результата производства соответственно трудовому вкладу (На пути к рабочему контролю., 2001). Но, как показано выше, последнее возможно как при собственности работников, так и при экономическом партнерстве и трудовой форме производства.
Следует иметь в виду и другое. В рамках всех формаций сосуществовали разнотипные общественные формы производства. Так, собственность работников (в разных ее формах и с разным распространением) сохранялась на протяжении всей истории человечества (несмотря на то, что возникновение капитализма связано с лишением работников собственности на средства производства). Тип формации определяла господствовавшая форма производства (бывшая условием существования господствующего класса). Поэтому преобладание экономической самореализации труда само по себе не исключает сохранения капиталистической и предпринимательской форм производства.
4. ФАКТОРЫ И ФОРМЫ ПЕРЕХОДА ОТ НАЕМНОГО ТРУДА К САМОРЕАЛИЗУЮЩЕМУСЯ. АНАЛИЗ ПРАКТИКИ
Памятуя тезис Гегеля, что все действительное (развивающееся) - разумно, а все разумное - действительно, рассмотрим факторы и формы перехода от наемного труда к экономически самореализующемуся на примере столь разных в социальном и экономическом отношении стран, как бывший СССР, пореформенная Россия и США.
4.1. Развитие хозяйственного расчета в СССР
В СССР переход к экономической самореализации рабочей силы совершался в системе хозяйственного расчета в ходе его развития.
Перевод трестов (объединений национализированных предприятий) на хозрасчет во время нэпа был результатом осознания последствий «военного коммунизма» (с его предельной энтропией эффекта производственной деятельности) и того, что «без личного интереса ни черта не получится» (Ленин). Субъективно хозрасчет воспринимался как перевод социалистического предприятия на «капиталистические начала хозяйствования» (с самоокупаемостью и прибылью). Но он же предусматривал участие руководителей и работников трестов в присвоении части прибыли через отчисления в фонд материального поощрения (ФМП). Поэтому объективно переход на хозрасчет стал шагом к преодолению капиталистической формы производства, хотя и в рамках ее системы.
Но подавляющая часть премий рабочим начислялась за выполнение различных норм и заданий, выплачивалась за счет себестоимости продукции и не зависела от размера прибыли. С переходом страны к директивному государственному планированию и ФМП стал зависеть не столько от размера прибыли, сколько от выполнения предприятием фондообразующих показателей государственных планов по прибыли, себестоимости (особенно для планово убыточных предприятий) и т.д.
Подобное положение сохранялось в тех или иных вариантах на протяжении большей части советского периода. Поэтому, оценивая господствовавшую в СССР общественную форму производства по критерию основного производственного отношения, следует признать, что это была в основном государственно-капиталистическая форма производства с элементами экономической самореализации труда и с развитыми социальными функциями государства. Она обеспечивала мобилизацию средств для индустриали-
зации страны и экстенсивный рост в условиях индустриального производства.
Но позже стало все больше ощущаться научно-техническое отставание СССР от развитых капиталистических стран. Предприятия не были заинтересованы в реализации инноваций, поскольку они вызывали серьезные изменения в техническом оснащении, требовали отказа от привычных технологических процессов, притом что экономия заработной платы - через увеличение прибыли - поступала в ФМП только небольшой долей. Новая техника внедрялась установлением плановых заданий, за выполнение которых руководители предприятий несли административную ответственность.
Развитие наталкивалось на два основных препятствия.
Первое - директивный характер государственного плана. В принципе, планирование деятельности - необходимое условие организации производства и одна из функций управления им. Государственное планирование - необходимое условие регулирования функционирования, а тем более развития народного хозяйства. Директивное же планирование, ставя оплату труда в зависимость от выполнения заданий плана, превращает производственное отношение - социально-экономическую среду управления предприятием - в его инструмент. Это, с одной стороны, деформирует само управление, стимулируя сопротивление «снизу» напряженности плановых заданий «сверху», а с другой - препятствует развитию самореализации труда, отрывая его оплату от фактического результата деятельности предприятия.
Второе препятствие - освещенность прибыли как экономического результата производства, не зависящего от его общественной формы. Поэтому совершенствование хозрасчета методом проб и ошибок продолжалось в основном на путях копирования капитализма. Так, реформа 1965 г. дополнила задание по прибыли заданием по рентабельности производственных фондов, т.е. норме прибыли.
Но эффективность дальнейшего развития хозрасчета на капиталистических началах стала вызывать сомнения, и потому в хозяйственный механизм предприятий был введен такой элемент трудовой формы производства, как плата за производственные фонды, являвшаяся, по сути, формой оплаты капитала, взятого в наем.
Принципиальный выход за пределы капиталистической формы производства начался в 70-е гг. переходом предприятий на щё-кинский метод (предприятие-родоначальник находилось в г. Щёкино). Вся экономия фонда заработной платы (ФЗП) стала направляться в ФМП, минуя прибыль. ФЗП фактически становился собственностью трудового коллектива. Введение в последующем его плановых долей в доходах закрепило такой статус ФЗП.
Это был несовершенный вариант экономического партнерства собственника капитала (государства) и трудовых коллективов. Его несовершенство проявилось в том, что при сохранявшейся двухканальной системе оплаты труда (ФЗП - за счет себестоимости, хотя и в зависимости от доходов предприятия, и ФМП - из прибыли) экономия материалов по-прежнему направлялась в прибыль, откуда лишь сравнительно небольшой частью шла в ФМП. Это обесценивало снижение материальных затрат относительно трудовых. При возможности их взаимозамещения предприятиям ради экономии затрат труда стало выгодно идти на существенно большее увеличение материальных расходов.
Такая форма хозрасчета (названная впоследствии первой) была в 1987 г. дополнена второй его формой4 и арендой предприятий трудовыми коллективами уже с одноканаль-ным образованием единого фонда оплаты труда (ЕФОТ) в доле от хозрасчетного дохода. Материальные и трудовые затраты стали для работников предприятий равноценными,
4 Ее схема была предложена акад. А.Г. Аган-бегяном в книге «Управление социалистическими предприятиями. Вопросы теории и практики» (М.: Экономика, 1979).
особенно при возможности производительно использовать сэкономленный труд.
Следует отметить и другое: при второй форме хозрасчета доля ЕФОТ в хозрасчетном доходе формально не устанавливалась, а определялась вычетом из 100% долей отчислений в фонды производственного и социального развития. Остаточный принцип определения доли ЕФОТ напоминал подобный принцип определения капиталистической прибыли и тем самым подчеркивал ориентацию хозрасчета на экономические интересы работников.
При второй форме хозрасчета двухка-нальным стал доход государства - собственника капитала предприятия: плата за производственные фонды поступала в бюджет государства, а отчисления из хозрасчетного дохода - в фонды производственного и социального развития, зависевшие от результата деятельности. Но оставаясь собственностью государства, они переходили в пользование министерств и предприятий. Так что, вторая форма хозрасчета в отличие от его первой формы представляла трудовую форму производства с включением в нее элемента экономического партнерства собственников капитала и рабочей силы (Браславский, 1989; Браславский, Позамантир, 2004).
При аренде же предприятия (с арендной платой вместо платы за фонды) весь хозрасчетный доход, включая его инвестиционную часть, становился собственностью трудового коллектива. Так что это была трудовая форма производства с элементом собственности работников.
Экономическая самореализация труда активизировала переход цехов и бригад на внутрипроизводственный подряд. Определение оплаты труда коллективов процентом от их хозрасчетного дохода было формой распределения между ними ЕФОТ предприятия. Одновременно снижалось рассеяние эффекта работы подразделений в системе предприятия. Для самореализующихся работников это имеет первостепенное значение, поскольку в отличие от капитала они участвуют в про-
изводстве не обезличенно, а соответственно своим индивидуальным качествам.
Для определения результатов работы подразделений на предприятиях между ними устанавливались экономические (хозрасчетные) отношения, адекватные способу их взаимодействия и взаимовлиянию на доходы и расходы друг друга. Оптимальные рамки подрядного подразделения определялись:
а) технологической возможностью выделить группу работников вместе с используемыми ими орудиями труда и оборудованием в самостоятельное подразделение;
б) соотношением эффекта от снижения уровня его рассеивания с дополнительными затратами, вызываемыми организацией и осуществлением возникающих экономических отношений внутри предприятия.
Тарифные ставки, оклады, объемы выработки, нормы доплат за особые условия труда работников и иные показатели (характеристики) работы использовались в качестве коэффициентов распределения между работниками подразделений общей суммы возникавшей добавки (надбавки).
При экономической самореализации труда планирование производства лишалось директивного характера, определяющего размеры оплаты труда. Снижение нормативов трудовых затрат, внося изменения в организацию производства, не снижало долю работников в хозрасчетном доходе, а потому не вызывало их сопротивления. Соответственно повышались возможности планирования в эффективной организации производства. Эти процессы подчеркивают различие производственных и управленческих отношений и определяющую роль первых в организации вторых.
На базисе самореализации труда в качестве необходимой надстройки формировалась система участия работников в решении социальных и производственных вопросов предприятия на разных его организационных уровнях и в разных формах. Основным органом такой системы были возникшие Советы трудовых коллективов (СТК) - сообщества собственников рабочей силы, экономически
связанных с результатом совместной деятельности.
Тем не менее практика хозрасчета периода перестройки выявила наличие среди работников не только активных сторонников самореализации труда (инициаторов и лидеров в организации процесса перехода к нему) или хотя бы поддерживающих этот процесс, но также и группы работников, пассивно сопротивляющихся ему и даже активных сторонников сохранения наемного труда5.
Перестройка классической экономической модели социализма не спасла ее от крушения. В существенной степени причиной крушения стала чрезмерная энтропия эффекта деятельности предприятий из-за отсутствия товарно-рыночных отношений. Для ее устранения было недостаточно перейти к экономической самореализации труда. Необходимо было дополнить ее системой рыночных отношений. Отсюда следовала необходимость разнообразия форм собственности на капитал.
4.2. Характер труда в пореформенной России
Рыночные реформы в России в 90-х гг. ограничили энтропию результата производства главным образом у появившихся частных собственников капитала и предпринимателей. В меру возникшей конкуренции возросли напряженность их экономического интереса, а соответственно и активность предпринимательской деятельности. Но те же реформы, нацеленные на формирование капиталистических отношений, сломав хозрасчет периода перестройки, существенно ограничили экономическую самореализацию труда.
Тем не менее и при частной форме собственности на капитал элементы экономически самореализующегося труда в Рос-
5 Руководитель одного из новых профсоюзов, которому я рассказал о проявлении шоферами описанной выше предпринимательской инициативы, заявил, что они полезли не в свои дела.
сии сохранились, прежде всего в виде так называемой бестарифной оплаты труда, связывающей зарплату работника с конечным результатом его личного труда, работы его структурного подразделения или всего предприятия.
Реально бестарифная оплата труда используется преимущественно в форме процентных отчислений от доходов (выручки) как результата личного труда работника либо малой группы. Такой порядок максимально ограничивает рассеяние результата труда и одновременно не раскрывает перед работниками общий доход предприятия.
Подобная форма оплаты труда, характерная, в частности, для сферы различных услуг (включая прикладную науку и консалтинг) с малой долей материальных затрат, «подвластных» работникам, и с ограниченным - по глубине - разделением труда, близка к первой форме хозрасчета и представляет собой вариант экономического партнерства. Возникающий экономический интерес работника стимулирует реализацию его способностей и самоинтенсификацию труда, включая повышенную продолжительность рабочего дня.
Долевую оплату труда зачастую дополняют оклады, гарантирующие работнику некоторый минимум дохода. В результате работник оказывается частично самореализующимся, а частично наемным. Оплата самореализующегося труда - результат распределения общего дохода работников и капиталистов, а оплата наемного труда -денежный расход капиталиста из его доли общего дохода. Поэтому первая, в отличие второй, не создает капиталисту дополнительного денежного расхода. Наемная и самореализующаяся части заработка работника различаются также тем, что:
а) только оклады определяют оплату отпусков работников;
б) долевые заработки серьезно (подчас кратно) различны даже у работников одной и той же профессии (специальности) на одном и том же предприятии соответственно различию результатов труда.
Рабочая сила экономически самореализуется и при кое-где сохранившемся бригадном или возникшем семейном подряде в сельском хозяйстве. В зависимости от способа распределения добавленной стоимости (дохода) их характер может быть партнерским (при долевом распределении) или трудовым (при арендной оплате используемого имущества или предоставлении работникам имущественной ссуды, например, в виде молодняка для откорма).
В акционерных обществах работников (народных предприятиях) характер труда также зависит от порядка распределения добавленной стоимости на оплату труда и прибыль. При капитализированном варианте ее распределения экономически самореализуется капитал акционеров-работников. Труд акционеров народных предприятий самореализуется при партнерском и трудовом вариантах. В условиях инфляции переход к самореализации труда стимулируется также возникающей самоиндексацией его оплаты.
Главную причину отката большинства российских предприятий к наемному труду иностранные и отечественные исследователи видят в менталитете большинства российских менеджеров. Но переход к экономической самореализации труда не поддерживают (а иногда сопротивляются ему) и многие работники. По этим причинам, в частности, «на предприятиях, начинавшихся десять лет назад как народные, собственность работников деградирует, "размывается", превращаясь либо в частную собственность генерального директора, либо в корпоративную собственность высших управляющих предприятия, либо в собственность внешнего инвестора» (Симмонс, Лоуг, 2001, с. 80-81; Керемецкий, Бычек, 2001, с. 200, 218). Более того, как показывает практика протестного движения, склонность большинства рабочих к самоорганизации и реальному участию в органах управления предприятиями в России слаба, поскольку они зачастую приходят в противоречие с требованием увеличить зарплату.
4.3. Практика США
Закономерность направленности развития хозрасчета в СССР и проблем самореализации труда в пореформенной России подтверждается схожими тенденциями и проблемами, проявившимися в США в последней трети ХХ в. в разных формах и под воздействием разных факторов.
Первым фактором постепенного принятия американскими компаниями элементов экономической самореализации труда (с привлечением работников к участию в управлении и собственности) было усиление и глобализация конкуренции.
Решением этих вопросов стало наделение в 70-х гг. работников акциями своих компаний. По сути, это подключение работников к капиталистической форме производства путем включения в нее элементов капитализированного варианта собственности работников. В 1974 г. была принята государственная программа ESOP - программа формирования того же варианта собственности работников, но уже как особой формы производства. Благодаря ей к 90-м гг. «.свыше 11 миллионов трудящихся стали совладельцами собственности в более чем 10 тысячах компаний, включая и наиболее крупные американские корпорации» (Курланд, Грини, 2001, с. 275). Капитализм был вынужден сделать попятные шаги к собственности работников, на разрушении которой он вырос. Но то была частная собственность работников, а теперь формируется коллективная. Важным фактором ее устойчивости в капиталистической среде служит опора на «самоэксплуатацию» собственниками самореализующегося капитала своего же интеллекта, но уже как работников.
Второй фактор - наличие в рыночных условиях обратной связи между стабильностью заработной платы и занятостью. Чтобы ее смягчить, кейнсианцы предложили перейти к долевому участию работников в распределении прибылей компаний. По их мысли, частичная (до 50%) самореализация труда повышает эластичность его оплаты и
ее автоматическое снижение при неблагоприятной конъюнктуре ограничивает массовые увольнения (Макконнелл, Брю, 1992, с. 217). Участие работников, как таковых, в распределении прибыли, в отличие от наделения их акциями, дополнило капиталистическую форму производства элементом экономического партнерства.
Третий фактор - зарождение в США инновационно-активной постиндустриальной эпохи, потребовавшей от компаний постоянной модернизации и даже принципиального преобразования своего потенциала соответственно ускоряющимся изменениям рыночного спроса и новым технологиям.
Заинтересованность работников в успешной реализации программы своей компании была признана одним из базовых принципов хозяйственного механизма корпораций, перешедших на принципы стратегического управления (Макконнелл, Брю, 1992, с. 53). Для возникновения у работника личной заинтересованности в осуществлении стратегических задач компании выплаты за выполнение плана должны составлять значительную часть общих выплат работнику - 20% и более (Макконнелл, Брю, 1992, с. 508). Тем самым интеллект наемных работников служит делу успешной экономической самореализации капитала.
Зависимость поощрений менеджеров и работников от реализации стратегических целей собственников капитала компании напоминает принцип советского доперестроечного хозрасчета. Но и в рыночных условиях опыт увязки вознаграждений работников с планами компаний, а не с их фактическими финансовыми результатами сохраняет присущие такой системе недостатки: «...менеджеры, демонстрирующие отличные результаты, могут остаться без бонусов вообще, если рынок находится в упадке, и наоборот, плохой работник в условиях сильного рынка получит значительную компенсацию. [При этом] . выбор заведомо легких заданий стал весьма распространенным явлением» (Маккон-нелл, Брю, 1992, с. 268).
Преодоление этих недостатков и в США основывается на ограничении рассеяния эффекта подразделений корпораций переводом их на «внутрифирменный коммерческий расчет»6.
Наконец, практикуется выделение подразделений корпораций на условиях «бизнес в бизнесе» и аутсорсинга с правом конкурировать друг с другом, иметь разных клиентов и осуществлять свои собственные стратегии (Ансофф, 1989, с. 176).
Использование подобных моделей ограничения рассеяния эффекта работы подразделений крупных корпораций говорит о наличии в них и такого фактора, стимулирующего распространение элементов экономической самореализации труда, как необходимость ограничить обюрокрачивание управления корпорацией.
Перевод подразделений американских компаний на «внутрифирменный коммерческий расчет» представляет фактическое признание того, что экономическое партнерство собственников капитала и рабочей силы повышает конкурентоспособность компаний; и наоборот, что игнорирование интересов работников затрудняет реализацию интересов собственников капитала и топ-менеджеров. Соответственно в корпорациях США, развивающих отношения доверия на производстве, понятия «рабочий» и «менеджер» заменяются понятием «партнер» и формируется партиси-пативное управление с перераспределением власти на производстве в пользу рядовых работников, создающее возможности использовать их творческий потенциал (Керемецкий, 2001, с. 338, 345).
6 Определение производственных отношений в американских компаниях как коммерческого расчета дано проф. Л.И. Евенко во вступительной статье к книге И. Ансоффа «Стратегическое управление» (М.: Экономика, 1989, с. 15) возможно по той причине, что ко времени перевода книги на русский язык советский хозрасчет уже преодолел капиталистическую форму производства.
Тем не менее в США мера перехода к экономически самореализующемуся труду ограничивается пределами капиталистической формы производства и капитализированного варианта коллективной собственности работников. К тому же не обнаруживаются данные о массовости перехода в США к экономической самореализации рабочей силы и в таких пределах. Это позволяет предположить, что в США указанный процесс только зарождается.
Но и на ранних стадиях переход к экономической самореализации труда вызывает сопротивление. Р. Каплан и Д. Нортон отмечают его со стороны супервайзеров и менеджеров среднего уровня, привыкших работать в «авторитарном стиле», и со стороны профсоюзов. Позиция профсоюзов, видимо, определяется тем, что они приспособлены обслуживать именно наемных работников.
5. САМОРЕАЛИЗАЦИЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ И ТВОРЧЕСКАЯ
Господство экономического интереса в системе общественного производства не означает отсутствия иных мотивов трудовой деятельности. Примером последних служит потребность работника в самореализации своего творческого потенциала в конкретном содержании деятельности. Реализация экономического интереса опосредует производство и потребление, в то время как удовлетворение потребностей, включая творческие, является самоцелью деятельности.
Вместе с тем различение экономического интереса и потребностей не означает их противопоставления. При недеформиро-ванных экономических отношениях нельзя присвоить стоимость созданного продукта, не удовлетворив им чьих-то потребностей. И наоборот, нельзя удовлетворить свои потребности, не позволив производителю присвоить стоимость созданного им товара. Для творческого труда также не безразлично эко-
номическое признание его результата, поскольку оно служит условием удовлетворения творцом иных своих потребностей.
Когда же противоречие между экономическим интересом и творческой самореализацией возникает, наилучший вариант его разрешения определяется творцом при осознании того, чем и ради чего он жертвует. Но это уже нравственная проблема творца. Другое дело, что, учитывая социальную значимость данного вида творчества, государство должно экономическими мерами способствовать выбору в пользу творческой самореализации. Аналогично возникает необходимость экономическими мерами (со стороны государства) содействовать удовлетворению социально значимых, но слабо осознаваемых или материально обременительных (для отдельных слоев населения) потребностей, зачастую являющихся результатом (продуктом) творческой самореализации.
К слову сказать, одним из примеров особой творческой самореализации служит предпринимательство, которое, казалось бы, полностью сливается с реализацией экономического интереса. Но потребностью предпринимателя-творца являются формирование и реализация производственного потенциала предприятия соответственно потребностям общества (естественно, с учетом условий рынка), а не спекулятивные операции на нем. Выгода в этом случае - форма и мера общественного признания успешности его деятельности.
ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ
1. Процесс перехода от наемного труда к самореализующемуся, в силу своей объективности, идет уже в мировом масштабе. Но в разных странах он находится на различных этапах и даже иногда терпит ситуационные и потому временные поражения. Больше того, из-за специфики исторического развития се-
годня то, что в США рассматривается как прогресс, в России нередко - как «пережиток социализма».
2. Общественный процесс перехода от сдачи рабочей силы в наем к ее экономической самореализации зарождается еще в недрах капиталистической формы производства, вызывая в ней преобразования уже на ранних стадиях этого процесса. Тем самым подтверждается справедливость положения исторического материализма о возникновении предпосылок наступающей исторической эпохи в недрах уходящей. Традиционный марксизм не распространяет это положение на посткапитализм (как социализм), поскольку связывает последний прежде всего с ликвидацией частной формы собственности на средства производства.
Но в полном объеме наемный характер труда (и капиталистическая форма производства) преодолевается переходом к долевому участию работников в распределении добавленной стоимости предприятия (при экономическом партнерстве), присвоению ими хозрасчетного дохода (при трудовой форме производства1) и при партнерском/трудовом вариантах собственности работников. Только в системе этих посткапиталистических форм производства рабочая сила перестает быть товаром, несмотря на то, что в рыночных условиях в силу меньшего рассеяния эффекта она экономически самореализуется полнее. В этом отношении рабочая сила подобна капиталу: он также полнее самореализуется в рыночных условиях и в таком качестве также, в отличие от заемного, не является предметом купли-продажи.
3. Предпосылкой массового перехода к экономической самореализации коллективного труда является существенное изменение социальной психологии предпринимателей, руководителей среднего звена и самих работников. Уже это обстоятельство позволяет предполо-
7 На мой взгляд, ее предпосылками служат как сохранение государственной (муниципальной) собственности на капитал, так и превращение собственников капитала в рантье.
жить, что и при массовом переходе к экономической самореализации труда общественные формы производства с наемным трудом сохранятся в качестве дополняющих, по крайней мере по социально-психологическим причинам.
4. Хотя в основе перехода к экономической самореализации рабочей силы лежит интеллектуализация производительных сил и он эффективен при любой форме собственности на капитал, от последней зависят значимость конкретных факторов этого перехода и выбор его конкретных путей.
При государственной собственности на капитал основным фактором перехода к самореализации труда служит само возникновение экономического интереса собственников рабочей силы, что компенсирует ослабленность экономического интереса данного собственника капитала. При отсутствии конкуренции в условиях естественной монополии - наиболее распространенной сфере государственного капитала - увязка премий работников с реализацией планов предприятия менее эффективна по сравнению с участием работников в прибыли, а тем более - с долевым распределением добавленной стоимости или хозрасчетного дохода.
При частной собственности на капитал переход к самореализации рабочей силы совершается главным образом под воздействием классовой борьбы и конкуренции8. В этом случае возникающий экономический интерес работников дополняет интересы собственников капитала.
5. Экономическое партнерство меняет условия и формы разрешения противоречия экономических интересов работников и капи-
8 «У капитализма (с особой силой это проявляется на современной стадии его развития) есть две конфликтные движущие силы развития - классовая борьба и конкуренция. В глобализованной экономике влияние конкуренции имеет тенденцию резко возрастать. Движущие силы развития капитализма в конце ХХ в. вынуждают его идти на демократизацию и гуманизацию отношений производства» (Керемецкий, 2001, с. 335, 336).
талистов в рамках конкретного предприятия. Оно существенно смягчает его вплоть до сближения (конвергенции) интересов в условиях экстенсивного роста производства. Вместе с тем экономическое партнерство не устраняет это противоречие полностью, особенно при преобразовании производительных сил, предполагающем существенное изменение соотношения капитала и численности работников. (Проблема разрешения противоречия интересов экономических партнеров в такой ситуации требует особого рассмотрения.)
6. Положительное влияние трудовых конфликтов на переход к экономической самореализации труда не означает, что такой переход является требованием работников. На практике инициаторами смены характера труда или, по крайней мере, подвижки в этом направлении чаще всего становятся государственная власть или «продвинутые» предприниматели.
7. Целью статьи было доказать закономерность смены эпохи капитализма эпохой интеллектуализма, раскрыв различное содержание их основного производственного отношения. Специального выяснения - с позиций трудовой теории стоимости (с учетом ее развития) - требуют объективные основы такого распределения добавленной стоимости между собственниками факторов/условий производства при экономической самореализации рабочей силы, которое обеспечивает согласование (сближение) их экономических интересов. Соответственно необходимо выяснить - с тех же теоретических позиций - и содержание эксплуатации собственников рабочей силы собственниками капитала.
Литература
Ансофф И. Стратегическое управление. М.: Экономика, 1989.
Браславский А.Л. Функция и необходимый механизм платы за производственные фонды // Труды Института комплексных транспортных проблем. Вып. 127. М., 1989. С. 161-182.
Браславский А.Л., Лившиц В.Н., Позамантир Э.И. Основные направления экономической реформы на железнодорожном транспорте // Бюллетень транспортной информации. 1996. № 1, 2.
Браславский А.Л., Лившиц В.Н., Позамантир Э.И. Реформы на федеральном железнодорожном транспорте // Транспорт. Наука, техника, управление. 2003. № 4.
Браславский А.Л., Позамантир Э.И. Проблемы дальнейшего реформирования железнодорожного транспорта: структурные преобразования плюс сквозной хозяйственный расчет // Бюллетень транспортной информации. 2004. № 8.
Каплан Р., Нортон Д. Организация, ориентированная на стратегию. М.: ЗАО «Олимп-Бизнес», 2004.
Керемецкий Я. Культура собственности - путь к самоуправлению // От наемного труда - к свободному. Производственное самоуправление или «третий путь» в экономике // Библиотека журнала «Альтернативы». М., 2001.
Керемецкий Я., Бычек Ю. Пионеры создания собственности работников - компании «Вешки», «Мовен», «Стройполимер» - на современной стадии своей эволюции // Библиотека журнала «Альтернативы». М., 2001.
Курланд Н., Грини М. Наемный труд и собственность - между капитализмом и социализмом. // От наемного труда - к свободному. Производственное самоуправление или «третий путь» в экономике // Библиотека журнала «Альтернативы». М., 2001.
МакконнеллК.Р., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. Т. 1. М.: Республика, 1992.
Маркс К. Капитал. Т. 1. М.: Госполитиздат, 1952.
На пути к рабочему контролю и самоуправлению трудящихся / Под ред. А. Колганова, Э. Рудыка, Д. Симмонса // Библиотека журнала «Альтернативы». М., 2001.
Симмонс Д., Лоуг Д. Мифы, требующие развенчания // От наемного труда - к свободному. Производственное самоуправление или «третий путь» в экономике // Библиотека журнала «Альтернативы». М., 2001.
Рукопись поступила в редакцию 01.02.2008 г.
ИЗУЧЕНИЕ МНОГОМЕРНОЙ ДИНАМИЧЕСКОЙ ВЗАИМОЗАВИСИМОСТИ ЭКОНОМИКИ И ЭКОЛОГИИ
Г.А. Гольц, В.Ю. Карцев
Излагается новый подход и результаты его применения на примере динамической взаимосвязи экономики и экологии. Рассматриваются предпосылки этого подхода в математической и экономической литературе.
Знаменитые пионерные методы и результаты ученых Римского клуба 60-70-х гг. дали исключительно мощный толчок для понимания экологической угрозы для человечества. Стало ясно, что необходимо ограничить развитие многих промышленных производств и рост численности населения. Однако без привязки к конкретным реальным территориям рекомендации этого клуба действовали на уровне главным образом идеологии и пропаганды. Насущным остается научное обоснование экологической доминанты экономического развития.
Целью настоящей статьи является демонстрация возможности регионального подхода к эколого-экономическим проблемам на примере 78 регионов России. Эта возможность возникла на основе совершенствования методов обработки исходной статистической информации (Гольц, 2005, 2006, 2007).
Проведенный предварительно анализ состояния вопроса показал сложный и разносторонний характер влияния экологии на все стороны человеческой деятельности - политику, экономику, социальную жизнь, демографию, культуру. Причем это влияние системно, и очень сложно в чистом виде выделить только двусторонние связи, так как все связи много-
