263ОСНОВАНИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРАВА. ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ НА ЗАЩИТУ ДЕЛОВОЙ РЕПУТАЦИИ ПО ГРАЖДАНСКОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ
В статье рассматриваются основания возникновения права юридических лиц на гражданско-правовую защиту своей деловой репутации. Применяется сравнительный анализ точек зрения различныгх авторов по рассматриваемой проблеме. Ключевые слова: право на гражданско-правовую защиту деловой репутации юридических лиц, основания возникновения права юридических лиц на гражданско-правовую защиту деловой репутации.
В соответствии с действующим российским законодательством основанием возникновения возможности применения мер защиты служит факт нарушения права. Основаниями возникновения права на гражданско-правовую защиту деловой репутации юридических лиц являются, прежде всего, правонарушения, установленные статьей 152 ГК РФ, согласно которой такое право возникает в случае распространения в отношении субъекта права не соответствующих действительности порочащих сведений. Следовательно, из содержания нормы статьи 152 ГК РФ следует, что право на защиту деловой репутации у юридического лица возникает при наличии в совокупности следующих условий:
Во-первых, в случае распространения в отношении юридического лица порочащих сведений определенным образом. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указал, что под распространением сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, либо сообщение в той или иной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности в целях недопущения их известности третьим лицам [1]. Для гражданско-правовой защиты деловой репутации юридических лиц имеет значение лишь сам факт распространения не соответствующих действительности сведений независимо от формы и спо-
соба изложения такой информации, а также количества лиц, которым стало об этом известно.
Во-вторых, в случае распространения в отношении юридического лица сведений, порочащих его деловую репутацию. Гражданское законодательство Российской Федерации не содержит какого-либо конкретного определения понятия порочащих лицо сведений. В порядке судебного толкования Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении № 3 от 24 февраля 2005 года в качестве порочащих сведений указал, в частности, сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином либо юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, о неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики либо обыгчаев делового оборота, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, а также деловую репутацию юридического лица [1]. Представляется, что в данном определении Верховного Суда Российской Федерации слова «в частности» указытают на то, что по что данный перечень порочащих лицо сведений является открытым ввиду того, объективным причинам невозможно установить их исчерпывающий перечень. Поэтому в каждом конкретном случае рассмотрения судом дел данной категории, вывод о том, носят ли оспариваемые сведения порочащий характер, должен делать суд.
В-третьих, в случае, если оспариваемые сведения относятся к конкретному юридическому лицу, которое можно идентифицировать. В противном случае основания возникновения права на защиту своей деловой репутации у потерпевшей стороны нет.
В-четвертых, в случае, если порочащие сведения не соответствуют действительности. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения[1].
Особое место в рамках изучения данного вопроса следует уделить, на наш взгляд, институту диффамации, так как использование данного термина в последнее время становится все более популярным не только среди российских ученых, но и в решениях Европейского Суда по правам человека.
Под диффамацией в правовых системах большинства стран мира понимается распространение порочащих сведений о каком-либо лице. Данный термин имеет латинское происхождение - <^Шата1ю», и в переводе означает «порочить».
Прежде всего, необходимо отметить, что институт диффамации был известен еще дореволюционному гражданскому праву России. Однако в советском гражданском законодательстве он не получил закрепления и развития. В современном российском праве легального определения понятия диффамации также не существует. Его заменил - «институт защиты деловой репутации» в случае распространения в отношении юридического лица не соответствующих действительности порочащих сведений. На первый взгляд может показаться некоторое сходство между указанными институтами. Однако в понятие «диффамация» заложен более глубокий смысл, чем в понятие «посягательство на деловую репутацию» в российском гражданском праве ввиду того, что в диффамационном праве гражданско-правовая защита данного нематериального блага возможна только при условии одновременной защиты конституционного права на свободу слова и массовой информации.
В юридической литературе встречаются различные точки зрения по поводу того, что же следует понимать под диффамацией. В частности, С. Потапенко под диффамацией предлагает понимать распространение только ложных, порочащих фактических сведений [2]. В отличие от него, А. Эрделевский в зависимости от соответствия распространенных сведений действительности и субъективного отношения распространителя к своим действиям выщеляет три вида диффамации:
• распространение заведомо ложных порочащих сведений—это умышленная недостоверная диффамация;
• распространение правдивых порочащих сведений — это достоверная диффамация;
• неумышленное распространение ложных порочащих сведений — это неумышленная недостоверная диффамация [3].
Термин «диффамация» используется и в судебной практике. Так, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 3 от 24 февраля 2005 года указал, что понятие диффамации, используемого Европейским судом по правам человека в своих постановлениях, тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 ГК РФ [1].
Исходя из анализа названный нормативных документов можно сделать вытод о том, что российское гражданское законодательство предусматривает гражданско-правовую защиту деловой репутации юридических лиц только от недостоверной диффамации. Что касается достоверной диффамации, то ее распространение в соответствии с действующим законодательством не влечет наступления ответственности. Таким образом, сведения, которые носят порочащий характер, но соответствуют действительности, не могут оспариваться в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.
К числу оснований возникновения права юридического лица на защиту деловой репутации следует отнести также и правонарушения, косвенно наносящие вред деловой репутации юридического лица. Речь идет о правонарушениях, наносящих вред иным правам, связанным с деловой репутацией юридического лица. К таковым относятся исключительные права, направленные на индивидуализацию юридического лица. Так, деловая репутация юридического лица тесно связана с такими исключительными правами как право на фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение, поэтому нарушение любого из указанных прав может повлечь за собой умаление деловой репутации правообладателя.
В условиях развивающихся рыночных отношений неизбежная конкуренция юридических лиц зачастую приводит к осуществлению ими действий, выходящих за рамки, допустимые законом, в том числе и к недобросовестной конкуренции. В соответствии со статьей 4 Закона «О защите конкуренции» от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречащие законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, справедливости и разумности, которые причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам — конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В соответствии со статьей 14 Закона под недобросовестной конкуренцией, в том числе, понимаются:
• некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми либо реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;
• введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, количества и качества товаров либо в отношении их производителей;
• продажа, обмен либо иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности, а также приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица и средства индивидуализации продукции, работ, услуг;
• распространение ложных, неточных либо искаженных сведений, могущие причинить убытки хозяйствующему субъекту или нанести вред его деловой репутации;
• незаконное получение, использование или разглашение информации, составляющей коммерческую либо иную охраняемую законом тайну [4].
Связь деловой репутации юридического лица с такими средствами индивидуализации, как, например, товарный знак или фирменное наименование, является вполне очевидной. Дело в том, что предпринимательская деятельность любого юридического лица проявляется через его фирменное наименование или товарный знак. При этом деловая репутация юридического лица напрямую зависит от репутации фирменного наименования, под которым данное юридическое лицо известно общественности, либо товарного знака, установленного на товарах, вводимых им в гражданский оборот. Таким образом, чем выше завоеванная на рынке репутация товарного знака либо фирменного наименования, тем выше деловая репутация самого юридического лица, обладающего этими средствами индивидуализации. То же самое можно сказать и о коммерческом обозначении правообладателя. Следовательно, незаконное использование средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, услуг без его согласия может нанести вред его деловой репутации. Поэтому в данном случае можно говорить также о наличии правонарушений, косвенно наносящих вред деловой репутации.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2005. № 4.
Ров1апоу1еше Р1епита УегЬоупо§о 8^а Коззувко] Federacii ^ 24.03.2005§. № 3 «О sudebnoj рткНке ро de1am о zawite сЬев11 i dostoinstva grazhdan, а 1ак2Ье de1ovoj герШ;аси grazhdan i ]и^^евкШ Нс» // Б|и1^еп’ \ehovnogo Suda Коввувко] Federacii. 2005. № 4.
2. Потапенко С. Судебная защита деловой репутации юридических лиц от диффамации // Право и экономика. 2000. № 6.
Ро1арепко 8. Sudebnaja zawita de1ovoj тер^аси |и^^евкШ Нс ot diffamacii // Pravo i jekonomika. 2000. № 6.
3. Эрделевский А. Диффамация // Законность. 1998. № 12.
Jerdelevskij А. Diffamacija // Zakonnost,. 1998. № 12.
4. Закон РФ от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ О защите конкуренции // Российская газета. 2006. 20 августа.
Zakon ИГ ot 26 уи^а 2006 goda № 135-FZ О zawite konkurencii // Rossijskaja gazeta. 2006. 20 avgusta.
