CC BY
184УДК 347.626.1
Драчева Анна Дмитриевна Ярославский государственный университет им. П.Г. Демидова
Юридический факультет Россия, Ярославль anya.dra4eva@mail.ru Dracheva Anna Dmitrievna P.G. Demidov Yaroslavl State University
Faculty of law Russia, Yaroslavl
ОСНОВАНИЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ПРАВА ОБЩЕЙ СОВМЕСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ СУПРУГОВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО Аннотация: Статья посвящена анализу оснований возникновения права совместной собственности супругов на недвижимое имущество, уделяется внимание судебной практике по данному вопросу. При этом рассматриваются отличительные особенности регулирования правового режима недвижимого имущества при осуществлении его приватизации супругами, определяется правовой статус жилых помещений, приобретенных, построенных, реконструированных с использованием средств материнского капитала и анализируются особенности регулирования правового режима недвижимого имущества, устанавливающегося для военнослужащих.
Ключевые слова: недвижимое имущество, презумпция общности имущества, основания возникновения права совместной собственности, материнский капитал, приватизация, статус жилых помещений военнослужащих.
GROUNDS FOR THE RIGHT OF COMMON JOINT PROPERTY OF SPOUSES TO IMMOVABLE PROPERTY Annotation: The article is devoted to the analysis of the grounds for the emergence of the right of joint property of spouses to real estate, attention is paid to the judicial
practice on this issue. This article examines the distinctive features of the regulation of the legal regime of real estate in the implementation of its privatization by spouses, determines the legal status of residential premises purchased, built, reconstructed with the use of maternity capital, and analyzes the features of the regulation of the legal regime of real estate established for military personnel.
Key words: real estate, presumption of community of property, grounds for joint ownership, maternity capital, privatization, status of residential premises of military personnel.
Недвижимое имущество, как правило, обладает повышенной экономической ценностью, которую признает российский законодатель, указывая на особенности его правового режима. Это обусловлено тем, что она предназначена для длительного пользования и обладает конструктивной сложностью, требующей больших затрат на поддержание в надлежащем состоянии. Так, согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Поэтому российский законодатель в силу того, что недвижимость в любом общественном устройстве является объектом экономических и государственных интересов, для этой категории имущества устанавливает обязанность государственной регистрации прав на него для того, чтобы упорядочить системы недвижимых объектов в стране и усилить защиту прав собственников.
Подробнее остановимся на особенностях оснований возникновения общей совместной собственности на недвижимое имущество.
В ст. 34 СК РФ закрепляется два основания возникновения общей собственности супругов, в том числе и на недвижимое имущество: во-первых, недвижимое имущество должно быть нажито супругами в браке, во-вторых, приобретение этого имущества на общие доходы обоих супругов. Однако здесь
стоит отметить, что могут возникнуть разные обстоятельства у супругов при приобретении недвижимого имущества, в частности, использование не только их общих средств, но и личных одного или обоих супругов. Например, заключение договора купли-продажи квартиры при выплате денежной суммы обоими супругами, где определенная часть, которая была внесена одним из супругов, появилась у него в силу наследования по завещанию (безвозмездной сделке), что по смыслу ст. 36 СК РФ является его личной собственностью. В таких случаях, вне зависимости от соотношения общих и личных средств супругов, приобретаемая квартира в силу презумпции общности нажитого имущества будет являться их общей совместной собственностью.
Иным основанием возникновения права общей совместной собственности на недвижимое имущество является признание имущества каждого из супругов их совместной собственностью на основе правила ст. 37 СК РФ, в силу которого имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие). В законе при этому отсутствует указание на то, какое увеличение стоимости имущества является значительным. Однако для признания такого имущества общей собственностью супругов необходимо наличие двух характеристик: технического и юридического [14, с. 71]. К техническому относится осуществление реконструкции, капитального ремонта, переоборудования, надстройки и т.п. К юридическому следует отнести признание судом увеличения стоимости объекта за счет вышеназванных технических обстоятельств. Кузнецова Л.Г. правильно указывала, что «речь идет о «переводе» самого имущества из разряда раздельного в разряд общего, совместного. При этом неправильно относить к совместной собственности супругов не саму вещь, стоимость которой увеличилась в результате произведенных в нее вложений, а лишь часть вещи, соответствующую сумме, на
которую увеличилась ее стоимость» [9]. Таким образом, анализ данных норм позволяет сформулировать правило о том, что осуществление правомочий по распоряжению таким недвижимым имуществом в период брака будет происходить согласно предписаниям, установленным для распоряжения общим совместным имуществом.
Кроме того, определив критерии отнесения имущества к общей совместной собственности, законодатель указывает на возможность его признания личной собственностью (п. 1 ст. 36 СК РФ), в случае, если оно было получено супругом хотя и в период брака, но по безвозмездной сделке (дар, в порядке наследования). К безвозмездной сделке, направленной на приобретение имущества и помимо указанных в норме случаев, относится приватизация. Так, в силу ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Поэтому недвижимое имущество, приватизированное одним из супругов в период брака, будет являться его личной собственностью.
Особый интерес представляет правовой статус жилых помещений, приобретенных, построенных, реконструированных с использованием средств материнского капитала. В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению для всех членов семьи. Ответ на вопрос о правовом режиме этого имущества законодатель не дает. Толкование этой статьи позволяет прийти к выводу, что на такое жилое помещение может возникнуть только общая долевая, а не общая
совместная собственность. Поэтому при надлежащем исполнении обязательства по оформлению жилого помещения в общую собственность родителей и детей говорить о «признаках раздела общего имущества супругов» некорректно в силу следующих обстоятельств. Так, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, подготовленном Президиумом Верховного Суда РФ, прямо указано: «К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся в том числе полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (пункт 2 статьи 34 СК РФ) <...> имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними» [2]. То есть если жилое помещение стоимостью, например, в 1 млн. руб. приобретено частично за счет средств материнского капитала, то презюмируется, что соглашение о выделе долей заключается именно в той части, в которой имущество приобретено за счет средств материнского капитала.
Другие особенности регулирования правового режима недвижимого имущества устанавливаются для военнослужащих. Проанализировав положения Федерального закона от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих», предусматривающих возможность реализации военнослужащими права на приобретение жилых помещений путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, в том числе в виде предоставления целевого жилищного займа, необходимо указать на то, что такой заем предоставляется на период военной службы, а право на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы, реализуется только по основаниям, предусмотренным статьей 10 Федерального закона № 117-ФЗ. В связи с этим выработалось несколько подходов [13] правового режима имущества, приобретенного участником накопительно-ипотечной системы в период брака.
Первый подход основан на применении судами нормы, закрепленной в п. 2 ст. 34 СК РФ. В соответствии с ней к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся полученные каждым из супругов денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Из чего следует вывод, что денежные выплаты, имеющие специальное целевое назначение, не признаются имуществом, нажитым супругами во время брака, и, как следствие, не являются совместной собственностью супругов (п. 2 ст. 34 СК РФ). А выделение участнику накопительно-ипотечной системы денежных средств носит целевой характер, получение целевого жилищного займа и погашаемого с его помощью кредита (займа) не предполагает какого-либо участия супруги военнослужащего - участника накопительно-ипотечной системы в заключении соответствующих договоров, а также в исполнении возникших из них заемных обязательств.
Основу второго подхода составляет признание сделки по приобретению жилого помещения безвозмездной для участника накопительно-ипотечной системы [5]. Это является основанием применения нормы, закрепленной в п. 1 ст. 36 СК РФ, и отнесения имущества, приобретенного в рамках НИС, к единоличной собственности военнослужащего.
Проанализировав положения ст. 34 СК РФ, можно проиллюстрировать примерами основания возникновения права общей совместной собственности супругов. В первую очередь, рассмотрим особенности, а также основные проблемы, которые возникают при приобретении недвижимого имущества за счет доходов одного из супругов, при условии, что второй супруг в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3 ст. 34 СК РФ).
Семейный Кодекс, основываясь на принципе равенства прав и обязанностей супругов, закрепляет право на общее имущество и за супругом, который по уважительным причинам не имел самостоятельно дохода. Левушкин А.Н. помимо причин, названных в ст. 34 СК РФ указывает на такие обстоятельства, как уход за членами семьи, нуждающимися в постороннем
уходе; отсутствие возможности трудоустройства [10, с. 101]. Заметим, что перечень причин, указанных в статье, является открытым, что дает возможность расширительного толкования ее положений, проявляющуюся в широте судебного усмотрения. Для подтверждения данного тезиса необходимо обраться к судебной практике.
Так, Кассационное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда содержит отсылку на «иные уважительные причины», которые принимаются судом во внимание при признании права общей совместной собственности супругов на недвижимое имущество [4]. Призыв в армию одного из супругов заслуживает внимание судов при решении вопроса о признании права общей совместной собственности супругов на недвижимое имущество. Но в данном исходе дела решающим фактором стали положения иной судебной практики, которая нашла отражение в будущих Определениях Верховного Суда РФ. В связи с этим, тенденции по данному вопросу таковы, что не является общим совместным имущество, приобретённое хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак
В Апелляционном определении СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г., еще раз подтверждается положение о наличии судебного усмотрения при применении предписаний п. 3 ст. 34 СК РФ, где в качестве оснований для признания права общей совместной собственности супругов на недвижимое имущество судебная практика признает отпуск по беременности и родам [8].
Несмотря на широту судебного усмотрения в части установления уважительности причин, есть и сторонники формального подхода к решению данного вопроса, например, А.В. Мыскин считает, что «если же второй супруг не получал доходов по неуважительным причинам (например, вследствие ведения антиобщественного образа жизни и др.), суд имеет право не признавать за данным супругом общей совместной собственности на приобретенное другим супругом имущество» [11, с. 94].
[3].
Обратимся к судебной практике, которая позволит определить, как суды подходят к трактовке понятия «значительное увеличение стоимости имущества» по смыслу правила возникновения общей совместной собственности на основании ст. 37 СК РФ.
Так, в Апелляционном определении СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия было определено следующее:
Бембиева Э.Е. обратилась в суд с иском к Бембиеву С.И., Мушаеву К.С., о признании недвижимого имущества совместной собственностью супругов. В октябре 2010 г. у Бембиева С.И. скончалась мать, после смерти которой открылось наследство, включающее административное здание и земельный участок. Указанную недвижимость они с ответчиком, находясь в браке планировали продать, в связи с чем решили провести на втором этаже административного здания ряд строительных работ. Вкладывая личные сбережения в ремонт спорной недвижимости, решила признать второй этаж административного здания совместной собственностью ее и Бембиева С.И. Доводы жалобы о том, что установленный судом факт капитального ремонта административного здания сам по себе является доказательством значительного улучшения состояния имущества, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с требованиями ст. 37 СК РФ в данном случае истице необходимо было доказать стоимость имущества до произведенных в него вложений, объем и стоимость произведенных на втором этаже административного здания и на земельном участке улучшений и производство указанных улучшений за счет личных средств и труда. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие состояние второго этажа административного здания и его стоимость на момент открытия наследства и до начала проведения ремонтных работ. Следовательно, суд оставил апелляционную жалобу без удовлетворения [7].
Между тем найденный пример из судебной практики Московского областного суда показывает альтернативное понимание ст. 37 СК РФ, а именно: «при установлении значительных вложений в личное имущество одного из
супругов совместной собственностью супругов может признаваться только часть имущества, пропорциональная вложениям, т.е. половина от увеличившейся стоимости имущества» [6]. Нередко и высшая судебная инстанция занимается разъяснением и уточнением смысла правовых норм, а иногда и фактическим исправлением неудачных или устаревших норм закона под видом их толкования. Таким образом, устанавливается совместная собственность супругов не на всю вещь, а только на ту часть ее стоимости, которая соответствует произведенным в период брака улучшениям. Данная позиция прослеживается в ряде определений судебных коллегий Верховного Суда РФ [1]. С подобной трактовкой не соглашается Низамиева О.Н.: «думается, что применение ст. 37 СК РФ должно с неизбежностью учитывать правила ст. 36 СК РФ об имуществе каждого из супругов, не допуская умаления их единоличной имущественной сферы. Таким образом, возможно исключительно системное толкование и применение данных норм» [12].
1. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 ноября 1998 г. № 49-Г98-19 // Справочная правовая система «ГАРАНТ».
2. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. № 18-КГ15-224. // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
3. Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 июля 2016 г. № 37-КГ16-8 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
4. Кассационное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 ноября 2011 г. по делу № 33-3724 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
5. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 февраля 2015 г. по делу № 33-1012/2015. // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
Список литературы:
6. Апелляционное определение Московского областного суда от 25 мая 2015 г. № 33-12168/15 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
7. Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 09 июня 2015 г. по делу № 33 -291/2015 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
8. Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2019 г. по делу № 33-53033/2019 // Справочная правовая система «Консультант Плюс».
9. Кузнецова Л.Г. Некоторые вопросы практики применения законодательства о раздельном и совместном имуществе супругов // Суд и правосудие. Иваново, 2003, № 2. С. 69-70.
10. Левушкин А.Н. Брачный договор в Российской Федерации, других государствах-участниках Содружества Независимых Государств и Балтии: учеб.-практ. пособие. - М., 2012. 199 с.
11. Мыскин А.В. Брачный договор в системе российского частного права. М., 2012. 172 c.
12. Низамиева О.Н. Индивидуально-правовые акты Верховного Суда Российской Федерации по семейным спорам имущественного характера // Журнал «Lex Russica», № 12, декабрь 2019 г. С. 19-27.
13. Свининых Е.А., Свининых О.А. Правовой режим имущества, приобретенного в период брака участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих // Журнал «Право в Вооруженных Силах - Военно-правовое обозрение», № 12, декабрь 2017 г. С. 41-46.
14. Семейное право: Учебник / Б.М. Гонгало, П.В. Крашенинников, Л.Ю. Михеева и др./ под ред. П.В. Крашенинникова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2019. 318 с.
